Пример готового реферата по предмету: Социология общая
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ КАК МАРКСИСТСКОЕ УЧЕНИЕ ОБ ОБЩЕСТВЕ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Содержание
Выдержка из текста
Как понимать утверждение Маркса о том, что он перевернул гегелевское учение с головы на ноги? Как трактуется материя в диалектическом материализме? Как соотносятся понятия материи и движения в диалектическом материализме?
В связи с этим в данное время сформировались и доминировали теологические представления и учения об обществе и его истории.Средневековые мыслители полагали, что общество, как и весь мир, сотворено Богом, а в развитии его имеет место провидение, т.Актуальность темы данной работы вызвана тем, что средневековая философия несмотря ни на что внесла свой вклад в развитие философских учений об обществе и государстве.
Актуальность теоретического наследия Маркса в области социологии определяется тем, что его идеи, позволяющие анализировать социальные отношения, оказываются востребованными (причем, достаточно широко) и сегодня. Сейчас в социологии нет какого-то доминирующего методологического подхода социального анализа, а попытки создать большие, крупные парадигмы закончились безрезультатно. Это можно сказать о структурно-функциональном анализе, структурализме, целом спектре теорий микровзаимодействия и др.
В философии основной вопрос имеет 2 стороны. Первая сторона вопроса – это определить что первично мышление или бытие, дух или материя. Некоторые философы считают что материя и бытие, природа первичны, а мышление и сознание, дух – вторичны. Эта категория философов относится к лагерю идеализма. Вторая сторона – это вопрос о том, что познаваем или непознаваем мир, являются ли объективной истиной понятия и представления людей или нет. Философы, приверженцы материализма рассматривают познание мира, как отражение внешней действительности и признают его принципиальную познаваемость.
Актуальность данной темы в том, что вопрос об адекватной оценке социально-философской концепции К. Маркса остается во многом открытым, и основная причина тому – инерция привычек мышления: концепция Маркса по-прежнему предстает в перспективе политико-идеологических функций советского марксизма. Однако исторический материализм сохраняет значение для современной социальной теории, прежде всего, как попытка создания общей теории человеческой практики.
Согласно марксистскому учению главным признаком государства яв-ляется наличие такой общественной власти, которая отделена от массы наро-да, не совпадает с населением и которая осуществляется особыми отрядами людей (армия, полиция, и соответственно учреждения: прокуратура, тюрьмы и т.д.).
Иначе говоря, политическая власть — это группа людей, которая зани-мается только тем, что руководит другими людьми, регулирует отношение между классами, нациями и другими социальными группами людей, (с по-мощью указанных выше органов управления), защищая интересы определен-ного (господствующего) класса и, соответственно пресекая любые попытки к изменению существующего общественного строя.
В условиях Нового времени мыслители, отвергавшие религиозные взгляды, считали, что общество возникло и развивается естественным путем. Разрабатывались концепции его договорной организации (Гоббс, Руссо и др.).
Гражданское общество рассматривается как совокупность индивидов и познается на основе механического описания объекта. Объективный идеалист и диалектик − Гегель определял гражданское общество как «зависимость всех от всех» на основе достижения социальных интересов. Он впервые попытался отразить его в виде необходимого процесса развития абсолютной идеи как «постепенного восхождения к свободе». Другой представитель немецкой классической философии − Л. Фейербах определял гражданское общество как совокупность индивидов, объединенных природной субстанцией. Проблемам общественной жизни большое внимание уделялось в русской социологической мысли (А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский, В. С. Соловьев и др.), которая традиционно была обращена к народу. В целом же социологическая мысль этого периода, выйдя на новый уровень рассмотрения общественных наук и выдвинув отдельные рациональные положения, не смогла преодолеть рамки идеалистических и утопических представлений об обществе [9].
В настоящее время В.И. Ленин подвергается жесткой критике (и как теоретик, и как практик) по философским, политико-правовым вопросам, в том числе и проблемам свободы, демократии, методам осуществления власти. Однако всякая критика должна включать в себя и некую положительную программу, осуществление которой дает соответственно и положительный результат. Но развал экономики огромной страны, криминализация общества, его социальная поляризация, отсутствие объединяющей идеи, утрата социальных благ (бесплатная медицина, образование, доступная сфера коммунальных услуг, социальное обеспечение), рост детской беспризорности, война в Чечне, численное сокращение населения, «расползание» научных кадров по всему миру, разделение единого русского народа, отсутствие исторической перспективы (куда идем, что строим?) – все это никак не может быть причислено к достижениям нашего общества и никак не может быть связано с каким-либо логическим пониманием свободы и демократии.
В XVII веке идея использования научных знаний для управления обществом получила развитие в трудах Ф.
В XVIII в. впервые намечается поле для разумного диалога — общественного договора в отношениях государства и гражданского общества, а также его представителей (индивидов, их групп) между собой. Одностороннее подчинение человека установленной свыше государственной воле, которым характеризовался предшествующий период (описанный Макиавелли), уступает место взаимным обязательствам партнеров. Гражданское общество в целом и все его сословия добиваются признания естественного права влиять на государственный режим, а иногда и менять его.В XX в. наступает социоцентристский этап развития политических отношений: положение о монополии единой верховной и суверенной государственной власти сменяют идеи плюрализма.. Становление демократических систем в большинстве развитых стран преобразует и основную парадигму политического видения мира: от государственного моноцентризма — к социальному полицентризму, от абсолютного суверенитета государя — к участию во власти всех основных групп граждан.
Новый тип общественных отношений основан как на коллективном выборе, так и на индивидуальном, рациональном выборе граждан.Современное демократическое государство и гражданское общество неразрывно связаны между собой и взаимно друг друга дополняют. Государство без контроля со стороны активных и сознательных граждан было бы не демократическим, а авторитарным, коррумпированным и неэффективным. В тоже время без государства, обеспечивающего соблюдение законов и правовых норм всеми членами общества, создалась бы ситуация анархии, поэтому государственные рычаги и контроль необходим был человеку во все времена. Гражданское общество — структурный фактор демократической консолидации. Однако между наиболее крупными представителями групповых интересов, входящими; в состав гражданского общества, возможно развитие острой конкуренции, в результате которой одни ассоциации — члены общества начинают доминировать, а остальные могут превратиться в пассивных наблюдателей, не способных влиять на политику и эффективно отстаивать собственные интересы. В связи с этим не исключено такое взаимодействие государства и общества, при котором государство будет стремиться поставить во главе наиболее крупных групповых объединений гражданского общества лояльных и управляемых лидеров, а гражданское общество — формировать мощное лобби в правительстве и депутатском корпусе. Но пока на практике в России, к сожалению, мы имеем другое.
В отличие от философии, социология оперирует не высоким уровнем общения, а показывает жизнь во всём её противоречии, разворачивает сущность человеческой природы в действительности. Она осмысливает общество, общественную жизнь, не как что-то абстрактное, а как реальность, пытаясь выразить это в своих положениях.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1.Воронович Б.А., Плетников Ю.К. Категория деятельности в историческом материализме. — М.: Знание, 1975.- 64 с.
2.Диалектический и исторический материализм – философская основа научного мировоззрения. // Марксистско-ленинская философия. М.: Мысль, 1975.
3.Маркс К. Капитал. Т. I // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. — С. 193
4.Марксистско-ленинская философия. Исторический материализм. Изд. 6-е, доп. и дораб. Под общ. ред. А.Д. Макарова. – М.: Мысль, 1976.
5.Шинкарук В.И. Философия, наука, мировоззрение. -В кн.: Диалектический и исторический материализм -философская основа коммунистического мировоззрения. -Киев: Наукова думка, 1977, с. 11-24.
список литературы
