Историография дворцовых переворотов в России: эволюция подходов и дискуссионные вопросы

Период, охватывающий более полувека российской истории XVIII столетия, ознаменованный частой и драматичной сменой власти, вошел в научный обиход как «эпоха дворцовых переворотов». Этот феномен, глубоко укорененный в специфике российской абсолютной монархии послепетровской поры, продолжает оставаться объектом пристального внимания историков, вызывая оживленные дискуссии и требуя постоянного переосмысления. Актуальность изучения дворцовых переворотов в России не исчерпывается лишь академическим интересом к прошлому; она лежит в понимании механизмов функционирования власти, динамики политических элит и роли различных социальных групп в условиях автократии. Историографический анализ, в свою очередь, позволяет не просто собрать факты, но и проследить, как менялось восприятие, интерпретация и объяснение этих событий на протяжении веков, выявить методологические подходы различных школ и понять влияние социокультурного и политического контекста на формирование исторической мысли, что является ключом к глубокому пониманию российского самодержавия.

Настоящий реферат призван предоставить глубокий и структурированный анализ историографии дворцовых переворотов. Мы последовательно рассмотрим, как формировалось и эволюционировало определение этого понятия и его хронологические рамки, какие причины переворотов выделялись ведущими историками. Особое внимание будет уделено вкладу ключевых фигур дореволюционной историографии, идеологическим ограничениям советского периода и новым перспективам, открывшимся в современной науке. Наконец, мы проанализируем роль гвардии и фаворитизма в свете историографических оценок, а также значение и интерпретацию различных источников, повлиявших на формирование исторических концепций.

Ключевые термины, необходимые для дальнейшего анализа:

• Дворцовый переворот: В наиболее распространенном понимании, это захват политической власти в России XVIII столетия, причиной которого являлось отсутствие четких правил наследования престола, сопровождающийся борьбой придворных группировок и совершающийся, как правило, при содействии гвардейских полков. Отличительной чертой является отсутствие качественных изменений в социально-экономическом или политическом строе государства, лишь смена правящего лица или группы.
• Эпоха дворцовых переворотов: Хронологический период в истории России, традиционно датируемый 1725-1762 годами, хотя существуют и более широкие интерпретации. Он характеризуется нестабильностью верховной власти, частой сменой монархов, активным участием гвардии и фаворитов в политической жизни страны.
• Историография: Специальная историческая дисциплина, изучающая историю исторической науки. Она исследует процесс накопления исторических знаний, развитие методологических подходов, эволюцию концепций и теорий, а также влияние социальных, политических и культурных факторов на формирование исторического сознания и интерпретацию прошлого.

Определение и хронологические рамки понятия «дворцовый переворот» в исторической науке

Эволюция понимания феномена дворцовых переворотов и его терминологического оформления является одной из центральных тем в историографии, при этом от первых описательных работ до современных аналитических исследований историки постоянно уточняют как саму суть этих событий, так и временные границы, в которые они укладываются.

Концепция В.О. Ключевского и её закрепление

Безусловно, поворотным моментом в осмыслении данного периода стало введение в научный оборот и широкое распространение термина «эпоха дворцовых переворотов» выдающимся русским историком В.О. Ключевским в конце XIX века. Хотя само понятие «дворцовые перевороты» впервые употребил С.М. Соловьев, именно Ключевский дал ему теоретическое обоснование и прочно закрепил за конкретным историческим отрезком.

В.О. Ключевский датировал эту эпоху периодом от смерти Петра I в 1725 году до вступления на престол Екатерины II в 1762 году. По его определению, дворцовый переворот – это захват политической власти, обусловленный отсутствием четких правил наследования престола и сопровождающийся борьбой придворных группировок, совершающийся, как правило, при содействии гвардейских полков. Этот подход подчеркивал внутренний характер конфликтов, ограниченность их целей сменой персоны на троне без радикальных изменений государственного строя, а также ключевую роль гвардии как инструмента этих изменений. Концепция Ключевского стала классической и на многие десятилетия определила академическое понимание данного периода, доказав, что без четкого механизма передачи власти любая автократия обречена на нестабильность.

Современные дискуссии о периодизации и терминологии

Несмотря на авторитет Ключевского, в современной историографии продолжаются оживленные споры как о временных границах «эпохи дворцовых переворотов», так и о самом содержании термина. Единого научного определения и четких временных границ этого явления до сих пор нет.

Историк / Подход	Начало периода	Окончание периода	Основная логика / Примечания
В.О. Ключевский	1725 (смерть Петра I)	1762 (воцарение Екатерины II)	Классическая периодизация, акцент на неурегулированном престолонаследии и роли гвардии.
А.Б. Каменский	1725 (смерть Петра I)	1801 (смерть Павла I)	Расширенная периодизация, включающая переворот 1801 г. как последний в череде династических смен власти.
Некоторые современные исследователи	1682 (смерть царя Федора Алексеевича)	1801 (смерть Павла I) / До воцарения Александра I	Наиболее широкие рамки, акцент на системной нестабильности престолонаследия, начавшейся еще до Петра I.
Отдельные радикальные исследователи	До правления Николая II	Включение событий начала XX века.	Крайне широкая интерпретация, стирающая грань между дворцовым и государственным переворотом.

Особенно показателен вклад доктора исторических наук И.В. Курукина, который в своей диссертации 2004 года «Эпоха дворцовых переворотов» 1725-1762 гг. в контексте политической истории России подробно рассматривает эти понятия. Он предлагает разделять понятия «государственный переворот» и «дворцовый переворот». В его концепции, государственный переворот является явлением новой и новейшей истории, предполагающим наличие парламента и политических партий, и чаще всего приводящим к изменению существующего строя. В то время как дворцовый переворот — это свержение императора путем интриг или заговора, не приводящее к качественным изменениям в политическом, социально-экономическом или культурном строе государства, а лишь к смене власти между группами внутри господствующего слоя.

В то же время, существуют иные трактовки. Например, Е.В. Анисимов, выдающийся исследователь XVIII века, использовал понятия «дворцовый», «государственный» и даже «военный» переворот как синонимы, что свидетельствует о неоднозначности и текучести терминологии. А.Б. Каменский, со своей стороны, полагал, что все дворцовые перевороты могут быть названы государственными, поскольку они означали «смену персонального состава правящей верхушки». Эта дискуссия не просто академический спор о словах, она отражает глубокие методологические различия в понимании природы власти и политических изменений в России XVIII века, а также сложности в унификации терминов для столь комплексных явлений.

Таким образом, несмотря на прочно укоренившуюся в сознании академического сообщества классическую периодизацию Ключевского, современные историки активно пересматривают и уточняют как хронологические рамки, так и само определение феномена дворцовых переворотов, стремясь к большей точности и нюансировке в понимании этого сложного исторического явления.

Причины дворцовых переворотов в отечественной историографии: многообразие интерпретаций

Изучение причин, приведших к череде дворцовых переворотов в России XVIII века, является одним из центральных направлений историографического анализа. Историки разных эпох, основываясь на своих методологических подходах и доступных источниках, предлагали различные, порой противоречивые, объяснения этого феномена.

Указ Петра I о престолонаследии как системообразующий фактор

Подавляющее большинство историков Российской империи, а также многие современные исследователи, сходятся во мнении, что главной, системообразующей причиной дворцовых переворотов стал Указ о престолонаследии, изданный Петром I 5 февраля 1722 года. Этот указ отменил традиционные порядки наследования (по рождению или соборному избранию), заменив их личным назначением наследника по усмотрению правящего монарха.

Логика этого утверждения проста, но убедительна:

1. Расширение круга претендентов: Указ Петра I значительно расширил круг потенциальных претендентов на престол, включив в него не только прямых потомков, но и любого «достойного» кандидата. Это создавало благодатную почву для интриг и борьбы за влияние.
2. Нестабильность верховной власти: Сама процедура назначения наследника монархом, который мог изменить свое решение в любой момент или, как случилось с самим Петром I, не успеть назначить преемника вовсе, привела к колоссальной нестабильности. После смерти Петра I в 1725 году, когда его воля осталась невыраженной, возник правовой вакуум, который мог быть заполнен только силой.
3. Легитимизация узурпации: В условиях, когда монарх мог «назначить» кого угодно, любой претендент, заручившись поддержкой, мог объявить себя законным наследником, ссылаясь на волю покойного или свою собственную «достойность».

Таким образом, Указ 1722 года, задуманный Петром как инструмент укрепления самодержавной власти и гарантия продолжения реформ, парадоксальным образом стал катализатором политической турбулентности, превратив престол в объект борьбы различных придворных группировок, и это, в конечном итоге, подорвало ту самую стабильность, которую он должен был обеспечить.

Институциональные и социальные предпосылки

Помимо «петрова указа», историки выделяют и более глубокие институциональные и социальные причины, которые подготовили почву для переворотов.

Институциональные причины:

• Формирование системы абсолютизма: XVIII век – это эпоха окончательного утверждения абсолютизма в России. В условиях, когда вся полнота власти сосредоточилась в руках монарха, а легальные механизмы выражения политических интересов отсутствовали, дворцовые перевороты стали примитивным, но зачастую единственным способом разрешения противоречий между самодержавной властью, правящей верхушкой и дворянским сословием. Отсутствие конституционных механизмов и институтов, способных сдерживать произвол или обеспечивать плавную смену власти, делало систему крайне уязвимой.
• Деградация старых государственных институтов: Одним из ярких примеров является судьба Земских соборов. Эти совещательные органы, ранее игравшие хоть какую-то роль в жизни государства, прекратили свое существование. Последний из них был созван в 1684 году, и к XVIII веку они перестали быть действующим государственным институтом. Их исчезновение лишило дворянство (и другие сословия) легального канала для артикуляции своих интересов и стало одним из факторов, способствующих перенесению политической борьбы в кулуары дворца и казарм.
• Усиление позиций гвардии: Созданная Петром I гвардия, изначально задуманная как элитная воинская часть, превратилась в мощный политический фактор. Состоящая из дворян, обладающая привилегиями и находящаяся в непосредственной близости к монарху, гвардия стала своеобразным «арбитром» в вопросах престолонаследия. Ее роль в возведении на престол Екатерины I в 1725 году стала ярким прецедентом, показавшим, что без ее поддержки ни один претендент не мог чувствовать себя уверенно.

Социальные причины:

• Усиление крепостного права: В XVIII веке наблюдалось последовательное усиление крепостного права, что проявлялось в расширении власти помещиков над крестьянами. Примеры включают право помещиков ссылать крестьян в Сибирь на каторгу без суда (Указ 1760 года) и продавать крестьян без земли. Это создавало напряжение в обществе и формировало мощную социальную базу, которая, хоть и не участвовала напрямую в дворцовых переворотах, являлась фоном для политической нестабильности.
• Увеличение сословных привилегий дворянства: Дворянство, являясь опорой трона, требовало все больших привилегий. Этот процесс достиг кульминации в Манифесте о вольности дворянства 1762 года, который освободил дворян от обязательной гражданской и военной службы. Борьба за эти привилегии, стремление различных дворянских группировок к доминированию и получению личных выгод от нового монарха, часто становились движущей силой дворцовых интриг и заговоров. Дворцовые перевороты, таким образом, были не только борьбой за престол, но и борьбой за доступ к ресурсам и привилегиям, которые распределялись монархом.

Сочетание этих факторов — неурегулированного престолонаследия, абсолютистской системы без легальных политических каналов, усиления гвардии как политической силы, а также обострения социальных противоречий и борьбы дворянства за свои привилегии — создало уникальный контекст, сделавший «эпоху дворцовых переворотов» неотъемлемой частью российской истории XVIII века.

Историография XVIII – начала XX веков: от описания к объяснению

Первые осмысления периода дворцовых переворотов в России датируются концом XVIII – началом XX веков. В этот период закладывались основы академического изучения темы, и историки постепенно переходили от простого описания событий к попыткам их объяснения и систематизации.

Н.М. Карамзин: морально-оценочный подход

Николай Михайлович Карамзин, выдающийся историк и литератор, родоначальник русского консерватизма, первым обратил серьезное внимание на события послепетровской эпохи в своей монументальной «Истории государства Российского». Его подход к дворцовым переворотам был глубоко окрашен морально-оценочными суждениями.

Карамзин делал акцент на «никчемности» эпохи, рассматривая ее как период застоя и нравственного упадка после бурной и преобразующей деятельности Петра Великого. Он превозносил Петра I, считая, что реформы, проведенные им, были куда основательнее и значимее, чем все действия его преемников. Последователей Петра Карамзин, как правило, принижал, видя в них лишь посредственных правителей, неспособных продолжить дело великого преобразователя. Для Карамзина, главным критерием оценки выступала личность монарха и его соответствие идеалу государственного деятеля. Отсутствие ярких, сильных личностей на троне после Петра I, в его понимании, и привело к хаосу и интригам. Его консервативные взгляды и акцент на морально-этических качествах правителей сформировали романтизированный, но во многом упрощенный образ эпохи, что заставляет задуматься о влиянии личных убеждений историка на его интерпретацию прошлого.

С.М. Соловьев: государственно-историческая школа

Сергей Михайлович Соловьев, крупнейший историк дореволюционной России и представитель так называемой «государственно-исторической школы», подошел к изучению дворцовых переворотов с иной, более системной и аналитической точки зрения. В своей грандиозной «Истории России с древнейших времен», Соловьев посвятил событиям дворцовых переворотов более тридцати глав, что свидетельствует о его глубоком интересе и стремлении к всестороннему анализу.

В отличие от Карамзина, Соловьев пытался не только описывать, но и объяснять события, доказывая важность этой эпохи в общем контексте российского развития. Он рассматривал период от смерти Петра I до вступления на престол Екатерины II как время, имеющее высокий интерес для историка, поскольку русские люди были предоставлены самим себе в условиях огромного материала, данного преобразованием. Соловьев видел в этих событиях логическое продолжение и одновременно испытание петровских реформ. Он анализировал влияние географических, экономических и социальных факторов, а также роль государственной власти в формировании исторического процесса. Для Соловьева, дворцовые перевороты были не просто сменой лиц, но этапом, в ходе которого происходила адаптация общества к новым реалиям, созданным Петром I. Его труд отличался энциклопедичностью и стремлением к объективности, что сделало его краеугольным камнем в изучении XVIII века.

В.О. Ключевский: социо-психологический анализ и роль гвардии

Василий Осипович Ключевский, ученик Соловьева, развил и углубил понимание эпохи дворцовых переворотов, предложив свои уникальные акценты. Его подход сочетал глубокий социологический анализ с блестящим психологическим портретированием исторических деятелей.

Ключевский, как уже упоминалось, ввел в широкий научный оборот термин «эпоха дворцовых переворотов» и видел главную предпосылку этих событий в Указе о престолонаследии Петра I от 5 февраля 1722 года. Его оценка эпохи была скорее пессимистической: он не видел достойных преемников Петра I, способных продолжить его дела, и утверждал, что события после смерти первого императора не предвещали ничего хорошего для продолжения реформ.

Ключевой особенностью методологии Ключевского стало рассмотрение гвардии не просто как военной силы, но как социально-политического фактора. Он подчеркивал, что гвардия, состоящая из дворян, была привилегированной корпорацией, которая стала инструментом, а иногда и инициатором политических изменений. Гвардия, по Ключевскому, была своеобразным «политическим клубом», который мог решать судьбу престола. Этот социо-психологический анализ механизмов власти и роли придворных групп стал важным вкладом в понимание природы дворцовых переворотов.

С.Ф. Платонов: системное изложение причин и характеристик правлений

Сергей Федорович Платонов, еще один выдающийся представитель дореволюционной историографии, в своих «Лекциях по русской истории» также уделил внимание эпохе дворцовых переворотов. Его подход отличался системностью и стремлением к четкой структуризации материала.

Платонов, подобно Карамзину и Ключевскому, в целом скудно оценивал «эпоху дворцовых переворотов» с точки зрения прогрессивности, но при этом подробно останавливался на причинах и характеристиках правления каждого императора. Он отмечал, что после Петра I у власти стояли люди, заботившиеся о личном благополучии, а не о государственных интересах. Платонов систематизировал причины переворотов, анализируя их политические, социальные и личностные аспекты. Его работы отличались ясностью изложения и стремлением к обобщениям, что делало их ценными для студентов и широкой публики. Несмотря на некоторую сухость в оценке, Платонов внес значительный вклад в понимание логики развития событий и особенностей правления каждого монарха в этот непростой период.

Таким образом, дореволюционная историография прошла путь от морально-оценочных характеристик до глубокого социо-политического и системного анализа, заложив фундамент для последующих исследований дворцовых переворотов.

Советская историография: идеологические рамки и «слепые зоны»

В советский период подход к изучению дворцовых переворотов претерпел значительные изменения, определяемые доминирующей марксистско-ленинской идеологией. Тема оказалась в своеобразной «слепой зоне» исторической науки, что отразилось как на терминологии, так и на глубине анализа.

В 20-х годах XX века тема «дворцовых переворотов» не пользовалась особой популярностью в советской историографии, и историки относились к ней с пренебрежением, интерпретируя как безвременье или переходный период. Эта отстраненность была обусловлена стремлением к построению «новой» истории, ориентированной на классовую борьбу и прогрессивное развитие общества, где внутридворцовые интриги казались малозначительными и не отражающими подлинных движущих сил истории.

Советская историческая наука зачастую отрицала существование этого «особого» периода в истории в том виде, в каком его трактовали дореволюционные ученые. Показательно, что в научной литературе понятие «эпоха дворцовых переворотов» всегда заключалось в кавычки, что недвусмысленно отражало скептическое отношение как к самому термину, так и к обозначаемому им явлению. Такое кавычение служило своеобразным маркером дистанции от «буржуазной» историографии и ее концепций.

В советское время в науке утвердилась ленинская формула, согласно которой «перевороты были до смешного легки, пока речь шла о том, чтобы от одной кучки дворян или феодалов отнять власть и отдать другой». Эта формулировка стала своего рода догмой, которая упрощала сложные политические процессы XVIII века до примитивной борьбы эксплуататорских классов за личные интересы, полностью игнорируя институциональные, социокультурные и личностные аспекты, подчеркнутые дореволюционными историками. В результате, вся богатая палитра политической жизни XVIII века сводилась к механическому перераспределению власти между дворянскими группировками, без глубокого анализа причин, механизмов и последствий.

Лишь немногие авторы в советское время обращались к проблеме дворцовых переворотов, пытаясь увидеть в ней нечто большее, чем простую передачу власти. Среди таких исследователей можно назвать Н.И. Павленко, который занимался изучением истории дворцовых переворотов, пытаясь анализировать социально-экономические последствия этих событий и их влияние на развитие абсолютизма. Однако даже эти работы часто вынуждены были оставаться в рамках жестких идеологических ограничений.

Слепая зона советской историографии: Идеологический контекст советского периода препятствовал глубокому изучению ряда ключевых аспектов. Прежде всего, это касалось неклассовых аспектов политической борьбы: роли личности, влияния фаворитизма как явления, выходящего за рамки классовых интересов, сложной политической борьбы внутри дворянства, которая часто носила характер личной вражды или идеологических расхождений (например, между сторонниками «петровского наследия» и консерваторами). Изучение интриг, заговоров, роли иностранных держав и даже психологических мотивов участников переворотов было минимальным, поскольку не вписывалось в парадигму классовой борьбы. Таким образом, советская историография, фокусируясь на социально-экономических формациях, сознательно игнорировала или принижала значение политической истории как таковой, в особенности событий, которые не могли быть прямо интерпретированы как этапы классовой борьбы.

Современные подходы и дискуссии (конец XX – XXI век): переосмысление и новые перспективы

На рубеже XX-XXI веков, после распада Советского Союза и отхода от жестких идеологических догм, для отечественной исторической науки актуальным стало переосмысление многих периодов, и, в частности, истории России в XVIII веке. Эта актуальность была связана с возможностью отхода от прежних идеологических установок в оценке данного периода, открытием доступа к ранее закрытым архивам и появлением новых методологических подходов. Эпоха дворцовых переворотов, прежде заключенная в кавычки и принижаемая, вновь обрела статус самостоятельного и многогранного объекта исследования.

В этом новом контексте ключевыми фигурами, без трудов которых исследование эпохи «дворцовых переворотов» не имеет смысла, стали Е.В. Анисимов, А.Б. Каменский и И.В. Курукин. Их работы позволили взглянуть на события XVIII века под новыми углами, преодолев многие штампы и упрощения.

Е.В. Анисимов: многообразие явлений и идейно-политическая эволюция

Евгений Викторович Анисимов, один из ведущих современных специалистов по XVIII веку, в своих монографиях «Россия без Петра» и «Россия в середине XVIII века. Борьба за наследие Петра» отразил глубоко проработанные взгляды на события и общую оценку эпохи. Его главная концепция состоит в том, что «дворцовые перевороты» 1725–1762 годов не представляли собой однотипных явлений, а развивались в рамках определенной идейно-политической эволюции.

Анисимов подчеркивает, что относительно «легальные» политические конфликты 1725 года (возведение Екатерины I) и 1730 года (попытка ограничения самодержавия Верховным тайным советом) с выдвижением политических требований завершились двумя государственными переворотами. После этого их форма стала более конспиративной: заговоры с участием гвардейцев (например, перевороты 1741 и 1762 годов). Взгляд Е.В. Анисимова на эпоху «дворцовых переворотов» достаточно противоречив: он, с одной стороны, не видит достойных последователей Петра I в плане продолжения его масштабных реформ, но при этом восхваляет период за его динамичность и считает справедливым обозначение его целой эпохой, насыщенной сложными политическими процессами. Его работы отличаются глубоким анализом политической культуры и менталитета правящей элиты.

А.Б. Каменский: преемственность реформ и модернизация

Андрей Борисович Каменский предлагает иной ракурс изучения эпохи. В отличие от Е.В. Анисимова, он считает, что все реформы, проводимые преемниками Петра I, придерживались его линии и никаких контрреформ не проводилось. Каменский видит в XVIII веке период продолжения модернизационных процессов, начатых Петром, несмотря на внешнюю нестабильность.

Его подход акцентирует внимание на эволюции государственных институтов и постепенном укреплении абсолютизма, даже на фоне частой смены монархов. Для Каменского, дворцовые перевороты были скорее «кадровыми» изменениями, нежели радикальными сдвигами в политическом курсе, который, по его мнению, оставался в рамках петровского наследия. Он стремится уйти от оценочных суждений о «никчемности» или «безвременьи» эпохи, подчеркивая ее роль в развитии российской государственности.

И.В. Курукин: неустойчивость петровских преобразований и динамика политической борьбы

Игорь Владимирович Курукин, автор упомянутой диссертации об эпохе дворцовых переворотов, развивает свою оригинальную концепцию. Он утверждает, что петровские преобразования были достаточно неустойчивы и не прошли проверку на прочность сразу после смерти их создателя. Это, по Курукину, и стало одной из глубинных причин череды переворотов.

Курукин детально анализирует динамику политической борьбы, не ограничиваясь поверхностным описанием заговоров, а углубляясь в изучение идеологических и групповых интересов. Он также является сторонником более широкой периодизации, которая позволяет увидеть преемственность и системность в явлениях политической нестабильности. Его работы помогают понять, как формировалась и действовала правящая элита в условиях постпетровской России, и, что из этого следует? Понимание динамики политической борьбы позволяет осознать, что даже в условиях абсолютизма элиты не были пассивны, а активно формировали политическую повестку, используя доступные им инструменты для достижения своих целей.

Слепая зона современной историографии (и одновременно перспектива исследований): Современные авторы, как уже было отмечено, не придерживаются единой точки зрения по периодизации эпохи дворцовых переворотов. Дискуссии касаются датировки эпохи: одни соглашаются с традиционной периодизацией 1725-1762 годов, другие предлагают более широкие рамки (например, до 1801 года или даже с 1682 года).

Детальный анализ текущих дискуссий включает не только датировку, но и более глубокие методологические инновации в современных исследованиях. Например, активно используются междисциплинарные подходы, привлекающие методы социологии, культурологии, антропологии. Это позволяет исследовать ментальность эпохи, повседневную жизнь двора, роль символов и ритуалов власти в условиях нестабильности. Особое внимание уделяется микроистории – изучению отдельных событий или личностей через призму широкого контекста, что позволяет выявить уникальные детали и опровергнуть устоявшиеся стереотипы. Перспективы дальнейших исследований лежат в углублении изучения социокультурного контекста, анализе роли «общественного мнения» (пусть и ограниченного элитой), и в применении новых цифровых методов для обработки и анализа больших объемов исторических данных, что обещает новые прорывы в понимании этого сложного и драматичного периода российской истории.

Роль гвардии и фаворитизма в историографических оценках

В эпоху дворцовых переворотов два феномена — гвардия и фаворитизм — приобрели исключительное значение, оказывая прямое влияние на смену монархов и формирование политического ландшафта. Историки разных поколений по-разному оценивали их роль, но все сходились в одном: без понимания этих факторов невозможно полноценно осмыслить XVIII век.

Гвардия как социально-политический фактор

Ни одна смена на русском престоле в период дворцовых переворотов почти не обошлась без участия гвардии. Гвардия «делала правительства», чередовавшиеся в эти 37 лет. Это утверждение стало аксиомой в историографии, подчеркивающей уникальное положение привилегированных полков.

В.О. Ключевский, один из первых, кто глубоко проанализировал этот аспект, смотрел на гвардию не только как на военный, но и как на важнейший социально-политический фактор. Он отмечал, что в XVIII веке гвардия, привилегированная часть созданной Петром регулярной армии, являлась решающей силой в политических вопросах при отсутствии или бездействии закона. Гвардия в то время была не просто элитным войском, но и представительницей дворянского сословия, из которого почти исключительно комплектовалась. Это давало ей двойную легитимность: как верной опоре трона (по крайней мере, формально) и как выразительнице интересов господствующего класса.

Примеры решающей роли гвардии многочисленны и драматичны:

• В 1725 году, после смерти Петра I, гвардия сыграла решающую роль в возведении на престол Екатерины I, поддержав партию А.Д. Меншикова. Ее демонстрация силы у Зимнего дворца фактически предопределила выбор преемника.
• В 1741 году гвардия свергла младенца Ивана VI и его регента Анну Леопольдовну, возведя на престол Елизавету Петровну. Этот переворот, совершенный по инициативе самой Елизаветы, ярко продемонстрировал ее способность мобилизовать гвардейские полки и использовать их для достижения своих целей.
• В 1762 году гвардейские полки участвовали в заговоре против Петра III, что привело к его свержению и воцарению Екатерины II. Здесь гвардия выступала уже не просто как исполнитель, но как активный участник заговора, осознававший свои интересы и возможности.

Уже при Екатерине I гвардия заслужила у иностранных послов кличку «янычар», что подчеркивало ее способность влиять на государственные дела и даже менять монархов по своему усмотрению. Это сравнение с элитными войсками Османской империи, часто вмешивавшимися в политику, отражает международное восприятие уникальной роли русской гвардии. Какой важный нюанс здесь упускается? То, что за видимой силой гвардии стояли глубинные проблемы: отсутствие законного механизма престолонаследия и слабость гражданских институтов, что и делало ее вмешательство неизбежным.

Фаворитизм как характерная черта эпохи

Фаворитизм стал другой характерной чертой эпохи дворцовых переворотов, когда большое влияние на государственные дела оказывали особо приближенные к монарху лица. В условиях абсолютной монархии, где личные связи и расположение правителя имели колоссальное значение, фавориты часто становились фактическими соправителями, определяя внешнюю и внутреннюю политику, а также распределение должностей и привилегий.

В этот период на политической арене появлялись и исчезали фавориты вместе со сменой правителей, и немногие из них могли сохранить свое положение после очередного переворота. Это создавало атмосферу интриг, заговоров и постоянной борьбы за близость к трону.

Фаворит	Монарх	Период влияния	Судьба после смены власти
А.Д. Меншиков	Екатерина I	1725-1727	Низложен, сослан в Березов.
Э.И. Бирон	Анна Иоанновна	1730-1740	Арестован, сослан, позже возвращен.
А.Г. Разумовский	Елизавета Петровна	1741-1761	Сохранил положение после смерти Елизаветы, но утратил политическое влияние.
П.И. Шувалов	Елизавета Петровна	1740-1761	Сохранил влияние до своей смерти.

Многие фавориты, такие как А.Д. Меншиков и Э.И. Бирон, после смены монарха были низложены и отправлены в ссылку, что ярко демонстрирует риски, связанные с таким положением. Их падение часто сопровождалось конфискацией имущества и преследованием сторонников, что делало дворцовые перевороты крайне дорогостоящими с точки зрения судеб человеческих и материальных ресурсов.

Слепая зона и сравнительный анализ: Дореволюционные историки, такие как Карамзин, часто осуждали фаворитизм с морально-этических позиций, видя в нем проявление «разврата нравов» и причину государственного упадка. Соловьев и Ключевский, подходя к вопросу более аналитически, рассматривали фаворитизм как системное явление, обусловленное абсолютизмом и отсутствием развитых институтов. В советской историографии фаворитизм обычно объяснялся как проявление «упадка феодального класса» и борьбы «кучки дворян».

Современные исследователи стремятся к более нюансированному анализу, рассматривая фаворитизм не только как моральную проблему, но и как специфический механизм управления и канал коммуникации между монархом и элитой. Изучается его влияние на формирование государственных институтов (например, через создание Кабинета министров или Конференции при Высочайшем дворе), на внешнюю политику, а также на развитие культуры и искусства. Современные работы показывают, что фавориты, несмотря на личные интересы, часто выступали проводниками определенных политических линий и играли роль в модернизации страны. Таким образом, историографическая оценка фаворитизма эволюционировала от чисто морального осуждения к более комплексному социополитическому анализу его роли в системе абсолютной монархии XVIII века.

Источники изучения дворцовых переворотов и их влияние на историографию

Изучение дворцовых переворотов, как и любого другого исторического периода, невозможно без опоры на источники. Выбор, доступность и интерпретация этих источников историками различных поколений играли ключевую роль в формировании их концепций и объяснений. Основное внимание в исследовании уделяется источникам мемуарного, эпистолярно��о и документального характера.

Мемуарные и эпистолярные источники

Мемуары и дипломатическая переписка являются одними из наиболее ценных, но одновременно и самых сложных для работы историка источников. Они позволяют заглянуть во внутренний мир участников событий, понять их мотивы, страхи и надежды, а также получить «свидетельства очевидцев», часто из первых рук.

• Сборник «Дворцовые перевороты в России 1725-1825»: Этот ценный сборник является кладезем для исследователей. Он включает извлечения из записок таких ключевых фигур, как Г.-Ф. фон Бассевич (прусский дипломат, очевидец событий 1725 г.), К.Г. Манштейн (автор «Записок о России», охватывающих период 1727-1744 гг.), и Б.К. Миниха (один из самых влиятельных деятелей эпохи Анны Иоанновны и Ивана VI). Особое значение имеет дипломатическая переписка французского посланника И.-Ж. де Ла-Шетарди, которая дает представление о внешней оценке событий и интригах иностранных дворов.
• Сборник «Россия глазами иностранцев»: В этом сборнике особый интерес представляет сочинение К.-К. Рюльера «История и анекдоты революции в России». Рюльер, будучи секретарем французского посольства, оставил яркие, хотя и не всегда беспристрастные, воспоминания о событиях 1762 года.
• Мемуары Е.Р. Дашковой «Записки княгини»: Эти мемуары играют вспомогательную роль в исследованиях. Е.Р. Дашкова, активная участница переворота 1762 года, предоставляет ценные сведения о внутренней стороне заговора, личностях его участников и атмосфере того времени.

Анализ субъективности и ценности: При работе с мемуарными и эпистолярными источниками историки всегда сталкиваются с проблемой субъективности. Мемуаристы часто склонны приукрашивать свою роль, оправдывать свои поступки, критиковать противников. Дипломатическая переписка может быть искажена политическими интересами стран-отправителей. Однако именно эта субъективность придает источникам особую ценность, позволяя реконструировать не только «голые факты», но и ментальность эпохи, эмоциональный фон событий, а также различные точки зрения на происходящее. Сравнение нескольких мемуаров об одном и том же событии позволяет выявить общие тенденции и противоречия, приблизившись к более объективной картине. Например, оценки роли Меншикова у Бассевича и Миниха, хотя и расходятся в деталях, в целом подтверждают его доминирующее положение.

Документальные и архивные источники

Документальные источники, в отличие от мемуарных, часто отличаются большей степенью объективности, поскольку создавались не с целью оправдания или объяснения, а для фиксации фактов или регулирования правоотношений.

• «Устав о престолонаследии» (1722): Этот документ является краеугольным камнем в понимании юридических предпосылок дворцовых переворотов. Его анализ позволяет историкам понять, как Петр I пытался изменить принцип наследования и как это привело к правовому вакууму после его смерти.
• «Табель о рангах» (1722): Хотя напрямую не регулирует престолонаследие, этот указ, устанавливающий иерархию чинов и открывающий путь к дворянству через службу, имел огромное значение для формирования новой элиты и изменения социальной структуры. Историки используют его для понимания того, как формировались группы влияния и каковы были их интересы.

Влияние архивных материалов на историографические концепции:
Доступность и интерпретация конкретных архивных материалов оказывали колоссальное влияние на формирование историографических концепций различных исследователей.

• Материалы Кабинета министров (Ф.1239): Сведения о раздачах и конфискациях недвижимости при опалах и ссылках, содержащиеся в этих материалах, помогают историкам определить «стоимость» дворцовых переворотов в материальном выражении. Они позволяют проследить, как менялось экономическое положение элиты в зависимости от политической конъюнктуры, и кто выигрывал, а кто проигрывал от смены власти. Например, Ключевский и Соловьев активно использовали подобные данные для иллюстрации личных интересов придворных.
• Книги Герольдмейстерской конторы (Ф.286): Эти документы представляют данные о чинопроизводстве. Их изучение позволяет историкам понять динамику карьерного роста, влияние фаворитов на распределение должностей, а также проследить изменения в составе правящей элиты. Современные исследователи, такие как Анисимов и Курукин, активно используют эти фонды для количественного анализа и построения социальных профилей участников переворотов.
• Личные фонды Меншикова (Ф.198) и Воронцовых (Ф.1260): Эти фонды содержат важную информацию о деятельности ключевых фигур эпохи. Изучение личной переписки, финансовых документов, донесений позволяет глубже понять мотивы, связи и стратегии отдельных личностей. Например, анализ переписки Меншикова позволяет уточнить его роль в возведении Екатерины I, а документы Воронцовых — пролить свет на их участие в событиях 1762 года. Дореволюционные историки часто опирались на изданные фрагменты этих фондов, тогда как современные исследователи имеют возможность проводить более глубокий и комплексный анализ первоисточников в их полном объеме.

Сравнительный анализ использования источников: Историки разных поколений по-разному использовали и интерпретировали одни и те же источники. Дореволюционные исследователи, такие как Соловьев и Ключевский, обладая огромным талантом и доступом к архивам, часто делали упор на создание масштабных повествований, вплетая факты из источников в общую канву. Советские историки, ограниченные идеологическими рамками, могли избирательно использовать источники, акцентируя внимание на классовых аспектах и игнорируя другие. Современные исследователи, благодаря развитию источниковедения и методологии, стремятся к более критическому, многостороннему и комплексному анализу, перепроверяя данные, сопоставляя различные типы источников и привлекая междисциплинарные подходы для получения более полной и объективной картины. Это позволяет не только уточнять факты, но и переосмысливать устоявшиеся концепции.

Заключение: Итоги историографического анализа и перспективы дальнейших исследований

Историография дворцовых переворотов в России представляет собой сложную и многогранную картину, отражающую не только эволюцию исторических знаний, но и смену методологических парадигм и идеологических установок общества. От первых морально-оценочных суждений Н.М. Карамзина до глубокого социополитического анализа В.О. Ключевского, от идеологически обусловленного пренебрежения советской эпохи до многоаспектного переосмысления современными исследователями (Е.В. Анисимов, А.Б. Каменский, И.В. Курукин) – каждый этап внес свой вклад в понимание этого уникального феномена российской истории.

Основные этапы и подходы:

1. Дореволюционная историография (XVIII – начало XX вв.): Начавшись с описательного и морально-оценочного подхода (Карамзин), она перешла к системному анализу (Соловьев) и глубокому изучению социополитических факторов (Ключевский). Именно в этот период были введены ключевые термины и периодизация, а также заложены основы понимания роли Указа Петра I о престолонаследии, гвардии и фаворитизма.
2. Советская историография (1920-е – 1980-е гг.): Этот период характеризовался значительными ограничениями. Тема дворцовых переворотов часто маргинализировалась, трактуясь как «безвременье» или «борьба кучек дворян». Идеологическая установка на классовую борьбу препятствовала глубокому изучению неклассовых аспектов, личных мотивов и сложных политических интриг, оставляя обширные «слепые зоны».
3. Современная историография (конец XX – XXI вв.): Освобождение от идеологических догм привело к возрождению интереса к XVIII веку и глубокому переосмыслению дворцовых переворотов. Современные исследователи предлагают новые концепции, расширяют хронологические рамки, дифференцируют понятия «дворцовый» и «государственный» переворот, углубляют анализ институциональных и социокультурных предпосылок. Активно используются междисциплинарные подходы, а также более критический и полный анализ мемуарных и архивных источников.

Сохраняющиеся дискуссионные вопросы:

Несмотря на значительные достижения, в современной историографии дворцовых переворотов остаются неразрешенные вопросы, что свидетельствует о живом характере исследования:

• Периодизация: Продолжаются споры о точных хронологических рамках эпохи, от классических 1725-1762 годов до расширенных вариантов, включающих конец XVII и начало XIX века.
• Терминология: Дискуссии о разграничении понятий «дворцовый» и «государственный» переворот, а также их синонимичное использование, свидетельствуют о продолжающемся поиске наиболее точного определения феномена.
• Степень преемственности: Историки расходятся во мнениях относительно того, насколько преемники Петра I следовали его реформаторской линии или, наоборот, осуществляли «контрреформы».
• Влияние на дальнейшую историю: Обсуждается долгосрочное влияние дворцовых переворотов на формирование российской государственности, политической культуры и положения различных сословий.

Ценность комплексного историографического анализа:

Изучение истории дворцовых переворотов через призму историографии имеет огромную ценность. Оно позволяет не просто собрать факты, но и:

• Понять «кухню» исторической науки: Как историки разных эпох задавали вопросы, какие методы использовали, какие источники считали приоритетными.
• Увидеть влияние контекста: Как социокультурные, политические и идеологические факторы формировали исторические оценки и научные концепции.
• Развить критическое мышление: Учиться анализировать различные точки зрения, выявлять их сильные и слабые стороны, понимать причины расхождений.
• Осознать сложность исторического процесса: Дворцовые перевороты – это не просто череда событий, а сложный комплекс причин и следствий, личностей и институтов, что требует глубокого и многостороннего подхода.

Перспективы дальнейших исследований:

Будущие исследования, вероятно, будут углубляться в такие направления, как:

• Микроистория: Детальное изучение отдельных событий, личностей, придворных группировок с использованием максимально широкого круга источников.
• Культурная история: Анализ политической культуры двора, символики власти, ритуалов, ментальности правящей элиты.
• Сравнительная история: Сопоставление российских дворцовых переворотов с аналогичными явлениями в других странах для выявления уникальных и универсальных черт.
• Цифровые методы: Применение компьютерного анализа для обработки больших массивов данных из архивных источников и мемуаров, что позволит выявить новые закономерности и связи.

Таким образом, историография дворцовых переворотов остается живым и динамичным полем для научных изысканий, предлагая все новые перспективы для понимания ключевого периода российской истории.

Список использованной литературы

1. Анисимов Е.В. Россия без Петра. 1725-1740. СПб., 1994.
2. Анисимов Е.В. Россия в середине XVIII: Борьба за наследие Петра. М., 1986.
3. Анисимов Е.В. Елизавета Петровна. М., 2000.
4. Долгоруков П.В. Петр II и Анна Иоанновна. Волгоград, 1989.
5. Захарова О. Веселье без перерыва. Балы и маскарады Елизаветы Петровны // Родина. 1994. № 10.
6. История России. Курс лекций по истории России с древнейших времен до наших дней / под ред. Б.В. Личмана. Екатеринбург, 1993.
7. Ключевский В.О. Исторические портреты. М.: Правда, 1990.
8. Харитонова Н.Г., Кутилова Л.А. История России. Дворцовые перевороты: к характеристике эпохи: учебное пособие. URL: https://www.sfu-kras.ru/downloads/14984/uchebnoe_posobie_istoriya_rossii_dvortsovye_perevoroty.pdf (дата обращения: 24.10.2025).
9. Эпоха дворцовых переворотов (исторический обзор) // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/epoha-dvortsovyh-perevorotov-istoricheskiy-obzor (дата обращения: 24.10.2025).
10. Дворцовые перевороты как инструмент утверждения абсолютной монархии в России в XVIII — начале XIX века // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/dvortsovye-perevoroty-kak-instrument-utverzhdeniya-absolyutnoy-monarhii-v-rossii-v-xviii-nachale-xix-veka (дата обращения: 24.10.2025).
11. Ключевский В.О. о дворцовых переворотах в России. Заметки на полях. URL: http://www.spsl.nsc.ru/history/kluch/kp_txt_2.htm (дата обращения: 24.10.2025).
12. Ключевский В.О. Курс русской истории. Лекция 70. URL: http://www.spsl.nsc.ru/history/kluch/kurs4_70.htm (дата обращения: 24.10.2025).
13. Оценка эпохи дворцовых переворотов в отечественной историографии (В.О. Ключевский, С.М. Соловьев, С.Ф. Платонов) // eLibrary.ru. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=44669866 (дата обращения: 24.10.2025).
14. Дворцовые перевороты как социальное явление XVIII века // Историк. URL: https://historian.ru/articles_all/detail.php?ID=30514 (дата обращения: 24.10.2025).
15. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Том 18. Глава 4. Царствование императрицы Екатерины I Алексеевны. URL: http://www.spsl.nsc.ru/history/solovyev/tom18_04.htm (дата обращения: 24.10.2025).
16. Отечественные историки рубежа XX—XXI вв. об эпохе «Дворцовых переворотов» // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/otechestvennye-istoriki-rubezha-xx-xxi-vv-ob-epohe-dvortsovyh-perevorotov (дата обращения: 24.10.2025).
17. Ключевский В.О. Курс русской истории. Лекция 72. URL: http://www.spsl.nsc.ru/history/kluch/kurs4_72.htm (дата обращения: 24.10.2025).
18. Глава I историография и источники по проблеме «Запрещенная» история. URL: https://new.hist.msu.ru/Labs/Uchebnik/index.php?chapter=2 (дата обращения: 24.10.2025).
19. Полный текст автореферата диссертации по теме «»Эпоха дворцовых переворотов» 1725-1762 гг. в контексте политической истории России». URL: https://www.cheloveknauka.com/epoha-dvortsovyh-perevorotov-1725-1762-gg-v-kontekste-politicheskoy-istorii-rossii (дата обращения: 24.10.2025).