История развития русского глагола: от древности до современных лингвистических концепций

Понимание глагола как динамического ядра языка, отражающего действие, состояние и процесс, является фундаментальным для изучения любой языковой системы. В русском языке, с его богатой и сложной морфологией, глагол занимает одно из центральных мест, выполняя системообразующую функцию и определяя многие аспекты грамматической структуры предложения. Историческое исследование русского глагола, то есть его изучение в диахронии, позволяет не только проследить эволюцию конкретных форм и категорий, но и глубже осмыслить логику развития всего языка, раскрыть глубинные взаимосвязи между его элементами.

Настоящая работа ставит своей целью представить исчерпывающий анализ истории русского глагола, начиная с древнерусского периода и заканчивая современными лингвистическими концепциями, освещая ключевые этапы его формирования, трансформации морфологических категорий и теоретические подходы к его изучению. Она адресована студентам гуманитарных вузов, аспирантам и всем, кто специализируется на истории русского языка и морфологии, предлагая глубокую проработку темы, академическую структуру и ссылки на авторитетные источники.

Для полноценного погружения в тему необходимо определить ряд ключевых терминов. Глагол — это самостоятельная часть речи, обозначающая действие или состояние предмета как процесс и отвечающая на вопросы «что делать?», «что сделать?». Морфология — это раздел языкознания, изучающий грамматические свойства слова, его строение и изменение по грамматическим категориям. Грамматическая категория — это совокупность однородных грамматических значений, выражаемых в языке определёнными морфологическими средствами (например, категория вида, времени, наклонения). Наконец, диахрония (от греч. dia – через, сквозь и chronos – время) — это подход к изучению языка, рассматривающий его развитие и изменения во времени, в отличие от синхронии, которая исследует язык в определённый момент его существования. В рамках данной работы мы сфокусируемся именно на диахроническом аспекте, прослеживая, как русский глагол приобретал свои современные очертания, что критически важно для понимания его текущей структуры.

Исторические этапы формирования глагольных категорий в русском языке

Эволюция глагольной системы русского языка — это долгий и многогранный процесс, начавшийся задолго до формирования современного русского языка и продолжающийся до сих пор. От древнерусских времён до наших дней глагол претерпел значительные трансформации, которые затронули его морфологические категории, синтаксические функции и семантику. Ключевые изменения в этой системе отражают общие тенденции развития славянских языков и специфические инновации, характерные для восточнославянской ветви. Эти изменения также демонстрируют, как язык адаптируется к коммуникативным потребностям своих носителей, упрощая или усложняя свои грамматические структуры для достижения большей эффективности выражения.

Древнерусская глагольная система: общеславянское наследие и ранние изменения

Система древнерусского глагола, существовавшая в X–XI веках, представляла собой богатое и сложное наследие праславянского языка, имевшее существенную близость с глагольными системами старославянского и других славянских языков. Эта близость объяснялась общностью происхождения и длительным периодом совместного развития. Сходство проявлялось в концептуальной общности категории вида, использовании ряда грамматических категорий (например, рода и глагольного вида), а также в структуре слов, предложения, семантике и морфонологических чередованиях.

В древнерусском глаголе существовали такие категории, как вид, время, залог, наклонение, лицо, число, а в прошедшем времени — и род. Это говорит о высокой степени грамматической развитости. Глаголы образовывались от двух основных стеблей: основы настоящего времени и основы инфинитива. От основы настоящего времени формировались формы собственно настоящего времени, а также повелительного наклонения и причастий настоящего времени. От основы инфинитива образовывались формы прошедшего времени (аорист, имперфект) и причастий прошедшего времени.

Что касается спряжения, то в древнерусском языке различались два типа: тематическое и нетематическое. Тематическое спряжение было более продуктивным и включало глаголы, оканчивающиеся в инфинитиве на -ти, -сть, -зть (например, нести, вести). Нетематическое спряжение, напротив, было непродуктивным и включало всего четыре глагола: быти, дати, яти, ясти с их производными, а также формы настоящего времени глагола ведати. Отличие заключалось в наличии или отсутствии так называемого тематического гласного между корнем и окончанием. Со временем нетематическое спряжение исчезло, и все глаголы стали спрягаться по тематическому типу.

Эволюция системы прошедших времён: аорист, имперфект, перфект, плюсквамперфект

В древнерусском языке категория времени глагола была представлена значительно сложнее, чем в современном русском. В X–XI веках существовала целая палитра прошедших времён:

1. Аорист — простая форма прошедшего времени, обозначавшая мгновенное, однократное, законченное действие, совершившееся в прошлом. Например, придоша («пришли»).
2. Имперфект — также простая форма, выражавшая длительное, повторяющееся или незаконченное действие в прошлом. Например, несяхъ («нёс, носил»).
3. Перфект — сложная аналитическая форма, состоящая из действительного причастия прошедшего времени на -л- и спрягаемой формы глагола-связки «быти» (например, есмь неслъ). Первоначально перфект выражал действие, совершенное в прошлом, но с результатом, актуальным для момента речи. Это означало, что говорящий акцентировал внимание не столько на самом действии, сколько на его последствии, имеющем значение сейчас.
4. Плюсквамперфект (давнопрошедшее) — сложная аналитическая форма, обозначавшая действие, которое произошло до другого действия в прошлом. Она образовывалась путем сочетания причастия на -л- со спрягаемой формой глагола «быти» в аористе или имперфекте (например, бяхъ пришелъ — «я был пришел»). В XII-XIII веках существовали даже трёхсловные конструкции, такие как «Ты еси был сказал».

Общий путь эволюции форм прошедшего времени в древнерусском языке в XII–XIV веках сводился к их постепенной утрате. Аорист и имперфект, будучи менее устойчивыми и функционально перекрывающимися, начали выходить из употребления. Форма перфекта, представленная причастием на -л-, напротив, оказалась наиболее жизнеспособной. К XIV веку, в связи с утратой вспомогательного глагола «быти» (который сохранялся только в устойчивых оборотах или диалектах), форма перфекта на -л- вытеснила аорист и имперфект и стала единственной формой прошедшего времени в русском языке. При этом она утратила своё исконное результативное значение, превратившись в универсальное средство выражения любого действия, совершённого в прошлом, независимо от его результативности. Плюсквамперфект также подвергся упрощению и к XVII веку практически вышел из употребления, оставив лишь единичные конструкции с застывшим вспомогательным «было». Эта трансформация была существенным этапом на пути становления категории вида в современном русском языке, поскольку исчезновение множества временных форм создало «вакуум», который впоследствии был заполнен видовым противопоставлением.

Формирование настоящего и будущего времени

В древнерусском языке существовала одна парадигма для обозначения настоящего/будущего времени. Глаголы несовершенного вида в этой парадигме могли выражать как настоящее (иду, читаю), так и будущее длительное действие (завтра иду в лес).

Способы выражения будущего времени в древнерусском языке отличались от индоевропейского праязыка и старославянского. В старославянском языке, например, было три формы для его выражения:

1. Простая форма (будущее простое), которая совпадала с формами настоящего времени глаголов совершенного вида.
2. Сложная форма I, образованная с помощью вспомогательного глагола имѣти или хотѣти и инфинитива смыслового глагола (например, хочу писати).
3. Сложная форма II, образованная с помощью вспомогательного глагола быти и действительного причастия на -л- (например, буду писалъ).

В древнерусском языке к X–XI векам сформировались две парадигмы будущего времени:

• Будущее простое: образовывалось от глаголов совершенного вида, совпадая по форме с их настоящим временем. Например, прочитаю, напишу.
• Будущее сложное: образовывалось от глаголов несовершенного вида с помощью вспомогательного глагола быти в будущем времени и инфинитива смыслового глагола. Например, буду читать, буду писать.

Эта система, по сути, заложила основы современного русского языка, где глаголы несовершенного вида образуют будущее сложное время, а глаголы совершенного вида — будущее простое. Утрата нетематического спряжения также унифицировала систему образования этих форм, сделав её более регулярной и предсказуемой.

Изменения в категориях лица и числа

Древнерусский глагол обладал тремя формами числа: единственным, множественным и двойственным. Двойственное число использовалось для обозначения двух предметов или лиц (мы два, вы два). Однако уже к XIV веку двойственное число стало постепенно выходить из употребления, а его функции были поглощены формами множественного числа. Это изменение было частью общей тенденции к упрощению морфологической системы.

Категория лица тесно связана с наклонением, временем и числом глагола, являясь организующим центром сказуемости. В древнерусском языке глагол имел три формы лица, которые, как и сейчас, выражались флексиями, одновременно указывающими на число. Эти формы были присущи глаголам настоящего и будущего времени изъявительного наклонения, а также повелительного наклонения. Например, читаю (1 лицо ед. ч.), читаешь (2 лицо ед. ч.), читай (2 лицо ед. ч., повел. накл.).

Важно отметить, что в прошедшем времени изъявительного наклонения и в сослагательном наклонении категория лица не имела собственных морфологических форм. Глаголы в этих случаях не изменялись по лицам. Указание на лицо осуществлялось контекстуально, при помощи личных местоимений или существительных. Например, «я читал», «ты читал», «он читал бы». Эта особенность сохранилась и в современном русском языке. Взаимосвязь категорий лица, числа, времени и наклонения свидетельствует о сложной внутренней организации глагольной системы, где изменения в одной категории неизбежно влекут за собой трансформации в других.

Эволюция и системообразующая роль категории вида

Категория вида — это один из краеугольных камней русской грамматики, её уникальность и значимость подчеркиваются тем, что она пронизывает всю глагольную систему и определяет её специфику в сравнении с большинством языков мира. Её становление — это история поиска языком оптимальных средств для выражения динамики действия.

Становление категории вида в русском языке (XVI-XVII века)

Хотя видовые различия существовали в русском языке задолго до XVI века, их грамматическое оформление и осознание как системной категории произошло сравнительно поздно — в конце XVI — начале XVII веков. Именно в этот период категория вида окончательно сформировалась, приобретя те черты, которые сохранила до наших дней.

Первые грамматики русского языка, такие как грамматика Мелетия Смотрицкого (1619 г.) и Юрия Крижанича (XVII в.), уже отразили это новое системное противопоставление. Хотя терминология могла отличаться от современной, сами понятия совершенного и несовершенного вида были ясно артикулированы. Этот период совпал с уходом из языка древних форм прошедшего времени (аориста, имперфекта, плюсквамперфекта) и упрощением временной системы, что сделало видовое противопоставление критически важным для выражения временных и аспектуальных нюансов. Можно сказать, что категория вида выступила в роли своеобразного «компенсатора» утраченных временных форм, взяв на себя часть их семантической нагрузки, тем самым демонстрируя удивительную адаптивность языковой системы.

Сущность категории вида: предельность и длительность

Категория вида характеризует ситуацию с точки зрения её развития во времени — её протекания, завершённости, длительности, моментальности или повторяемости, а также позиции наблюдателя. Это отличает её от категории времени, которая лишь локализует действие на временной оси (прошлое, настоящее, будущее).

В современной лингвистике инвариантным значением глаголов совершенного вида (СВ) считается предельность, или ограничение действия определённым пределом. Этот предел может быть внутренним (достижение результата, изменение состояния) или внешним (моментальность действия, его начало или конец). Примеры: прочитать (действие, достигшее результата), увидеть (моментальное действие), побежать (начало действия).

Несовершенный вид (НСВ), напротив, не обозначает предела действия, а выражает его в его течении, длительности, повторяемости или как факт существования. Инвариантное значение НСВ — непредельность. Примеры: читать (процесс), видеть (состояние), бегать (повторяющееся действие).

Таким образом, видовое противопоставление в русском языке — это не просто указание на «законченность» или «незаконченность», как иногда упрощённо трактуется, а гораздо более тонкое и сложное семантическое различие, охватывающее весь спектр протекания действия во времени.

Категория вида как системообразующий элемент

Вид является важнейшей и системообразующей грамматической категорией для русского глагола. Это означает, что любая глагольная словоформа в русском языке априори охарактеризована по виду: она либо совершенного, либо несовершенного вида. Нет ни одного глагола или глагольной формы, которая бы не обладала видовой принадлежностью. Это глубоко отличает русский язык от многих других языков мира.

Сравним, например, с глагольными системами некоторых западноевропейских языков, где категория вида часто отсутствует, а её функции распределяются между многочисленными временными формами или лексическими средствами. В этих языках могут существовать граммемы, выражающие аспектуальные значения (например, прогрессивные формы в английском языке), но их характер иной: они обычно многочисленнее, имеют более частные значения и носят чисто словоизменительный характер, не пронизывая всю систему глагола. Двухчленное видовое противопоставление славянского типа (НСВ/СВ) уникально и определяет особую логику русского глагола, делая его изучение столь сложным и увлекательным для лингвистов.

Системообразующая роль вида проявляется также в том, что он охватывает все глагольные формы: личные формы, причастия, деепричастия и инфинитив. Даже отглагольные существительные, хотя и опосредованно, могут сохранять видовую семантику, что было предметом изучения, например, в работе «Глагольный вид и история русских nomina actionis». Семантические изменения внутри глагольной категории вида, в частности, привели к распаду именных «видовых» пар (например, написание (СВ) – писание (НСВ) в древности) и появлению ограничений на их образование и употребление в современном языке. Предполагается, что в процессе формирования русского совершенного вида в нём последовательно усиливалась семантика временной определённости, оказавшаяся несовместимой со стабильным во временном плане характером существительных.

Взаимодействие вида с категорией времени

Становление видовой системы русского глагола происходило не изолированно, а параллельно с формированием и упрощением системы времён. Утрата древних прошедших времён (аориста, имперфекта) и трансформация перфекта в универсальную форму прошедшего времени создали условия для того, чтобы категория вида заняла ведущее положение.

В современном русском языке именно вид играет ключевую роль в организации временной системы. Взаимодействие категорий вида и времени привело к тому, что вид определяет частные значения временных форм и их прагматические и стилистические функции в тексте.

Например, глаголы несовершенного вида имеют все три формы времени (настоящее, прошедшее, будущее сложное), выражая действие как процесс, происходящий, происходивший или будущий происходить. Глаголы совершенного вида, напротив, не имеют формы настоящего времени и употребляются только в прошедшем и будущем простом времени, акцентируя результат или факт действия.

Категория вида	Настоящее время	Прошедшее время	Будущее время
Несовершенный	читаю	читал	буду читать
Совершенный	(отсутствует)	прочитал	прочитаю

Эта таблица наглядно демонстрирует, как видовая характеристика глагола определяет возможность образования тех или иных временных форм. Противопоставление видов сделало ненужной сложную систему времён, существовавшую в древности, и позволило русскому языку свести их количество к трём, при этом сохранив богатую палитру аспектуальных значений за счёт категории вида.

Развитие категорий времени и наклонения глагола

Морфологическая категория времени и категория наклонения глагола, хотя и тесно взаимосвязаны, прошли свой уникальный путь развития, адаптируясь к меняющимся потребностям языка и взаимодействуя друг с другом.

Морфологическая категория времени: от древности до современности

Как уже было отмечено, древнерусский язык обладал значительно более сложной системой прошедших времён. Наряду с аористом, имперфектом, перфектом и плюсквамперфектом, существовала одна парадигма для настоящего/будущего времени. Однако, к концу XIV века эта сложная система была редуцирована.

В современном русском языке мы имеем всего три формы времени:

• Настоящее время обозначает действие, совпадающее с моментом речи. Оно характерно только для глаголов несовершенного вида (например, читаю, пишу).
• Прошедшее время обозначает действие, совершившееся до момента речи. Эта форма едина для обоих видов и образуется с помощью суффикса -л- (например, читал, прочитал).
• Будущее время обозначает действие, которое произойдёт после момента речи. Оно имеет две формы:
  • Будущее простое (синтетическая форма) — образуется от глаголов совершенного вида (например, прочитаю, напишу).
  • Будущее сложное (аналитическая форма) — образуется от глаголов несовершенного вида с помощью вспомогательного глагола быть в будущем времени и инфинитива смыслового глагола (например, буду читать, буду писать).

Особенности временных форм в зависимости от вида:

Время	Глаголы несовершенного вида	Глаголы совершенного вида
Настоящее	Есть (читаю)	Нет
Прошедшее	Есть (читал)	Есть (прочитал)
Будущее	Сложное (буду читать)	Простое (прочитаю)

Морфологическая категория времени глагола, таким образом, представляет собой систему форм, обозначающих отношение действия ко времени его осуществления, и является характерной только для форм изъявительного наклонения. Упрощение системы времён было компенсировано развитием категории вида, которая взяла на себя часть аспектуальных функций, позволяя более тонко дифференцировать характер протекания действия.

Категория наклонения: изъявительное, повелительное, сослагательное

Наклонение — это морфологическая категория глагола, выражающая отношение действия к действительности, то есть, представляет ли говорящий действие как реальное, желаемое, возможное или побуждаемое к исполнению. В древнерусском языке, как и в современном, различались три наклонения: изъявительное, повелительное и сослагательное.

1. Изъявительное наклонение (индикатив):
   Обозначает действия, которые происходили, происходят или будут происходить в реальности. Это наклонение, где действие представлено как объективный факт. Только в изъявительном наклонении глаголы изменяются по временам (настоящее, прошедшее, будущее). Пример: читал, читаю, прочитаю.
2. Повелительное наклонение (императив):
   Выражает побуждение к действию: приказ, просьбу, совет, запрет, призыв. Глаголы в повелительном наклонении не имеют категории времени, поскольку действие ещё не произошло. Они изменяются по числам и лицам, хотя чаще всего употребляются в формах 2 лица единственного и множественного числа (например, читай, читайте). Формы 1 и 3 лица образуются аналитически: давайте прочитаем, пусть читает.
3. Сослагательное (условное) наклонение (конъюнктив):
   Обозначает действие, которое возможно при определённых условиях, или желаемое действие, которое могло бы произойти. Оно образуется путём присоединения к форме прошедшего времени глагола частицы «бы» (или «б»). Например: читал бы, прочитал бы. Глаголы в форме сослагательного наклонения не имеют времени и лица, но изменяются по числам и родам так же, как и в прошедшем времени. Например: я читал бы, мы читали бы, она читала бы.

Противопоставление по признаку реальности/нереальности:

• Изъявительное наклонение выражает реальные действия.
• Повелительное и сослагательное наклонения выражают нереальные (возможные, желаемые, побуждаемые) действия.

Взаимосвязь категорий времени и наклонения проявляется в том, что временные формы образуются исключительно в изъявительном наклонении. Повелительное и сослагательное наклонения, выражая действия в отрыве от их привязки к конкретному моменту на временной оси, не имеют собственных форм времени. Это подчёркивает, что каждая грамматическая категория имеет свою зону ответственности и уникальные функции в системе языка.

Лингвистические концепции и подходы к изучению русского глагола

История изучения русского глагола, и особенно категории вида, представляет собой увлекательную хронику теоретических поисков, полемики и формирования различных научных школ. Это одна из наиболее сложных и дискуссионных областей русской грамматики, что неоднократно подчёркивалось выдающимися лингвистами.

Классические подходы к категории вида (XIX – первая половина XX века)

В. В. Виноградов неслучайно назвал теорию видов русского глагола «одним из наиболее трудных, спорных и неразработанных отделов русской грамматики». Эта проблематика привлекала внимание многих классиков русской лингвистики, и их взгляды порой кардинально расходились.

1. Ф. Ф. Фортунатов и А. М. Пешковский: вид как протекание процесса во времени.
   Федор Филиппович Фортунатов, один из основоположников Московской лингвистической школы, рассматривал вид с точки зрения протекания процесса во времени. Для него совершенный вид обозначал законченное действие, а несовершенный — незавершённое. Его идеи были развиты А. М. Пешковским, который также акцентировал внимание на временном протекании действия. Согласно этой теории, вид не столько завершённость/незавершённость, сколько «способ действия» в его динамике.
2. А. А. Потебня: от длительности к совершённости/несовершённости.
   Александр Афанасьевич Потебня, выдающийся украинский и русский лингвист, изначально придавал большое значение различию видов по степени длительности действия. Однако впоследствии он стал связывать понятие вида с категорией совершённости и несовершённости, предвосхищая многие современные концепции. Для Потебни вид был способом представления действия: как процесс, не ограниченный во времени (НСВ), или как действие, достигшее определённого предела (СВ).
3. В. А. Богородицкий: глаголы совершающегося и исполненного действия.
   Василий Алексеевич Богородицкий предложил дифференцировать глаголы совершающегося действия (несовершенного вида) и глаголы исполненного действия (совершенного вида). Эта формулировка, по сути, отражала противопоставление процесса и результата, что стало одним из центральных пунктов в дальнейшем развитии теории вида.
4. Ф. И. Буслаев и А. Х. Востоков: ранние попытки осмысления.
   И еще раньше, в XIX веке, Ф. И. Буслаев и А. Х. Востоков предпринимали попытки систематизации глагольных форм. А. Х. Востоков, например, рассматривал вид как выражение разных моментов действия: совершенный вид — как начало и конец действия, несовершенный вид — как его середину. Эти ранние работы, несмотря на свою неполноту, заложили основу для дальнейших, более глубоких исследований.
5. К. С. Аксаков: ведущая роль вида.
   Константин Сергеевич Аксаков, один из ярких представителей славянофильства, был одним из первых, кто предположил, что в русской глагольной системе ведущую роль играет категория вида, определяющая своеобразие глагола в целом. Его интуитивное прозрение о системообразующей функции вида подтвердилось последующими лингвистическими исследованиями.

Именно взаимодействие категорий вида и времени в русском языке было предметом ожесточенной полемики в 1860-1870-х годах. Лингвисты спорили о том, какая из категорий является доминирующей, как они соотносятся и какая роль отводится каждой из них в выражении временных и аспектуальных значений. Эти дискуссии стимулировали более глубокое изучение морфологии русского глагола, выявляя его уникальные особенности.

Пространственные и графические аналогии в изучении вида

Для лучшего понимания сложных видовых значений лингвисты нередко прибегали к метафорам и аналогиям. Одна из таких теорий рассматривала различие между видовыми значениями при помощи графических или пространственных аналогий.

Согласно этой концепции, совершенный вид обозначает точечное, непротяжённое действие, то есть действие, которое мыслится как единый, неделимый акт, ограниченный во времени. На графике это можно было бы изобразить как точку на временной оси. Например: прыгнул, крикнул, открыл.

Несовершенный вид, напротив, обозначает линейное, длящееся, протяжённое во времени действие, не имеющее явных границ. На графике это выглядит как линия или отрезок. Например: прыгал, кричал, открывал.

Эти аналогии, несмотря на свою условность, позволяли визуализировать абстрактные грамматические значения и делали их более доступными для понимания, особенно в педагогической практике. Они подчёркивают, что различие между видами — это не просто противопоставление «закончено/незакончено», а фундаментальное различие в способе осмысления и представления действия в языковом сознании.

Современные направления в исследовании глагола

Современная русистика продолжает развивать и переосмысливать классические подходы к изучению глагола, интегрируя их с новыми методологиями. Сегодняшние исследования русского глагола характеризуются междисциплинарностью и использованием разнообразных парадигм:

• Структурно-функциональный подход: Продолжает анализ глагольной системы как совокупности взаимосвязанных элементов, акцентируя внимание на их функциях в языке.
• Когнитивный подход: Изучает, как глагольные категории отражают процессы мышления, категоризации мира и формирования концептов. Особое внимание уделяется семантике вида и её связи с человеческим восприятием времени и действия.
• Антропоцентрический подход: Рассматривает язык в тесной связи с человеком, его деятельностью, культурой и сознанием. В контексте глагола это означает изучение того, как глагольные формы используются человеком для выражения своего отношения к действию, своего опыта и интенций.
• Корпусная лингвистика: Анализ больших массивов текстовых данных (корпусов) позволяет выявлять статистические закономерности в употреблении глагольных форм, подтверждать или опровергать гипотезы, касающиеся их функционирования.

Эти подходы обогащают понимание русского глагола, раскрывая его многогранность не только как морфологической единицы, но и как инструмента познания и взаимодействия с миром. Возможно, именно междисциплинарность позволит в конечном итоге разгадать все тайны этой сложной грамматической категории.

Взаимодействие глагольных категорий в системе русского языка

Глагол — это не просто набор разрозненных категорий. Это сложная, взаимосвязанная система, где каждая категория влияет на другие, формируя уникальную логику русского языка. Понимание этих взаимодействий является ключом к глубокому осмыслению глагольной морфологии и семантики.

Видо-временная соотнесённость: глубина и исключения

Категории времени и вида в глаголах русского языка неразрывно взаимосвязаны и образуют так называемую видо-временную соотнесённость. Это означает, что выбор временной формы часто диктуется видом глагола, и наоборот. Вид играет ведущую роль, определяя не только возможность образования определённых временных форм, но и их частные значения, а также прагматические и стилистические функции в тексте.

Примеры видо-временной соотнесённости:

• Глаголы несовершенного вида обладают всеми тремя временными формами. Они могут обозначать действие как процесс, который происходил в прошлом (читал книгу), происходит в настоящем (читаю книгу) или будет происходить в будущем (буду читать книгу).
• Глаголы совершенного вида имеют только две формы времени: прошедшее (прочитал книгу) и будущее простое (прочитаю книгу). Они не имеют формы настоящего времени, поскольку их инвариантное значение предельности несовместимо с идеей действия, протекающего в момент речи без указания на его завершение.

Исключения и специфика употребления:
Несмотря на общие правила, существуют и нюансы. Например, некоторые глаголы несовершенного вида в определённых контекстах могут выражать моментальное действие (например, он как прыгнет!), а некоторые глаголы совершенного вида могут употребляться в значении повторяющегося действия в прошлом (например, бывало, он зайдёт, расскажет и уйдёт), что является проявлением так называемого узуального употребления. Однако эти случаи не подрывают общую системообразующую роль вида.

Важно помнить, что видовая характеристика охватывает все глагольные формы (инфинитив, причастия, деепричастия), и при образовании этих форм всегда необходимо учитывать признак вида. Например, от глагола СВ нельзя образовать причастие настоящего времени, а от глагола НСВ — деепричастие совершенного вида, за исключением некоторых архаичных или специфических конструкций.

Сравнительный анализ с западноевропейскими языками показывает, что там, где категория вида часто отсутствует, число форм времени, особенно форм прошедшего времени, гораздо больше (например, в английском или французском языках). Это подтверждает гипотезу о компенсационной функции вида: сложная видовая система русского языка позволяет ему обходиться более простой временной системой.

Взаимодействие вида с наклонением, залогом, лицом и синтаксисом

Взаимодействие категории вида не ограничивается лишь категорией времени. Оно пронизывает всю глагольную парадигму:

• Вид и наклонение:
  Как было сказано, в изъявительном наклонении вид взаимодействует со временем, определяя его специфику. Однако в сослагательном и повелительном наклонениях вид выступает вне связи с категорией времени. Например, прочитал бы (СВ) и читал бы (НСВ) в сослагательном наклонении оба обозначают возможное действие, но отличаются по аспектуальному значению (завершённость/процесс), а не по времени. Аналогично, прочитай! (СВ) и читай! (НСВ) в повелительном наклонении передают разные типы побуждения, не привязанные к конкретному временному плану.
• Вид и залог:
  Вид также влияет на образование и функционирование залоговых форм (действительный, страдательный). Например, страдательные причастия прошедшего времени образуются преимущественно от глаголов совершенного вида (прочитанная книга), тогда как страдательные причастия настоящего времени — от глаголов несовершенного вида (читаемая книга).
• Вид и лицо:
  Хотя категория лица выражается флексиями, которые не зависят от вида напрямую, сама возможность образования личных форм зависит от вида (как в случае с отсутствием форм настоящего времени у глаголов СВ).
• Вид и синтаксис:
  Взаимодействие вида выходит за рамки чисто морфологического функционирования и оказывает значительное влияние на синтаксис предложения. Например:
  • Глаголы совершенного вида могут смещать смысловой акцент с действия на ситуацию или наоборот. Например, построить дом (акцент на результате) vs. строить дом (акцент на процессе).
  • Вид может определять характер прямого объекта в сочетании с другими грамматическими факторами. Например, глаголы совершенного вида часто сочетаются с объектами, выражающими достижение предела (выпить воду до дна), тогда как глаголы несовершенного вида — с объектами, выражающими неограниченное количество или процесс (пить воду).

Роль ситуативного компонента в семантике вида

Для полного понимания смысловых взаимоотношений глагольного вида с другими морфологическими и синтаксическими категориями глагола, а также его функционирования в речи, необходимо учитывать роль ситуативного компонента семантической структуры вида.

Это означает, что значение вида не является абсолютно фиксированным и неизменным, а может быть модифицировано или конкретизировано в зависимости от контекста, от реальной или подразумеваемой ситуации.

• Глаголы совершенного вида, обозначая предельность, могут в зависимости от ситуации акцентировать разные аспекты этой предельности:
  • Достижение результата: он написал письмо (письмо существует).
  • Начало действия: он запел (действие началось).
  • Конец действия: он дочитал книгу (чтение закончено).
  • Моментальное действие: он вдруг крикнул.
  • Однократность действия: он раз ударил.
• Несовершенный вид, представляя действие отстранённо от ситуации завершения, акцентиру��т специфические смыслы:
  • Экзистенциальность действия: он пишет (факт наличия действия, без указания на его завершение).
  • Квалификация действия: он всегда пишет хорошо (характеристика действия).
  • Длительность: он долго писал.
  • Повторяемость: он часто пишет письма.

Таким образом, семантика вида не статична, а динамична, и её полное раскрытие требует анализа не только морфологических форм, но и широкого контекста употребления, включая прагматические и ситуативные факторы.

Проблемы и дискуссионные вопросы в современной русистике, связанные с глаголом

Несмотря на столетия интенсивных исследований, русский глагол остаётся одним из самых сложных и многогранных объектов изучения в лингвистике. Как отмечал В. В. Виноградов, теория видов русского глагола по-прежнему представляет собой «один из наиболее трудных, спорных и неразработанных отделов русской грамматики». Современная русистика продолжает сталкиваться с рядом актуальных проблем и дискуссионных вопросов.

Теория видов как «трудный и неразработанный отдел»

Прогноз В. В. Виноградова актуален и сегодня. Трудности в теории видов сохраняются на нескольких уровнях:

1. Проблема видовой парности: Не все глаголы образуют идеальные видовые пары. Существуют одновидовые глаголы (как СВ, так и НСВ), двувидовые глаголы, а также глаголы, для которых видовая пара не очевидна или имеет стилистические/семантические нюансы.
2. Спорные случаи видового употребления: В некоторых контекстах глаголы одного вида могут приобретать значения, характерные для другого (например, историческое настоящее глаголов СВ). Интерпретация таких случаев вызывает дискуссии.
3. Взаимодействие вида с другими категориями: Несмотря на значительные успехи, полное и исчерпывающее описание всех нюансов взаимодействия вида с залогом, наклонением, временными показателями и лексической семантикой остаётся предметом активных исследований.
4. Терминологическая неоднозначность: Различные школы и исследователи используют порой отличные термины для обозначения одних и тех же или близких аспектуальных явлений, что затрудняет унификацию теоретических подходов.

Эти сложности указывают на то, что, несмотря на центральное положение вида в русской грамматике, его полное и непротиворечивое описание ещё не достигнуто. Возможно, ключ к решению этих проблем кроется в более глубоком междисциплинарном подходе.

«Вторичная гуманизация» лингвистики и «человеческий фактор»

В конце XX века в отечественном языкознании были сделаны прогнозы о «вторичной гуманизации» лингвистики в XXI веке. Этот термин означает возвращение к изучению «человеческого фактора» в языке после доминирования структуралистского периода, когда язык рассматривался как самодостаточная система.

«Вторичная гуманизация» предполагает более глубокое осмысление языка в контексте:

• Языка в человеке: как язык отражает когнитивные процессы, мировоззрение, эмоции и интенции человека.
• Человека в языке: как человек использует языковые средства для самовыражения, коммуникации, воздействия на окружающий мир.
• Границ языка и культуры: как язык формирует культурные концепты и как культура, в свою очередь, влияет на языковую систему.

В отношении глагола это означает переход от чисто формального описания к анализу его функционирования в живой речи, в дискурсе, в контексте коммуникации. Исследователи все больше обращаются к таким аспектам, как прагматика глагольных форм, их стилистические коннотации, их роль в формировании картины мира говорящего. Например, изучение того, как выбор вида глагола (НСВ или СВ) влияет на восприятие действия слушателем, на его интерпретацию, на эмоциональную окраску высказывания.

Актуальные направления исследований: аспектология и системная организация глагольной лексики

Современная русистика активно развивает несколько ключевых направлений, связанных с глаголом:

1. Аспектология: Эта наука о виде и аспектуальности получила значительное внимание исследователей из-за сложности, своеобразия и центрального положения категории вида в грамматической системе славянского глагола. Аспектология не только углубляется в морфологические и семантические аспекты вида, но и исследует его взаимодействие с лексической семантикой глагола, так называемыми способами действия (акциональными категориями: начинательность, длительность, однократность и др.).
2. Системная организация глагольной лексики: В начале 1970-х годов была организована Проблемная группа «Русский глагол» по инициативе Э. В. Кузнецовой, целью которой стало комплексное изучение системной организации глагольной лексики. Эта работа включает в себя создание словарей глагольных групп, описание семантических полей глаголов, изучение их синтаксической сочетаемости.
3. Выход за рамки морфологии: Исследования показывают, что категория вида взаимодействует не только с категориями времени, залога, лица и наклонения, но и выходит за рамки чисто морфологического функционирования, влияя на синтаксис, лексику и даже текстологию. Например, выбор вида глагола может определять тип придаточного предложения, его временную привязку или характер смысловой связи между частями сложного предложения.

Дискуссионные вопросы преподавания и расширения паспорта научной специальности

Помимо чисто теоретических вопросов, современная русистика сталкивается и с прикладными проблемами:

• Качество преподавания русского языка: Существуют дискуссии о факторах, понижающих качество преподавания русского языка, особенно в контексте сокращения учебных часов и изменения образовательных программ. В частности, вопросы методики преподавания сложной категории вида остаются актуальными.
• Сужение функций русского языка как языка науки: Отмечается тенденция к сокращению использования русского языка в международной научной коммуникации, что ставит вопросы о его статусе и развитии.
• Необходимость расширения паспорта научной специальности: Для адекватного отражения современных направлений исследований в области лингвистики, включая междисциплинарные подходы к изучению глагола, возникает необходимость пересмотра и расширения паспорта научных специальностей.

Эти проблемы подчёркивают, что изучение русского глагола — это не только академическая задача, но и вопрос сохранения и развития русского языка как мощного инструмента познания, коммуникации и культуры.

Заключение

Путь русского глагола от древнерусских форм к современному состоянию — это захватывающая история постоянных трансформаций, утрат и приобретений, которые в конечном итоге сформировали одну из самых богатых и функционально насыщенных глагольных систем в мире. Мы проследили, как древние формы прошедшего времени — аорист, имперфект, перфект и плюсквамперфект — постепенно уступали место единой форме, восходящей к перфекту, и как это изменение послужило катализатором для окончательного оформления категории вида. Были рассмотрены и изменения в категориях лица, числа, а также эволюция системы наклонений.

Центральное место в этой истории, безусловно, занимает категория вида. Её позднее становление, уникальное двухчленное противопоставление и системообразующая роль для всего русского глагола делают её предметом особого интереса и непрекращающихся дискуссий. Вид не просто характеризует действие как завершённое или незавершённое; он пронизывает все глагольные формы, взаимодействует с категориями времени, наклонения, залога и даже влияет на синтаксис предложения, определяя множество аспектуальных и семантических нюансов.

Обзор лингвистических концепций показал, что ведущие русские филологи, от А. А. Потебни и Ф. Ф. Фортунатова до В. В. Виноградова, посвятили огромные усилия осмыслению этой категории, предложив разнообразные подходы, от анализа протекания действия во времени до пространственных аналогий. Современная русистика, обогащённая структурно-функциональными, когнитивными и антропоцентрическими методами, продолжает углублять наше понимание русского глагола, исследуя его в контексте человеческого сознания и культуры.

Несмотря на значительные достижения, проблемы и дискуссионные вопросы, связанные с глаголом, остаются актуальными. Сложность теории видов, необходимость учёта «человеческого фактора» в языке, а также вопросы преподавания и дальнейшего развития научной русистики подчёркивают, что изучение русского глагола — это не завершённая глава, а постоянно развивающееся поле для исследований. Дальнейшее углубление понимания этой центральной морфологической категории является не только академической задачей, но и залогом сохранения уникальной лингвистической идентичности русского языка.

Список использованной литературы

1. Гловинская, М.Я. Многозначность и синонимия в видо-временной системе русского глагола. – М.: Русские словари, Азбуковник, 2001.
2. Карпухин, С.А. Семантика русского глагольного вида. – 2-е изд., испр. и доп. – Самара, 2011.
3. Некрасов, Н.П. О значении форм русского глагола. – М.: Либроком, 2012.
4. Обнорский, С.П. Очерки по морфологии русского глагола. – М.: Либроком, 2009.
5. Павский, Г.П. Филологические наблюдения над составом русского языка. Третье рассуждение. О глаголе. – М.: Либроком, 2012.
6. Потебня, А.А. Из записок по русской грамматике. Глагол. Местоимение. Числительное. Предлог. – М: Красанд, 2010.
7. Улуханов, И.С. Славянизмы в русском языке. Глаголы с неполногласными приставками. – М.: Либроком, 2010.
8. Фортунатовский сборник: Материалы научной конференции, посвященной 100-летию московской лингвистической школы 1897 – 1997 гг. – М.: Едиториал УРСС, 2000.
9. Система глагольных форм в древнерусском языке. URL: https://foxford.ru/wiki/russkiy-yazyk/sistema-glagolnyh-form-v-drevnerusskom-yazyke (дата обращения: 25.10.2025).
10. К вопросу о взаимодействии глагольного вида с другими категориями глагола. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-vzaimodeystvii-glagolnogo-vida-s-drugimi-kategoriyami-glagola (дата обращения: 25.10.2025).
11. Русский глагол: категории вида и времени. URL: https://elib.bspu.by/bitstream/doc/2988/1/Бубнова,%20Зверева%20-%20Русский%20глагол%20(1).pdf (дата обращения: 25.10.2025).
12. Образование форм настоящего и будущего простого и сложного времени древнерусского глагола. URL: https://nvsu.ru/ru/resources/1188/Istoricheskaya%20grammatika%20russkogo%20yazyka.doc (дата обращения: 25.10.2025).
13. Гаязов, Р.А. Древнерусский язык: учебно-методическое пособие. 2022. URL: https://libre.life/uchebno-metodicheskoe-posobie-drevnerusskii-iazyk-2022-god-izdaniia-avtor-r-a-gaiazov-407421 (дата обращения: 25.10.2025).
14. Категория вида. URL: https://goldrussian.ru/kategoriya-vida.html (дата обращения: 25.10.2025).
15. Русская грамматика. URL: https://www.slovari.ru/lang/ru/rus/gramm/04.htm (дата обращения: 25.10.2025).
16. Развитие и изучение категории вида глагола. URL: https://goldrussian.ru/razvitie-i-izuchenie-kategorii-vida-glagola.html (дата обращения: 25.10.2025).
17. Связь категории времени с другими глагольными категориями. Видо-временные формы. URL: https://present-rp.ru/russkiy-yazyk/810-svyaz-kategorii-vremeni-s-drugimi-glagolnymi-kategoriyami-vido-vremennye-formy.html (дата обращения: 25.10.2025).
18. История изучения категории вида в русском языке. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=47401760 (дата обращения: 25.10.2025).
19. Колосов, М.А. Древнерусский язык. — М.: Высш. школа, 1977. URL: https://imwerden.de/pdf/kolosov_drevnerusskij_yazyk_1977.pdf (дата обращения: 25.10.2025).
20. Соотнесение видовременных форм глагола в древнерусском и современном английском языке. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sootnesenie-vidovremennyh-form-glagola-v-drevnerusskom-i-sovremennom-angliyskom-yazyke (дата обращения: 25.10.2025).
21. Колесникова, А.В. Способы выражения прошедшего времени в древнерусском со специальным учетом новгородских берестяных грамот XI-XV вв. URL: https://elib.sfu-kras.ru/bitstream/handle/2311/72921/Kolesnikova.pdf?sequence=1 (дата обращения: 25.10.2025).
22. Глагол как часть речи в древнерусском языке. Две глагольные основы. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/glagol-kak-chast-rechi-v-drevnerusskom-yazyke-dve-glagolnye-osnovy (дата обращения: 25.10.2025).
23. Система прошедших времен древнерусского глагола: общеславянское наследие или результат морфологических заимствований. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sistema-proshedshih-vremen-drevnerusskogo-glagola-obschevslavyanskoe-nasledie-ili-rezultat-morfologicheskih-zaimstvovaniy (дата обращения: 25.10.2025).
24. Категория вида в русском языке (исторический аспект). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kategoriya-vida-v-russkom-yazyke-istoricheskiy-aspekt (дата обращения: 25.10.2025).
25. Компенсационная функция глагольного вида в истории русского глагола. URL: https://otvznanie.ru/nauka/kompensatsionnaya-funktsiya-glagolnogo-vida-v-istorii-russkogo-glagola (дата обращения: 25.10.2025).
26. Шелякин, М.А. Категория вида и способы действия русского глагола. URL: https://core.ac.uk/download/pdf/197176214.pdf (дата обращения: 25.10.2025).
27. Категория вида глагола в современном русском языке. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kategoriya-vida-glagola-v-sovremennom-russkom-yazyke (дата обращения: 25.10.2025).
28. Начальные этапы усвоения грамматических категорий глагола русскоязыч. URL: https://www.hse.ru/data/2021/06/17/1410191256/Начальные%20этапы%20усвоения%20грамматических%20категорий%20глагола%20русскоязыч.pdf (дата обращения: 25.10.2025).
29. Актуальные проблемы русистики: Тезисы докладов и сообщений междунар. конференции. 2022. URL: https://elar.urfu.ru/bitstream/10995/107772/1/978-5-7996-3392-4_2022_1.pdf (дата обращения: 25.10.2025).
30. Вид // Русская грамматика. URL: https://rusgram.ru/%D0%92%D0%B8%D0%B4 (дата обращения: 25.10.2025).
31. Категория времени. URL: https://goldrussian.ru/kategoriya-vremeni.html (дата обращения: 25.10.2025).
32. Глагольный вид и история русских nomina actionis. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/glagolnyy-vid-i-istoriya-russkih-nomina-actionis (дата обращения: 25.10.2025).
33. Проблемы и задачи современной русистики (по итогам работы VI Международного конгресса исследователей русского языка). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-i-zadachi-sovremennoy-rusistiki-po-itogam-raboty-vi-mezhdunarodnogo-kongressa-issledovateley-russkogo-yazyka (дата обращения: 25.10.2025).
34. Русистика и современность. URL: https://research.spbu.ru/files/3268/6_Russistica_i_sovremennost.pdf (дата обращения: 25.10.2025).
35. Категории имени и глагола в Anfangs-Gründe der Russischen Sprache (1731). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kategorii-imeni-i-glagola-v-anfangs-gr-nde-der-russischen-language-1731 (дата обращения: 25.10.2025).
36. Развитие начинательного способа глагольного действия в русском языке XI-XVII вв.: автореферат диссертации. URL: https://cheloveknauka.com/razvitie-nachinatelnogo-sposoba-glagolnogo-deystviya-v-russkom-yazyke-xi-xvii-vv (дата обращения: 25.10.2025).
37. Шемелева, Т.В. Категория наклонения представляет собой про. URL: https://www.elibrary.ru/download/elibrary_41870624_88179244.pdf (дата обращения: 25.10.2025).
38. Проблемы и задачи современной русистики (по итогам работы VI Международного конгресса исследователей русского языка). URL: https://istina.msu.ru/publications/article/306915359/ (дата обращения: 25.10.2025).
39. Современная русистика: поиски и проблемы: сборник статей. URL: https://books.google.ru/books?id=Pj9gDwAAQBAJ&pg=PA201&lpg=PA201&dq=концепции+русского+глагола+Потебня+Фортунатов+Виноградов&source=bl&ots=wG-u8E_982&sig=ACfU3U02V5hPzF2tK60-Yq-X8c52A9k4Xw&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwjR6dD2r-L5AhVjlosKHf4-DRkQ6AF6BAhZEAM#v=onepage&q=концепции%20русского%20глагола%20Потебня%20Фортунатов%20Виноградов&f=false (дата обращения: 25.10.2025).
40. Наклонение как морфологический признак глагола. URL: https://gramota.ru/biblioteka/spravochniki/russkiy-yazyk-kratkiy-teoreticheskiy-kurs-dlya-shkolnikov/naklonenie-kak-morfologicheskiy-priznak-glagola (дата обращения: 25.10.2025).