Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу: актуальные проблемы правоприменения и пути их решения в свете новейших законодательных изменений и международных стандартов

В 2024 году российские суды удовлетворили 88% ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу из 97 000 поданных, что свидетельствует о широком применении этой меры, несмотря на ее исключительный характер. Этот факт ярко иллюстрирует парадокс, лежащий в основе нашего исследования: как наиболее строгая и конституционно ограничивающая свободу мера пресечения продолжает доминировать в российской правоприменительной практике, несмотря на постоянные призывы к ее гуманизации и принципу исключительности, а ведь именно гуманизация и приведение в соответствие с международными стандартами являются ключевыми целями современного правосудия.

Введение: Значение и правовое регулирование заключения под стражу в современном уголовном процессе России

В системе мер государственного принуждения, применяемых в уголовном процессе Российской Федерации, заключение под стражу занимает особое место. Это не просто инструмент обеспечения явки подозреваемого или обвиняемого к органам следствия и суда; это наиболее радикальное вмешательство государства в фундаментальные права человека на свободу и личную неприкосновенность, тем более что последствия такой изоляции для личности могут быть необратимыми. Высокий процент удовлетворения ходатайств об избрании этой меры, даже при наличии альтернатив, подчеркивает остроту и актуальность темы.

Целью данного исследования является глубокий и всесторонний анализ института заключения под стражу, его правовой природы, исторического развития, современных оснований и порядка применения. Мы стремимся выявить ключевые проблемы, возникающие в правоприменительной практике, оценить влияние международных стандартов прав человека и решений ЕСПЧ, а также рассмотреть особенности применения данной меры к отдельным категориям лиц. Особое внимание будет уделено потенциалу и проблемам альтернативных мер пресечения, а также путям стимулирования их более широкого использования. Структура работы последовательно проведет читателя через исторические корни, современное регулирование, актуальные проблемы и возможные пути совершенствования, опираясь на новейшие законодательные изменения, разъяснения Верховного Суда РФ и данные судебной статистики, включая обновления 2025 года. Такой комплексный подход позволит не только глубоко осмыслить текущее состояние института заключения под стражу, но и предложить обоснованные рекомендации для его дальнейшей гуманизации и приведения в соответствие с международными стандартами и конституционными принципами, что является критически важным для формирования правового государства.

Правовая природа и сущность заключения под стражу: системный анализ

Заключение под стражу — это не просто процессуальное действие, а сложный правовой феномен, который глубоко проникает в сферу конституционных прав и свобод человека. Его правовая природа определяется как мера государственного принуждения, применяемая в уголовном процессе, но при этом она существенно отличается от других инструментов, таких как задержание или обыск, степенью своего ограничительного воздействия на личность.

Понятие и цели заключения под стражу

В контексте уголовного судопроизводства, мера пресечения представляет собой принудительное, но временное ограничение прав и свобод подозреваемого или обвиняемого, направленное на достижение определенных целей, не связанных с наказанием. Среди этих мер, заключение под стражу выделяется своей строгостью, предполагая полную изоляцию лица от общества. Сущность данной меры заключается во временном помещении лица в специализированные учреждения, такие как следственные изоляторы (СИЗО), до принятия окончательного судебного решения по уголовному делу. Это отличает её, например, от домашнего ареста, который является формой «мягкой» изоляции, позволяющей находиться в привычной домашней обстановке, пусть и с ограничениями.

Основные цели применения заключения под стражу, хоть и не сформулированы в УПК РФ как отдельная статья, четко вытекают из положений статьи 97 УПК РФ. Они включают:

• Обеспечение явки подозреваемого или обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд.
• Предотвращение совершения им новых преступлений.
• Недопущение действий, которые могут воспрепятствовать производству по уголовному делу (например, угрозы участникам процесса, уничтожение доказательств, сговор).

Таким образом, заключение под стражу служит не наказанию, а исключительно обеспечению надлежащего хода уголовного судопроизводства, предотвращая возможные деструктивные действия со стороны лица, в отношении которого ведется расследование. Что именно это означает для гражданина? Это означает, что цель ареста — не кара, а гарантия соблюдения процессуальных норм, хотя на практике это различие порой стирается.

Конституционные основы ограничения свободы и личной неприкосновенности

Заключение под стражу напрямую затрагивает основополагающие конституционные права гражданина, закрепленные в Конституции РФ. Наиболее существенные ограничения касаются:

• Права на свободу и личную неприкосновенность (статья 22 Конституции РФ): Никто не может быть лишен свободы иначе как по решению суда. Заключение под стражу, являясь судебным решением, тем не менее, является прямым ограничением этого права.
• Неприкосновенности частной жизни (статья 23 Конституции РФ): Изоляция в СИЗО неизбежно влечет ограничение общения, доступа к информации и других аспектов частной жизни.
• Неприкосновенности жилища (статья 25 Конституции РФ): Лицо лишается возможности находиться в собственном жилище.
• Свободы передвижения, выбора места пребывания и жительства (статья 27 Конституции РФ): Лицо полностью лишается возможности свободно перемещаться.

Именно поэтому принцип исключительности применения заключения под стражу является краеугольным камнем российского уголовно-процессуального законодательства. Эта мера должна применяться только тогда, когда другие, менее строгие меры пресечения, не способны обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства. Однако, как показывает практика, с этим принципом возникают серьезные сложности. В 2024 году, несмотря на принцип исключительности, судами было рассмотрено 172 000 ходатайств о продлении срока содержания под стражей, хотя их количество ежегодно сокращается (на 7% по сравнению с 2023 годом). Эти цифры свидетельствуют о том, что исключительность на практике часто трансформируется в рутинность, что вызывает серьёзные вопросы о соответствии реального положения дел конституционным гарантиям.

Сравнительная характеристика с иными мерами пресечения

Для полного понимания сущности заключения под стражу важно сравнить ее с другими мерами пресечения, предусмотренными УПК РФ, такими как:

• Домашний арест: Предполагает изоляцию лица по месту жительства, но с возможностью ограничения свободы передвижения, общения и использования средств связи. В отличие от заключения под стражу, лицо не помещается в СИЗО, что значительно мягче.
• Залог: Денежные средства или имущество, внесенные подозреваемым/обвиняемым или другим лицом в качестве обеспечения его явки и надлежащего поведения. Не связан с лишением свободы.
• Запрет определенных действий: Запрет посещать определенные места, общаться с конкретными лицами, использовать средства связи и т.д. Также не связан с лишением свободы.
• Подписка о невыезде и надлежащем поведении: Обязательство не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения и являться по вызовам.

Таблица 1: Сравнительная характеристика мер пресечения

Критерий	Заключение под стражу	Домашний арест	Залог	Запрет определенных действий
Степень изоляции	Полная изоляция (СИЗО)	Частичная изоляция (по месту жительства)	Отсутствует	Отсутствует
Ограничение свободы	Максимальное	Существенное	Минимальное	Частичное
Цель	Явка, предотвращение новых преступлений, воспрепятствование расследованию	Явка, предотвращение новых преступлений, воспрепятствование расследованию	Явка, предотвращение новых преступлений	Явка, предотвращение новых преступлений, воспрепятствование расследованию
Место содержания	Следственный изолятор	Место жительства (или иное жилое помещение)	По месту жительства (свобода передвижения)	По месту жительства (свобода передвижения)
Конституционные права	Ст. 22, 23, 25, 27	Ст. 22, 23	Минимальные	Частичные (в зависимости от запретов)
Исключительность	Да	Нет	Нет	Нет

Таким образом, заключение под стражу, при всей своей необходимости в определенных случаях, выступает как «тяжелая артиллерия» уголовного процесса, применение которой должно быть строго мотивировано и ограничено, чтобы не превратиться в наказание до приговора суда.

Историческая ретроспектива развития института заключения под стражу в российском уголовном процессе

История института заключения под стражу в России — это летопись борьбы между стремлением государства обеспечить общественный порядок и необходимостью защищать личные свободы граждан. От дореволюционных уставов до современного УПК РФ этот институт претерпел значительные изменения, отражающие общественно-политические трансформации и эволюцию правовой мысли.

Дореволюционный период: от Судебных уставов до начала XX века

Корни современного понимания заключения под стражу уходят в судебную реформу 1864 года, которая стала одним из самых значительных событий в истории российского права. Устав уголовного судопроизводства 1864 года стал краеугольным камнем, введшим в практику многие принципы, актуальные и поныне. Он устанавливал довольно четкие цели применения задержания и заключения под стражу, которые заключались в:

• Пресечении возможности обвиняемому уклониться от следствия и суда. Это было особенно актуально в условиях обширной империи, где возможности скрыться были велики.
• Предотвращении сговора между обвиняемыми и сокрытия улик. В отсутствие развитых криминалистических методов, изоляция обвиняемых была одним из способов сохранить доказательства.
• Предупреждении новых преступлений. Задержание рассматривалось как способ остановить потенциальную дальнейшую преступную деятельность.

Однако, несмотря на прогрессивность уставов, проблема чрезмерного применения заключения под стражу существовала уже тогда. Отсутствие строгого судебного контроля и широкие полномочия следственных органов приводили к тому, что под стражей могли содержаться лица по достаточно спорным основаниям, а сроки такого содержания нередко затягивались. Залог, как альтернативная мера, был предусмотрен, но его применение было ограничено и зависело от многих факторов, включая социальное положение обвиняемого, что создавало почву для неравенства перед законом.

Советский период: кодификация и изменения

После Октябрьской революции уголовно-процессуальное законодательство претерпело кардинальные изменения. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 года стал первой попыткой кодификации и регламентации мер пресечения, включая заключение под стражу. Он заложил основы для дальнейшего развития, хотя и содержал черты революционной целесообразности.

Значительно более зрелым стал Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 года. Этот документ стал основным регулятором уголовного процесса на многие десятилетия и оказал огромное влияние на современный УПК РФ. Он допускал применение заключения под стражу только по делам о преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, и с соблюдением ряда требований, направленных на защиту прав личности. Хотя судебный контроль в его современном виде еще отсутствовал (решение об аресте принималось прокурором), Кодекс 1960 года уже содержал принципы соразмерности и обоснованности, хоть и не всегда строго соблюдавшиеся на практике. На протяжении советского периода, несмотря на идеологические установки, постепенно формировались предпосылки для более гуманного подхода к мерам пресечения.

Постсоветский период и становление современного порядка

С распадом СССР и началом демократических преобразований в России произошел качественный скачок в развитии уголовно-процессуального законодательства. Принятие Декларации прав и свобод человека и гражданина (1991 год) стало отправной точкой для переосмысления роли государства и защиты прав личности. Именно тогда были заложены основы для введения судебного контроля за арестами.

Решающим моментом стало принятие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в 2002 году. Этот кодекс стал воплощением международных стандартов и конституционных принципов, закрепив:

• Судебный контроль за законностью арестов и заключений под стражу: С 2002 года решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу может быть принято исключительно судом. Это стало революционным изменением, передав функцию санкционирования ареста от прокуратуры независимой судебной власти.
• Принцип исключительности: УПК РФ четко обозначил заключение под стражу как меру исключительного характера.
• Ограничения по срокам содержания под стражей: Были установлены четкие максимальные сроки содержания под стражей и порядок их продления.

Таким образом, современный порядок заключения лиц под стражу до суда, основанный на судебном решении, действует в России уже более 20 лет. Этот период характеризуется постоянными попытками либерализации законодательства и приведения его в соответствие с международными стандартами, хотя, как покажет дальнейший анализ, проблемы в правоприменительной практике остаются.

Современные основания, условия и процессуальный порядок избрания, продления и отмены заключения под стражу (с учетом актуальных разъяснений Верховного Суда РФ 2025 года)

Современная система избрания заключения под стражу в России представляет собой сложный механизм, регулируемый Уголовно-процессуальным кодексом РФ и уточненный многочисленными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ. Этот механизм стремится найти баланс между необходимостью обеспечения правосудия и защитой конституционных прав личности.

Основания и условия избрания меры пресечения

Согласно статье 108 УПК РФ, заключение под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Это базовое условие, но оно не является исчерпывающим.

Ключевые основания для избрания меры пресечения, закрепленные в статье 97 УПК РФ, включают в себя данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может:

1. Скрыться от дознания, предварительного следствия или суда.
2. Продолжить заниматься преступной деятельностью.
3. Угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Важнейшим условием избрания заключения под стражу является невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Это положение акцентирует внимание на принципе исключительности данной меры. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (в редакции от 27.05.2025 № 1) разъясняет, что невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения означает наличие фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ (скрыться, воспрепятствовать производству и т.д.), и неспособности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства без изоляции лица. Суды обязаны во всех случаях обсуждать возможность применения более мягкой меры. Это подчеркивает, что недостаточно просто констатировать наличие оснований; суд должен активно искать и обосновывать, почему именно изоляция является единственным выходом.

Помимо оснований, суд при принятии решения об аресте обязан учитывать обстоятельства, перечисленные в статье 99 УПК РФ, к которым относятся:

• тяжесть преступления,
• сведения о личности подозреваемого или обвиняемого,
• его возраст,
• состояние здоровья,
• семейное положение,
• род занятий и другие обстоятельства.

Эти факторы должны быть индивидуально оценены судом и отражены в решении.

Процессуальный порядок избрания заключения под стражу

Процедура избрания заключения под стражу строго регламентирована и носит судебный характер:

1. Инициация: Ходатайство об избрании заключения под стражу подается следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора. Это требование призвано обеспечить дополнительный ведомственный контроль за обоснованностью такого запроса.
2. Сроки: Максимальный срок содержания лица под стражей без судебного решения составляет 48 часов с момента фактического задержания. В течение этого времени подозреваемый или обвиняемый должен быть доставлен в суд для рассмотрения ходатайства. Ходатайство в суд должно быть представлено не позднее чем за 8 часов до истечения этого срока, чтобы суд имел достаточно времени для его изучения.
3. Рассмотрение ходатайства: Суд рассматривает ходатайство в открытом заседании с обязательным участием подозреваемого (обвиняемого), его защитника, прокурора, следователя или дознавателя. Постановление судьи об избрании заключения под стражу должно быть мотивированным, содержать конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого решения, и подтверждать невозможность применения иной, более мягкой меры.

Актуальные разъяснения Верховного Суда РФ и их влияние на практику (Постановление Пленума № 41 в редакции от 27.05.2025)

Разъяснения Верховного Суда РФ играют ключевую роль в формировании единообразной и законной правоприменительной практики. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 с последними изменениями от 27.05.2025 № 1 является фундаментальным документом в этой сфере. В нем подчеркивается:

• Обязательность обсуждения альтернатив: Суды должны не просто формально указывать на невозможность применения иных мер, но и в каждом конкретном случае обсуждать и обосновывать, почему такие меры, как домашний арест, залог или запрет определенных действий, не подходят.
• Баланс публичных и частных интересов: Верховный Суд РФ постоянно указывает на необходимость обеспечения баланса между публичными интересами уголовного судопроизводства (раскрытие преступления, защита потерпевших) и правом личности на свободу. Заключение под стражу должно применяться только в случаях, когда этот баланс явно склоняется в сторону публичных интересов, и более мягкие меры невозможны.

Однако, несмотря на эти разъяснения, практика показывает сохраняющиеся проблемы. Высокий процент удовлетворения ходатайств о заключении под стражу (88% в 2024 году) и продлении сроков содержания под стражей (97,75% в 2020 году) свидетельствует о том, что принцип исключительности и необходимость детального обоснования возможности применения альтернативных мер не всегда реализуются в полной мере. Можно ли это назвать подлинной гуманизацией правосудия?

Отмена или изменение меры пресечения регламентируется статьей 110 УПК РФ. Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость (например, лицо полностью признало вину и сотрудничает со следствием, все доказательства собраны и уничтожение их невозможно). Она также может быть изменена на более строгую или мягкую при изменении оснований, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ. Например, если состояние здоровья подозреваемого ухудшилось и ему диагностировано тяжелое заболевание из утвержденного перечня, решение об изменении меры пресечения принимается дознавателем, следователем или судом в течение 3 суток со дня поступления копии медицинского заключения.

Эти механизмы призваны обеспечить гибкость системы мер пресечения и оперативную реакцию на изменение обстоятельств дела или личных данных подозреваемого/обвиняемого.

Проблемы правоприменительной практики заключения под стражу в РФ: статистический анализ и критическая оценка

Несмотря на прогрессивные изменения в законодательстве и настойчивые разъяснения Верховного Суда РФ, правоприменительная практика заключения под стражу в России сталкивается с рядом хронических проблем. Эти проблемы не только подрывают доверие к системе правосудия, но и ведут к необоснованному ограничению конституционных прав граждан.

Чрезмерность и формальный подход к избранию и продлению заключения под стражу

Одной из наиболее острых и обсуждаемых проблем является чрезмерность применения заключения под стражу и формальный подход судов при рассмотрении соответствующих ходатайств. Статистические данные за последние годы красноречиво свидетельствуют об этом. В 2024 году российские суды удовлетворили 88% ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Это крайне высокий показатель, который не может быть объяснен исключительно тяжестью совершаемых преступлений.

Более того, по данным за 2024 год, по всей России было заключено под стражу 82 514 человек, что составляет 89% от общего числа ходатайств. По особо тяжким преступлениям этот показатель достигает 94%, по тяжким – 86%. В то же время, домашний арест в 2024 году был применен в отношении 16 000 лиц, а запрет определенных действий — 5 000 граждан. Такое соотношение демонстрирует явный перекос в сторону наиболее строгой меры.

Проблема не ограничивается избранием меры: по данным за 2020 год, 97,75% ходатайств о продлении сроков содержания под стражей были удовлетворены. Это означает, что если лицо уже заключено под стражу, шансы на его освобождение до окончания следствия или суда крайне малы, что усиливает сомнения в реальной оценке изменившихся обстоятельств.

Эти цифры указывают на сохранение тенденции к формальному подходу, когда суды зачастую автоматически соглашаются с доводами следствия, не вдаваясь в глубокий анализ реальной необходимости изоляции. Принцип исключительности, закрепленный в УПК РФ и разъясненный Верховным Судом, на практике нередко становится декларативным. Какой важный нюанс здесь упускается? Упускается то, что формальный подход превращает судебное решение из акта правосудия в бюрократическую процедуру, лишая гражданина реальной защиты.

Недостаточность конкретных оснований в судебных решениях

Еще одной системной проблемой является недостаточность конкретных, подтвержденных доказательствами оснований в судебных решениях об избрании и продлении заключения под стражу. Вместо того чтобы привести четкие факты, указывающие на реальную угрозу сокрытия, воспрепятствования расследованию или совершения новых преступлений, суды часто ограничиваются общими формулировками, заимствованными из статьи 97 УПК РФ.

Например, в постановлении может быть указано, что обвиняемый «может скрыться», «оказать давление на свидетелей» или «продолжить преступную деятельность» без каких-либо конкретных данных:

• Куда именно может скрыться? Имеет ли он заграничные паспорта, недвижимость за рубежом, связи?
• На каких свидетелей и каким образом может быть оказано давление? Имеются ли угрозы, попытки выйти на контакт?
• Какими действиями подозреваемый (обвиняемый) может воспрепятствовать производству по уголовному делу?

Такой подход противоречит требованиям постановлений Пленума Верховного Суда РФ, которые обязывают суды приводить конкретные обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для ареста, и обосновывать невозможность применения альтернативных мер. Отсутствие четкой мотивировки превращает судебное решение в формальность, лишая его убедительности и возможности эффективного обжалования.

Проблемы оценки обоснованности подозрения и невозможности применения альтернативных мер

Существуют также сложности, связанные с проверкой обоснованности подозрения и реальной оценкой невозможности применения альтернативных мер. Согласно УПК РФ, суды обязаны проверять обоснованность подозрения в совершении преступления, но им при этом запрещено оценивать фактическую сторону дела, то есть заниматься установлением вины. Это создает своего рода «ловушку»: суд должен убедиться в наличии достаточных данных о причастности лица, но не имеет права вдаваться в доказательственную базу, чтобы не предрешать исход дела. На практике это часто сводится к поверхностной проверке представленных следователем материалов.

Кроме того, в отношении альтернативных мер также существуют проблемы:

• Домашний арест: Несмотря на свою гуманность, на практике возникают сложности с контролем за соблюдением запретов и ограничений. Недостаточное разграничение понятий «запрет» и «ограничение» в судебной практике также создает неясности. Эффективность домашнего ареста во многом зависит от технического оснащения (электронные браслеты и др.) и оперативности службы исполнения наказаний.
• Залог: Эта мера, несмотря на потенциальные преимущества, применяется крайне редко. В 2024 году залог был применен лишь в 6 случаях (как замена других мер), а в 2023 году по всей стране под залог были отпущены всего 66 человек. Доля залогов среди всех избираемых судом мер пресечения составляет в среднем менее 0,2%. Проблемы включают определение его размера (только нижний порог), установление источника денежных средств и, что особенно важно, значимость личности залогодателя. Законодательство, регулирующее залог, имеет пробелы, например, в части продления этой меры пресечения, что может выводить ее из-под должного судебного контроля.

Эти проблемы свидетельствуют о системных недостатках, которые требуют комплексных решений, включая более строгий судебный контроль, четкое формулирование оснований для ареста и активное стимулирование применения альтернативных мер.

Влияние международных стандартов прав человека на российскую практику заключения под стражу

Современное уголовно-процессуальное законодательство России и практика применения мер пресечения находятся под значительным влиянием международных стандартов прав человека. Несмотря на выход России из Совета Европы, принципы, заложенные в международных актах, и ранее вынесенные решения Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ), продолжают оказывать воздействие на отечественную правовую мысль и сравнительно-правовой анализ.

Международные правовые основы ограничения свободы

Основополагающие принципы ограничения свободы личности закреплены в ряде международных документов, которые Россия ратифицировала и которые, в соответствии с Конституцией РФ, являются составной частью ее правовой системы.

• Международный пакт о гражданских и политических правах (МПГПП), статья 9, устанавливает, что никто не может быть произвольно арестован или задержан. Каждому арестованному должна быть незамедлительно сообщена причина его ареста, и он должен быть в срочном порядке доставлен к судье. Пакт закрепляет право каждого лишенного свободы на рассмотрение возможности применения залога или другой, более мягкой меры пресечения.
• Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (ЕКПЧ), статья 5, является одним из самых детализированных международных актов, регулирующих право на свободу и личную неприкосновенность. Она допускает лишение свободы только в строго определенных случаях и в соответствии с процедурой, установленной законом. Статья 5 (1) определяет исчерпывающий перечень оснований для законного задержания, а статья 5 (3) гарантирует право лиц, находящихся в предварительном заключении, на судебное разбирательство в разумный срок или на освобождение до суда.

Эти акты устанавливают универсальные рамки для регулирования задержания, требуя, чтобы оно не было произвольным и осуществлялось в строгом соответствии с законом, было пропорциональным, соразмерным и необходимым для защиты публичных интересов. Конституция РФ, следуя этим принципам, также допускает ограничение права на свободу человека только в той мере и порядке, которые необходимы для защиты публичных интересов.

Позиции Комитета по правам человека ООН: досудебное содержание как исключение

Комитет по правам человека ООН является ключевым международным контрольным органом, осуществляющим надзор за выполнением государствами-участниками МПГПП. Его интерпретации и общие замечания имеют значительный вес в формировании международных стандартов. Комитет по правам человека ООН подчеркивает, что досудебное содержание под стражей должно быть исключением, а не правилом, и его продолжительность не должна быть чрезмерной. Он требует индивидуальной оценки каждого случая и рассмотрения альтернатив заключению под стражу.

Ключевые принципы, выдвигаемые Комитетом:

• Презумпция свободы: Досудебное содержание под стражей должно быть мерой крайней необходимости, применяемой только в случаях, когда это абсолютно необходимо для предотвращения побега, воспрепятствования правосудию или совершения новых преступлений.
• Индивидуальный подход: Решение о заключении под стражу должно основываться на конкретных, индивидуальных обстоятельствах дела и личности подозреваемого, а не на общей категории преступления.
• Обоснование длительности: Продолжительность досудебного содержания должна быть минимальной, а ее продление должно быть обосновано каждый раз заново, с учетом изменившихся обстоятельств.

Эти позиции направлены на предотвращение формального подхода к заключению под стражу и стимулирование применения более мягких мер, что особенно актуально для российской практики.

Практика Европейского Суда по правам человека и ее историческое значение

Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ), чья юрисдикция распространялась на Россию до ее выхода из Совета Европы, вынес сотни решений, касающихся статьи 5 ЕКПЧ. Хотя Россия больше не является участником Конвенции, практика ЕСПЧ сохраняет огромное историческое и сравнительно-правовое значение для анализа ранее вынесенных решений и развития концепций прав человека.

Ключевые аспекты практики ЕСПЧ в отношении предварительного заключения:

• Обоснованность подозрения: ЕСПЧ требует наличия разумного подозрения в совершении преступления как минимального условия для ареста, но подчеркивает, что одного подозрения недостаточно для длительного содержания под стражей.
• Достаточность оснований для продления: Суд критиковал национальные суды за использование шаблонных формулировок и отсутствие конкретных, актуальных оснований для продления содержания под стражей.
• Разумные сроки: ЕСПЧ неоднократно указывал на то, что длительное содержание под стражей без надлежащего судебного контроля и при отсутствии новых, веских оснований нарушает право на судебное разбирательство в разумный срок или на освобождение до суда.
• Право на залог: Пункт 3 статьи 5 Конвенции гарантирует право лица на освобождение под залог, если нет обоснованных опасений, что оно скроется или воспрепятствует расследованию. ЕСПЧ требовал от государств активного рассмотрения возможности применения залога.
• Незамедлительное уведомление: Требование незамедлительного уведомления о причинах ареста, закрепленное в Пункте 2 статьи 5 Конвенции, подразумевает сообщение информации в момент задержания или сразу после обеспечения переводчика, а не через несколько часов или дней.

Несмотря на изменение статуса России в отношении ЕСПЧ, его решения оказали существенное влияние на развитие российского законодательства и правоприменительной практики в прошлом, стимулируя введение судебного контроля за арестами и гуманизацию системы. Изучение этой практики остается важным для понимания эволюции защиты прав человека в уголовном процессе.

Особенности применения заключения под стражу к отдельным категориям лиц (с учетом обновлений Перечня заболеваний 2025 года)

Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации признает необходимость особого подхода к применению наиболее строгих мер пресечения в отношении социально уязвимых категорий граждан, а также лиц, чей арест может нанести значительный ущерб экономической деятельности. Эти положения отражают стремление к гуманизации правосудия и соблюдению принципа соразмерности.

Несовершеннолетние, беременные женщины и лица, имеющие малолетних детей

Особая защита данных категорий лиц закреплена в статье 108 УПК РФ. Заключение под стражу может быть применено к:

• Несовершеннолетним
• Беременным женщинам
• Женщинам, имеющим малолетнего ребенка
• Мужчинам, являющимся единственными родителями малолетнего ребенка, усыновителям или опекунам малолетнего ребенка
• Единственным родителям, усыновителям, опекунам или попечителям ребенка-инвалида

исключительно в случае, если они подозреваются или обвиняются в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Более того, законодатель предусматривает еще более строгие ограничения:

• В исключительных случаях эта мера может быть применена к указанным категориям лиц, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения. То есть, даже для преступлений средней тяжести, требуются не просто основания, но и квалифицирующие признаки, связанные с насилием.
• Заключение под стражу не может быть избрано в отношении несовершеннолетних, обвиняемых в совершении преступления небольшой тяжести.
• Для несовершеннолетних, не достигших 16 лет и впервые совершивших преступление средней тяжести, избрание заключения под стражу также не допускается.

Эти нормы направлены на минимизацию травматического воздействия ареста на наиболее уязвимые группы населения, п��изнавая, что изоляция от общества может иметь особенно серьезные последствия для их развития, здоровья или благополучия их детей.

Лица, страдающие тяжелыми заболеваниями

Принцип гуманизма проявляется и в отношении лиц, страдающих тяжелыми заболеваниями. Законодательство прямо запрещает избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого, страдающего тяжелым заболеванием, которое включено в специальный перечень, утвержденный Правительством РФ.

Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3. Однако этот перечень не является статичным. Важным обновлением стало Постановление Правительства РФ от 23 июня 2025 г. № 930, которое значительно расширило этот список, увеличив число заболеваний с 86 до 144. Теперь он включает такие состояния, как паллиативный статус, наличие искусственных отверстий, требующих специального ухода, а также патологии, связанные с беременностью и родами, с привязкой к кодам Международной классификации болезней (МКБ-10). Что это значит для практики? Это означает, что теперь гораздо большее число подозреваемых и обвиняемых сможет избежать заключения под стражу по медицинским показаниям, что является шагом к гуманизации.

Это расширение списка свидетельствует о постоянном стремлении законодателя к большей гуманизации и учету медицинских аспектов при применении меры пресечения, предотвращая дальнейшее ухудшение состояния здоровья лиц, находящихся под следствием. Решение об изменении меры пресечения при наличии медицинского заключения о тяжелом заболевании должно быть принято дознавателем, следователем или судом в течение 3 суток со дня поступления копии медицинского заключения.

Субъекты предпринимательской деятельности

Особый режим предусмотрен для субъектов предпринимательской деятельности. Цель таких норм — минимизировать риски для бизнеса и экономики страны, связанные с арестом ключевых фигур. Часть 1.1 статьи 108 УПК РФ устанавливает, что в отношении лиц, указанных в данной норме (предпринимателей, совершивших преступления в сфере экономической деятельности), при решении вопроса об избрании меры пресечения в обязательном порядке должна рассматриваться возможность применения такой меры, которая позволит им продолжать осуществление предпринимательской деятельности.

Федеральный закон от 13 июня 2023 г. № 217-ФЗ либерализовал производство по уголовным делам экономической направленности, подчеркнув приоритет мер, не связанных с изоляцией от общества.

Заключение под стражу в отношении предпринимателей может быть применено только в случаях, если лицо:

• не имеет места жительства или пребывания на территории РФ;
• нарушило ранее избранную меру пресечения;
• скрылось от органов предварительного расследования или суда.

Также, в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании заключения под стражу в отношении предпринимателей должны содержаться конкретные сведения, подтверждающие, что деяние совершено не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Эти положения призваны защитить добросовестных предпринимателей от необоснованного заключения под стражу по экономическим преступлениям, но, как показывает практика, их применение также вызывает дискуссии и требует более четкого толкования.

Альтернативные меры пресечения: потенциал и проблемы стимулирования их применения

В условиях постоянной критики чрезмерного использования заключения под стражу, особую актуальность приобретает вопрос об эффективности и потенциале альтернативных мер пресечения. Эти меры, не связанные с изоляцией от общества, призваны обеспечить цели уголовного судопроизводства, минимизируя при этом ограничения прав и свобод личности.

Домашний арест: регулирование и сложности контроля

Домашний арест — одна из ключевых альтернатив заключению под стражу. Он представляет собой меру пресечения, которая, хоть и является одной из строгих, не тождественна полной изоляции в СИЗО. Подозреваемый или обвиняемый содержится по месту своего жительства или в ином жилом помещении, но с установленными судом ограничениями свободы. Эти ограничения могут включать запрет на:

• выход из дома в определенное время или вообще;
• общение с определенными лицами;
• использование средств связи, интернета.

Ключевым аспектом, обеспечивающим эффективность домашнего ареста, является контроль за соблюдением его условий. Этот контроль может осуществляться с использованием аудиовизуальных, электронных и иных технических средств. Перечень таких средств утвержден Постановлением Правительства РФ от 18.02.2013 № 134. К ним относятся:

• электронные браслеты,
• стационарные и мобильные контрольные устройства,
• ретрансляторы,
• персональные трекеры,
• устройства аудиовизуального контроля.

Несмотря на потенциальные преимущества, практика применения домашнего ареста сталкивается с проблемами правового регулирования и обеспечения эффективного контроля. Сложности возникают при координации действий между различными ведомствами, а также из-за недостаточного разграничения понятий «запрет» и «ограничение» в судебной практике, что порой создает правовую неопределенность и затрудняет исполнение.

Залог: недоиспользованный потенциал и законодательные пробелы

Залог является одной из древнейших мер пресечения, призванной обеспечить явку лица к следствию и суду без лишения свободы. Его суть заключается во внесении или передаче подозреваемым/обвиняемым либо другим физическим/юридическим лицом денежных средств, ценностей, акций, облигаций или недвижимого имущества в качестве гарантии надлежащего поведения. Целью залога является обеспечение явки лица к следователю, дознавателю или в суд, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Вид и размер залога определяются судом с учетом характера преступления, сведений о личности подозреваемого/обвиняемого и имущественного положения залогодателя. Установлены минимальные размеры:

• 50 000 рублей для преступлений небольшой и средней тяжести;
• 500 000 рублей для тяжких и особо тяжких преступлений.

Несмотря на потенциальные преимущества, залог на практике применяется крайне редко. Статистика за 2024 год шокирует: залог как мера пресечения был применен лишь в 6 случаях (как замена других мер). В 2023 году по всей стране под залог были отпущены всего 66 человек. Доля залогов среди всех избираемых судом мер пресечения составляет в среднем менее 0,2%.

Причины такого недоиспользования многочисленны:

• Проблемы определения размера: Хотя установлен нижний порог, верхний предел не регламентирован, что может приводить к произволу.
• Источник денежных средств: Требуется проверка законности происхождения средств, что усложняет процедуру.
• Значимость личности залогодателя: Не всегда удается найти третье лицо, готовое выступить залогодателем.
• Законодательные пробелы: Например, в части продления этой меры пресечения, что может выводить ее из-под должного судебного контроля.

Все это делает залог фактически неработающим механизмом, что лишает систему правосудия гибкого инструмента для обеспечения явки без изоляции.

Запрет определенных действий и другие «мягкие» меры

Помимо домашнего ареста и залога, УПК РФ предусматривает и другие «мягкие» меры пресечения, такие как запрет определенных действий и подписка о невыезде и надлежащем поведении.

• Запрет определенных действий (статья 105¹ УПК РФ) позволяет суду установить для подозреваемого/обвиняемого полный или частичный запрет на совершение определенных действий: покидать жилище в определенное время, находиться в определенных местах, общаться с конкретными лицами, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и интернет. Эта мера является достаточно гибкой и может быть адаптирована под конкретные обстоятельства дела.
• Подписка о невыезде и надлежащем поведении (статья 102 УПК РФ) является одной из самых распространенных и наименее строгих мер.

Эти меры, хоть и не обеспечивают полной изоляции, позволяют эффективно контролировать поведение лица и достигать целей уголовного судопроизводства в значительном числе случаев, особенно по преступлениям средней и небольшой тяжести.

Пути стимулирования более широкого применения альтернатив

Для преодоления сложившейся ситуации и стимулирования более широкого применения альтернативных мер, Верховный Суд РФ последовательно призывает суды рассматривать возможность применения более мягких мер пресечения во всех случаях. Эта позиция не просто декларативна, она подкрепляется законодательными инициативами:

• Законодательные поправки: Федеральный закон от 28 февраля 2025 г. № 13-ФЗ внес существенные изменения в статью 108 УПК РФ, поставив назначение заключения под стражу в зависимость от категории и характера преступления, а не от срока лишения свободы. Это потенциально должно сократить число арестов по менее тяжким составам.
• Ограничения арестов по преступлениям средней тяжести: В 2023 году Верховный Суд РФ предложил ввести ограничения арестов на преступления средней тяжести, и соответствующий законопроект был принят Госдумой в первом чтении 24 октября 2023 года.
• Либерализация для предпринимателей: Федеральный закон от 13 июня 2023 г. № 217-ФЗ либерализовал производство по уголовным делам экономической направленности, требуя рассмотрения мер, позволяющих предпринимателям продолжать свою деятельность.

Эти инициативы демонстрируют системное движение в сторону гуманизации и расширения применения альтернативных мер. Однако для реального изменения практики требуется не только корректировка законодательства, но и изменение подхода правоприменителей, более строгое следование принципу исключительности заключения под стражу и активный поиск обоснованных альтернатив в каждом конкретном случае. Насколько эффективно эти меры будут работать на практике?

Выводы и предложения по совершенствованию правового регулирования и практики применения заключения под стражу

Проведенное исследование института избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в российском уголовном процессе выявило сложную картину, где конституционные гарантии свободы и личной неприкосновенности сталкиваются с реалиями правоприменительной практики. Мы проследили эволюцию этого института от дореволюционных уставов до современного УПК РФ, отметив значительные шаги в сторону гуманизации и введения судебного контроля. Однако, несмотря на прогрессивные законодательные нормы и актуальные разъяснения Верховного Суда РФ (в том числе от 27.05.2025), заключение под стражу, как самая строгая мера, продолжает применяться чрезмерно широко, о чем свидетельствует высокий процент удовлетворения ходатайств (88% в 2024 году) и продлений сроков содержания под стражей (97,75% в 2020 году).

Основными проблемами являются формальный подход судов к рассмотрению ходатайств, отсутствие конкретных, подтвержденных доказательствами оснований в судебных решениях, а также недостаточная активность в рассмотрении и применении альтернативных мер пресечения. Принцип исключительности заключения под стражу часто остается декларативным, а механизмы домашнего ареста и особенно залога используются крайне редко, что лишает систему необходимой гибкости. Влияние международных стандартов прав человека, включая позицию Комитета по правам человека ООН о досудебном содержании как исключении и ранее вынесенные решения ЕСПЧ, до сих пор не в полной мере отражено в повседневной практике.

Для совершенствования правового регулирования и практики применения заключения под стражу предлагаются следующие меры:

1. Усиление реального судебного контроля и мотивации решений:
   • Обязательность детальной мотивировки: Законодательно закрепить и на практике требовать от судов, чтобы постановления об избрании и продлении заключения под стражу содержали не шаблонные, а конкретные, индивидуализированные и доказательно подтвержденные основания, исключающие возможность применения более мягких мер. Недостаточность такой мотивировки должна служить безусловным основанием для отмены решения вышестоящей инстанцией.
   • Повышение стандартов доказывания: Ввести более строгие требования к доказательствам, подтверждающим наличие оснований по статье 97 УПК РФ. Например, для утверждения о возможности скрыться необходимо представить не предположения, а конкретные факты (наличие второго паспорта, билетов, контактов за рубежом).
   • Активное обсуждение альтернатив: Обязать суды не просто упоминать, а системно и аргументированно обсуждать возможность применения каждой из альтернативных мер, прямо указывая, почему каждая из них неприменима в конкретном случае.
2. Стимулирование применения альтернативных мер пресечения:
   • Расширение сферы применения залога: Пересмотреть законодательство о залоге, устранив пробелы в части его продления и унифицировав подходы к определению размера. Рассмотреть возможность создания государственных фондов или гарантийных механизмов для обеспечения залога в случаях, когда у лица нет собственных средств, но есть веские основания для применения этой меры.
   • Оптимизация домашнего ареста: Уточнить правовое регулирование домашнего ареста, четко разграничив понятия «запрет» и «ограничение». Продолжить развитие системы технического контроля, обеспечив ее повсеместное и эффективное функционирование.
   • Образовательные программы: Разработать и внедрить специальные обучающие программы для судей, следователей и дознавателей по эффективному применению альтернативных мер пресечения, включая международный опыт.
3. Дальнейшая гармонизация с международными стандартами:
   • Систематический анализ практики международных органов: Несмотря на выход из ЕСПЧ, продолжать изучение и анализ практики международных контрольных органов, таких как Комитет по правам человека ООН, в части принципов исключительности досудебного содержания и разумных сроков. Включить эти принципы в ведомственные рекомендации и судебные обзоры.
   • Разработка национальных стандартов: На основе международных принципов разработать детализированные национальные стандарты обоснования длительности содержания под стражей, требующие регулярной и индивидуальной оценки каждого случая.
4. Специфические меры для отдельных категорий лиц:
   • Ужесточение контроля за применением к уязвимым группам: Обеспечить более строгий прокурорский надзор и судебный контроль за избранием заключения под стражу в отношении несовершеннолетних, беременных женщин, лиц с детьми и страдающих тяжелыми заболеваниями, в соответствии с расширенным Перечнем заболеваний (Постановление Правительства РФ от 23.06.2025 № 930).
   • Четкое толкование для предпринимателей: Обеспечить единообразное и строгое толкование положений части 1.1 статьи 108 УПК РФ и Федерального Закона от 13.06.2023 № 217-ФЗ, исключая возможность ареста предпринимателей по экономическим преступлениям, если отсутствуют прямые угрозы для следствия, и при наличии возможности применения более мягких мер.

Реализация этих предложений позволит не только снизить уровень необоснованного ограничения свободы граждан, но и повысить эффективность уголовного судопроизводства, укрепив доверие общества к судебной системе и обеспечив реальный баланс между государственными интересами и защитой прав личности. Только через последовательное и принципиальное применение принципа исключительности заключения под стражу и активное использование его альтернатив можно достичь истинно гуманного и справедливого правосудия.

Список использованной литературы

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 04.08.2023). Статья 99. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 04.08.2023). Статья 106. Залог. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 04.08.2023). Статья 108. Заключение под стражу. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 04.08.2023). Статья 110. Отмена или изменение меры пресечения. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2025 г. N 1 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Доступ из СПС «Гарант».
7. Международные стандарты, касающиеся содержания под стражей. [Электронный ресурс]. URL: https://www.ohchr.org/ru/human-rights/detention/international-standards-concerning-detention (дата обращения: 02.11.2025).
8. Нормы международного права по защите лиц, лишенных свободы. Права человека при отправлении правосудия: Пособие по правам человека для судей, прокуроров и адвокатов. [Электронный ресурс]. URL: https://www.ohchr.org/sites/default/files/Documents/Publications/HR_in_administration_justice_ru.pdf (дата обращения: 02.11.2025).
9. УВКПЧ и вопросы содержания под стражей. [Электронный ресурс]. URL: https://www.ohchr.org/ru/human-rights/detention/ohchr-and-detention-issues (дата обращения: 02.11.2025).
10. Теория и практика функционирования Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Глава IV. [Электронный ресурс]. URL: https://epp.rs.gov.ru/upload/iblock/c38/chapter_4_prava_cheloveka_i_ih_mezhdunarodnaya_zashchita.pdf (дата обращения: 02.11.2025).
11. В УПК внесены поправки, затрудняющие заключение под стражу предпринимателей. [Электронный ресурс]. URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/v-upk-vneseny-popravki-zatrudnyayushchie-zaklyuchenie-pod-strazhu-predprinimateley/ (дата обращения: 02.11.2025).
12. Заключение под стражу предпринимателей: очередные поправки. [Электронный ресурс]. URL: https://zabeida.com/publikatsii/zaklyuchenie-pod-strazhu-predprinimateley-ocherednye-popravki (дата обращения: 02.11.2025).
13. Заключение под стражу — применяется ли данная мера к предпринимателям сейчас. [Электронный ресурс]. URL: https://advokat-rating.com/zaklyuchenie-pod-strazhu-predprinimateley (дата обращения: 02.11.2025).
14. Заключение под стражу как мера пресечения — РЕПОЗИТОРИЙ ТОЛЬЯТТИНСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА. [Электронный ресурс]. URL: https://dspace.tltsu.ru/bitstream/123456789/2253/1/Заключение%20под%20стражу%20как%20мера%20пресечения.pdf (дата обращения: 02.11.2025).
15. Заключение под стражу – мера пресечения или наказание? [Электронный ресурс]. URL: https://advokat-rating.com/zaklyuchenie-pod-strazhu-mera-presecheniya-ili-nakazanie (дата обращения: 02.11.2025).
16. Заключение под стражу: проблемы и перспективы. [Электронный ресурс]. URL: https://nvjournal.ru/article/Zakljuchenie_pod_strazhu_problemy_i_perspektivy (дата обращения: 02.11.2025).
17. Залог как мера пресечения по уголовному делу. [Электронный ресурс]. URL: https://www.advokat-goncharov.ru/publikatsii/zalog-kak-mera-presecheniya-po-ugolovnomu-delu/ (дата обращения: 02.11.2025).
18. Международные стандарты заключения под стражу: позиции Комитета по правам человека ООН. [Электронный ресурс]. URL: https://mgimo.ru/upload/iblock/d76/d762955f84d624a04d531a7c8152c95e.pdf (дата обращения: 02.11.2025).
19. Предлагается установить срок, в течение которого тяжелобольному обвиняемому должны изменить заключение под стражу на более мягкую меру пресечения. [Электронный ресурс]. URL: https://www.garant.ru/news/945903/ (дата обращения: 02.11.2025).
20. Проблемы применения в законодательстве Российской Федерации «домашнего ареста». [Электронный ресурс]. URL: https://naukaru.ru/ru/nauka/article/16474/view (дата обращения: 02.11.2025).
21. Проблемы исполнения домашнего ареста в России на современном этапе. [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-ispolneniya-domashnego-aresta-v-rossii-na-sovremennom-etape (дата обращения: 02.11.2025).
22. Улучшить поправки в УПК о порядке заключения под стражу предпринимателей. [Электронный ресурс]. URL: https://fparf.ru/news/all_news/news/37609/ (дата обращения: 02.11.2025).
23. Уточнены основания для заключения предпринимателей под стражу за преступления экономической направленности. [Электронный ресурс]. URL: https://www.garant.ru/news/1628045/ (дата обращения: 02.11.2025).
24. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ ИЗБРАНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/aktualnye-problemy-voznikayuschie-pri-izbranii-mery-presecheniya-v-vide-zaklyucheniya-pod-strazhu-v-rossiyskoy-federatsii (дата обращения: 02.11.2025).
25. Актуальные проблемы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. [Электронный ресурс]. URL: https://moluch.ru/archive/609/166666/ (дата обращения: 02.11.2025).
26. Актуальные проблемы применения меры пресечения заключение под стражу. [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/aktualnye-problemy-primeneniya-mery-presecheniya-zaklyuchenie-pod-strazhu (дата обращения: 02.11.2025).
27. Домашний арест: проблемы теории и практики применения действующего законодательства. [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/domashniy-arest-problemy-teorii-i-praktiki-primeneniya-deystvuyuschego-zakonodatelstva (дата обращения: 02.11.2025).
28. ЗАЛОГ КАК МЕРА ПРЕСЕЧЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ. [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/zalog-kak-mera-presecheniya-v-ugolovnom-protsesse-rossii (дата обращения: 02.11.2025).
29. ЗАЛОГ как мера пресечения в уголовном процессе. [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/zalog-kak-mera-presecheniya-v-ugolovnom-protsesse (дата обращения: 02.11.2025).
30. Зарождение и развитие заключения под стражу как самой строгой разновидности меры процессуального принуждения. [Электронный ресурс]. URL: https://apni.ru/article/3391-zarozhdenie-i-razvitie-zaklyucheniya-pod-strazhu (дата обращения: 02.11.2025).
31. Заключение под стражу и домашний арест: теоретико-правовой анализ применения. [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/zaklyuchenie-pod-strazhu-i-domashniy-arest-teoretiko-pravovoy-analiz-primeneniya (дата обращения: 02.11.2025).
32. К вопросу о целях заключения под стражу как меры пресечения. [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-tselyah-zaklyucheniya-pod-strazhu-kak-mery-presecheniya (дата обращения: 02.11.2025).
33. К кому может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу и перечень тяжелых заболеваний, препятствующих ее избранию. [Электронный ресурс]. URL: https://ust-kulom.ru/news/k-komu-mozhet-byt-primenena-mera-presecheniya-v-vide-zaklyucheniya-pod-strazhu-i-perechen-tyazhelykh-zabolevaniy-prepyatstvuyushchikh-ee-izbraniyu (дата обращения: 02.11.2025).
34. ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ДОМАШНЕГО АРЕСТА. [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-primeneniya-mery-presecheniya-v-vide-domashnego-aresta (дата обращения: 02.11.2025).
35. Проблемы применения залога как меры пресечения в уголовном процессе. [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-primeneniya-zaloga-kak-mery-presecheniya-v-ugolovnom-protsesse (дата обращения: 02.11.2025).
36. Проблемы применения заключения под стражу как меры пресечения. [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-primeneniya-zaklyucheniya-pod-strazhu-kak-mery-presecheniya (дата обращения: 02.11.2025).