Что движет международными отношениями: вечная борьба за власть и безопасность или стремление к сотрудничеству и процветанию? Этот фундаментальный вопрос лежит в основе многовековой дискуссии между двумя титанами теоретической мысли — реализмом и либерализмом. Цель данного анализа — не объявить победителя в этом споре, а провести глубокое и беспристрастное сравнение этих двух парадигм. Мы рассмотрим их как аналитические линзы, каждая из которых по-своему высвечивает сложную ткань мировой политики. Одна представляет мир как арену, где государства, подобно гладиаторам, ведут непрерывную борьбу за выживание. Вторая же видит возможность прогресса через создание общих институтов и рост взаимозависимости, веря в способность разума и сотрудничества преодолеть анархию. Чтобы понять суть этого спора, необходимо последовательно рассмотреть аргументы каждой из сторон, начав с той, что считает себя наиболее приближенной к суровой реальности.
Что такое мир, если смотреть на него глазами реалиста
Политический реализм — это теория, в основе которой лежит достаточно пессимистичный взгляд на человеческую природу и признание того, что международная система анархична, то есть в ней отсутствует верховная власть, способная принуждать государства к порядку. Эта анархия, по мнению реалистов, порождает постоянную конкуренцию и высокий потенциал для конфликтов. Логика реализма строится на трех ключевых столпах:
- Государствоцентризм: Главными и, по сути, единственными по-настоящему значимыми акторами на мировой арене являются суверенные государства. Международные организации и другие негосударственные акторы вторичны, а их влияние полностью зависит от воли и мощи государств.
- Выживание: В условиях анархии основной мотив и высшая цель любого государства — это обеспечение собственной безопасности и выживания. Этот инстинкт самосохранения доминирует над всеми другими соображениями, включая идеологические или моральные.
- Принцип «помоги себе сам» (self-help): Поскольку нет никакой «мировой полиции», каждое государство может рассчитывать только на собственные силы для защиты своих национальных интересов. Эти интересы, как утверждал один из классиков реализма Ганс Моргентау, почти всегда определяются в терминах власти, в первую очередь военной.
Таким образом, для реалистов международная политика — это, прежде всего, непрекращающаяся борьба за власть и влияние, где долгосрочное доверие невозможно, а союзы носят временный и ситуативный характер.
Какие оттенки есть в палитре реализма. От оборонительной до наступательной стратегии
Хотя базовые принципы реализма остаются общими, было бы ошибкой считать его монолитной доктриной. Важнейший шаг в его развитии сделал Кеннет Уолтц, основатель структурного реализма, или неореализма. Он сместил фокус анализа с «несовершенной природы человека», о которой писал Моргентау, на саму структуру международной системы, а именно на распределение военной мощи между государствами. Именно структура, а не внутренние качества государств, по мнению Уолтца, заставляет их действовать определенным образом. В рамках этого структурного подхода возникли два ключевых течения:
- Оборонительный реализм: Сторонники этого направления, включая самого Кеннета Уолтца, утверждают, что государства в первую очередь стремятся не к безграничной власти, а к достижению достаточного для выживания уровня безопасности. Они считают, что чрезмерная агрессия и попытки доминирования часто контрпродуктивны, так как заставляют другие государства объединяться против агрессора, нарушая баланс сил. Главная цель — сохранить свое положение в системе, а не перекроить ее.
- Наступательный реализм: Наиболее ярким представителем этого течения является Джон Миршаймер. Он, напротив, утверждает, что в условиях анархии единственный надежный способ обеспечить выживание — это стремиться к статусу регионального или глобального гегемона, постоянно максимизируя свою относительную власть. В этом мире нет понятия «достаточно силы», потому что любое государство никогда не может быть уверено в намерениях других.
Мы увидели, что в основе реализма лежит логика силы и неизбежности конкуренции. Теперь обратимся к парадигме, которая предлагает совершенно иную картину мира, основанную на надежде и разуме.
Как либерализм предлагает переосмыслить международные отношения
Либерализм как теория международных отношений предлагает оптимистичную альтернативу реалистическому видению мира. Он не отрицает существования анархии, но верит в возможность ее смягчения и построения более мирного и упорядоченного мира через содействие сотрудничеству. Фундамент либеральной парадигмы, идейные истоки которой можно найти еще в работах Иммануила Канта, покоится на следующих допущениях:
- Множественность акторов: В отличие от государствоцентризма реалистов, либералы утверждают, что на мировую политику оказывают существенное влияние не только государства. Важнейшую роль играют международные организации (ООН, ЕС, ВТО), транснациональные корпорации, неправительственные организации (НПО) и даже общественные движения и отдельные личности.
- Важность внутренних режимов: Либерализм придает большое значение внутреннему устройству государств. Считается, что тип политического режима напрямую влияет на внешнюю политику страны. Демократические государства, с их системой сдержек и противовесов и подотчетностью власти обществу, ведут себя на международной арене иначе, чем авторитарные.
- Сила взаимозависимости: Глубокие экономические, культурные и социальные связи между странами создают комплексную взаимозависимость. Эта взаимозависимость делает войну слишком «дорогой» и невыгодной для всех сторон, так как разрыв связей нанесет колоссальный ущерб. Это стимулирует государства к поиску мирных путей разрешения споров.
Таким образом, либералы видят мир не как арену борьбы за выживание, а как сложную сеть взаимодействий, где сотрудничество возможно и выгодно, а прогресс достигается через распространение демократии, создание общих правил и институтов.
Какие идеи формируют современный либерализм
Современный либерализм, или неолиберальный институционализм, представляет собой не просто набор идеалистических пожеланий, а прагматичную теорию, объясняющую механизмы сотрудничества. Его ключевые представители, такие как Роберт Кеохейн и Джозеф Най, сделали важный шаг: они согласились с базовыми посылками реалистов о том, что международная система анархична, а государства действуют, исходя из эгоистичных интересов.
Однако, в отличие от реалистов, неолибералы утверждают, что государства способны преодолевать анархию и достигать взаимовыгодного сотрудничества. Главным инструментом для этого служат международные институты (режимы и организации). Они выполняют несколько важнейших функций: снижают неопределенность в намерениях других стран, предоставляют информацию, устанавливают четкие «правила игры» и создают механизмы для контроля за их соблюдением, делая обман и нарушение договоренностей менее выгодными.
Отдельно в рамках либеральной традиции стоит теория демократического мира. Это не столько теоретический конструкт, сколько эмпирически подтвержденное наблюдение: устоявшиеся либеральные демократии, как правило, не воюют друг с другом. Причины этого видят и в общих ценностях, и в подотчетности правительств своим гражданам, которые несут основные тяготы войны, и в более прозрачных процессах принятия решений.
Теперь, когда мы детально разобрали обе парадигмы и их внутренние течения, мы готовы провести их прямое столкновение, чтобы выявить фундаментальные точки расхождения.
Столкновение парадигм. Сравниваем реализм и либерализм по ключевым вопросам
Хотя современные неолибералы и неореалисты исходят из схожих предпосылок об анархии и эгоизме государств, их выводы и фокус анализа кардинально различаются. Чтобы систематизировать эти различия, удобно представить их в виде сравнительной таблицы, которая станет ядром нашего анализа.
| Критерий | Реализм (Неореализм) | Либерализм (Неолиберализм) |
|---|---|---|
| Природа анархии | Фундаментальное и неизменное состояние «войны всех против всех», которое жестко ограничивает поведение государств. | Проблема, которую можно смягчить (mitigate) с помощью институтов, норм и взаимозависимости. |
| Возможность сотрудничества | Возможно, но оно всегда временно, хрупко и зависит от совпадения краткосрочных интересов. Прекращается, как только интересы расходятся. | Возможно и устойчиво. Международные институты помогают преодолеть страх обмана и сфокусироваться на общих выгодах. |
| Ключевая цель государств | Выживание и максимизация относительных выгод. Государство беспокоится не столько о том, сколько оно выиграет, сколько о том, чтобы другие не выиграли больше. | Благосостояние и максимизация абсолютных выгод. Если сотрудничество выгодно всем участникам, оно будет продолжаться, даже если кто-то выигрывает больше других. |
| Повестка дня | Приоритет «высокой политики»: вопросы национальной безопасности, военной мощи и баланса сил всегда доминируют. | Широкая повестка: «низкая политика» (экономика, экология, права человека) может быть не менее важной, чем военная безопасность. |
| Ключевые акторы | Государства. | Государства, международные организации, ТНК, НПО. |
Теоретические споры имеют смысл только тогда, когда они помогают объяснить реальный мир. Давайте проверим, как каждая из этих великих теорий справляется с анализом событий XXI века.
Теории на практике. Как реализм и либерализм объясняют XXI век
Практика — лучший критерий для оценки любой теории. Современный мир предоставляет множество примеров, которые, на первый взгляд, подтверждают правоту как реалистов, так и либералов. Окончание Холодной войны само по себе стало полем для ожесточенных дебатов между школами.
Кейсы в пользу реализма: Реалисты уверенно указывают на сохраняющиеся региональные конфликты, гонку вооружений и борьбу великих держав за сферы влияния как на неопровержимое доказательство своей правоты. События в разных частях мира они легко объясняют через призму дилеммы безопасности: шаги одной страны по укреплению своей обороны воспринимаются соседями как угроза, что запускает порочный круг недоверия и наращивания военной мощи. С этой точки зрения, расширение военных союзов, таких как НАТО, или усиление Китая — это классические примеры нарушения баланса сил, которые неизбежно ведут к росту напряженности. Даже экономическое соперничество реалисты рассматривают как часть борьбы за относительную власть.
Кейсы в пользу либерализма: С другой стороны, либералы указывают на явления, которые реализм объяснить не в состоянии. Как объяснить глубочайшую экономическую и политическую интеграцию в рамках Европейского союза, где война между бывшими смертельными врагами, Францией и Германией, сегодня немыслима? Либералы видят в этом триумф своих идей: демократизация, экономическая взаимозависимость и мощные наднациональные институты создали «зону стабильного мира». Примеры глобального сотрудничества в борьбе с изменением климата, пандемиями или в рамках Всемирной торговой организации также подтверждают их тезис о том, что государства способны действовать на основе общих интересов, а не только из страха. Реалисты на это возразят, что такое сотрудничество — лишь временный союз эгоистов, который продлится ровно до тех пор, пока это выгодно великим державам.
Как показывает практика, каждая теория убедительно объясняет свой «фрагмент» реальности, но пасует перед другими. Это подводит нас к анализу фундаментальных ограничений обеих парадигм.
Почему мир сложнее любой из теорий. Границы применимости реализма и либерализма
Причина, по которой ни одна из теорий не может одержать окончательную победу, кроется в их фундаментальных ограничениях. Каждая из них, делая акцент на одних аспектах мировой политики, неизбежно упускает из виду другие.
- Критика реализма: Главный упрек в адрес реализма — его неспособность объяснить долгосрочное и стабильное сотрудничество, а также глубокую интеграцию, подобную европейской. Реализм с трудом объясняет, почему экономическая мощь иногда оказывается важнее военной, и недооценивает растущее влияние негосударственных акторов — от технологических гигантов до международных террористических сетей. Он хорошо описывает мир в состоянии конфликта, но плохо объясняет периоды устойчивого мира.
- Критика либерализма: Либерализм, в свою очередь, сталкивается с трудностями, когда ему нужно объяснить провалы международного сотрудничества, устойчивость авторитарных режимов и внезапное возвращение силовой политики на мировую арену. Его оптимизм разбивается о факты, когда экономическая взаимозависимость не предотвращает конфликты, а международные институты оказываются бессильны перед волей великих держав. Критики указывают, что либеральные ценности далеко не универсальны и их продвижение может восприниматься как форма идеологической экспансии.
Если ни реализм, ни либерализм в чистом виде не дают исчерпывающей картины мира, то какой вывод должен сделать вдумчивый исследователь?
Возвращаясь к исходному вопросу, становится очевидно, что спор «реализм или либерализм» не имеет единственно верного ответа. Это не взаимоисключающие идеологии, из которых нужно выбрать одну, а скорее набор аналитических инструментов в арсенале исследователя. Реализм, с его акцентом на силе, интересах и безопасности, незаменим для анализа конфликтных ситуаций и политики великих держав. Либерализм, с его фокусом на институтах, нормах и взаимозависимости, лучше объясняет феномены сотрудничества, интеграции и роль внутренних факторов.
Настоящее мастерство в изучении международных отношений состоит не в том, чтобы быть убежденным «реалистом» или «либералом», а в том, чтобы понимать, какой инструмент (какую теорию) и в какой комбинации уместно применить для анализа конкретной ситуации. Уже существуют попытки синтеза этих подходов, например, в рамках конструктивизма или Английской школы. Сложность современного мира требует не выбора одной парадигмы, а гибкого и критического мышления, способного интегрировать выводы из разных теоретических традиций для получения наиболее полной и объемной картины реальности.
Список источников информации
- Теория политики, под ред. Исаева Б.А. СПб, 2008 г.
- Цыганков П.А. Международные отношения: Учебное пособие. М., 2002
- Arenal, Celestino. Introduccion a las relaciones internacionales. Madrid, 1984.
- Booth, Ken; Dunne Tim. Worlds in Collision. // Worlds in Collision. Terror and the Future of Global Order. London, 2002.
- Halliday, Fred. Las relaciones internacionales en un mundo en transformacion. Madrid, 2000.
- Mansbach, Richard W., Ferguson, Yale H., Lampert, Donald E. Non-State Actors in the Global System. 1976.
- Wilhemly, Manfred. Politica internacional: Enfoques y realidades. Centro Universitario de Desarrollo, Coleccion Estudios Internacionales, Grupo Editor Latinoamericano, Buenos Aires, 1988.
- Кеохейн Р.О.б Най Дж.С. Транснациональные отношения и мировая политика (Введение). //Социально-гуманитарные знания. 1999, №5.
- Политические идеологии. — http://nicbar.narod.ru/theoria_politiki25.htm