После окончания Холодной войны казалось, что наступила эпоха окончательной победы либеральных идей. Трансформация от биполярной системы к многополярной, казалось, открывала путь к глобальному сотрудничеству, где торговля, как когда-то надеялся Монтескье, должна была стать гарантом мира. Однако недавние события, от роста региональных конфликтов до новой волны соперничества великих держав, ставят этот оптимизм под сомнение. Неужели мир снова скатился к «войне всех против всех», как предсказывали реалисты, или идеалы сотрудничества и общего блага еще живы? На самом деле, политический реализм и либерализм предлагают разные, но взаимодополняющие оптики для анализа. Понимание их сильных и слабых сторон на примере актуальных событий позволяет составить наиболее полную картину глобальной политики.
Мир как арена борьбы за власть. Фундаментальные принципы реализма
В основе политического реализма лежит довольно пессимистичный взгляд на мир, восходящий к идеям Никколо Макиавелли и Томаса Гоббса с его концепцией «войны всех против всех». Реалисты, такие как Ганс Моргентау, Эдвард Карр и Кеннет Уолтс, рассматривают международные отношения как трагическую, но неизбежную борьбу за власть и выживание. Эта парадигма строится на нескольких ключевых принципах:
- Государства как главные акторы. Для реалистов именно суверенные государства являются основными и наиболее значимыми действующими лицами на мировой арене.
- Анархичный характер системы. Международная система анархична, поскольку в ней отсутствует верховная власть, способная диктовать законы и принуждать к их исполнению. Это заставляет каждое государство полагаться только на себя.
- Безопасность через силу. В условиях анархии основной движущей силой государств является стремление к безопасности и самосохранению. Самый надежный путь к этому — максимизация своей мощи, в первую очередь военной.
- Минимальное доверие. Государства рассматриваются как эгоистичные акторы, преследующие собственные национальные интересы. Доверие между ними минимально, а долгосрочные союзы — явление временное и ситуативное.
С этой точки зрения международное право и организации, такие как ООН, не являются самостоятельной силой. Они лишь инструменты в руках великих держав или арена для их соперничества, но не способны фундаментально изменить логику борьбы за власть.
Сотрудничество вопреки анархии. Основы либеральной теории
Если реализм рисует картину вечного конфликта, то либерализм предлагает более оптимистичную альтернативу. Либеральные теоретики, от Иммануила Канта до Вудро Вильсона, признают факт анархии в международных отношениях, но, в отличие от реалистов, верят в возможность ее преодоления и достижения устойчивого мира. Их аргументация опирается на иные foundational столпы:
- Множественность акторов. Либералы считают, что помимо государств, значительное влияние на мировую политику оказывают и другие субъекты: международные организации (ООН), неправительственные фонды, транснациональные корпорации и даже отдельные индивиды.
- Важность сотрудничества. В то время как реалисты фокусируются на конфликте, либерализм подчеркивает важность сотрудничества. Государства могут иметь общие интересы (например, в торговле или экологии), которые стимулируют их к совместным действиям.
- Роль международных институтов. Такие структуры, как Лига Наций в прошлом и ООН сегодня, являются ключевыми для либеральной парадигмы. Они помогают устанавливать общие правила, снижать недоверие и создавать механизмы коллективной безопасности.
- Экономическая взаимозависимость и демократия. Либералы утверждают, что тесные экономические связи делают войну слишком дорогой и невыгодной. Кроме того, согласно теории демократического мира, демократии не воюют друг с другом, что делает распространение демократических ценностей и прав человека путем к глобальному миру.
Государство-эгоист против глобального общества. Ключевые точки спора двух теорий
Многовековой спор реализма и либерализма сводится к нескольким фундаментальным расхождениям во взглядах на мир. Чтобы систематизировать их, удобно представить эти различия в виде прямого сопоставления.
| Критерий сравнения | Политический реализм | Либерализм |
|---|---|---|
| Главные акторы | Государства | Государства, международные и неправительственные организации |
| Природа системы | Неизбежная анархия и конфликт | Анархия, смягчаемая институтами и сотрудничеством |
| Движущие силы | Борьба за власть и национальную безопасность | Стремление к благосостоянию, сотрудничество, общие ценности |
| Шансы на мир | Пессимистичный прогноз; мир — это лишь временная передышка | Оптимистичный прогноз; устойчивый мир возможен через институты |
Эти теоретические разногласия кажутся абстрактными. Чтобы понять их реальную ценность, необходимо применить обе «оптики» для анализа конкретной современной ситуации.
Реалистическая оптика. Как объяснить современные конфликты через призму силы
Рассмотрим недавние события в Афганистане через призму реализма. С этой точки зрения, крах поддерживаемого Западом правительства и вывод войск международной коалиции — это закономерный итог, полностью укладывающийся в реалистическую логику. Анализ будет сфокусирован на национальных интересах ключевых государств. Уход США объясняется не идеологией, а переоценкой стратегических приоритетов и издержек. Действия соседних стран — Пакистана, Ирана, а также России и Китая — интерпретируются как стремление заполнить образовавшийся вакуум силы и обеспечить собственную безопасность в изменившихся условиях. Провал двадцатилетних усилий международной коалиции доказывает тезис реалистов об ограниченности влияния международных институтов, когда в игру вступают жизненно важные интересы великих держав и неумолимая логика силы на местах, представленная движением «Талибан».
Либеральная оптика. Что упускает реализм при анализе тех же событий
Однако реалистический анализ, хоть и выглядит логично, не охватывает всю картину. Давайте посмотрим на те же события в Афганистане глазами либерала. С этой точки зрения, фокус смещается с государств на другие важные аспекты. Провал объясняется не только силовой политикой, но и неспособностью построить инклюзивные и легитимные институты власти. Десятилетиями в страну направлялись огромные ресурсы через международные гуманитарные миссии и тысячи неправительственных организаций. Либеральный анализ покажет, что их усилия были подорваны коррупцией, игнорированием необходимости защиты прав человека, особенно женщин, и отсутствием работающей экономической модели, не завязанной на внешнюю помощь. Таким образом, катастрофа в Афганистане — это не просто провал силовой политики, а провал проекта построения современного общества и государства, основанного на либеральных ценностях, и демонстрация того, что без внутренней легитимности и работающих институтов внешняя поддержка обречена.
Синтез теорий. Как использовать реализм и либерализм вместе для понимания будущего
Становится очевидно, что ни одна из теорий не дает исчерпывающего объяснения. Каждая из них права по-своему, подсвечивая разные грани сложной реальности. Финальный шаг — объединить их сильные стороны. Мудрый аналитик не выбирает между реализмом и либерализмом, а использует их как взаимодополняющие «линзы».
Реализм незаменим для анализа вопросов «жесткой безопасности» (high politics): войн, конфликтов и стратегического соперничества великих держав. Он точно описывает мотивацию государств в ситуациях, где на кону стоит их выживание.
Либерализм, в свою очередь, лучше объясняет сферы «мягкой силы» (low politics): международную кооперацию, экономику, роль идей, права человека и деятельность транснациональных акторов.
Можно предложить модель «двух уровней». На макроуровне, в отношениях между великими державами, часто доминирует реалистическая логика. Но на микроуровне, при решении транснациональных проблем вроде изменения климата, пандемий или регулирования мировой торговли, преобладают либеральные практики сотрудничества. Попытки такого синтеза уже существуют в теории, например, в Английской школе, говорящей об «обществе государств», или в конструктивизме, подчеркивающем роль идей в формировании интересов.
Итак, какой вывод можно сделать? Современный мир слишком сложен и многогранен, чтобы его можно было объяснить одной универсальной теорией. Мы видим, как реалистическая логика борьбы за власть соседствует с либеральными практиками сотрудничества в рамках глобальных институтов. Пройдя путь от постановки проблемы, через анализ двух великих теорий и их практическое применение, мы приходим к синтетическому выводу. Понимание сильных и слабых сторон как реализма, так и либерализма, является не отвлеченным академическим упражнением, а необходимым навыком для любого, кто хочет осмысленно ориентироваться в глобальной политике и неопределенности XXI века.
Список источников информации
- Антанович Н., Достанко Е. Ганс Моргентау: реалистическая теория международной политики // URL: http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s01/z0001087/st000.shtml
- Дериглазова Л. «Усомнившийся либерализм» в конфликтной теории // Журнал «Международные процессы» // URL: http://www.intertrends.ru/eleventh/013.htm
- Мельвиль А.Ю. Либеральная внешнеполитическая альтернатива для России? // Внешняя политика и безопасность современной России: 1991-2002. Хрестоматия. В 4-х тт. Т. I. Исследования. М., 2002. С. 332-333.
- Саймс Д., Элсуорт Р. Мораль американского реализма // Россия в глобальной политике. 2005. Т. 3. №1. Январь-февраль. С. 8-96.
- Современные буржуазные теории международных отношений. Под ред. В.И. Гантмана. М.: Наука, 1976. 295 с.
- Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: Издательство АСТ, 2004. 282 с.
- Цыганков П. Либерализм в российской теории международных отношений // URL: http://www.politnauka.org/library/mpimo/tsygankov.php