Вопрос о природе сознания и его взаимосвязи с неосознаваемыми процессами остается одним из наиболее интригующих и сложных в современной философии и науке. Если в начале XX века доминировали психоаналитические концепции бессознательного, оперирующие категориями вытесненных желаний и глубинных конфликтов, то к концу столетия на авансцену вышла совершенно иная, «холодная» модель — когнитивное бессознательное (КБ). Эта концепция, рожденная на стыке когнитивной психологии, нейронаук и аналитической философии сознания, радикально изменила наше понимание скрытых механизмов психики.
Когнитивное бессознательное — это не просто отсутствие сознания, а активное, функционально нагруженное поле неосознаваемой ментальной деятельности, лежащей в основе нашего восприятия, мышления, памяти и принятия решений. Оно не ищет символических интерпретаций или скрытых мотивов, но демонстрирует сложную вычислительную архитектуру, которая позволяет нам взаимодействовать с миром, не осознавая при этом каждый шаг обработки информации. Из этого следует, что КБ является фундаментальным компонентом психики, обеспечивающим эффективность и автоматизацию многих процессов, что освобождает сознание для решения более сложных, новых задач.
Цель данной работы — провести всесторонний и углубленный анализ концепции когнитивного бессознательного, осветив ее генезис, ключевые определения, эмпирические доказательства и место в ведущих современных теориях сознания. Особое внимание будет уделено философским импликациям КБ, таким как его влияние на проблему свободы воли и интенциональности, а также критическим позициям со стороны выдающихся философов, что позволит составить исчерпывающую и академически корректную картину текущего состояния исследований в этой области.
Когнитивное бессознательное: Определение, генезис и критическое разграничение
Когнитивное бессознательное (КБ) — это область неосознаваемых ментальных процессов, которые активно участвуют в высокоуровневой обработке информации. В отличие от фрейдистского «горячего» и динамического бессознательного, КБ является «холодным» и структурно-вычислительным. Его содержание не связано с аффектами, конфликтами или подавлением, что составляет фундаментальное различие между этими двумя парадигмами. Оно включает в себя широкий спектр функций: от первичного восприятия и категоризации объектов до формирования сложных навыков, регуляции внимания и решения задач, что позволяет ему эффективно оптимизировать когнитивные процессы и освобождать сознание для решения более сложных, новых задач.
Ключевая характеристика КБ заключается в его функциональности и операциональности: это не темный резервуар подавленных желаний, а эффективная, автоматизированная система, оптимизирующая когнитивные процессы и освобождающая сознание для решения более сложных, новых задач.
Формирование концепции: От Хомского до Найссера
Становление концепции когнитивного бессознательного неразрывно связано с так называемой «когнитивной революцией» в середине XX века. Среди ключевых фигур, заложивших фундамент этой парадигмы, выделяются Ноам Хомский и Ульрих Найссер.
Работы Ноама Хомского в области трансформационной грамматики, начиная с 1957 года, стали мощным толчком к признанию существования неосознаваемых, но структурно сложных ментальных процессов. Хомский постулировал наличие Универсальной грамматики — врожденной системы правил, которая позволяет детям осваивать язык с удивительной скоростью и легкостью, несмотря на бедность входных данных. Эти правила, по его мнению, не доступны сознательной интроспекции, но активно управляют нашим языковым поведением. Таким образом, Хомский продемонстрировал, что сложные когнитивные функции могут осуществляться на неосознаваемом уровне, что заложило основу для «холодного» взгляда на бессознательное.
Окончательное оформление и название новому научному направлению дала основополагающая монография Ульриха Найссера «Когнитивная психология» (Cognitive Psychology), опубликованная в 1967 году. В этой работе Найссер не только систематизировал результаты первых когнитивных исследований, но и предложил целостную программу изучения ментальных процессов, многие из которых, как он показал, протекают вне зоны осознания. Найссер представил когнитивные процессы как сложную архитектуру обработки информации, где сознание является лишь «вершиной айсберга», а подпороговые механизмы восприятия, внимания, памяти и мышления составляют основную массу когнитивной деятельности.
Философское и методологическое значение разграничения
Разграничение когнитивного и психоаналитического бессознательного имеет критическое философское и методологическое значение. Психоаналитическая модель, разработанная Зигмундом Фрейдом, фокусируется на аффективных, мотивационных аспектах психики, вытесненных желаниях и внутренних конфликтах. Ее методология часто опирается на интерпретацию символов, сновидений и свободных ассоциаций, что подвергалось критике за отсутствие эмпирической проверяемости и фальсифицируемости. Фрейдистское бессознательное часто описывается как «горячее» (мотивационно-заряженное) и «динамическое» (постоянно изменяющееся и влияющее на поведение через конфликты).
Напротив, когнитивное бессознательное, являясь «холодным» и структурно-вычислительным, позволяет изучать неосознаваемые процессы строго эмпирическими методами в рамках аналитической философии сознания и когнитивной науки. Это различие критически важно, поскольку оно:
- Обеспечивает научную строгость: Концепция КБ может быть операционализирована и проверена с помощью контролируемых экспериментов, нейровизуализации и поведенческих тестов, что делает ее предметом естественнонаучного исследования.
- Избегает метафизических спекуляций: В отличие от психоаналитических конструктов, которые часто трудно соотнести с нейробиологическими процессами, КБ описывает механизмы, которые имеют четкие нейронные корреляты и могут быть изучены на уровне обработки информации.
- Смещает фокус: Вместо поиска скрытых смыслов и причин неврозов, КБ акцентирует внимание на архитектуре познавательных процессов, позволяя понять, как мозг эффективно обрабатывает информацию, не перегружая сознание.
Таким образом, принятие концепции когнитивного бессознательного ознаменовало переход от интроспективного и интерпретативного подхода к эмпирически обоснованному и вычислительному пониманию неосознаваемых ментальных явлений.
Эмпирический фундамент: Ключевые научные доказательства существования Когнитивного Бессознательного
Существование когнитивного бессознательного подтверждается обширным массивом эмпирических данных, полученных в ходе многочисленных психологических и нейробиологических экспериментов. Эти феномены демонстрируют, что мозг способен к сложной обработке информации и реакции на стимулы при полном отсутствии сознательного осознания.
Феномен блайндсайта (слепозрения)
Одним из наиболее ярких и убедительных доказательств существования КБ является феномен блайндсайта, или слепозрения. Это состояние наблюдается у пациентов с повреждением первичной зрительной коры (V1) в затылочных долях головного мозга, что приводит к полной или частичной потере сознательного зрения в соответствующей области поля зрения. Парадоксально, но такие пациенты, отрицая осознание каких-либо стимулов в «слепой» зоне, часто способны точно локализовать движущиеся объекты, различать их форму или даже определять эмоциональное выражение лиц, если их попросить «угадать» или «реагировать интуитивно».
Например, если в «слепой» области предъявить вспышку света, пациент может сказать, что ничего не видел, но при этом указать рукой на место, где она появилась, или даже прореагировать на неё изменением кожно-гальванической реакции. Этот феномен указывает на то, что существует как минимум два параллельных зрительных пути: один, ведущий к осознанному восприятию, и другой, более древний, подкорковый путь (например, через верхнее двухолмие), который обеспечивает обработку визуальной информации и управляет поведением без доступа к сознанию. Блайндсайт наглядно демонстрирует, что восприятие и поведенческая реакция могут быть полностью разделены от феноменального осознания, являясь прямым свидетельством работы когнитивного бессознательного. Разве это не означает, что наше сознательное восприятие — лишь часть гораздо более сложной системы?
Имплицитная память, научение и прайминг
Другие ключевые доказательства существования КБ обнаруживаются в исследованиях памяти и научения:
- Имплицитная память: Это тип долговременной памяти, которая не требует сознательного воспоминания. Примерами являются процедурная память (навыки, например, езда на велосипеде или игра на музыкальном инструменте), прайминг (неосознанное влияние предшествующего стимула на последующую реакцию) и имплицитное научение. Субъекты могут демонстрировать улучшение производительности в задачах, требующих использования информации, которую они никогда сознательно не запоминали. Например, человек, перенесший амнезию, может не узнавать врача, но при этом каждый день отказываться пожимать ему руку, потому что врач однажды спрятал в ней булавку.
- Имплицитное научение: Этот феномен демонстрирует, что люди способны усваивать сложные правила, закономерности и структуры (например, грамматические правила искусственного языка, сложные последовательности или статистические корреляции) без осознания самого процесса научения и даже без возможности вербализовать эти правила. Например, в экспериментах с искусственными грамматиками испытуемые успешно различают «грамматически правильные» и «неправильные» последовательности, не зная правил, которыми они руководствуются.
- Прайминг-эффекты: Прайминг — это когда предъявление одного стимула (прайма) неосознанно влияет на обработку или реакцию на последующий стимул (мишень). Например, если испытуемому на долю секунды предъявить слово «врач», а затем попросить назвать слово, начинающееся на «м_д__», он с большей вероятностью назовет «медсестра», чем «медаль», даже не осознавая, что видел слово «врач». Это свидетельствует о том, что мозг предварительно активирует связанные концепции на неосознаваемом уровне.
Кроме того, к сфере КБ относятся автоматизмы – выработанные навыки, которые выполняются без сознательного контроля (например, вождение автомобиля, набор текста на клавиатуре). Исследования имплицитного мышления, такие как анализ глазодвигательной активности шахматистов, показывают, что эксперты могут принимать сложные решения, основываясь на неосознаваемом распознавании паттернов и интуиции, что недоступно для рефлексии. Все эти феномены убедительно доказывают, что значительная часть нашей когнитивной деятельности протекает вне сферы осознания, формируя фундамент нашего взаимодействия с миром.
Роль Когнитивного Бессознательного в современных философских теориях сознания
Концепция когнитивного бессознательного не только обогатила эмпирическую психологию, но и стала неотъемлемой частью современных философских теорий сознания. Она позволяет объяснить, как сложные ментальные процессы могут протекать без участия феноменального опыта, и как неосознаваемые модули взаимодействуют с сознательными состояниями.
Теория Глобального Рабочего Пространства (GWT) Бернарда Баарса
Одним из наиболее влиятельных подходов, объясняющих взаимосвязь между сознанием и КБ, является Теория Глобального Рабочего Пространства (Global Workspace Theory, GWT), разработанная Бернардом Баарсом. Эта теория была детально представлена в его монографии «Когнитивная теория сознания» (A Cognitive Theory of Consciousness) в 1988 году и получила дальнейшее развитие в сборнике «Сознание в философии и когнитивной нейробиологии» (1994).
Согласно GWT, сознание рассматривается как «глобальный вещательный механизм» или «оперативная доска объявлений» для всей когнитивной системы. КБ, в этом контексте, представляет собой огромное количество специализированных, автономных «процессоров-экспертов» или модулей. Каждый из этих модулей отвечает за выполнение конкретной функции — будь то обработка зрительной информации, распознавание речи, формирование воспоминаний или контроль движений. Большинство этих «экспертов» работают параллельно и неосознанно.
Неосознанные процессы (КБ) становятся сознательными, когда информация из одного или нескольких специализированных модулей получает доступ к глобальной трансляции. Это означает, что информация, находящаяся в «рабочем пространстве», становится доступной для широкого круга других когнитивных процессов, таких как планирование, принятие решений, произвольный контроль и вербализация. Таким образом, сознание в GWT — это состояние, в котором информация глобально распространяется по всей системе, позволяя различным модулям обмениваться данными и координировать свою деятельность. КБ в этой модели — это фундаментальная инфраструктура, которая постоянно готовит информацию, но лишь её «выход» на «доску объявлений» делает её доступной для осознанного опыта.
Функционализм и каузальная роль неосознаваемых состояний
Функционализм — это одна из ведущих философских теорий сознания, которая служит методологическим фундаментом для когнитивной науки. С точки зрения функционализма, ментальные состояния определяются не их физическим субстратом (например, мозгом или его конкретной областью), а их функциональной (каузальной) ролью в системе. Иными словами, ментальное состояние — это то, что оно делает, как оно реагирует на входные данные (стимулы), как взаимодействует с другими ментальными состояниями и как влияет на выходные данные (поведение).
С этой точки зрения, неосознаваемые ментальные состояния когнитивного бессознательного могут считаться «ментальными», поскольку они выполняют определённые каузальные роли. Например, неосознаваемая обработка зрительной информации при блайндсайте вызывает поведенческую реакцию (указание на объект); имплицитная память влияет на последующее поведение и суждения; неосознаваемое научение приводит к изменению навыков. Эти процессы имеют входные данные (сенсорная информация), внутренние преобразования и выходные данные (поведенческие реакции или влияние на другие когнитивные процессы).
Важно отметить, что функционализм позволяет признать «ментальность» КБ даже при отсутствии феноменального опыта, то есть квалиа (субъективного, качественного ощущения, например, «красноты красного» или «боли боли»). Для функционалиста, если состояние выполняет те же каузальные функции, что и сознательное состояние, оно может быть классифицировано как ментальное, независимо от того, сопровождается ли оно осознанием. Таким образом, функционализм предоставляет мощную концептуальную рамку для интеграции КБ в общую картину ментальной жизни, не требуя при этом, чтобы все ментальные процессы были осознаваемы. Однако, какой важный нюанс здесь упускается? Если КБ функционирует без квалиа, то как это влияет на наше понимание субъективности?
Философские импликации: КБ и фундаментальные проблемы
Концепция когнитивного бессознательного оказывает глубокое влияние на ряд центральных философских проблем, в частности, на вопросы свободы воли, интенциональности и самопознания, ставя под сомнение интуитивные представления о роли сознательного «Я».
Когнитивное бессознательное и свобода воли
Одним из наиболее спорных и провокационных аспектов влияния КБ является его отношение к проблеме свободы воли. Классические эксперименты, начатые Бенджамином Либетом в 1980-х годах, поставили под серьёзное сомнение традиционное понимание сознательной воли как инициатора действия.
В классическом эксперименте Либета 1983 года испытуемые должны были произвольно нажать кнопку, глядя на циферблат часов, и отметить момент, когда они осознали свое намерение совершить действие. При этом измерялась мозговая активность, в частности, так называемый «потенциал готовности» (Readiness Potential, RP) — медленное негативное нарастание электрической активности в моторной коре головного мозга, предшествующее моторному акту. Результаты были поразительными: было установлено, что потенциал готовности в двигательных центрах коры головного мозга возникает примерно за 350 миллисекунд (мс) до того, как испытуемый осознает своё намерение совершить действие. Само действие, в свою очередь, происходило примерно через 200 мс после осознанного намерения.
Эти данные (известные как «эффект Либета») были интерпретированы многими исследователями как свидетельство того, что наше сознательное намерение не является истинным инициатором действия. Вместо этого, мозг запускает действие на неосознаваемом уровне, и только спустя некоторое время мы осознаем это решение, ошибочно приписывая себе авторство. Согласно этой интерпретации, сознание не инициирует действие, а лишь «догоняет» уже запущенный бессознательный процесс, имея, возможно, лишь функцию «санкционирования» или «наложения вето» на уже сформированное решение.
Эти выводы радикально ограничивают роль сознательного «Я» в процессе принятия решений, ставя под вопрос интуитивное ощущение свободы выбора. Если наши действия «решаются» мозгом до того, как мы их осознаем, то какова природа нашей свободы воли? Некоторые философы и нейроученые, такие как Д. Вегнер, предполагают, что сознательная воля является иллюзией, а мы лишь «постфактум» конструируем ощущение контроля над действиями, запущенными бессознательными процессами. Другие, включая самого Либета, предлагают, что сознание может обладать «свободой вето», то есть способностью остановить уже запущенное бессознательное действие, сохраняя тем самым некоторую форму контроля.
Проблема интенциональности неосознаваемых процессов
Интенциональность — это фундаментальное свойство ментальных состояний быть «направленными на» что-либо, то есть иметь содержание или быть «о чём-то». Например, вера всегда является верой в что-то, желание — желанием чего-то. Традиционно интенциональность ассоциировалась с сознательными ментальными состояниями. Однако концепция когнитивного бессознательного ставит под вопрос эту ассоциацию.
Если КБ выполняет такие функции, как восприятие, категоризация, распознавание образов, научение и решение задач, то оно, по всей видимости, обладает содержанием, то есть направленностью на объект. Например, неосознаваемая обработка лица при блайндсайте направлена на это лицо; имплицитное научение грамматическим правилам направлено на эти правила.
Философский вопрос, который возникает в этой связи, заключается в следующем: является ли интенциональность неосознанных процессов «оригинальной» или «производной» от сознательной интенциональности?
- Оригинальная интенциональность: Если КБ обладает оригинальной интенциональностью, это означает, что неосознаваемые процессы сами по себе способны к автономному формированию содержания, независимо от сознания. Это может быть сильным аргументом в пользу «ментальности» КБ.
- Производная интенциональность: С другой стороны, критики могут утверждать, что интенциональность КБ является лишь производной от сознательной интенциональности. Например, компьютерная программа «понимает» запрос только потому, что человек, который её создал, сознательно вложил в неё это «понимание». В таком случае, неосознаваемые процессы просто обрабатывают символы, которые приобретают смысл только тогда, когда становятся доступными для сознательного осмысления.
Эта проблема тесно связана с более широкой дискуссией о природе репрезентации и смысла в когнитивной науке. Если мы признаём, что КБ обладает собственной, пусть и «нефеноменальной» интенциональностью, это существенно меняет наше представление о границах ментального и о фундаментальной роли сознания в приписывании смысла. Это также проблематизирует самопознание, поскольку значительная часть наших действий, решений и даже мировоззрения может быть обусловлена неосознаваемыми когнитивными установками и имплицитными знаниями, которые недоступны для интроспекции.
Критика концепции «Бессознательных ментальных состояний» и альтернативные подходы
Несмотря на мощную эмпирическую базу и широкое признание в когнитивной науке, концепция когнитивного бессознательного не избежала серьёзной философской критики. Некоторые выдающиеся философы сознания предлагают альтернативные трактовки «неосознаваемых» процессов, оспаривая саму идею «бессознательных ментальных состояний» в полном смысле слова.
Критика Джона Сёрла: Биологический натурализм и понятие «Фон»
Одним из наиболее последовательных критиков концепции «бессознательных ментальных состояний» является Джон Сёрл, представитель биологического натурализма. Сёрл утверждает, что такие состояния не являются ментальными в актуальном смысле, а представляют собой нейрофизиологические процессы, которые лишь потенциально являются ментальными, то есть способны стать сознательными.
Сёрл развивал свою позицию и теорию интенциональности, в частности, в монографии «Интенциональность: Очерк философии сознания» (Intentionality: An Essay in the Philosophy of Mind), опубликованной в 1983 году. В этой работе он ввёл понятие «Фон» (Background) — сети неосознаваемых, неинтенциональных способностей, установок, навыков и прагматических предпосылок, которые делают возможной работу сознания и осмысление интенциональных состояний. Например, чтобы понять фразу «пожалуйста, передайте мне соль», необходимо неосознаваемо «знать» о гравитации, о том, что соль обычно находится на столе, и о социальных конвенциях. Эти фоновые знания не являются сами по себе ментальными состояниями в традиционном смысле, они лишь создают контекст для актуальных ментальных переживаний.
Сёрл настаивает, что не существует бессознательных ментальных состояний, которые были бы актуально ментальными в том же смысле, что и сознательные состояния. Для него ментальность неразрывно связана с феноменальностью, то есть с наличием субъективного опыта. Если процесс не сопровождается никаким осознанием, он является чисто нейрофизиологическим. Только когда эти нейрофизиологические процессы становятся доступны для сознания, они приобретают статус «ментальных». Таким образом, то, что когнитивисты называют «когнитивным бессознательным», для Сёрла является просто «фоновыми» нейронными механизмами, которые обеспечивают ментальную жизнь, но сами по себе не являются частью этой жизни до момента осознания.
Феноменалистская критика: Трудная проблема сознания
Ещё одна значимая линия критики исходит от философов, придерживающихся феноменалистских позиций, наиболее ярким представителем которых является Дэвид Чалмерс. Чалмерс, в своей ключевой монографии «Сознающий ум: В поисках фундаментальной теории» (The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory), опубликованной в 1996 году, сформулировал так называемую «трудную проблему сознания» и аргумент «провала в объяснении» (Explanatory Gap).
Чалмерс утверждает, что когнитивные теории, включая те, которые объясняют работу КБ, могут решить лишь «лёгкие проблемы» сознания. «Лёгкие проблемы» касаются объяснения механизмов, посредством которых мозг обрабатывает информацию, интегрирует её, управляет вниманием, реагирует на стимулы и выполняет когнитивные функции. Все эти задачи, как показывают исследования КБ, могут быть объяснены в терминах вычислительных процессов и нейронных коррелятов.
Однако, по мнению Чалмерса, эти теории совершенно не способны объяснить «трудную проблему» — почему и как физические процессы в мозге порождают феноменальный опыт, то есть субъективные качественные ощущения, или квалиа. Почему обработка света приводит к переживанию «красноты»? Почему активация определённых нейронов сопровождается ощущением боли? Эти вопросы, утверждает Чалмерс, не могут быть решены путём дальнейшего детализирования механизмов обработки информации, поскольку между механическим объяснением и феноменальным опытом существует «провал в объяснении».
С этой точки зрения, даже если мы полностью поймём, как работает когнитивное бессознательное, как оно обрабатывает информацию и как эта информация попадает в глобальное рабочее пространство, мы всё равно не ответим на вопрос, почему это сопровождается субъективным опытом. Критики-феноменалисты считают, что когнитивная наука обходит стороной самую суть сознания, фокусируясь на его функциональных аспектах, но игнорируя его качественную, субъективную сторону.
Феноменологические альтернативы (Мерло-Понти)
В отличие от аналитической философии сознания, феноменологические подходы предлагают радикально иную трактовку «неосознанного». Представители феноменологии, такие как Морис Мерло-Понти, склонны рассматривать «неосознанное» не как внутренний вычислительный резервуар, функционирующий вне поля сознания, а как нетематизированный, дорефлексивный уровень телесного опыта и практического взаимодействия с миром.
В своей работе «Феноменология восприятия» (1945) Мерло-Понти развивает концепцию «тела-для-себя» (corps propre) и «привычки» (Habitus). Согласно его подходу, наше тело не является просто объектом, но является нашим способом быть в мире, воспринимать и действовать. Многие наши «знания» и «навыки» находятся не в виде репрезентаций в мозге, а воплощены в телесном опыте, в нашей способности к движению, восприятию и взаимодействию с окружающей средой.
То, что когнитивисты называют «имплицитным научением» или «автоматизмами», для феноменологов является не столько результатом неосознаваемой обработки символов, сколько частью нашей телесной компетентности — Habitus, который позволяет нам ориентироваться в мире без необходимости сознательного осмысления каждого шага. Например, когда мы идём, мы не осознаём каждый мускульный акт или балансировку, но это не означает, что эти процессы являются «бессознательными ментальными состояниями». Скорее, это дорефлексивный, телесно-ориентированный способ взаимодействия с миром, который предшествует и делает возможным сознательную рефлексию.
Таким образом, феноменология предлагает альтернативную перспективу, которая смещает акцент с внутренних вычислительных механизмов на воплощенный опыт и динамическую взаимосвязь между телом, миром и сознанием, предлагая качественно иное понимание того, что находится «вне» сознательного осознания.
Заключение
Когнитивное бессознательное в современной философии сознания представляет собой одну из самых динамичных и значимых областей исследований, предлагая строго научную, «холодную» модель неосознаваемых ментальных процессов, которая кардинально отличается от психоаналитического, «горячего» бессознательного. Эта концепция, укорененная в работах Хомского и Найссера, рассматривает КБ как вычислительный аппарат, отвечающий за сложную обработку информации, лежащую в основе восприятия, памяти, научения и принятия решений, но недоступную для интроспекции.
Эмпирический фундамент КБ крепок и включает в себя такие феномены, как блайндсайт, имплицитная память, научение и прайминг, которые убедительно демонстрируют способность мозга обрабатывать информацию и влиять на поведение без участия сознательного осознания. Эти данные позволили интегрировать КБ в ведущие теории сознания, такие как Теория Глобального Рабочего Пространства Бернарда Баарса, где КБ функционирует как совокупность специализированных «процессоров-экспертов», конкурирующих за доступ к «глобальному вещательному механизму» сознания. Функционализм, в свою очередь, предоставляет философскую основу для признания «ментальности» этих неосознаваемых состояний, исходя из их каузальной роли, независимо от наличия квалиа.
Однако концепция КБ не является бесспорной и продолжает оставаться предметом интенсивных философских дебатов. Эксперименты Бенджамина Либета, демонстрирующие предшествование неосознанного потенциала готовности сознательному намерению, ставят под сомнение традиционное понимание свободы воли и роли сознательного «Я» как инициатора действия. Проблема интенциональности КБ, то есть вопрос о том, является ли его направленность на объект «оригинальной» или «производной», также остаётся открытой.
Критическое осмысление КБ проявляется в работах Джона Сёрла, который, с позиций биологического натурализма, утверждает, что неосознаваемые процессы являются не актуально ментальными, а лишь нейрофизиологическими, потенциально способными стать сознательными, и вводит понятие «Фона». Феноменалистская критика Дэвида Чалмерса указывает на «провал в объяснении», подчеркивая неспособность когнитивных теорий решить «трудную проблему сознания» — объяснить природу феноменального опыта (квалиа). Наконец, феноменологические альтернативы, вдохновлённые Мерло-Понти, предлагают рассматривать «неосознанное» как дорефлексивный уровень телесного опыта и практического взаимодействия с миром, а не как внутренний вычислительный механизм. Таким образом, концепция когнитивного бессознательного успешно объясняет «лёгкие проблемы» сознания, раскрывая архитектуру неосознаваемой когнитивной обработки, но она продолжает ставить фундаментальные вопросы перед философией сознания, особенно в вопросах свободы воли, природы интенциональности и возможности объяснения феноменального опыта.
Это делает концепцию динамичной и развивающейся, находящейся на переднем крае междисциплинарных исследований, которые продолжают переосмысливать границы между сознательным и неосознанным, между умом и мозгом.
Список использованной литературы
- Воскобойников А.Э. Бессознательное и сознательное в уединении и на миру // Знание. Понимание. Умение. 2012. №2. С. 119-125.
- Гуревич П.С. Основы философии: учебное пособие. М.: Гардарики, 2000. 438 с.
- Дружинин В.Н. Психология: Учебник для гуманитарных вузов. Санкт-Петербург: Питер, 2001.
- Карбалевич А.С. Когнитивное бессознательное: история одного термина. URL: http://sociosphera.com/publication/conference/2013/184/kognitivnoe_bessoznatelnoe_istoriya_odnogo_termina/ (дата обращения: 30.10.2025).
- Ковалева С.В. Структура внутреннего мира человека: феномены, бессознательное, сознание // Философские проблемы информационных технологий и киберпространства. 2010. №1. С. 43-48.
- Концепция когнитивного бессознательного и её критика Дж. Сёрлом. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kontseptsiya-kognitivnogo-bessoznatelnogo-i-ee-kritika-dzh-syorlom (дата обращения: 30.10.2025).
- Куделькина Н.С., Агафонов А.Ю. На что способно “когнитивное бессознательное”? // Психологические исследования. Сборник научных трудов. Самара: Универс-Групп, 2008. Вып. 7. С. 49-55.
- Науменко О.В. Проявление когнитивного бессознательного при решении вычислительных задач : автореф. дис. … канд. психол. наук. Санкт-Петербург, 2010. URL: http://nauka-pedagogika.com/psihologiya-19-00-01/dissertaciya-proyavlenie-kognitivnogo-bessoznatelnogo-pri-reshenii-vychislitelnyh-zadach (дата обращения: 30.10.2025).
- Пиаже Ж. Аффективное бессознательное и когнитивное бессознательное. URL: http://psychoanalyse.narod.ru/tiefenps/piage.htm (дата обращения: 30.10.2025).
- Проблема интенциональности в философии сознания Дж. Сёрла. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problema-intentsionalnosti-v-filosofii-soznaniya-dzh-syorla (дата обращения: 30.10.2025).
- Проблема сознания с точки зрения логического функционализма. URL: https://iphlib.ru/library/article/view/28552 (дата обращения: 30.10.2025).
- Проволович Т. О. ТЕОРИЯ НЕЙРОННОГО ГЛОБАЛЬНОГО РАБОЧЕГО ПРОСТРАНСТВА С. ДЕАНА. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/teoriya-neyronnogo-globalnogo-rabochego-prostranstva-s-deana (дата обращения: 30.10.2025).
- Руднев В.П. К новой теории бессознательного // Знание. Понимание. Умение. 2010. №3. С. 94-99.
- Сёрль Дж. Рациональность в действии (Монография). URL: https://fsn.hse.ru/data/2013/04/21/1293393081/Searle-Rationality_in_Action.pdf (дата обращения: 30.10.2025).
- Сознание и бессознательное в мыслительной деятельности. URL: http://filinnik.ru/3-/3-1-/136-3-1-3.html (дата обращения: 30.10.2025).
- Сознание и когнитивное бессознательное. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/soznanie-i-kognitivnoe-bessoznatelnoe (дата обращения: 30.10.2025).
- Сытых О.Л. Познание сквозь призму сознания и бессознательного // Известия Алтайского Государственного Университета. 2012. №2(74). С. 67-71.
- Ушакова Д.В. Когнитивная психология: Учебник для вузов. М.: ПЕР СЭ, 2002. 480 с.
- Функционализм. В философии сознания функционализм — это теория. URL: https://philosophy.ru/functionalism/ (дата обращения: 30.10.2025).
- Хант Г.Т. О природе сознания: С когнитивной, феноменологической и трансперсональной точек зрения. М.: АСТ, 2004. 555 с.