Введение. Что скрывается за понятием когниционного процесса
Римское право справедливо считается фундаментом, на котором стоят многие современные правовые системы. Его изучение — это не просто экскурс в историю, а диалог с юридической мыслью, заложившей основы сегодняшнего правосудия. Однако развитие этого права не было линейным. Одним из важнейших, поистине революционных этапов стал переход от классических судебных форм к так называемому экстраординарному (когниционному) процессу.
Что же такое cognitio extra ordinem? И почему эта система получила название «когниционной», то есть познавательной? Ответ на эти вопросы — не формальность. Он кроется в кардинальном изменении самой сути правосудия и роли судьи, который превратился из пассивного исполнителя ритуала в активного исследователя истины. Чтобы понять масштаб этих перемен, для начала нужно взглянуть на систему, которая им предшествовала.
Предшествующий порядок. Как работал формулярный процесс
Для эпохи Республики был характерен формулярный процесс, который отличался строгим формализмом и уникальной двухстадийной структурой. Этот порядок, несмотря на свою сложность, был эффективен для своего времени, но его жесткость в итоге и привела к его упадку.
Процесс делился на две фазы:
- In iure (у претора): На этой стадии истец и ответчик являлись к претору — высшему должностному лицу, обладавшему судебной властью. Претор не решал дело по существу. Его задачей было выслушать стороны и, если он находил иск заслуживающим рассмотрения, выдать так называемую «формулу». Эта формула представляла собой краткую юридическую программу, своего рода техническое задание для судьи. Она фиксировала суть претензии и условия, при которых судья должен был удовлетворить иск или отказать в нем.
- Apud iudicem (у судьи): Получив формулу, стороны отправлялись к судье (iudex). Важнейший нюанс: судья в формулярном процессе был частным лицом, выбранным сторонами или назначенным по жребию. Его роль была строго ограничена рамками полученной формулы. Он должен был установить фактические обстоятельства дела — имел ли место долг, было ли совершено насилие — и на основании этого вынести решение. Он был скорее арбитром и исполнителем, чем исследователем. Его задача была не в глубокой правовой оценке, а в строгом следовании инструкции претора.
Вся система держалась на жестком соблюдении ритуалов и процессуальных действий. Ошибка в слове или жесте могла привести к проигрышу дела. Этот формализм делал правосудие негибким и малодоступным для решения нестандартных споров, которые все чаще стали возникать в меняющемся римском государстве.
Эпоха перемен. Какие факторы привели к отказу от старой системы
Кризис формулярного процесса был неразрывно связан с глобальными политическими изменениями — кризисом Республики и становлением Империи. Укрепление единоличной власти императора требовало создания новой, более централизованной и подконтрольной судебной системы.
Император и его разраставшийся бюрократический аппарат начали рассматривать дела, которые просто не вписывались в жесткие рамки старых преторских формул. Это были споры, касающиеся казны (фиска), вопросы опеки, административные правонарушения и апелляции от жителей провинций. Такие разбирательства стали называть «экстраординарными» (extra ordinem), то есть «внеочередными», идущими вне привычного порядка.
Изначально это были лишь исключения из правил. Но постепенно их количество росло, и к III веку н.э. экстраординарный процесс из исключения превратился в основную форму судопроизводства. Новая система давала императорской власти прямой контроль над правосудием, минуя независимую фигуру претора. Судьями теперь становились не частные лица, а государственные чиновники, полностью встроенные в иерархию имперской администрации. Так, из отдельных процедур выросла совершенно новая система, которая в итоге полностью вытеснила свою предшественницу.
Сущность cognitio extra ordinem. Как теперь выглядел судебный процесс
Когниционный процесс кардинально изменил облик римского правосудия. Его ключевое отличие — отказ от двух стадий. Весь процесс, от принятия иска до вынесения решения, вел один человек — государственный чиновник-судья.
Процесс приобрел новые черты, многие из которых покажутся знакомыми современному юристу:
- Письменный характер: Судопроизводство стало преимущественно письменным. Все ключевые документы — исковые заявления, возражения, доказательства, судебное решение — фиксировались на бумаге.
- Возможность апелляции: Появился институт обжалования решения. Недовольная сторона могла подать апелляцию вышестоящему чиновнику, вплоть до самого императора, который считался высшей судебной инстанцией. В формулярном процессе это было невозможно.
- Отказ от формулы: Исчезла сама необходимость в юридической «программе» от претора. Судья-чиновник теперь напрямую применял нормы права, содержащиеся в законах и императорских указах, к установленным фактам дела.
Это было уже не разрешение спора между частными лицами при посредничестве арбитра, а прямое проявление государственной власти. Систематизация этого нового порядка нашла свое отражение в величайших правовых памятниках, таких как Дигесты и весь Кодекс Юстиниана. Однако структурные изменения были лишь внешним проявлением более глубокой трансформации, которая коснулась самой сути судейской работы.
Процесс как познание. Почему судопроизводство стало «когниционным»
Главный вопрос — почему новый процесс называют «когниционным»? Ответ кроется в самой этимологии: латинское слово `cognitio` означает исследование, познание, выяснение. Именно это и стало новой сутью правосудия.
В отличие от судьи-исполнителя в формулярном процессе, новый судья-чиновник был обязан сам активно исследовать все обстоятельства дела. Его задача — не просто формально констатировать факт, а познать истину.
Этот «когнитивный» характер проявлялся в нескольких ключевых аспектах. Во-первых, судья получил свободу в оценке доказательств. Он больше не был связан формальными правилами о том, какое доказательство «сильнее». Теперь он мог и должен был оценивать показания свидетелей, документы и другие улики исходя из своего внутреннего убеждения. Это требовало от него серьезных когнитивных усилий: анализа, критического мышления, сопоставления фактов и логического рассуждения.
Во-вторых, судья теперь сам толковал и применял нормы права. Он должен был не просто знать букву закона, но и понимать его дух и цели, то есть обладать тем, что римляне называли юриспруденцией (iurisprudentia) — искусством и знанием права. Разрешение сложного казуса, например, в делах о дееспособности сторон или о тонкостях наследования, требовало глубокого интеллектуального анализа, а не механической сверки с формулой. Именно эта сложная интеллектуальная деятельность по применению права и есть познание.
Таким образом, правосудие перестало быть ритуальным действием и превратилось в настоящий исследовательский процесс. Судья из регистратора фактов стал центральной фигурой, ответственной за всестороннее и полное выяснение истины по делу. В этом и заключается суть когниционной революции в римском праве.
Заключение. Каково наследие когниционного процесса
Эволюция римского судопроизводства прошла долгий путь: от жесткого и ритуализированного формализма республиканского суда к более гибкому, но полностью подконтрольному государству имперскому правосудию. Когниционный процесс стал вершиной этой эволюции, навсегда изменив подход к разрешению споров.
Его название — «когниционный» — идеально отражает его сущность. Это процесс исследовательский, познавательный, основанный на активной интеллектуальной работе судьи по установлению истины. Многие фундаментальные принципы современного правосудия берут свое начало именно здесь. Идея о всестороннем исследовании обстоятельств дела, принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи, активная роль суда в процессе — все это наследие `cognitio extra ordinem`.
Римский когниционный процесс стал решающим шагом в превращении правосудия из формального ритуала в интеллектуальную деятельность. Он заложил основы для той модели суда, которую мы знаем сегодня, и в этом заключается его непреходящее теоретическое и практическое значение для всей мировой юриспруденции.
Список использованных источников
- Аксенова О.В. Концепция права в римской юриспруденции // История государства и права. — 2007. — № 20. — С. 2-4.
- Аксенова О.В. Ценностные основания римского права // Российский юридический журнал. — 2007. — № 2. — С. 24-29.
- Горбунов М.А. Система римского частного права I-III веков нашей эры / Рос. правов. акад. Минюста России. — М.: РПА Минюста России, 2010. — 155 с.
- Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. В.А. Туманова. — М.: Международные отношения, 1997. – 400 с.
- Дождев Д.В. Римское частное право: учебник для вузов / под общ. ред. В.С. Нерсесянца; Ин-т госуд. и права РАН, Акад. правов. ун-т. — 3-е изд., испр. и доп. — М.: Норма, 2011. — 783 с.
- Захарова Д.И. Экстраординарный римский гражданский процесс как наиболее технологичное средство для защиты прав // История государства и права. — 2011. — № 23. — С. 6-8.
- Иванов A.A., Козеев P.A. Об особенностях основных принципов римского права // Образование. Наука. Научные кадры. — 2011. — № 3. — С. 22-25.
- Иванов А.А., Шевченко П.Н. К вопросу о системе нормативно-правовых актов в римском праве // Закон и право. — 2011. — № 8. — С. 21-24.
- Новицкий И.Б. Римское право: учебник для вузов / МГУ им. М.В. Ломоносова, Юрид. ф-т. — М.: Юрайт, 2011. — 298 с.
- Омельченко О.А. Римское право: учебник для вузов. — Изд. 3-е изд., испр. и доп. — М.: Эксмо, 2011. — 221 с.
- Прудников М.Н. Римское право: учебник для вузов. — М.: Юрайт, 2011. — 302 с.
- Рассолов М.М. Римское право: уч-к для вузов. — М.: Юнити, 2010. — 495 с.
- Суверов Е.В. Римское право: учебное пособие. — Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2009. — 146 с.
- Яхагоев Р.В. Историко-правовой анализ механизма защиты прав собственности в Римской империи // История государства и права.-2007.-№16.-С.29-30.