Консервативная модернизация Александра III: политика контрреформ и экономического развития Российской империи

Эпоха правления Александра III, с 1881 по 1894 год, является одним из наиболее противоречивых и дискуссионных периодов в истории Российской империи. Зачастую она предстает как время «контрреформ», резкого отхода от либерального курса его отца, Александра II, прозванного Освободителем за Великие реформы. Однако такое упрощенное противопоставление не позволяет уловить всю глубину и сложность политического ландшафта того времени. На самом деле, правление Александра III представляет собой уникальный пример «консервативной модернизации» — периода, когда государство, с одной стороны, стремилось укрепить традиционные устои самодержавия и усилить социальный контроль, а с другой — активно способствовало бурному экономическому развитию, закладывая фундамент для будущего промышленного роста.

В 1880-1890-х годах доходы от импортных пошлин увеличились почти на 50% благодаря усилению протекционистской политики, что стало одним из индикаторов активной экономической динамики; это не просто цифра, это свидетельство целенаправленной стратегии правительства, которое, казалось бы, было озабочено лишь «закручиванием гаек» в политике. Актуальность изучения данного феномена обусловлена не только непрекращающимися историографическими спорами о его сущности и последствиях, но и возможностью извлечь уроки из уникального опыта сочетания консервативных и модернизационных тенденций в управлении огромной империей. Цель данной работы — провести всестороннее исследование феномена «консервативной модернизации», проанализировать ее причины, основные направления во внутренней и внешней политике, а также оценить долгосрочное влияние на российское общество и дальнейшую судьбу государства.

Исторический контекст и предпосылки поворота к «консервативной модернизации»

Смена эпох всегда сопряжена с переосмыслением предшествующего опыта, но редко когда новый курс бывает настолько резко предопределен трагическим событием, как это произошло в России 1 марта 1881 года. Политика Александра III не возникла на пустом месте; она стала прямым ответом на вызовы, которые сформировались на почве «Великих реформ» его отца и драматического финала его правления.

Наследие Александра II: Великие реформы и их кризис

Эпоха Александра II (1855-1881) навсегда вошла в историю как «эпоха Великих реформ», радикально изменивших облик Российской империи. Отмена крепостного права в 1861 году стала краеугольным камнем этих преобразований, освободив миллионы крестьян и запустив мощные социально-экономические процессы. За ней последовали земская и городская реформы, создавшие местное самоуправление, судебная реформа, утвердившая принцип гласности и состязательности, демократизация образования и ослабление цензуры. Эти меры должны были модернизировать страну, приблизить её к европейским стандартам и решить накопившиеся веками проблемы.

Однако, как часто бывает с масштабными реформами, они породили новые вызовы. Освобожденное крестьянство столкнулось с проблемой малоземелья и выкупных платежей, что привело к нарастанию аграрного недовольства. Интеллигенция, вдохновленная идеями свободы, требовала дальнейших политических преобразований, вплоть до конституции. На этой почве расцвело революционное движение, представленное различными течениями, от народничества до террористических организаций. Либеральные стремления и радикальные действия вступили в острое противоречие с традиционными устоями самодержавия, создавая ощущение нестабильности и угрозы для государственного порядка. По мнению ряда исследователей, завершающим этапом преобразований Александра II должно было стать превращение России из абсолютной монархии в парламентарную, предполагавшее введение выборных представителей от органов местного самоуправления в Государственный совет, что было заложено в так называемом «конституционном проекте» М.Т. Лорис-Меликова.

Убийство Александра II как катализатор контрреформ

Трагический день 1 марта 1881 года стал поворотным моментом в российской истории. Император Александр II, чье правление было отмечено величайшими преобразованиями, был убит террористами из организации «Народная воля». Это событие стало не просто актом возмездия со стороны радикалов, но и шоком для всей страны, глубоко потрясшим нового императора, Александра III. Для него убийство отца, находившегося на пороге введения конституционных преобразований, стало прямым доказательством того, что либеральный курс ведет к хаосу, разложению и ослаблению государства. В сознании Александра III, воспитанного в духе самодержавных традиций, единственным спасением для России виделось не дальнейшее расширение свобод, а, напротив, укрепление государственного аппарата, усиление контроля над обществом и беспощадная борьба с любыми проявлениями «крамолы». Убийство императора стало не просто поводом, а катализатором для резкого изменения политического курса, который вскоре получил название «контрреформ». Оно создало атмосферу страха перед революцией и убежденность в необходимости решительных мер для восстановления порядка.

Идеологические основы и ключевые фигуры нового царствования

Наступившая эпоха Александра III требовала не только новой политики, но и новой идеологии, способной обосновать отход от либеральных начал. В этом отношении ключевую роль сыграли видные государственные деятели и публицисты, ставшие архитекторами «консервативной модернизации».

Главным идеологом и наставником нового императора был обер-прокурор Святейшего Синода Константин Петрович Победоносцев. Будучи учителем правоведения Александра III, он оказал на него огромное влияние, привив ему глубокие консервативные взгляды и убеждение в незыблемости самодержавия. 8 марта 1881 года, всего через неделю после гибели Александра II, на заседании Совета министров К.П. Победоносцев произнес программную речь, которая стала манифестом новой политики. Он решительно предостерегал от введения конституционного строя в России, называя его «лживым» и худшим способом организации общества по сравнению с самодержавием, которое, по его мнению, являлось единственной исторически обусловленной и спасительной формой правления для России. Победоносцев также отрицательно относился к суду присяжных, университетской автономии и светскому образованию, видя в них источники «вольнодумства» и угрозы государственности. Он убеждал императора не верить «песням сирены» о продолжении либерального направления, настаивая на решительной борьбе с «безумными злодеями» и прекращении разговоров о свободе печати и представительном собрании.

Среди других ключевых фигур, формировавших новый политический курс, выделялись:

• Дмитрий Андреевич Толстой, который после отставки либерального М.Т. Лорис-Меликова занял пост министра внутренних дел, а затем стал президентом Императорской академии наук. Известный своими консервативными взглядами и жесткой позицией в вопросах образования и управления, он стал проводником политики усиления централизации и административного контроля.
• Михаил Никифорович Катков, влиятельный публицист и издатель газеты «Московские ведомости», был убежденным сторонником неограниченного самодержавия, сторонником русской национальной идеи и жесткой цензуры. Его статьи формировали общественное мнение в консервативном ключе и поддерживали правительственный курс.

Идеологическая программа нового царствования была публично изложена 29 апреля 1881 года в Манифесте о незыблемости самодержавия, автором которого стал К.П. Победоносцев. Этот документ решительно отвергал любые конституционные поползновения, провозглашая незыблемость самодержавной власти как единственной опоры России. Либеральные сторонники «Конституции Лорис-Меликова» были отправлены в отставку, а проект привлечения представителей земств и крупных городов к управлению государством был окончательно отвергнут. Таким образом, новый император Александр III, при поддержке своих консервативных советников, четко обозначил новый, реакционный курс, направленный на укрепление традиционных устоев и подавление революционных и либеральных настроений.

Объективная предопределенность контрреформ: историографический взгляд

В отечественной историографии сложилась точка зрения, что контрреформы, следующие за периодом масштабных преобразований, являются не случайным явлением, а, скорее, характерной чертой русского исторического процесса нового и новейшего времени. Эта идея получила название объективной предопределенности контрреформ. Сторонники этой теории утверждают, что в России периоды резких изменений, направленных на модернизацию и либерализацию, неизбежно сменяются этапами реакции и консервации.

Почему так происходит?

1. Неготовность общества к быстрым изменениям: Радикальные реформы, особенно в такой традиционной и консервативной стране, как Россия, часто опережают готовность общества к их полному восприятию и адаптации. Изменения, идущие «сверху», не всегда находят глубокий отклик «снизу», что порождает социальное напряжение и запрос на стабильность.
2. Сопротивление традиционных элит: Любые реформы затрагивают интересы определенных слоев общества. В случае Великих реформ Александра II, они, хоть и модернизировали страну, но также ослабили позиции дворянства, которое исторически являлось главной опорой самодержавия. Слабость позиции дворянства, выражавшаяся в его значительном «измельчании», воспринималась правительством как ослабление самой власти. Это формировало запрос на восстановление и укрепление традиционных социальных столпов.
3. Страх перед революцией и хаосом: Усиление революционного движения, террористические акты и распространение «вольнодумства» в студенческой среде, которое рассматривалось как угроза, поскольку император не желал взращивать будущих революционеров, создавали у правящей верхушки убеждение в необходимости остановить эти процессы любой ценой.
4. Специфика самодержавной системы: В условиях неограниченной монархии смена правителя часто сопровождается кардинальной сменой политического курса, поскольку личность императора и его убеждения играют решающую роль. Александр III, в отличие от своего отца, был глубоко консервативен и видел в самодержавии единственную гарантию порядка и величия России.

Таким образом, контрреформы Александра III можно рассматривать не только как реакцию на конкретное событие (убийство Александра II), но и как закономерный этап в сложном и циклическом процессе российской модернизации, где либеральные «оттепели» сменяются консервативными «заморозками», что, по мнению некоторых историков, является характерной чертой русского исторического процесса нового и новейшего времени.

Двуединая политика Александра III: контрреформы в социально-политической сфере

Правление Александра III часто называют эпохой контрреформ, что вполне оправдано, если рассматривать его внутреннюю политику через призму сворачивания либеральных начал, заложенных Александром II. Однако это лишь одна сторона медали. В социально-политической сфере правительство Александра III действительно предприняло ряд мер, направленных на ужесточение контроля, укрепление самодержавия и подавление любых проявлений инакомыслия. Эти изменения коснулись судебной системы, местного самоуправления, образования и цензуры, стремясь вернуть государство к более традиционным, авторитарным основам.

Судебная контрреформа (1887-1894 гг.): сворачивание принципов гласности и состязательности

Судебная реформа 1864 года была одной из самых прогрессивных в правление Александра II, заложившей основы независимого, гласного и состязательного судопроизводства. Однако в период контрреформ эти принципы подверглись значительному пересмотру и ограничению.

Основные меры судебной контрреформы включали:

• Упразднение мирового суда в уездах. Согласно «Положению о земских участковых начальниках» от 1889 года, выборные мировые судьи, которые обеспечивали доступность правосудия на местах, были заменены назначаемыми из числа местных дворян земскими участковыми начальниками. В сельской местности мировой суд был фактически заменен произволом земских начальников, что возвращало правосудие к дореформенным, сословным и административным принципам. Эти начальники обладали как административными, так и судебными полномочиями, часто вмешиваясь в дела крестьянской общины и выступая в роли судей по мелким делам, что подрывало принцип разделения властей и независимости суда.
• Ограничение гласности и публичности судебного процесса. Хотя принцип гласности формально не отменялся, на практике были введены ограничения, позволявшие судам проводить закрытые заседания по ряду дел, особенно политического характера, что снижало общественный контроль и прозрачность судопроизводства.
• Повышение ценза для присяжных заседателей. Это привело к сокращению числа присяжных из низших сословий и усилению представительства дворянства и зажиточных слоев общества, что, по мнению правительства, должно было сделать вердикты более «благонадежными».
• Изъятие дел, касающихся политических преступлений, из ведения общих судов. Эти дела могли передаваться на рассмотрение военным судам или решаться в административном порядке. Это фактически означало вывод политических дел из-под юрисдикции гражданского правосудия, лишая обвиняемых гарантий, предоставляемых судебной реформой.
• Расширение полномочий Сената. Сенат, выполнявший функции высшего судебного органа, получил право увольнять с должностей судей-правонарушителей, что усиливало административный контроль над судебной системой.
• Введение института чрезвычайных судов. Это было реализовано в рамках «Положения о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия» от 14 августа 1881 года, которое давало местным властям право вводить режим чрезвычайного управления (положение усиленной или чрезвычайной охраны) и рассматривать дела без участия присяжных заседателей. Это положение также позволяло без суда ссылать подозрительных лиц на срок до 5 лет, что было прямым нарушением принципов правосудия.
• Новое положение 1885 года. Политическим преступлениям придавалась особая тяжесть, они квалифицировались как во много раз более тяжкие, чем уголовные, без различия между «поступком» и «умыслом». Это расширяло возможности для преследования любого проявления инакомыслия.

Все эти меры носили глубоко консервативный характер, направленный на укрепление самодержавия, усиление государственного контроля над обществом и восстановление сословных начал в судебной системе, что фактически сворачивало достижения Великих реформ.

Земская и городская контрреформа (1890, 1892 гг.): «одворянивание» местного самоуправления

Великие реформы Александра II дали России земское и городское самоуправление, основанное на принципах всесословности и выборности. Однако эти институты, по мнению правительства Александра III, стали рассадниками либеральных идей и потенциальной угрозой самодержавию. Целью земской и городской контрреформ было «одворянивание» земства, усиление правительственного контроля и ограничение автономности местных органов власти.

Земская контрреформа была закреплена новым «Положением о губернских и уездных земских учреждениях» от 12 июня 1890 года. Основные изменения:

• Упразднение выборности крестьянских представителей. Ранее крестьяне выбирали своих представителей в земские собрания. Теперь эта выборность упразднялась, а утверждение крестьянских гласных (депутатов) было передано в руки губернаторов. Это лишало крестьян прямого представительства и ставило их под прямой административный контроль.
• Ликвидация бессословной избирательной курии землевладельцев. Вместо нее была учреждена курия дворян, что привело к значительному увеличению удельного веса дворян в земских управах. Так, к 1903 году доля дворян в губернских земских управах достигла 94,1%. Это восстанавливало сословный принцип в управлении и усиливало роль дворянства как опоры самодержавия.
• Ограничение функций земства. Полномочия земства были еще более ограничены, сводясь преимущественно к местным хозяйственным вопросам (дороги, школы, больницы, санитария). Политические и общественные инициативы подавлялись.
• Усиление контроля со стороны губернаторов. Губернаторы получили расширенные права по надзору за деятельностью земских учреждений, включая возможность отменять их постановления.

Городская контрреформа была проведена 11 июня 1892 года, когда Александр III утвердил новое городовое положение, аналогичное земской контрреформе.

• Изменение имущественного ценза. Новое городовое положение 1892 года существенно повышало планку имущественного ценза для городских избирателей. Это привело к тому, что избирательных прав лишались не только ремесленники и мелкие торговцы, но и значительная часть средней буржуазии. Напри��ер, в Москве число избирателей сократилось в 2,5 раза, а в Петербурге — в 4 раза.
• Усиление контроля со стороны администрации. Как и в земствах, функции городского самоуправления были ограничены хозяйственными вопросами, а административный надзор со стороны правительства усилился.

Эти контрреформы фактически демонтировали демократические основы местного самоуправления, введенные Александром II. Они были направлены на централизацию власти, усиление роли дворянства и бюрократии, а также на предотвращение любой потенциальной оппозиции на местном уровне.

Контрреформы в области образования и цензуры: усиление государственного контроля

Стремление правительства Александра III к контролю над общественной мыслью и предотвращению «вольнодумства» проявилось особенно ярко в сфере образования и цензуры. Эти области рассматривались как ключевые для формирования лояльного подданного и сохранения традиционных устоев.

В сфере образования:

• Университетский устав 1884 года стал одним из самых заметных шагов контрреформы. Он полностью ликвидировал автономию университетов, которая была предоставлена уставом 1863 года. Теперь должности ректора, декана и профессора становились назначаемыми правительством, а не выборными. Это лишало университеты академической свободы и ставило их под прямой бюрократический контроль.
• Повышение платы за обучение в университетах в два раза, до 50 рублей, сделало высшее образование менее доступным для молодежи из небогатых слоев населения.
• Была создана особая инспекция для надзора за студентами, призванная контролировать их поведение и предотвращать участие в несанкционированных собраниях или политической деятельности.
• Самым известным и символичным актом в этой сфере стал «Циркуляр о кухаркиных детях» 1887 года. Официально названный «О сокращении гимназического образования» и подписанный министром просвещения И.Д. Деляновым 18 (30) июня 1887 года, он предписывал директорам гимназий принимать только тех детей, чьи попечители могли обеспечить «правильный домашний надзор». Циркуляр прямо указывал на освобождение гимназий от поступления в них детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей, детям коих, «за исключением разве одаренных гениальными способностями, вовсе не следует стремиться к среднему и высшему образованию». Целью было ограничить доступ к образованию для детей из низших сословий, предотвращая их возможное участие в революционном движении.
• Однако важно отметить, что правительство не полностью свернуло развитие образования: оно продолжало расширять систему высшего мужского образования, открыв Харьковский практический технологический институт (1885) и Томский университет (1888), что свидетельствует о двойственном характере политики.
• Военные гимназии и приготовительные пансионы были преобразованы обратно в кадетские корпуса (1882) для восстановления корпоративного духа офицеров и усиления военной дисциплины.

В области цензуры:

• Внутренняя политика включала ужесточение цензуры и усиление контроля над информационными потоками. Правительство рассматривало либеральные печатные издания как одну из причин революционных настроений и стремилось искоренить их.
• Были приняты новые «Временные правила о печати» 27 августа (8 сентября) 1882 года. Эти правила давали широкие полномочия государственным органам:
  • Совещание из четырех министров (внутренних дел, народного просвещения, юстиции, обер-прокурора Синода), также называемое Верховной комиссией по печати, могло прекращать или приостанавливать выпуск периодических изданий без судебного разбирательства.
  • Редакторов обязывали сообщать фамилии авторов по требованию министра внутренних дел.
  • Восстанавливалась предварительная цензура для изданий, получивших три временных приостановки.
• В период с 1882 по 1893 годы, в результате действия этих правил, было закрыто 15 газет и журналов, а также запрещено 72 книги, что демонстрирует жесткость цензурной политики.

Эти меры в совокупности привели к значительному сужению сферы общественной свободы, усилению государственного контроля над умами и попытке затормозить распространение «вредных» идей, что, по мнению правительства, должно было стабилизировать политическую ситуацию.

Начало рабочего законодательства: государственное регулирование трудовых отношений

На фоне общего ужесточения политического контроля и сворачивания либеральных свобод, правление Александра III ознаменовалось началом совершенно нового, прогрессивного направления – формирования рабочего законодательства. Это был один из немногих аспектов, который явно выделялся из общего консервативного курса, демонстрируя элементы той самой «консервативной модернизации», когда правительство, стремясь к стабильности, осознавало необходимость решения назревающих социальных проблем.

Промышленный переворот в России привел к быстрому росту численности рабочих, которые зачастую трудились в невыносимых условиях, что вызывало массовое недовольство и стачки. Правительство Александра III, опасаясь нарастания революционных настроений среди пролетариата, решило взять под контроль трудовые отношения, чтобы предотвратить социальные взрывы.

Ключевые законодательные акты в этой сфере:

• Закон 1882 года: Это был первый важный шаг. Он запрещал использование детей до 12 лет на фабриках, заводах и мануфактурах. Для подростков 12-15 лет вводились ограничения: они не могли работать более 8 часов в сутки и не допускались к работе между 9 вечера и 5 утра, а также в воскресные и праздничные дни. Этот закон стал важным этапом в защите прав детей и подростков, хотя его исполнение требовало значительных усилий.
• Закон 3 июня 1885 года: Этот акт запрещал ночную работу женщин и подростков до 17 лет в некоторых отраслях текстильной промышленности. Это было направлено на улучшение условий труда наиболее уязвимых категорий работников, хотя и не охватывало все отрасли.
• Морозовская стачка 1885 года: Крупнейшая в истории дореволюционной России Морозовская стачка (на Никольской мануфактуре Т.С. Морозова) показала остроту проблемы и подтолкнула правительство к более решительным действиям.
• Закон 3 июня 1886 года: Этот закон стал наиболее значимым. Он регламентировал условия найма, увольнения и штрафов для рабочих. Вводились обязательные расчетные книжки, в которых фиксировались условия найма и штрафы, что должно было предотвратить произвол фабрикантов. Закон также определял сроки выплаты зарплаты и ограничивал размер штрафов, которые не могли превышать ¹⁄₃ заработка.
• Учреждение фабричной инспекции: Для надзора за исполнением рабочего законодательства была учреждена фабричная инспекция. Это был важный шаг, так как создание специального государственного органа, контролирующего условия труда, демонстрировало серьезность намерений правительства.

Фабричное законодательство ознаменовало начало новой эры в регулировании трудовых отношений в России. Оно, хоть и было несовершенным и вызывало сопротивление со стороны промышленников, создало прецедент для дальнейшего развития трудового права и способствовало смягчению социальных противоречий в условиях быстро развивающейся промышленности. Это был пример того, как консервативное правительство, стремясь сохранить существующий порядок, вынуждено было идти на модернизационные шаги в социальной сфере, чтобы предотвратить более радикальные потрясения.

Экономическая политика Александра III: курс на индустриализацию и поддержку дворянства

В то время как политический вектор Александра III был направлен на консервацию и усиление контроля, экономическая политика шла по пути активной модернизации и индустриализации. Это является одной из ключевых особенностей «консервативной модернизации»: стремление к укреплению государства через экономическое развитие, при сохранении традиционных социальных и политических устоев.

Деятельность министров финансов (Н.Х. Бунге, И.А. Вышнеградский, С.Ю. Витте)

Экономический успех правления Александра III во многом связан с деятельностью ряда выдающихся министров финансов, каждый из которых внес свой вклад в ускорение хозяйственного развития страны:

• Николай Христианович Бунге (министр финансов в 1881-1887 гг.): Бунге был сторонником умеренных реформ и развития капитализма при сохранении стабильности. Его ключевые направления работы включали:
  • Отмена подушной подати (закон от 9 мая 1881 г.), что значительно облегчило положение крестьянства.
  • Снижение выкупных платежей за землю для бывших крепостных крестьян, что также способствовало улучшению их экономического положения.
  • Учреждение Крестьянского поземельного банка в 1882 году, целью которого было содействие крестьянам в приобретении земли.
  • Учреждение Дворянского земельного банка в 1885 году, призванного поддерживать дворянское землевладение через льготные кредиты. Это демонстрировало политику поддержки дворянства как основной опоры режима.
  • Усиление протекционистских тарифов для защиты отечественной промышленности.
• Иван Алексеевич Вышнеградский (министр финансов в 1887-1892 гг.): При Вышнеградском акцент был сделан на пополнение государственной казны и финансовую стабилизацию.
  • Он продолжил политику усиления протекционизма, значительно увеличив таможенные пошлины. Это привело к росту доходов от импортных пошлин почти на 50% в 1880-1890-х годах, что стало важным источником финансирования государственных проектов.
  • Проводил политику активного накопления золотого запаса и укрепления рубля.
  • Активно привлекал иностранные инвестиции и поощрял развитие тяжелой промышленности. Ему принадлежит знаменитая фраза: «Сами не доедим, но вывезем», отражающая приоритет экспорта зерна для получения валюты.
• Сергей Юльевич Витте (министр финансов в 1892-1903 гг.): Хотя большая часть деятельности Витте пришлась уже на правление Николая II, его активная фаза началась в конце правления Александра III.
  • Витте был убежденным сторонником форсированной индустриализации, привлечения иностранных капиталов и строительства железных дорог.
  • Он продолжил и углубил протекционистскую политику, активно способствуя развитию отечественной промышленности.
  • Именно при нем было начато масштабное строительство Транссибирской магистрали.

Совместная деятельность этих министров финансов заложила прочный экономический фундамент для дальнейшего промышленного роста России. Их политика, направленная на ускорение хозяйственного развития, поддержку как крестьянства (через банки и отмену подати), так и дворянства (через банк), а также на укрепление государственного бюджета, была ключевым элементом «консервативной модернизации».

Ключевые экономические преобразования и их результаты

Экономическая политика Александра III, проводимая под руководством его министров финансов, была многовекторной и принесла значительные результаты, заложив основы для дальнейшего промышленного подъема России.

1. Реформы в аграрном секторе и поддержка сословий:
   • Отмена подушной подати и снижение выкупных платежей: Закон от 9 мая 1881 года об отмене подушной подати, которая веками ложилась тяжелым бременем на крестьянство, и снижение выкупных платежей за землю, значительно улучшило экономическое положение крестьян и способствовало развитию товарно-денежных отношений в сельском хозяйстве.
   • Учреждение Крестьянского поземельного банка (1882 г.): Этот банк предоставлял крестьянам льготные кредиты для покупки земли, что было направлено на решение проблемы малоземелья и стимулирование крестьянского предпринимательства.
   • Учреждение Дворянского земельного банка (1885 г.): Банк был создан для поддержки дворянского землевладения, предоставляя дворянам долгосрочные ипотечные кредиты под залог земли по низким процентам. Это было частью политики по сохранению и укреплению дворянства как опоры самодержавия.
2. Протекционистская таможенная политика:
   • Было усилено протекционистское направление в таможенной политике, что означало повышение ввозных пошлин на иностранные товары. Целью было защита молодой отечественной промышленности от конкуренции со стороны более развитых западных производителей.
   • Эта политика привела к значительному увеличению доходов от импортных пошлин почти на 50% в 1880-1890-х годах, обеспечивая государство дополнительными финансовыми ресурсами для инвестиций в экономику.
3. Развитие железнодорожного транспорта:
   • Особое внимание уделялось развитию железнодорожной сети. Железные дороги рассматривались как кровеносные сосуды экономики, необходимые для транспортировки сырья, готовой продукции и войск.
   • К середине 1890-х годов 60% всей железнодорожной сети перешло в государственную собственность, что позволило централизованно управлять развитием инфраструктуры и направлять ресурсы на стратегически важные направления.
   • Общая протяженность государственных железных дорог к 1894 году составила 18 776 верст, а к 1896 году достигла впечатляющих 34 088 верст. Это колоссальное расширение железнодорожной сети стимулировало развитие металлургии, машиностроения, угольной и других отраслей промышленности, способствовало освоению новых территорий и укреплению экономических связей внутри империи.
   • Начало строительства Великой Сибирской магистрали в 1891 году стало одним из самых амбициозных проектов, имевшим огромное стратегическое и экономическое значение для закрепления России на Дальнем Востоке и развития Сибири.

Таким образом, экономическая политика Александра III была глубоко продуманной и целенаправленной. Она сочетала в себе элементы государственной поддержки традиционных сословий с активными мерами по стимулированию индустриализации, развитию инфраструктуры и защите отечественного производителя. Эти преобразования, несмотря на политические контрреформы, стали важным этапом в капиталистическом развитии России.

Внешняя политика Александра III: «Царь-Миротворец» и поиск баланса

Внешняя политика Александра III заметно отличалась от политики его предшественников и получила прозвище «миротворческой». Император искренне считал, что России нужны мир и стабильность для внутреннего развития, и активно избегал военных конфликтов. Эта позиция принесла ему заслуженную репутацию «Царя-Миротворца», хотя и ценой определенных уступок на международной арене.

Общие принципы и приоритеты внешней политики

Внешняя политика Александра III характеризовалась консервативным подходом, акцентом на укрепление международной позиции России и решительным отказом от военных авантюр. Главными принципами стали:

• Поддержание мира: Александр III был убежденным сторонником мирного разрешения международных споров. За все 13 лет его правления Россия практически не вела активных боевых действий, что было уникальным явлением для XIX века. Именно за это императора и прозвали Миротворцем.
• Укрепление международных позиций России: Несмотря на стремление к миру, целью было не пассивное избегание конфликтов, а поддержание статуса великой державы, способной влиять на европейские и мировые дела.
• Национальные интересы: Император считал, что у России нет союзников, кроме ее армии и флота, и другие страны не заинтересованы в росте могущества России. Это обуславливало прагматичный подход к выбору союзников и готовность к пересмотру традиционных альянсов.
• Стабилизация границ: Важным направлением было окончательное установление границ в Средней Азии и закрепление России на Дальнем Востоке.

Эти принципы легли в основу сложной дипломатической игры, которая позволила России избежать войн, но одновременно вынудила ее искать новых союзников.

Балканский вопрос и установление границ в Средней Азии

Балканский вопрос: Традиционно Россия выступала защитницей славянских народов на Балканах, но при Александре III ее влияние в регионе ослабло. После русско-турецкой войны 1877-1878 годов и Берлинского конгресса 1878 года, влияние Австро-Венгрии и Германии на Балканах усилилось. Особенно ярко это проявилось в Болгарии, где ранее Россия имела сильные позиции. В 1883 году русские министры покинули болгарское правительство, а в 1886 году дипломатические отношения между странами были разорваны. Этот отказ от активного вмешательства в балканские дела был ценой сохранения мира, но привел к потере значительной части русского влияния в регионе.

Установление границ в Средней Азии: Параллельно с ослаблением позиций на Балканах, Россия активно завершала процесс присоединения территорий в Средней Азии, что было важно для обеспечения безопасности южных границ и развития экономики.

• В 1881 году было завершено присоединение туркменских земель, включая взятие крепости Геок-Тепе и города Ашхабада.
• В 1882 году была образована Закаспийская область.
• В 1885 году были присоединены Мервский оазис и город Кушка (современный Серхетабат в Туркменистане), ставшая самой южной точкой Российской империи.
• Окончательное разграничение российско-афганской границы было достигнуто в 1895 году после работы англо-русских военных комиссий, что устранило давний конфликтный потенциал с Великобританией в этом регионе.

Эти действия, с одной стороны, расширяли территорию империи, с другой — способствовали стабилизации границ и прекращению постоянных локальных конфликтов, что соответствовало миротворческому курсу императора.

Система европейских союзов: от «Союза трех императоров» к русско-французскому сближению

Внешняя политика Александра III была отмечена значительными изменениями в системе европейских альянсов, что стало ключевым фактором в поддержании мира, но и привело к переформатированию всей геополитической карты Европы.

К началу правления Александра III действовал «Союз трех императоров» (Россия, Германия, Австро-Венгрия), который был продлен в 1884 году. Этот союз, основанный на консервативных принципах и противодействии революционным движениям, казалось, обеспечивал стабильность в Восточной Европе. Однако противоречия между Россией и Австро-Венгрией на Балканах, а также растущее влияние Германии в Европе, постепенно подтачивали его. В 1887 году «Союз трех императоров» не был возобновлен.

В том же 1887 году Россия и Германия заключили так называемый «договор перестраховки». Этот секретный договор обязывал стороны соблюдать нейтралитет в случае войны с третьей державой, за исключением случаев, когда Германия нападала на Францию или Россия на Австро-Венгрию. Договор был попыткой канцлера Германии Отто фон Бисмарка предотвратить русско-французский союз и сохранить стабильность в Европе.

Однако растущие противоречия между Россией и Германией, вызванные, в частности, таможенными войнами и усилением германского влияния на Ближнем Востоке, привели к тому, что в 1890 году Германия отказалась продлевать «договор перестраховки». Это стало поворотным моментом. Александр III, осознавая уязвимость России в условиях изоляции и растущей агрессивности Тройственного союза (Германия, Австро-Венгрия, Италия), пошел на разрыв с традиционной ориентацией и начал сближение с Францией.

Этот процесс завершился заключением секретной русско-французской конвенции в 1892 году, которая была ратифицирована в 1894 году. Этот союз, ставший ответом на формирование Тройственного союза, коренным образом изменил баланс сил в Европе, заложив основу для будущего Антанты. Несмотря на идеологические различия между самодержавной Россией и республиканской Францией, прагматичный подход Александра III позволил создать стратегический альянс, который, в конечном итоге, способствовал сохранению мира в Европе на ближайшие два десятилетия.

Дальневосточное направление и строительство Транссибирской магистрали

Внешняя политика Александра III не ограничивалась только европейскими и среднеазиатскими делами. Дальний Восток становился всё более важным регионом, где зрели новые геополитические вызовы. В конце XIX века здесь значительно возросло влияние Японии, которая после реформ Мэйдзи активно модернизировалась и проявляла экспансионистские амбиции. Это создавало потенциальную угрозу для российских владений и интересов в Восточной Сибири и на Тихом океане.

Для противостояния этому вызову и укрепления своего положения в регионе, Россия предприняла один из самых масштабных инфраструктурных проектов в своей истории – строительство Великой Сибирской магистрали (Транссиба), начатое в 1891 году.

Стратегическое значение Транссибирской магистрали было огромным:

• Военно-стратегическое: Дорога позволяла быстро перебрасывать войска и военные грузы на Дальний Восток, что значительно усиливало обороноспособность империи в условиях растущей японской угрозы.
• Экономическое: Транссиб открывал огромные возможности для освоения природных ресурсов Сибири, развития ее сельского хозяйства и промышленности, а также для торговли с азиатскими странами. Он способствовал колонизации и заселению огромных территорий, связывая европейскую часть России с ее дальневосточными окраинами.
• Геополитическое: Магистраль укрепляла политическое и экономическое присутствие России на Дальнем Востоке, способствуя интеграции обширных территорий в единое экономическое и административное пространство империи.

Таким образом, строительство Транссибирской магистрали стало ярким примером комплексного подхода Александра III к внешней политике, где экономические и инфраструктурные проекты служили укреплению геополитических позиций страны, даже в условиях общего стремления к миру. Этот проект демонстрировал дальновидность и стратегическое мышление императора, который, будучи «Миротворцем», не забывал об обеспечении будущей безопасности и процветания империи.

Последствия «консервативной модернизации» для российского общества и империи

Правление императора Александра III, отмеченное двойственностью «консервативной модернизации», оставило глубокий и противоречивый след в истории России. Сочетание жестких политических контрреформ и активного экономического развития привело к многогранным последствиям, которые повлияли на все сферы жизни общества и предопределили многие тенденции дальнейшего развития империи.

Политическая стабилизация и «замораживание» противоречий

Одной из непосредственных целей и краткосрочных результатов политики Александра III было достижение политической стабилизации в стране. После десятилетий реформ, породивших рост революционных настроений и завершившихся убийством императора-реформатора, общество было измотано и жаждало порядка. В этом смысле контрреформы достигли своей цели:

• Снижение революционной активности: Политика усиленного контроля, жесткие меры против инакомыслия и эффективная работа полиции привели к значительному спаду террористической деятельности. После убийства Александра II было лишь одно успешное покушение на одесского прокурора Стрельникова в 1882 году и одно неудачное покушение на самого Александра III в 1887 году. После этого террористических актов не было до начала XX века. Это создавало иллюзию полной победы над революционным движением и установления порядка.
• Временная стабилизация: В целом, политическая обстановка в стране действительно временно стабилизировалась. Централизованная власть укрепилась, общественные свободы были существенно ограничены, что исключило открытые проявления оппозиции.

Однако эта стабилизация имела свою цену и носила поверхностный характер. Она не привела к подлинной консолидации общества, а скорее к «замораживанию» социальных противоречий. Проблемы, которые породили революционные настроения – аграрный вопрос, бедность крестьянства, отсутствие политических прав у широких слоев населения – не были решены, а лишь загнаны вглубь. Обстановка в стране, особенно на селе, оставалась взрывоопасной, и «замороженные» противоречия лишь ждали своего часа, чтобы проявиться с новой силой в начале XX века. Усиление цензуры, хотя и призванное контролировать информационные потоки, не могло остановить мысль. Сдавленная внутри страны, она стала искать простор за ее пределами, что косвенно играло на руку противникам России и способствовало формированию эмигрантской оппозиции.

Таким образом, контрреформы принесли краткосрочную политическую стабильность, но не разрешили глубинных проблем, лишь отсрочив их неизбежное обострение.

Экономический рост и нерешенные проблемы

Экономическая политика Александра III, как было показано, была весьма успешной в плане стимулирования индустриализации и развития инфраструктуры. За время его правления Россия достигла значительного экономического роста:

• Промышленный подъем: В стране активно развивалась тяжелая промышленность, строились заводы, росла железнодорожная сеть (к 1896 году протяженность государственных железных дорог достигла 34 088 верст). Усиление протекционизма способствовало росту отечественного производства.
• Финансовая стабильность: Благодаря политике министров финансов, государственный бюджет был укреплен, рос золотой запас, укреплялся рубль.

Однако этот внешний эффект экономического процветания не означал полного решения внутренних проблем и имел свои изъяны. «Лакмусовой бумажкой» эффективности внутренней политики стал голод 1891–1892 годов, охвативший огромные территории и унесший сотни тысяч жизней. Этот трагический эпизод ярко продемонстрировал, что, несмотря на индустриализацию, многие корневые проблемы российской экономики оставались нерешенными:

• Медленные темпы модернизации сельского хозяйства: Основная масса населения – крестьянство – продолжала жить в условиях архаичного землепользования. Переделы земли в общине, отсутствие частной собственности на землю и устаревшие методы ведения хозяйства препятствовали росту производительности.
• Многоукладность экономики: Наряду с развивающимся капиталистическим сектором (промышленность, финансы) существовали огромные патриархальные и полуфеодальные уклады в сельском хозяйстве, что создавало внутренние диспропорции.
• Избыточное участие государства и зависимость от иностранных инвестиций: Государство играло чрезмерно большую роль в экономике, что, с одной стороны, позволяло проводить масштабные проекты (например, Транссиб), но с другой – могло подавлять частную инициативу и приводить к неэффективным решениям. Зависимость от иностранных капиталов, хотя и способствовала индустриализации, делала экономику уязвимой.
• Кризис землепользования и деформация капитализма: Не решенный аграрный вопрос, рост крестьянского малоземелья и сохранение общинного землевладения вели к кризису в сельском хозяйстве. Капитализм в России развивался «сверху», под сильным влиянием государства, что приводило к его деформации, неполноценности и сохранению многих докапиталистических пережитков.

Таким образом, экономический рост при Александре III, хоть и был впечатляющим, не смог решить фундаментальные проблемы российского общества, особенно на селе. Он создавал мощный промышленный потенциал, но оставлял нетронутыми глубинные социальные и экономические противоречия, которые станут одной из главных причин потрясений начала XX века.

Влияние на общественную мысль и развитие городского хозяйства

Политика Александра III оказала глубокое и многогранное влияние на общественную мысль и развитие городского хозяйства, демонстрируя как негативные, так и парадоксально позитивные последствия «консервативной модернизации».

Влияние на общественную мысль:

• Ужесточение цензуры и усиление контроля над образованием (вспомним «Циркуляр о кухаркиных детях» и ликвидацию университетской автономии) было направлено на подавление свободомыслия и предотвращение распространения «революционных» идей. Однако, как часто бывает, попытки заглушить мысль приводят лишь к ее сублимации и поиску новых форм выражения.
• Поиск выражения за пределами страны: Сдавленная внутри страны, общественная мысль стала искать простор за ее пределами. Усилилась политическая эмиграция, где формировались новые оппозиционные течения и издавались запрещенные в России газеты и книги. Это создавало эффект «отложенной бомбы», так как идеи, не находящие выхода внутри страны, рано или поздно вернутся в более радикальной форме.
• Формирование интеллектуальной изоляции: Ограничение доступа к западной литературе и научным трудам, а также снижение академической свободы, способствовало некоторой интеллектуальной изоляции, замедляя обмен идеями и развитие критического мышления в обществе.

Развитие городского хозяйства:

• Усиление административного контроля над городским самоуправлением, в частности, Новое городовое положение 1892 года, значительно сократило число избирателей и ограничило политические функции городских дум. Однако это имело и неожиданный эффект. Сосредоточившись на хозяйственных вопросах, лишенные широких политических полномочий, городские власти были вынуждены уделять все внимание решению насущных проблем городской инфраструктуры.
• Бурное развитие городского хозяйства: Именно в конце XIX века, в период правления Александра III, началось бурное развитие городского хозяйства. Это включало строительство водопроводов, канализации, освещения, трамвайных линий, улучшение санитарных условий. Города становились более благоустроенными и современными, что было прямым следствием переориентации городского самоуправления на практические, а не политические задачи. Этот процесс, хоть и происходил под жестким контролем государства, объективно способствовал модернизации городской среды и улучшению качества жизни горожан.

Таким образом, последствия контрреформ были двойственными: с одной стороны, они привели к подавлению политической активности и ограничению свободы мысли, но с другой – парадоксальным образом стимулировали развитие материальной культуры и инфраструктуры, особенно в городах. Этот баланс между контролем и развитием является ключевой характеристикой «консервативной модернизации» Александра III.

Историографические подходы и современные оценки правления Александра III

Правление Александра III, как и любой сложный исторический период, вызывает непрекращающиеся дискуссии в историографии. Единого мнения о феномене «консервативной модернизации» не существует, а различные школы и поколения историков предлагают свои интерпретации, отражающие как особенности времени их написания, так и методологические подходы.

Дореволюционные и либеральные оценки

Дореволюционные историки и публицисты, особенно те, кто был близок к официальным кругам, склонны были оценивать правление Александра III с апологетических позиций.

• Такие авторы, как Г.П. Анненков, К.Н. Корольков и В.В. Назаровский, видели в императоре сильного правителя, восстановившего порядок после периода смуты и революционных потрясений. Они подчеркивали его роль как «Миротворца», хранителя традиций и устоев самодержавия, благодаря которому Россия избежала революции и укрепила свое международное положение. Их работы часто носили панегирический характер, восхваляя «мудрость» и «твердость» императора.

Либеральная традиция в российской историографии, представленная такими видными учеными, как А.А. Корнилов, А.А. Кизеветтер, П.Н. Милюков, напротив, критически относилась к политике Александра III.

• Признавая важность Великих реформ Александра II, они констатировали, что в условиях контрреформ самодержавная бюрократическая монархия оказалась непригодной к решению новых задач. Либералы указывали, что сворачивание гражданских свобод, ограничение местного самоуправления, усиление цензуры и полицейского контроля не решали глубинных проблем российского общества, а лишь «замораживали» их.
• По их мнению, такая политика вела к росту оппозиционного движения, отчуждению общества от власти и в конечном итоге – к политическому кризису начала XX века, кульминацией которого стала революция 1905-1907 годов. А.А. Корнилов, например, выделял три этапа правления Александра III: вступительный (1 марта – 29 апреля 1881 г.), переходный (до конца мая 1882 г.) и реакционный (до смерти императора), что подчеркивало его негативное отношение к основному курсу.

Таким образом, уже в дореволюционный период оформились два полярных взгляда на царствование Александра III: от безусловного одобрения до резкой критики, что свидетельствует о его неоднозначности.

Вклад В.О. Ключевского и М.Н. Покровского

В.О. Ключевский и М.Н. Покровский, будучи выдающимися историками, предложили свои, порой весьма отличные, интерпретации периода правления Александра III, обогатив историографическую дискуссию.

Василий Осипович Ключевский, один из наиболее авторитетных российских историков, подходил к оценке царствования Александра III с присущей ему взвешенностью. Он выделял два ключевых аспекта в этом периоде:

1. Мирное развитие внешней политики: Ключевский отмечал, что Александр III успешно избегал войн, что принесло стране период относительной внешнеполитической стабильности и дало возможность сосредоточиться на внутренних делах. Императора справедливо называли «Миротворцем».
2. Покровительство монарха отечественной исторической науке: Ключевский, будучи сам ученым, ценил поддержку императором научного знания, что способствовало развитию исторических исследований в России.
3. Однако Ключевский также указывал, что для полной и объективной оценки правления Александра III еще не наступила «историческая давность». Он считал, что современные ему оценки давали в основном публицисты, которые были более подвержены эмоциям и политическим пристрастиям, нежели строгому научному анализу. Это свидетельствует о его стремлении к дистанцированию от текущих политических споров и предвосхищении более глубокого изучения периода в будущем.

Михаил Николаевич Покровский, один из наиболее известных марксистских историков, рассматривал правительственную политику реформ и реакции с классовых позиций.

• Он интерпретировал ее как «частичную ликвидацию феодального порядка», проводимую, прежде всего, в интересах дворянства. Покровский считал, что даже контрреформы, направленные на укрепление самодержавия, в конечном итоге служили интересам правящих классов, адаптируя феодальные отношения к новым капиталистическим реалиям.
• Важно отметить, что Покровский, несмотря на критический взгляд, не использовал сам термин «контрреформы», предпочитая более широкие формулировки, отражающие его концепцию исторического развития как борьбы классов. Для него все государственные преобразования, будь то реформы или реакции, являлись лишь инструментами в руках господствующего класса для сохранения своей власти и привилегий.

Эти два подхода – взвешенный и дистансированный у Ключевского, и классовый, идеологически окрашенный у Покровского – демонстрируют широкий спектр интерпретаций правления Александра III и сложность выработки однозначной оценки.

Современный пересмотр оценок и дискуссии

Современная российская историография активно пересматривает оценки царствования Александра III, стремясь уйти от односторонних суждений и более полно раскрыть сложность и противоречивость этого периода. Сегодня историки акцентируют внимание на положительных итогах, которые ранее часто затушевывались критикой контрреформ.

• «Эпоха прагматического самодержавия» и «время государственной твёрдости»: Ряд современных исследователей предлагают новые концепции для характеристики правления Александра III. Например, С.В. Мироненко назвал 1881–1894 годы «эпохой прагматического самодержавия», подчеркивая рациональный подход правительства к решению государственных задач, включая активное экономическое развитие. Ю.А. Петров, в свою очередь, охарактеризовал этот период как «время государственной твёрдости», что отражает решимость императора в укреплении власти и наведении порядка. Эти термины подчеркивают, что действия правительства были не просто реакцией, а частью целенаправленной политики.
• Двуединый характер политики: Современные историки все чаще признают двуединый характер политики Александра III, сочетавшей в себе консервативные меры в социально-политической сфере с прогрессивными экономическими преобразованиями. Этот подход позволяет видеть «консервативную модернизацию» не как простое сворачивание реформ, а как сложный процесс адаптации самодержавия к вызовам капитализма и индустриализации.
• Дискуссионность статуса концепта судебной контрреформы: В современной историографии ведутся активные споры о применимости самого термина «контрреформы» к судебным преобразованиям этого периода. Некоторые исследователи отмечают, что изменения были скорее коррекцией, направленной на усиление государственного контроля, нежели полным отказом от принципов судебной реформы 1864 года. Это указывает на сложность формального определения их статуса и стремление к более нюансированной оценке, учитывающей все детали законодательных актов и их практического применения.
• Осознание долгосрочных последствий: Современный взгляд также включает более глубокий анализ долгосрочных последствий «консервативной модернизации». Признается, что, хотя она и обеспечила временную стабильность и экономический рост, «замораживание» социальных противоречий и подавление общественной инициативы создали напряжение, которое проявилось в начале XX века.

Таким образом, современная историография стремится к более объективной и комплексной оценке правления Александра III, признавая его достижения в экономике и внешней политике, но при этом не упуская из виду негативные последствия консервативных мер для развития гражданского общества и политической системы империи.

Заключение

Правление императора Александра III, охватывающее период с 1881 по 1894 год, предстает перед нами как одна из наиболее сложных и многогранных страниц в истории Российской империи. Это было время, которое в историографии получило название «консервативной модернизации» — феномена, характеризующегося, на первый взгляд, парадоксальным сочетанием жестких политических контрреформ с активными и успешными экономическими преобразованиями.

Начавшись как реакция на трагическое убийство Александра II и под влиянием таких мощных идеологов, как К.П. Победоносцев, политика Александра III была направлена на укрепление незыблемости самодержавия. Это выразилось в серии контрреформ: судебная система была ограничена в гласности и состязательности, мировые суды заменены земскими начальниками, избирательный ценз в местном самоуправлении повышен, а его функции «одворянены». Образование оказалось под жестким контролем государства, а цензура ужесточилась до такой степени, что свобода слова оказалась существенно подавлена.

Однако одновременно с этими мерами шло активное экономическое развитие. Под руководством выдающихся министров финансов (Н.Х. Бунге, И.А. Вышнеградский, С.Ю. Витте) были отменены подушная подать, созданы земельные банки для крестьян и дворян, усилен протекционизм, способствовавший росту отечественной промышленности, и развернулось беспрецедентное строительство железных дорог, включая Транссибирскую магистраль. Эти прогрессивные шаги обеспечили значительный экономический рост и заложили фундамент для дальнейшей индустриализации России.

Внешняя политика Александра III, прозванного «Миротворцем», была направлена на сохранение мира и укрепление позиций России без военных конфликтов. Император отказался от активного вмешательства в балканские дела, завершил присоединение территорий в Средней Азии, а также осуществил важнейший геополитический поворот, перейдя от «Союза трех императоров» к стратегическому сближению с Францией.

Последствия этой двойственной политики были неоднозначны. Краткосрочно она привела к политической стабилизации и снижению революционной активности, но ценой стало «замораживание» глубоких социальных противоречий, особенно на селе. Экономический рост был впечатляющим, но не решил всех проблем: сохранились архаичные формы землепользования, а голод 1891-1892 годов стал трагическим напоминанием о нерешенных аграрных вопросах. Ужесточение цензуры, хоть и подавило инакомыслие внутри страны, способствовало развитию эмигрантской оппозиции. При этом, парадоксальным образом, ограничение политических функций городского самоуправления привело к его сосредоточению на хозяйственных вопросах, что вызвало бурное развитие городской инфраструктуры.

В историографии до сих пор нет однозначной оценки правления Александра III. Дореволюционные авторы часто апологетизировали его, либералы критиковали за сворачивание свобод, а марксистские историки видели в нем лишь продолжение классовой политики. Современные исследователи стремятся к более комплексному подходу, признавая двуединый характер «консервативной модернизации» и пересматривая традиционные оценки, подчеркивая как достижения, так и системные проблемы, которые в конечном итоге оказали долгосрочное влияние на судьбы Российской империи в XX веке. Правление Александра III стало периодом, когда Россия пыталась найти свой путь между традициями и модерном, порядком и свободой, что делает его изучение критически важным для понимания всей последующей истории страны.

Список использованной литературы

1. Барковец О., Крылов-Толстикович А. Александр III — царь Миротворец. СПб, 2007.
2. Виленский Б.В. Судебная контрреформа в России // Ученые труды Саратовского юридического института. Саратов: Коммунист, 1965. Вып. 2. С. 258-300.
3. Воронин И.В. Сущность политики «Контрреформ» Александра III // Общество: философия, история, культура. 2010. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/suschnost-politiki-kontrreform-aleksandra-iii (дата обращения: 01.11.2025).
4. Губанов Д.Г., Емельянова Я.И., Черкасова Е.Р., Пенькова А.Н. ПРИЧИНЫ И РЕЗУЛЬТАТЫ КОНТРРЕФОРМ АЛЕКСАНДРА III. // ЦЕННОСТИ И НОРМЫ ПРАВОВОЙ КУЛЬТУРЫ В НОВОЙ ЦИФРОВОЙ РЕАЛЬНОСТИ. 2019. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=38520713 (дата обращения: 01.11.2025).
5. Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М., 1970.
6. Захарова Л.Г. Земская контрреформа 1890 г. М.: Изд-во МГУ, 1968. 180 с. URL: https://lib26.ru/book/zaharkva-l-g-zemskaya-kontrreforma-1890-g (дата обращения: 01.11.2025).
7. Каменецкий Э.Л. Внутренняя политика и личность императора Александра III: источники и историография // Вестник Череповецкого государственного университета. 2022. №4 (109). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vnutrennyaya-politika-i-lichnost-imperatora-aleksandra-iii-istochniki-i-istoriografiya (дата обращения: 01.11.2025).
8. Каменецкий Э.Л. Судебная контрреформа Александра III как историографическая проблема // Вестник Череповецкого государственного университета. 2022. № 4 (109). URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=49479344 (дата обращения: 01.11.2025).
9. Кузнецова Е.Н. Позиции правящей верхушки при подготовке контрреформ 80 — 90-х годов в России. // Правоведение. 1976. № 5. С. 66-74.
10. Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. История России. М., 2009.
11. Победоносцев К.П. Письма к Александру III. М.: Наука, 1974. Т.2.
12. Садыков Р.Р., Капустин Д.О. ОЦЕНКА ПРАВЛЕНИЯ АЛЕКСАНДРА III В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ. // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2017. №1-1. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=28822998 (дата обращения: 01.11.2025).
13. Самородов Д.А. Контрреформы Александра III: содержание и последствия // Царскосельские чтения. 2011. №XV. Том III. С. 76-82. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kontrreformy-aleksandra-iii-soderzhanie-i-posledstviya (дата обращения: 01.11.2025).
14. Скворцов А.В. Реформы и контрреформы в правление Александра III. // Интерактив плюс. 2016. № 6 (18). URL: https://interactive-plus.ru/ru/article/117947/discussion_platform (дата обращения: 01.11.2025).
15. Троицкий Н. Контрреформы 1889—1892 гг.: Содержание контрреформ // Россия в XIX веке: Курс лекций. М.: Высш. шк., 1997. С. 366-411.
16. Чернуха В.Г. Александр III // Вопросы истории. 1992. № 11-12.
17. Шаруда А.А., Ярмонова В.В., Хабибулина Е.Б. КОНТРРЕФОРМЫ АЛЕКСАНДРА III. СОДЕРЖАНИЕ, ОСОБЕННОСТИ, ИТОГИ // Инновационная наука. 2021. №3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kontrreformy-aleksandra-iii-soderzhanie-osobennosti-itogi (дата обращения: 01.11.2025).
18. Цензура эпохи Александра III. Онлайн-курс «История русской журналистики. Вторая половина XIX века». Санкт-Петербургский государственный университет. URL: https://journ.spbu.ru/courses/history-of-russian-journalism/lecture-24.html (дата обращения: 01.11.2025).
19. Большая российская энциклопедия. КОНТРРЕФОРМЫ 1880–90-Х ГГ. URL: https://old.bigenc.ru/text/2093557 (дата обращения: 01.11.2025).
20. Музей истории российских реформ имени П. А. Столыпина. Рабочее законодательство Александра III (фабричное) 1882-1886 гг. URL: https://xn--c1ae4a.xn--p1ai/projects/alexander-iii/rabochee-zakonodatelstvo-aleksandra-iii-fabrichnoe-1882-1886-gg/ (дата обращения: 01.11.2025).
21. Государственный исторический музей. Александр III — история становления императора. URL: https://shm.ru/shows/15456/ (дата обращения: 01.11.2025).
22. Александр III в глазах современников, публицистов и историков. РОО «Ассоциация победителей олимпиад». URL: https://olymp.nsu.ru/ru/aleksandr-iii-v-glazah-sovremennikov-publitsistov-i-istorikov (дата обращения: 01.11.2025).