Сравнительно-правовой анализ моделей конституционного контроля в зарубежных странах

Верховенство конституции является фундаментальным принципом любого правового государства, служащим основой для всей национальной правовой системы. Однако для того чтобы этот принцип не оставался лишь декларацией, необходим действенный механизм его защиты. Таким механизмом выступает конституционный контроль — деятельность уполномоченных государственных органов по проверке соответствия законов и иных нормативных актов основному закону страны. В мировой практике сложились два доминирующих подхода к организации такого контроля: американская (диффузная) и европейская (концентрированная) модели. Они представляют собой два разных ответа на один и тот же вызов — как обеспечить реальное действие конституционных норм. Важно понимать, что выбор конкретной модели определяет не только юридическую технику и процедуры, но и фундаментальный баланс властей в государстве, а также характер взаимоотношений между личностью, обществом и властью.

Раздел 1. Сущность и назначение института конституционного контроля

Под конституционным контролем понимают специализированную функцию государственных органов, направленную на обеспечение верховенства и прямого действия конституции на всей территории страны. Его ключевые цели многообразны и включают в себя:

• Защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина.
• Поддержание строгой иерархии в системе нормативных правовых актов, где конституция занимает высшую ступень.
• Разрешение споров о компетенции между различными органами государственной власти.
• Обеспечение стабильности и правовой определенности в обществе.

В правовой науке принято выделять несколько видов конституционного контроля. По моменту осуществления он делится на предварительный (проверка законопроекта до его принятия и вступления в силу) и последующий (проверка уже действующего закона). По поводу для проверки — на конкретный (осуществляется только в связи с рассмотрением конкретного судебного дела) и абстрактный (проводится по запросу уполномоченных органов независимо от наличия правового спора). Место органов контроля в классической системе разделения властей является предметом дискуссий. Некоторые теоретики, как, например, французский конституционалист Л. Фаворо или российские ученые Б.С. Эбзеев и В.Е. Чиркин, высказывают мнение о формировании особой, четвертой — контрольной — власти, которая стоит над традиционной триадой и обеспечивает ее равновесие.

Раздел 2. Американская диффузная модель как результат судебного прецедента

Американская модель конституционного контроля не была продуктом целенаправленного проектирования; она органично выросла из судебной практики. Точкой ее рождения считается знаменитое дело «Марбэри против Мэдисона» 1803 года. В рамках этого дела Верховный суд США под председательством Джона Маршалла впервые в истории взял на себя право оценивать конституционность актов законодательной и исполнительной власти, признав положение закона, противоречащее Конституции, недействительным.

Эта модель получила название «диффузной» (от лат. diffusus — рассеянный, распределенный), поскольку право на осуществление конституционного контроля не сконцентрировано в одном органе, а «рассеяно» по всей судебной системе. Любой суд, от мирового судьи до Верховного суда, при рассмотрении конкретного дела обязан проверить соответствие применяемого закона Конституции. Такое развитие событий стало возможным благодаря особенностям англосаксонской правовой семьи, где судебный прецедент является одним из ключевых источников права. Судья в этой системе — не просто правоприменитель, но и в определенной степени творец права, и оценка конституционности закона рассматривается как неотъемлемая часть его функции по отправлению правосудия.

Раздел 3. Принципы и механизм функционирования диффузного контроля

Основной принцип диффузной модели заключается в том, что конституционный контроль осуществляется судами общей юрисдикции в рамках их обычной деятельности по разрешению гражданских, уголовных и административных дел. Проверка конституционности всегда носит конкретный (казуальный) характер, то есть происходит только тогда, когда у одной из сторон процесса возникают сомнения в конституционности нормы, подлежащей применению в ее деле.

Процедура выглядит следующим образом: сторона заявляет о неконституционности закона. Суд, рассматривающий основное дело, приостанавливает его и переходит к рассмотрению вопроса о конституционности нормы. По итогам этого рассмотрения суд либо отказывается применять неконституционный, по его мнению, закон в данном конкретном деле, либо возобновляет процесс. Решение суда имеет относительную силу — оно обязательно только для сторон спора. Однако решение высшей судебной инстанции, особенно Верховного Суда, приобретает силу прецедента и становится авторитетным ориентиром для всех нижестоящих судов, фактически блокируя применение нормы в будущем.

Внутри самой диффузной модели выделяют две подсистемы:

1. Децентрализованная (классический вариант США, Аргентина), где проверку может осуществлять абсолютно любой суд.
2. Централизованная (Япония, Индия), где правом окончательного решения по конституционным вопросам обладает только высшая судебная инстанция (Верховный суд), куда дело поступает из нижестоящих судов.

Раздел 4. Европейская концентрированная модель как результат правовой доктрины

В отличие от американской, европейская модель была сознательно сконструирована как теоретический проект, направленный на решение конкретных задач континентального права. Ее появление связано с позитивистским правопониманием, доминировавшим в романо-германской правовой семье, которое отождествляло право с законом, принятым парламентом. В такой системе судья рассматривался как «уста закона», и наделение его правом отменять этот закон казалось нарушением принципа разделения властей.

Главным теоретиком и архитектором этой модели стал австрийский юрист и философ Ганс Кельзен. Он предложил создать особый, надсудебный орган, единственной задачей которого была бы проверка законов на соответствие конституции. Эта идея была впервые реализована с созданием Конституционного суда в Австрии в 1920 году. Модель получила название «концентрированной», так как вся полнота полномочий по конституционному контролю была сосредоточена (сконцентрирована) в руках одного специализированного органа. Впоследствии этот подход был воспринят многими странами романо-германской правовой семьи, включая Германию, Италию, Испанию и Францию.

Раздел 5. Структура и полномочия органов концентрированного контроля

Ключевой чертой европейской модели является наличие специализированного органа — Конституционного Суда (или его аналога), который выведен за рамки системы судов общей юрисдикции. Этот орган не рассматривает дела по существу (не определяет, кто прав, а кто виноват в споре), а решает исключительно правовой вопрос о соответствии оспариваемой нормы конституционным принципам.

Важнейшее процедурное отличие — возможность осуществления не только конкретного, но и абстрактного контроля. Это означает, что уполномоченные субъекты (например, глава государства, правительство, группа депутатов парламента) могут обратиться в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности закона еще до его применения в каком-либо деле или даже до вступления в силу. Решения Конституционного Суда носят окончательный характер, не подлежат обжалованию и имеют всеобщую обязательную силу, известную как эффект erga omnes («по отношению ко всем»). Если Конституционный Суд признает норму неконституционной, она утрачивает свою юридическую силу, что фактически равносильно ее отмене и имеет силу закона.

Раздел 6. Ключевые различия двух подходов в сводном анализе

Подробно рассмотрев обе модели, можно систематизировать их фундаментальные различия по ключевым критериям, что наглядно демонстрирует два принципиально разных подхода к обеспечению верховенства права.

• По органу контроля: В американской модели это любой суд общей юрисдикции, который выполняет эту функцию наряду со своими основными обязанностями. В европейской — это специализированный орган (Конституционный Суд), созданный исключительно для этой цели.
• По характеру контроля: Американская модель допускает только конкретный (казуальный) контроль, возникающий из конкретного дела. Европейская модель позволяет осуществлять как конкретный (по запросу судов), так и абстрактный контроль (по запросу высших должностных лиц).
• По моменту возникновения: В диффузной системе вопрос о конституционности возникает спонтанно, в ходе рассмотрения любого дела. В концентрированной системе проверка инициируется через подачу специального запроса или жалобы в единственный компетентный орган.
• По юридической силе решения: Решение американского суда формально обязательно только для сторон дела, но решение высшей инстанции становится прецедентом. Решение европейского Конституционного Суда имеет всеобщую обязательную силу (erga omnes) и отменяет действие закона для всех.
• По связи с правовой семьей: Диффузная модель исторически связана с англосаксонской системой, где высока роль судебного прецедента. Концентрированная модель является продуктом романо-германской традиции, основанной на верховенстве кодифицированного закона.

Раздел 7. Современные тенденции и смешанные формы контроля

Жесткая дихотомия «американская/европейская» модель сегодня во многом является идеальной конструкцией. В правовой реальности наблюдаются процессы их взаимного влияния и конвергенции. Существует целый ряд государств, чьи системы можно охарактеризовать как смешанные, поскольку они заимствуют элементы обоих подходов. Яркими примерами являются Португалия и Бразилия, где наряду с контролем со стороны общих судов существуют и специализированные конституционные инстанции.

Тенденции к сближению проявляются и в «чистых» моделях. Так, в странах с диффузной системой (США) решения Верховного суда по конституционным вопросам де-факто приобретают общеобязательную силу, становясь непререкаемыми прецедентами. В то же время в странах с концентрированным контролем (Германия) активно развивается институт индивидуальной конституционной жалобы, позволяющий обычным гражданам инициировать проверку закона, что сближает его с конкретным контролем. В постсоветских государствах, включая Российскую Федерацию, институт конституционного контроля активно укрепляется, ориентируясь преимущественно на европейский (концентрированный) опыт.

Подводя итог, можно с уверенностью утверждать, что выбор между диффузной и концентрированной моделями — это не просто технико-юридический, а глубокий цивилизационный выбор, отражающий историю, правовую культуру и философию права конкретной нации. Американская модель основана на доверии к судебной системе и идее органичного развития права, тогда как европейская воплощает идею рационального конструирования и необходимости в специальном «хранителе» конституции. Несмотря на все различия в процедурах и полномочиях, обе модели служат единой универсальной цели — обеспечению верховенства права и защите конституционного строя. В современном мире именно конституционный контроль является неотъемлемым атрибутом демократического и правового государства, позволяющим разрешать самые острые политические и социальные конфликты в правовом поле, на основе закона и справедливости.

Список использованной литературы

1. Закон во Франции: от принятия до промульгирования // Государство и право. 1997. №7
2. Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 12
3. К 10-летию Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 2002. № 4
4. Конституционное правосудие в России: становление и развитие (интервью с М.В. Баглаем) // Журнал российского права. 2001. № 10
5. Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации. Сравнительное исследование законодательства и судебной практики / Отв. ред. М.А. Митюков. М., 1999
6. Крутоголов М.А. Государственный строй Франции по Конституции 1958 г. М., 1960
7. Крутоголов М.А. Парламент Франции. Организационные и правовые аспекты деятельности. М.: Наука, 1988
8. Права человека / Под ред. Е.А. Лукашевой. М.: Норма, 2001
9. Робер Ж. Развитие конституционной юстиции в Европе // Российская юстиция. 1999. № 11
10. Савицкий П.И. Правительственный аппарат Пятой Республики во Франции. Свердловск, 1979
11. Сравнительное конституционное право. М., 1996
12. Французская республика. Конституция и законодательные акты. / Составители Маклаков В.А., Эншин В.Л. Под ред. Туманова В.А. М.: Прогресс, 1989
13. Червяков А. Институты власти во Франции. М.: Наука, 1994
14. Чиркин В.Е. Государственное управление. М.: Юристъ, 2001
15. Чиркин В.Е. Контрольная власть // Государство и право. 1993. № 4
16. Чиркин В.Е. Основы сравнительного государствоведения. М., 1997
17. Шарвен Р. Юстиция во Франции. М.: 1978
18. Шмавонян Г.А. Конституционное правосудие в системе разделения властей. М., 2001
19. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995
20. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. М., 1997
21. Юдин Ю.А. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах // Государство и право. 1993. № 9