Азиатский способ производства: всесторонний академический анализ концепции и ее эволюции в политической экономии

В середине XX века, когда колониальные империи начали распадаться, а новые независимые государства Азии и Африки встали перед выбором пути развития, остро встал вопрос о понимании уникальных траекторий их исторического формирования. Классические европейские схемы, описывающие последовательность рабовладения, феодализма и капитализма, далеко не всегда адекватно отражали социально-экономическую реальность незападных обществ. Именно в этом контексте концепция азиатского способа производства (АСП), заложенная Карлом Марксом, приобрела особую актуальность, став предметом ожесточенных дискуссий и глубоких академических исследований.

Настоящая работа ставит своей целью предоставить всесторонний академический анализ концепции АСП, начиная с ее формулирования Карлом Марксом и заканчивая ключевыми дискуссиями 1920-30-х годов, а также современными переосмыслениями. Мы рассмотрим, как Маркс определял АСП, какие основные черты он ему приписывал, и как эта идея эволюционировала под влиянием исторических событий и теоретических споров. Особое внимание будет уделено аргументам «за» и «против» существования АСП, а также альтернативным концепциям общественного развития, появившимся в ответ на или в противовес ей. В конечном итоге, мы постараемся оценить значение концепции АСП для понимания уникальных путей развития незападных обществ и ее вклад в общую теорию социально-экономических формаций.

Генезис концепции азиатского способа производства в трудах Карла Маркса

Первое упоминание и концептуальные рамки

Концепция азиатского способа производства (АСП) предстает в трудах Карла Маркса как попытка систематизировать и объяснить специфические черты развития обществ Востока, которые не вписывались в его европейскую модель классовых формаций. Этот гипотетический этап общественного развития, который, по мысли Маркса, следовал за первобытнообщинным строем, впервые был отчетливо обозначен в «Предисловии» к его знаковой работе «К критике политической экономии», опубликованном в 1859 году. Именно в этом тексте Маркс включил азиатский способ производства в ряд прогрессивных эпох экономической общественной формации, наряду с античным, феодальным и современным буржуазным способами производства.

Важно отметить, что Маркс не использовал термин «азиатский способ производства» в его окончательной и единственной форме. В его работах встречаются и другие, схожие по смыслу, но не тождественные выражения, такие как «азиатская формация» или «азиатское общество». Это терминологическое многообразие, с одной стороны, отражало поисковый и гипотетический характер самой концепции, а с другой – создавало определенные сложности для последующих интерпретаторов, оставляя пространство для различных трактовок. В сущности, АСП для Маркса был не просто географическим обозначением, а попыткой выделить универсальный, хотя и регионально специфический, тип докапиталистического общества, основанный на иных принципах, нежели европейские, что является ключом к пониманию его актуальности даже сегодня.

Основные характеристики АСП по Марксу и Энгельсу

В основе марксистского понимания АСП лежит целый ряд отличительных черт, формирующих его уникальный характер:

• Отсутствие частной собственности на землю и господство государственной земельной собственности. Этот аспект является краеугольным камнем АСП. В отличие от европейского феодализма, где земля была объектом частной или условной феодальной собственности, в азиатских обществах, по Марксу, верховным собственником всей земли выступало государство, что исключало формирование мощного класса земельных собственников, способного противостоять центральной власти. Фридрих Энгельс, развивая идеи Маркса, объяснял это климатическими и геоморфологическими особенностями региона, требующими крупномасштабного ирригационного орошения.
• Роль деспотичного государства как верховного собственника и организатора. Государство при АСП не просто обладало верховной властью, но и являлось основным экономическим актором. Оно выступало как верховный собственник земли и воды, а также как главный организатор общественных работ. Ключевую роль здесь играли гигантские ирригационные сооружения – каналы, плотины, водохранилища, без которых земледелие в засушливых регионах Востока было бы невозможно. Классическими примерами такой системы являются Месопотамия с ее разветвленной сетью каналов, простиравшихся на тысячи километров и превращавших пустыню в плодородную долину, а также системы Древнего Китая и Индской долины. Китайские ирригационные объекты, такие как система Тунцзиянь в провинции Сычуань, являющаяся самой большой и долго эксплуатирующейся подвижной плотиной в истории Китая, и ирригационно-дренажная система Синхуа Дотянь, внесены в список Всемирного наследия ирригационных сооружений, что наглядно демонстрирует масштаб и значимость этих государственных проектов.
• Сельская община как основная производительная единица. Несмотря на всевластие государства, непосредственной производительной единицей оставалась сельская община. Она сохраняла внутреннюю автономию, коллективное землепользование и самоуправление на низовом уровне, но при этом была непосредственно подчинена государству (восточные деспотии), которое изымало у нее излишки продукта.
• Основные формы эксплуатации: рента-налог и трудовая повинность. Эксплуатация при АСП осуществлялась не через прямое рабство или крепостничество в европейском смысле, а через систему ренты-налога, которую крестьяне выплачивали государству, и трудовой повинности, выражавшейся в участии в общественных работах, в первую очередь ирригационных. Государство, таким образом, выступало в роли «совокупного эксплуататора».
• Концепция «земледельческой общины» как переходной фазы. Маркс рассматривал земледельческую общину как последнюю форму «первичной» формации человеческого общества и одновременно как фазу перехода к «вторичной» формации, основанной на частной собственности (рабство и крепостничество). Это подчеркивает амбивалентность АСП, его пограничное положение между доклассовыми и классовыми обществами.
• Экономическая застойность и отсутствие стимулов для развития. Жесткий государственный контроль над землей, производством и распределением, а также специфические формы эксплуатации, по мнению Маркса, приводили к экономической застойности. Отсутствие сильных стимулов для развития частной собственности и рыночных отношений препятствовало прогрессу производительных сил и накоплению капитала. Система натурального хозяйства, хотя и включала учёт факторов производства (труда, земли, зерна), поддержание пропорций между отраслями и создание страхового фонда (амбарная система в Китае), не способствовала динамичному развитию.
• Прямой контроль государства над ремеслом и торговлей. Государственная монополия или жесткий контроль распространялись не только на земледелие, но и на ремесло и торговлю. Это ещё больше ограничивало свободу экономической деятельности и препятствовало формированию независимого класса торговцев или ремесленников, способных стать двигателем капиталистического развития.

Развитие взглядов Маркса на АСП

Концепция АСП не была одномоментным озарением Маркса, а развивалась на протяжении многих лет. Впервые он обратился к этой теме в переписке с Фридрихом Энгельсом в 1853 году. В том же году вышла его статья «Британское владычество в Индии», где он анализировал особенности индийского общества, подчеркивая роль ирригации и государственного контроля.

Наиболее полно сущность АСП была раскрыта в «Экономических рукописях 1857-1859 годов», особенно в разделе «Формы, предшествующие капиталистическому производству». Здесь Маркс подробно исследовал различные докапиталистические формы собственности и производства, пытаясь найти универсальные закономерности и специфические отклонения. Упоминание концепции АСП также встречается в третьем томе «Капитала», опубликованном в 1894 году уже после смерти Маркса, что свидетельствует о её устойчивом присутствии в его мысли.

Важно подчеркнуть, что Карл Маркс и Фридрих Энгельс неоднократно отмечали гипотетический характер данной концепции. Они сами рассматривали АСП как рабочую гипотезу, требующую дальнейшего изучения и эмпирического подтверждения. Это обстоятельство станет одной из причин, почему концепция будет вызывать столько споров и переосмыслений в будущем, ведь её неполная проработка оставляла широкое поле для интерпретаций.

Ключевые дискуссии об АСП в советской и мировой политической экономии (1920-30-е годы)

Предпосылки и начало дискуссий

Проблема азиатского способа производства, заложенная Марксом, словно отложенная бомба, взорвалась в интеллектуальных кругах 1920-30-х годов. Этот период стал временем бурных политических и социальных перемен: национально-освободительные движения охватили Китай и Ближний Восток, ставя перед мировым коммунистическим движением, и Коминтерном в частности, острейшие вопросы. Политико-экономическое устройство этих стран зачастую не вписывалось ни в капиталистическую, ни в феодальную модель, что требовало новой теоретической рамки для выработки адекватной политической стратегии и поиска союзников. Дискуссии, особенно активизировавшиеся с 1925 по 1931 год, были непосредственно вызваны событиями в Китае 1927 года, когда на первый план вышли вопросы о движущих силах революции, характеристиках китайского общества, социальных противоречиях и конфликте между Коммунистической партией Китая (КПК) и Гоминьданом.

Однако интерес к АСП не был чисто академическим или внешнеполитическим. Он переплетался с внутрипартийными конфликтами в ВКП(б), идеологическими противоречиями в советской партийной верхушке, а также экономическими проблемами советской экономики в рамках Новой экономической политики (НЭПа) и борьбой за власть между высшими партийными руководителями СССР. В этом бурном политическом контексте теоретические дискуссии часто становились ареной для сведения политических счётов, что, к сожалению, предрешило их дальнейшую судьбу. Понимали ли участники этих дискуссий, что их научные изыскания станут инструментом политической борьбы, а не только поиска истины?

Основные этапы и участники полемики

Полемика вокруг АСП разворачивалась в несколько этапов, перетекая со страниц научных изданий на конференции. Важным катализатором стала вышедшая в 1928 году книга Лайоша Мадьяра «Экономика Китая: основные проблемы хозяйства и классовых отношений Китая», которая смело отстаивала концепцию АСП, указывая на отсутствие частной собственности и класса феодалов в странах Азии.

Среди активных сторонников теории АСП в советской среде выделялись такие революционеры и теоретики, как Бесо Ломинадзе, Лайош Мадьяр, Евгений Варга, Давид Рязанов и Михаил Бородин. Они видели в АСП ключ к пониманию особенностей восточных обществ, подчеркивая их отличия от европейского феодализма и рабовладения.

В 1929 году дискуссии перешли на новый уровень с выходом книги Сергея Дубровского «К вопросу о сущности «азиатского» способа производства, феодализма, крепостничества и торгового капитала». Дубровский, выступивший с критикой АСП, пытался опровергнуть тезис о существовании особого азиатского способа производства, настаивая на универсальности европейской формационной схемы. С этого момента полемика приобрела общесоциологический характер, затрагивая проблемы докапиталистических формаций в целом.

Основные вопросы, которые обсуждались в ходе этих дискуссий, включали:

• Специфические формы классообразования, собственности и образования государства. Как возникали классы и государства в условиях отсутствия европейских форм частной собственности?
• Экспроприация прибавочного и необходимого продукта государством. Каким образом государство изымало излишки у непосредственных производителей?
• «Азиатский» характер отношения «власть-собственность». Как власть трансформировалась в экономическое господство?

Эти дискуссии, хотя и были политически мотивированы, способствовали более глубокому пониманию учения Маркса и выявлению недостаточной разработанности экономической теории докапиталистических формаций, что затрудняло осмысление истории древности и средневековья.

Крупные конференции и собрания проходили в Тифлисе (Закавказская конференция) и Ленинграде в 1930-1931 годах. В 1931 году к дискуссии присоединились такие видные учёные, как Сергей Ковалев и Василий Струве, которые, будучи изначально сторонниками концепции АСП, стремились найти чёткие различия между ней и феодальным способом производства.

Завершение дискуссий и их последствия

К сожалению, академическая свобода и интеллектуальный поиск в сталинском СССР были обречены. В 1931 году дискуссия об АСП была насильственно прекращена. Сторонники АСП были объявлены «троцкистами» и подверглись репрессиям. Теоретические разногласия были приравнены к политическому инакомыслию, что привело к трагическим последствиям для многих учёных.

Вместо сложной и многомерной концепции АСП, официальное советское обществоведение утвердило «пятичленную» схему социально-экономических формаций: первобытность – рабовладение – феодализм – капитализм – социализм. Эта схема, разработанная Василием Струве при мощной поддержке Иосифа Сталина, стала догмой и на десятилетия закрыла тему АСП в советской науке. Она была призвана унифицировать исторический процесс, подогнав его под универсальный шаблон, игнорируя при этом специфику незападных обществ, что стало серьёзным методологическим упущением.

Аргументы «за» и «против» существования АСП: критический анализ

Концепция азиатского способа производства (АСП), вызвавшая столь жаркие споры, была окружена множеством аргументов как в поддержку, так и против её существования. Глубокий анализ этих позиций позволяет выявить как сильные стороны, так и уязвимые места в понимании докапиталистических обществ.

Аргументы в поддержку концепции АСП

Сторонники АСП опирались на ряд фундаментальных отличий восточных обществ от европейских, которые, по их мнению, не позволяли свести их к рабовладению или феодализму:

• Отсутствие частной собственности на землю и господство государственной земельной собственности. Этот аспект остаётся краеугольным камнем. В азиатских обществах, в отличие от европейских моделей, земля традиционно не была объектом частной купли-продажи в широком смысле. Верховным собственником выступало государство, что исключало формирование независимого класса крупных землевладельцев, способных стать феодальной аристократией. Это создавало принципиально иные социально-экономические отношения.
• Государство как «совокупный эксплуататор» и организатор крупномасштабных ирригационных работ. В условиях засушливых регионов Востока, где земледелие было невозможно без масштабных ирригационных сооружений, государство брало на себя функцию организации ирригации. Это требовало колоссальных трудовых затрат и централизованного управления. Государство, таким образом, становилось не просто политическим, но и ключевым экономическим актором, изымающим прибавочный продукт у крестьян через систему ренты-налога и трудовой повинности. Именно поэтому Георгий Плеханов характеризовал его как «совокупного эксплуататора» или даже класс эксплуататоров. Примеры таких грандиозных сооружений включают ирригационные системы Месопотамии, простиравшиеся на тысячи километров, и развитые системы Древнего Китая и Индской долины. В Китае, например, четыре древних ирригационных объекта, включая систему Тунцзиянь, внесены в список Всемирного наследия ирригационных сооружений, что подчеркивает их историческое значение и масштаб.
• Специфическая классовая структура. В обществах с АСП классы, если они и формировались, возникали как побочный продукт деятельности государства, а не предшествовали ему. Бюрократия, чиновничество, жречество — эти слои получали свое положение и привилегии от государства, а не от частной собственности на средства производства.
• Наличие развитого слоя государственной бюрократии. Это бюрократическое сословие играло роль посредника между государством и крестьянскими общинами, непосредственно подчиняя последних центральной власти. Оно обеспечивало сбор налогов, надзор за общественными работами и поддержание порядка.
• Эксплуатация рабочей силы больших масс крестьян. Огромные трудовые ресурсы направлялись на создание грандиозных сооружений (например, пирамид, храмов, ирригационных систем), часто с расточительным расходованием дешёвой рабочей силы. Все Семь чудес света, что примечательно, расположены в азиатских странах, что свидетельствует о способности этих обществ к мобилизации колоссальных ресурсов.
• Организация натурального хозяйства. В условиях АСП натуральное хозяйство было высокоорганизованным. Оно включало детальный учёт факторов производства (труда, земли, зерна), поддержание пропорций между отраслями, создание страхового фонда (например, амбарная система в Китае и аналогичные формы в древнем Шумере), а также заботу о д��льнейшем расширении воспроизводства через строительство ирригационных сооружений.

Аргументы против концепции АСП и ее критика

Несмотря на кажущуюся стройность, концепция АСП столкнулась с серьёзной критикой как в советской, так и в мировой науке:

• Отвержение концепции большинством историков и востоковедов. Подавляющее большинство исследователей не поддержали концепцию АСП, считая ее либо частным вариантом рабовладения/феодализма, либо вовсе отвергая. Так, С.М. Дубровский в своей книге 1929 года целенаправленно пытался опровергнуть тезис о существовании особого АСП. Критики часто рассматривали общества, подобные китайскому, как феодально-капиталистические, настаивая на их общей, хотя и замедленной, эволюции, схожей с западным капитализмом.
• Наличие специфических форм частной собственности на Востоке. Одним из ключевых контраргументов было указание на существование частной собственности на землю на Востоке, хотя и в специфических формах.
  • В Османской империи и государстве Великих Моголов действовала военно-ленная система условного землевладения, где за службу предоставлялись земельные участки (лен).
  • В Китае с Раннего Средневековья утвердилась государственная надельная система, где крестьянам предоставлялись примерно одинаковые участки земли, которые время от времени перераспределялись в обмен на повинности и часть урожая. При этом в Китае XVI века земли делились на государственные (казенные) и народные (частные), причём большинство казенных земель отдавалось крестьянам в «вечное держание» за обработку земли и уплату налогов.
  • В Индии государство традиционно предоставляло земли в пользование знатным лицам, которые взамен платили налог и содержали военные отряды.
  • В Бухарском ханстве во второй половине XVIII века большая часть земельных ресурсов находилась в руках государства и духовенства, но существовали и иные формы земельной собственности, регулируемые налогами и податями.
  • Современная история также демонстрирует гибкость восточных систем: в Китае после рыночных реформ конца 1970-х годов и принятия Конституции 1982 года началось возрождение частной собственности, при этом Конституция защищает как государственную и коллективную, так и частную собственность, а также права на наследство.
• Отсутствие чёткого определения уровня развития производительных сил. Критики указывали на недостаточную разработанность в работах сторонников АСП вопроса об уровне развития производительных сил и их роли в определении способа производства, отношений собственности, способов эксплуатации и классовой структуры. Если АСП — это уникальная формация, она должна обладать уникальными характеристиками, которые не всегда были чётко сформулированы.
• Политическая интерпретация К.-А. Виттфогеля. Историк и социолог Карл Август Виттфогель в своей работе «Восточный деспотизм» (1957) использовал концепцию АСП для проведения параллелей с «реальным социализмом» в СССР и других странах. Он рассматривал эти режимы как тоталитарный вариант государственного капитализма, основанный на бюрократическом, внеэкономическом перераспределении продукции и доходов, при котором государство становится тотальным контролёром общества, подавляющим частную инициативу и формирующим беспрецедентные формы подчинения и отчуждения. Эта интерпретация, хотя и вызвала широкую полемику, стала поворотным моментом в осмыслении АСП, перенося её из плоскости древней истории в анализ современных тоталитарных режимов, включая нацистскую Германию и СССР.

Таким образом, дискуссия об АСП не только раскрыла специфику восточных обществ, но и поставила под сомнение универсальность марксистской формационной схемы, стимулируя поиск новых подходов к пониманию исторического развития.

Современное состояние концепции АСП и альтернативные подходы к пониманию докапиталистических обществ

Воскрешение и маргинализация АСП

После насильственного закрытия дискуссий в 1930-х годах, концепция азиатского способа производства (АСП) на долгие десятилетия исчезла из официального советского обществоведения. Однако в 1960-е годы, в период «оттепели» и ослабления идеологического давления, интерес к АСП вновь воскрес. Учёные, опираясь на расширяющуюся базу знаний о незападных обществах, вновь обратились к работам Маркса, пытаясь найти адекватные объяснения их уникальным путям развития. Тем не менее, это возрождение было кратковременным. Уже после 1966 года тема вновь оказалась закрытой для широких дискуссий в СССР, а ряд советских публикаций 1966-1973 годов целенаправленно был направлен на «развенчание» концепции АСП как несоответствующей историческим реалиям и «несовместимой с марксизмом» в её официальной интерпретации.

В мировой академической среде, как среди марксистских, так и немарксистских исследователей, концепт АСП «соскользнул на относительно маргинальное место». Этому способствовало несколько факторов. Во-первых, основные тексты Маркса, определяющие АСП, были опубликованы значительно позже его смерти: «Экономические рукописи 1857-1859 годов» (включающие «Формы, предшествующие капиталистическому производству») вышли на русском языке только в 1939 году, а на французском – в 1953 году, что ограничивало их распространение среди марксистов конца XIX – начала XX веков. Во-вторых, сам Маркс никогда полностью не исключал идею вековой стагнации восточных обществ, что противоречило динамичной концепции исторического прогресса, которая часто ассоциировалась с его учением.

Несмотря на маргинализацию, современные исследования показывают, что Маркс использовал понятия «общественная формация» и «экономическая общественная формация». В этой оптике, АСП, наряду с социализмом, может выступать как граница экономической общественной формации. АСП характеризует переход от общественной формации к экономической, показывая, как возникает институт частной собственности, а социализм – как этот институт отмирает. Это придаёт концепции АСП новое, более глубокое теоретическое значение в контексте общей теории формаций.

Альтернативные концепции общественного развития

В ответ на ограниченность или критику формационного подхода, а также для объяснения специфики незападных обществ, были предложены различные альтернативные концепции:

• Теория модернизации. Сформулированная в середине XX века, в условиях распада колониальных империй, эта теория стремилась объяснить переход обществ от «традиционного» к «современному» (индустриальному) состоянию. Она уделяла внимание внутренним факторам развития, таким как культурные ценности, институциональные изменения и технологический прогресс. Ключевые фигуры этой школы мысли – Толкотт Парсонс и Сэмюэл Хантингтон. Теория модернизации, по сути, предлагала универсальный путь развития, ориентированный на западную модель.
• Теория зависимости. Возникшая в 1950-х годах (Ханс Зингер, Рауль Пребиш) и ставшая особенно популярной в 1970-х, эта теория критиковала модернизационный подход. Ее сторонники утверждали, что экономическая отсталость «периферийных» стран является не результатом их внутренних недостатков, а прямым следствием их интеграции в мировую капиталистическую экономику. Эта интеграция, по их мнению, приводит к постоянному оттоку ресурсов из «периферии» в «страны центра», закрепляя неравенство. Яркими представителями теории зависимости являются Андре Гундер Франк, Теотонио дус Сантус и Пол Баран.
• Мир-системный анализ. Разработанный Иммануилом Валлерстайном в 1970-х – 1980-х годах, этот подход представляет собой неомарксистскую модель, объясняющую глобальное неравенство через анализ «мир-систем» (исторических систем), а не отдельных национальных государств. Валлерстайн выделяет «мир-экономики» (множество политических центров, единая экономическая система) и «мир-империи» (единый политический центр), развивая дихотомию «центр-периферия» Андре Гундера Франка в триаду «ядро — полупериферия — периферия». Этот подход позволяет рассматривать историческое развитие как часть глобальных взаимосвязей, где каждая часть системы влияет на другие.

Концепция политарного способа производства

В качестве альтернативы, а иногда и в дополнение к АСП, была предложена концепция политарного способа производства, разработанная Юрием Семеновым. Эта теория включает «азиатский» политаризм как основу первой классовой формации. Политарный способ производства основан на так называемой «власти-собственности». Она опирается на монополизацию общественных должностных функций и ведущую роль в общественном разделении труда. То есть, не частная собственность на землю или средства производства определяет господство, а контроль над властными структурами, которые в свою очередь присваивают прибавочный продукт. Эта концепция позволяет объяснить специфику восточных обществ, где государство действительно играло доминирующую роль в экономике и социальной организации.

Влияние критики К.-А. Виттфогеля на современное осмысление АСП

Особое место в современном осмыслении АСП занимает критика, сформулированная Карлом Августом Виттфогелем в его фундаментальном труде «Восточный деспотизм: Сравнительное исследование тотальной власти» (1957). Виттфогель интерпретировал АСП как «гидравлическое общество», где контроль над водными ресурсами и, следовательно, над ирригационными системами, порождал мощное, централизованное и деспотическое государство.

Его интерпретация стала поворотным моментом, так как он перенёс понятие АСП на тоталитарные режимы XX века, включая СССР и нацистскую Германию. Виттфогель рассматривал «советский социализм как институционального мутанта, тоталитарный вариант государственного капитализма», основанный на бюрократическом, внеэкономическом перераспределении продукции и доходов. Для него эти режимы были современными проявлениями «восточного деспотизма», где государство обладает тотальным контролем над экономикой, обществом и индивидом, что приводит к феноменам тотального террора, всеобщего подчинения и отчуждения. Эта смелая и весьма спорная параллель, хотя и вызвала ожесточённые дебаты, заставила по-новому взглянуть на АСП, выведя его за рамки чисто исторической категории и придав ему актуальное политическое и социологическое измерение.

Таким образом, несмотря на ограниченность первоначальных знаний Маркса о Востоке и все трудности в её утверждении, идея АСП продолжает жить. Дискуссии на эту тему не прекращаются, в том числе и среди немарксистов, стимулируя новые исследования и способствуя более глубокому пониманию сложности исторического развития человечества.

Заключение: Значение концепции АСП для понимания исторического развития стран Азии и теории формаций

Концепция азиатского способа производства (АСП), изначально сформулированная Карлом Марксом и ставшая катализатором бурных дискуссий в советской и мировой политической экономии, оставила неизгладимый след в развитии исторической, экономической и философской науки. Несмотря на незавершённость полемики и последующую маргинализацию в определённых академических кругах, её значение для понимания уникальных путей развития незападных обществ и обогащения общей теории социально-экономических формаций трудно переоценить.

АСП сыграл стимулирующую роль в дискуссиях о специфических формах классообразования, собственности, формирования государства и особом характере отношения «власть-собственность» в обществах, отличных от европейских. Она заставила исследователей задуматься о том, как могут возникать классовые общества без классического феодализма или рабовладения, и как государство может стать верховным экономическим актором. Необходимость предотвращения искажения марксистской теории, преодоления схематизма в изучении древних обществ и обобщения накопленного фактического материала о Древнем Востоке, доколониальной Африке и доколумбовой Америке способствовала возобновлению этих дискуссий, даже когда они сталкивались с идеологическим давлением.

Признание АСП как особой формации позволило глубже понять уникальные черты социально-экономического развития восточных обществ, отличающиеся от европейских моделей. Она дала ключ к осмыслению истории стран, где сохранялись архаичные аграрные общины, специфические формы классогенеза и прямое отношение «власть-собственность» между государством и общинами. Подчёркивая доминирование государственной земельной собственности, особую роль государства в организации производства (особенно ирригации) и непосредственное подчинение крестьян государству, АСП выделил особый «азиатский» тип общества, который, независимо от географии, можно рассматривать как исторически первую форму антагонистического классового общества.

В конечном итоге, несмотря на ограниченность первоначальных знаний Маркса о Востоке и все сложности в её теоретическом обосновании, идея АСП продолжает жить. Она не только побуждает к дальнейшим исследованиям особенностей восточных цивилизаций, но и способствует развитию более гибких и всеобъемлющих теорий общественного развития, выходящих за рамки европоцентричных моделей. Дискуссия вокруг АСП, в конечном счёте, обогатила наше понимание исторического процесса, показав его многообразие и нелинейность, и это подтверждает её неоспоримую ценность для современной исторической науки.

Список использованной литературы

1. Азиатский способ производства — Энциклопедия марксизма. URL: https://esperanto.org.ru/wiki/marx/asp (дата обращения: 24.10.2025).
2. Азиатский способ производства: стимулирующий концепт с ограниченным аналитическим значением // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/aziatskiy-sposob-proizvodstva-stimuliruyuschiy-kontsept-s-ogranichennym-analiticheskim-znacheniem (дата обращения: 24.10.2025).
3. Васильев Л.С. Что такое «азиатский способ производства?» // Народы Азии и Африки. – 1988. — № 3. – С. 65-75. URL: https://ecsocman.hse.ru/data/2011/05/20/1268045508/vasiljev.pdf (дата обращения: 24.10.2025).
4. Дискуссия об азиатском способе производства по докл. М. Годеса. М.-Л.: Государственное социально-экономическое издательство, 1931.
5. ДИСКУССИИ ОБ АЗИАТСКОМ СПОСОБЕ ПРОИЗВОДСТВА (ПОЛИТЭКОНОМИЯ СОЦИАЛИЗМА: КОГНИТИВНЫЙ ТУПИК 1970-Х) // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/diskussii-ob-aziatskom-sposobe-proizvodstva-politekonomiya-sotsializma-kognitivnyy-tupik-1970-h (дата обращения: 24.10.2025).
6. Дубровский С.М. К вопросу о сущности «азиатского» способа производства, крепостнического и торгового капитала. Л., 1930.
7. Кокин М., Папаян Г. Цзын-Тянь. Аграрный строй древнего Китая. Л., 1930.
8. Мадьяр Л. Экономика сельского хозяйства в Китае. М.-Л., 1928.
9. Маркс К., Энгельс Ф. Полное собрание Соч. в 50 Т.
10. Нуреев Р.М. Экономический строй докапиталистических формаций (Диалектика производительных сил и производственных отношений). Душанбе, 1989.
11. НУРЕЕВ Р.М. ПРОБЛЕМА «АЗИАТСКОГО СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА» В СОВЕТСКОЙ ИСТОРИКО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ. URL: http://economicus.ru/cgi.eng/fbook/book.eng.pl?book=4&chapter=1 (дата обращения: 24.10.2025).
12. О месте азиатского способа производства в формационной теории исторического процесса // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-meste-aziatskogo-sposoba-proizvodstva-v-formatsionnoy-teorii-istoricheskogo-protsessa (дата обращения: 24.10.2025).
13. Об азиатском способе производства / Стеногр. отчет дискуссии по докл. т. Берина. Тифлис, 1936.
14. Политарный («азиатский») способ производства: сущность и место в истории человечества и России. Философско-исторические очерки 978-5-9710-5810-6.
15. Становление теории модернизации и альтернативные концепции общественного развития // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/stanovlenie-teorii-modernizatsii-i-alternativnye-kontseptsii-obschestvennogo-razvitiya (дата обращения: 24.10.2025).
16. Туган-Барановский М.И. Социализм, как положительное учение. Пг., 1918.