С чего начинается человек? Является ли наше «Я» — со всеми его убеждениями, стремлениями и страхами — уникальным и неповторимым творением, или же это искусно собранный продукт, сконструированный по чертежам общества? Этот вопрос лежит в основе одного из самых глубоких парадоксов гуманитарной мысли. С одной стороны, социологическая традиция часто представляет личность как податливую «глину», которой социальные институты, культура и окружение придают форму. С другой, философия, особенно экзистенциальная, видит в человеке свободного «скульптора», который сам высекает свою сущность из камня бытия. Цель данной работы — не выбрать одну из этих крайностей, а доказать, что личность представляет собой сложное диалектическое единство объекта и субъекта общественных отношений. Мы исследуем, как человек одновременно является и отражением социума, и его активным творцом.
Человек как отражение социума. Почему личность — это объект?
В рамках социологического подхода личность рассматривается в первую очередь как продукт воздействия внешних сил. Это не означает, что индивидуальность отрицается, но акцент делается на том, что она формируется под мощным давлением социальных структур, институтов и культурных норм. Человек выступает как объект, впитывающий в себя мир, в котором он родился.
Центральным понятием здесь выступает социализация — это не просто обучение правилам поведения, а глубокий и непрерывный процесс усвоения индивидом ценностей, норм и ролевых моделей, принятых в его обществе. Через социализацию абстрактные общественные требования становятся частью внутреннего мира человека, его второй натурой.
Этот процесс конкретизируется через понятия социального статуса и социальных ролей. Статус — это позиция, которую человек занимает в общественной структуре (например, студент, врач, родитель), а роль — это ожидаемая модель поведения, связанная с этим статусом. Общество предписывает нам, как действовать, что чувствовать и чего ожидать от других, исходя из наших ролей. Эти предписания настолько глубоко проникают в нас, что начинают формировать наше самоощущение.
Наконец, социология анализирует феномен идентичности, разделяя ее на два уровня:
- Личная идентичность — это осознание себя на основе уникальных биографических и психологических качеств.
- Социальная идентичность — это часть нашего «Я», проистекающая из осознания принадлежности к определенным социальным группам (национальным, профессиональным, религиозным).
Зачастую именно социальная идентичность доминирует, определяя то, как человек воспринимает себя и свое место в мире. Таким образом, с точки зрения социологии, личность — это во многом результат социального влияния, продукт, созданный обществом для выполнения определенных функций.
Механизмы социального конструирования. Кто такие «значимые другие» и при чем здесь Маркс?
Если личность — это объект социального формирования, то каковы конкретные механизмы этого процесса? Разные социологические школы предлагают свои модели. Одна из самых влиятельных — теория символического интеракционизма, разработанная Джорджем Гербертом Мидом. Согласно его идеям, наше «Я» (Self) не является врожденным, а формируется в процессе социального взаимодействия, как отражение в зеркале реакций других людей. Мы начинаем видеть себя такими, какими, по нашему мнению, нас видят другие.
Мид ввел два ключевых понятия для описания этого процесса:
- «Значимые другие» — это люди из ближайшего окружения (в первую очередь, семья и близкие друзья), чьи мнения и оценки имеют для нас решающее значение на ранних этапах социализации. Именно через их глаза ребенок впервые видит себя.
- «Обобщенный другой» — это абстрактный образ общества, совокупность его норм, ценностей и ожиданий. По мере взросления человек научается ориентироваться не только на конкретных людей, но и на эту обобщенную инстанцию, которая становится его внутренним компасом.
Совершенно иной, макросоциологический взгляд предлагает марксизм. Согласно Карлу Марксу, личность и ее сознание — это, прежде всего, продукт классовых отношений и экономического базиса общества. Не индивидуальное сознание определяет бытие, а общественное бытие определяет сознание. Иными словами, мировоззрение, ценности и жизненные шансы рабочего будут кардинально отличаться от мировоззрения владельца капитала не потому, что они родились разными, а потому что их положение в системе производственных отношений формирует их личность. В этой логике можно сказать: «мое классовое положение мыслит за меня».
Позднее французский социолог Пьер Бурдье развил эти идеи в концепции габитуса — системы устойчивых диспозиций (склонностей, установок), которые формируются социальной средой и затем направляют наши действия и восприятие, часто неосознанно.
Человек как творец своей реальности. Как личность становится субъектом?
Однако является ли картина, нарисованная социологами, полной? Философия предлагает радикально иной взгляд, представляя антитезис: человек — не пассивный продукт среды, а активный субъект, наделенный свободой воли, выбором и способностью к самоопределению. Если социология говорит о том, как общество лепит личность, то философия — о том, как личность творит себя и свою реальность.
Центральная идея этого подхода гениально сформулирована в экзистенциализме Жан-Поля Сартра: «существование предшествует сущности».
Что это значит? В отличие от изготовленного предмета (например, ножа), чья сущность (предназначение) определена до его создания, человек сначала появляется на свет, существует в мире и лишь затем — через свои поступки, решения и выборы — он сам создает свою «сущность», то есть свою личность. Нет никакой предзаданной природы человека. Мы «приговорены к свободе» — к необходимости постоянно делать выбор и нести за него полную ответственность.
В этом контексте самосознание рассматривается не как результат отражения внешних оценок (взгляд Мида), а как фундаментальный внутренний акт рефлексии. Это способность человека осознать себя как мыслящего, действующего и существующего субъекта, который может дистанцироваться от социальных ролей и предписаний, задавая себе вопросы: «Кто я на самом деле?», «Чего я хочу?». Именно эта способность превращает индивида из объекта в субъекта своей жизни.
Философские основы свободы. От идеализма Гегеля до прагматизма
Идея о человеке как о свободном субъекте — это не просто красивый лозунг, а результат многовековой работы философской мысли, которая последовательно отстаивала «пространство для свободы» личности. Разные течения подкрепляли эту концепцию с разных сторон.
Немецкий идеализм, в частности у Гегеля, рассматривает всемирную историю как процесс самопознания и саморазвития Абсолютного Духа. Развитие отдельной личности в этом процессе является движением к абсолютной свободе через осознание самой себя и своего места в мире. Личность становится свободной не вопреки, а благодаря познанию объективной необходимости.
Находясь на стыке философии и психологии, гуманистическая психология (Абрахам Маслоу, Карл Роджерс) утверждает, что в каждом человеке заложено врожденное стремление к самоактуализации — к максимальной реализации своего внутреннего потенциала. Общественные условия могут либо способствовать, либо мешать этому процессу, но сам импульс к росту и развитию исходит изнутри.
В свою очередь, прагматизм подходит к вопросу с другой стороны. Он оценивает идеи и убеждения по их практическим последствиям. Этот подход неявно предполагает, что человек — активный агент, который не просто пассивно принимает истины, а постоянно конструирует, проверяет и изменяет свои убеждения в ходе деятельности, тем самым формируя и себя, и окружающий мир.
Все эти взгляды прямо или косвенно противостоят идеям детерминизма, включая и социальный детерминизм, который мы разбирали ранее. Если детерминизм утверждает, что все наши действия предопределены внешними (социальными, экономическими) или внутренними (биологическими) факторами, то философия экзистенциализма, идеализма и гуманизма настойчиво доказывает, что у человека всегда остается возможность для свободного и ответственного выбора.
Синтез. Диалектическая петля между «Я» и обществом
Итак, мы рассмотрели два мощных, но, казалось бы, взаимоисключающих взгляда: личность как объект, создаваемый обществом, и личность как субъект, свободно творящий себя. Истина, однако, не в выборе одной из сторон, а в их синтезе. Взаимоотношения личности и общества не линейны, а диалектичны — они находятся в состоянии постоянного взаимного формирования.
Как эта диалектика работает на практике? Общество, через механизмы социализации, дает нам базовый «строительный материал»: язык для мышления, ценности для ориентации в мире, социальные роли для взаимодействия. В этом смысле личность, безусловно, является объектом социального влияния. Но на этом процесс не заканчивается.
Именно личность как активный субъект берет этот материал и начинает с ним работать: она по-новому его интерпретирует, творчески комбинирует, а иногда — сознательно нарушает правила и создает новые смыслы и образцы поведения. Совершая эти действия, индивид не просто реализует себя, но и оказывает обратное влияние на культуру и социальные нормы, тем самым изменяя само общество. Социальные реформаторы, ученые, совершающие прорывы, деятели искусства — все они, будучи продуктами своей эпохи, смогли выйти за ее рамки и изменить ее для будущих поколений.
Следовательно, личность — это не застывшая точка, а динамичный процесс. Это непрекращающийся диалог между внутренним самосознанием и внешними социальными ожиданиями, между усвоенными ролями и экзистенциальной свободой выбора. Наше «Я» конструируется через социальный опыт, но оно же, в свою очередь, способно влиять на этот опыт и изменять его.
Заключение. Интегральная личность как индикатор здоровья общества
Наш анализ провел нас от рассмотрения личности как пассивного объекта в социологии до активного субъекта в философии и, наконец, привел к их диалектическому единству. Мы видим, что человек не просто «винтик» в социальной машине и не абсолютно свободный атом, существующий в вакууме. Он — и то, и другое одновременно.
Финальный вывод заключается в том, что зрелая, интегральная личность — это та, которая, с одной стороны, глубоко осознает свою социальную обусловленность, свои корни и полученные от общества роли, но, с другой стороны, сохраняет способность к свободной, ответственной агентности, к самостоятельному выбору и творчеству.
Именно в этом балансе кроется ключ к пониманию не только отдельного человека, но и социума в целом. Уровень развития общества можно измерять по тому, насколько оно способно порождать и поддерживать таких интегральных личностей. Здоровое общество — это не то, которое подавляет индивидуальность во имя коллектива, и не то, которое поощряет эгоизм в ущерб общим нормам. Это общество, которое поощряет свободу и самореализацию в рамках общей и гибкой социальной структуры, позволяя человеку быть одновременно и частью целого, и его творцом.
Список источников информации
- Вербин, Анатолий Александрович От рыночной экономики к рыночному обществу. Социологический анализ: монография / А. А. Вербин. — 2-е изд., испр. — СПб.: СПГУТД, 2010. — 346 с.
- Волков Ю.Г. Социология: учебник для студентов вузов/ Ю.Г. Волков; ред. В.И. Добреньков. М.: Дашков и Ко; Ростов н/Д: Наука-Спектр, 2011
- Кравченко, Альберт Иванович Социология: учебник для студентов вузов, обучающихся по несоциологическим специальностям и направлениям подготовки / А. И. Кравченко, В. Ф. Анурин. — М. [и др.]: Питер, 2011. — 431 с.
- Смирнова, Анна Николаевна Классические и современные теории девиантности: монография / А. Н. Смирнова; СПГУТД. — СПб.: СПГУТД, 2011. — 177 с.
- Фролов С.С. Общая социология: учебник / С.С. Фролов. М.: Проспект, 2011. – 383 с.