Введение: От историзма к системному мышлению
Возникновение лингвистического структурализма на рубеже XIX–XX веков было обусловлено фундаментальной необходимостью: лингвистика требовала нового методологического аппарата для описания языка. В XIX столетии доминировал диахронический подход младограмматиков, которые концентрировались на сравнительно-исторических изменениях, рассматривая язык как совокупность разрозненных, эволюционирующих фактов, а не как целостную систему. Однако для осмысления языка как инструмента коммуникации, функционирующего «здесь и сейчас», требовался переход к синхронному изучению — к анализу языка как замкнутой, самодостаточной структуры, элементы которой определяются их отношениями.
Эта потребность привела к формированию лингвистического структурализма — самого влиятельного направления в языкознании XX века, которое обеспечило лингвистике статус точной науки.
Цель работы состоит в проведении глубокого систематического исследования и сравнительного анализа истоков, ключевых понятий и основных школ лингвистического структурализма: Пражской, Копенгагенской, Американской и Лондонской.
Структура реферата построена логически: мы начнем с рассмотрения революционных идей Фердинанда де Соссюра, заложившего теоретический фундамент, затем последовательно проанализируем европейские направления (функциональный структурализм ПЛК и формализм глоссематики), англо-американские школы (дескриптивизм и концептуализм), и завершим исследованием критического наследия структурализма в постструктурализме.
Теоретические основы: Фундаментальные концепции Фердинанда де Соссюра
Основоположником структурной лингвистики по праву считается Фердинанд де Соссюр (1857–1913), чьи идеи, изложенные в посмертно опубликованном «Курсе общей лингвистики», послужили теоретическим фундаментом для всего структурного направления. Соссюр совершил методологический переворот, провозгласив приоритет синхронии и утвердив язык как систему, подлежащую системному анализу.
Язык (langue) и Речь (parole): Разграничение системного и индивидуального аспектов
Соссюр впервые предложил четкое и строгое разграничение двух аспектов человеческой речевой деятельности: языка (langue) и речи (parole).
- Язык (langue) — это общественный продукт, система знаков, усвоенная коллективом. Это абстрактный, потенциальный, социальный феномен, существующий в сознании говорящих. Язык стабилен, целостен и представляет собой «склад» или «словарь», которым пользуются члены сообщества.
- Речь (parole) — это индивидуальный, конкретный, одномоментный акт реализации системы языка. Это сам процесс говорения, включающий артикуляцию, выбор слов и произвольное использование грамматических правил.
Соссюр утверждал, что именно язык (langue) должен стать единственным и истинным объектом лингвистики, поскольку он поддается систематизации и описанию.
Язык — это социальный продукт речевой способности, совокупность необходимых соглашений, принятых обществом, чтобы дать возможность индивидууму осуществлять эту способность.
Принцип языкового знака: Означающее, Означаемое и Произвольность
В основе соссюровской теории лежит концепция языкового знака как двусторонней психической сущности, объединяющей две стороны:
- Означающее (signifiant): Акустический образ, звуковая форма (например, последовательность звуков [д-о-м]).
- Означаемое (signifié): Понятие, концепт, смысл (например, ‘здание для жилья’).
Соссюр подчеркивал два ключевых свойства знака:
- Произвольность (арбитрарность): Связь между означающим и означаемым немотивирована. Нет естественной, внутренней причины, по которой именно последовательность [д-о-м] обозначает понятие ‘дом’, что позволяет системе быть гибкой и развиваться.
- Системность и Значимость (valeur): Значимость языковой единицы определяется не ее связью с внешним миром, а ее местом и противопоставлением другим элементам внутри системы. Как шахматная фигура имеет свою значимость только в рамках правил игры, так и языковой элемент функционирует благодаря своим различительным отношениям с другими элементами.
Дихотомия Синхронии и Диахронии
Соссюр ввел фундаментальное методологическое различие между двумя осями исследования языка, что стало краеугольным камнем структурализма.
- Синхрония: Ось одновременности (A-B). Это рассмотрение состояния языка как установившейся системы в один определенный момент времени. Анализ ведется без учета исторического развития; лингвист фокусируется на соотношении элементов в системе. Соссюр провозгласил приоритет именно этого подхода.
- Диахрония: Ось последовательности (C-D). Это изучение исторического развития языковых явлений, при котором изменения затрагивают отдельные элементы, следующие друг за другом во времени и не образующие в своей совокупности системы.
Соссюр иллюстрировал это разграничение в виде двух пересекающихся осей:
| Ось Соссюра | Название | Сущность | Фокус анализа |
|---|---|---|---|
| Вертикальная (A-B) | Синхрония (Статика) | Отношения между сосуществующими элементами | Язык (langue) как система |
| Горизонтальная (C-D) | Диахрония (Эволюция) | Изменения, следующие друг за другом во времени | Отдельные, несистемные факты |
Европейский структурализм: Дифференциация функционализма и формализма
После Соссюра структурализм развивался по двум мощным европейским ветвям, которые, несмотря на общую соссюровскую базу, выбрали радикально разные методологические пути: функциональный подход (Прага) и предельный формализм (Копенгаген).
Пражский Лингвистический Кружок: Функциональная фонология
Пражский лингвистический кружок (ПЛК), основанный в 1926 году В. Матезиусом и объединивший таких выдающихся ученых, как Н. С. Трубецкой и Р. О. Якобсон, стал центром функционального структурализма. Основные теоретические взгляды ПЛК были систематизированы в «Тезисах Пражского лингвистического кружка», представленных в 1929 году.
Основной вклад ПЛК — создание фонологии как самостоятельной дисциплины. Если фонетика изучает материальные звуки речи, то фонология изучает фонемы — минимальные единицы, выполняющие смыслоразличительную (дистинктивную) функцию в языке, что, в конечном счете, определяет точность нашей коммуникации.
Концепция Фонемы Н. С. Трубецкого: В своем фундаментальном труде «Основы фонологии» (1939) Трубецкой определяет фонему как кратчайшую фонологическую единицу, неразложимую на более краткие единицы и выполняющую семантическую (смыслоразличительную) функцию. Фонология, по Трубецкому, — это учение о системе различий, в основе которого лежит принцип оппозиции.
Классификация фонологических оппозиций Н. С. Трубецкого
Центральным методологическим инструментом ПЛК стало учение об оппозициях — противопоставлении фонологических единиц по смысловыявляющему признаку (дифференциальному признаку). Трубецкой предложил логическую классификацию оппозиций, которая демонстрирует строгую системность фонологии:
| Тип оппозиции | Определение | Пример |
|---|---|---|
| Привативные | Противопоставление, основанное на наличии/отсутствии признака. Один член оппозиции (маркированный) обладает признаком, другой (немаркированный) — нет. | Звонкость/Глухость (например, d vs. t). |
| Эквиполентные | Члены оппозиции логически равноправны и отличаются друг от друга, но не по принципу присутствия/отсутствия признака. | Место образования согласных (например, губные p vs. зубные t). |
| Градуальные | Члены оппозиции отличаются друг от друга степенью проявления признака. | Долгота/краткость гласных (например, в чешском или латышском языках). |
Копенгагенская Школа: Глоссематика и концепция «Чистой Формы»
Копенгагенская школа структурализма, возглавляемая Луи Ельмслевом (1889–1965), представляла собой наиболее радикальное и формальное направление в европейском структурализме. Под влиянием идей логического позитивизма, Ельмслев поставил цель построения глоссематики — предельно абстрактной, дедуктивной теории языка, которую он называл «алгеброй языка».
Принцип Чистой Формы: Глоссематика стремилась рассматривать язык как систему чистых отношений, полностью абстрагированную от материальной субстанции языковых единиц. Материальная природа (будь то звуки или смысл) объявлялась нелингвистической категорией, поскольку они могут быть описаны другими науками (физикой, психологией), а лингвистика должна заниматься лишь структурой.
Расширенная дихотомия Ельмслева и стратумы языка
Ельмслев критиковал дихотомию Соссюра (langue / parole) за ее недостаточную детализацию и предложил четырехчленное деление для более тонкого различения системных аспектов:
- Схема (Scheme): Язык как чистая, абстрактная форма, независимая от своей социальной реализации.
- Норма (Norm): Материальная форма, которая уже связана с социальной реализацией, но еще не является конкретным актом.
- Узус (Usage): Совокупность привычек и принятых способов использования языка в данном обществе.
- Акт (Act): Сама речь, индивидуальное говорение (parole).
Наиболее существенным теоретическим вкладом Ельмслева является его представление о языке как о системе, состоящей из четырех стратумов, возникающих при пересечении двух планов (выражения и содержания) и двух аспектов (формы и субстанции):
| Аспект | План Выражения (Звуки) | План Содержания (Смысл) |
|---|---|---|
| Форма | Форма выражения (Фонологическая и морфологическая структура) | Форма содержания (Семантическая структура, категории) |
| Субстанция | Субстанция выражения (Физическая, фонетическая материя) | Субстанция содержания (Неязыковой, смысловой мир) |
Глоссематика фокусировалась исключительно на анализе Формы выражения и Формы содержания, считая их единственным предметом лингвистической теории. Именно формальные отношения (константы, фигуры) являются, по Ельмслеву, минимальными, не-знаковыми единицами, из которых строится язык.
Англо-Американские направления: От дистрибуции к контексту
Параллельно с европейскими школами, структурализм развивался в США, а затем в Великобритании, приняв специфические формы, обусловленные как эмпирическими задачами, так и философскими предпосылками.
Американская Дескриптивная Лингвистика: Абсолютизация Дистрибуции
Американская дескриптивная лингвистика, доминировавшая в 1920–1950-х годах, была основана Леонардом Блумфилдом (1887–1949).
Предпосылки и Методология: Формирование дескриптивизма было прямым следствием необходимости изучения бесписьменных языков американских индейцев. Отсутствие письменной традиции и возможности опираться на исторические данные требовало чисто синхронного, максимально объективного описания языка in situ. Эта школа опиралась на принципы бихевиоризма, стремясь к формализованному описанию, исключающему субъективный и, по их мнению, «ненаучный критерий значения«.
Дистрибуция как Метод: Центральным и наиболее влиятельным методом дескриптивизма стало изучение дистрибуции (распределения/сочетаемости) языковых единиц.
Дистрибуция — это формальный критерий, определяющий сочетаемость языковых единиц, их окружение и место в потоке речи относительно других единиц.
Единицы языка (фонемы, морфемы) определялись исключительно через набор позиций, которые они могут занимать в структуре предложения. Если две единицы имеют одинаковую дистрибуцию, они считаются одним и тем же элементом; если различную — разными. Этот подход позволял лингвисту работать, даже если значение изучаемого языка было ему полностью неизвестно.
Концепция Морфемы и Семемы Л. Блумфилда
В своем фундаментальном труде «Language» («Язык», 1933) Блумфилд дал четкие, формальные определения основных морфологических единиц.
Блумфилд определил морфему как минимальную форму, обладающую значением. В свою очередь, семема была введена как минимальная единица значения, которая соответствует морфеме. При этом, несмотря на введение термина «семема», дескриптивисты старались обходить анализ семантики, сосредоточиваясь на структурных, дистрибутивных особенностях.
| Школа | Главный Объект | Основной Метод | Главная Особенность |
|---|---|---|---|
| Пражская | Фонемная система | Оппозиции (Привативные, Эквиполентные) | Функциональность (смыслоразличительная функция) |
| Копенгагенская | Чистая Форма | Дедуктивная аксиоматика | Абстракция от субстанции, Чистый Формализм |
| Американская | Морфология/Синтаксис | Дистрибутивный анализ | Эмпиризм, Исключение критерия значения |
Лондонская Школа: Дж. Фёрс, М. Халлидэй и роль Контекста
Лондонская лингвистическая школа, организованная вокруг Джона Руперта Фёрса (1890–1960), занимала особое место в структурализме, поскольку стремилась преодолеть излишний формализм и вновь интегрировать язык в социальный и культурный контекст.
Принцип Контекста Ситуации: В отличие от глоссематиков, которые абстрагировались от субстанции, или американцев, которые игнорировали значение, Фёрс и его последователи (включая М. Халлидэя) уделяли критически важное внимание контексту ситуации. Фёрс считал, что значение языковой единицы не может быть определено в изоляции.
Под влиянием антрополога Б. Малиновского, Фёрс утверждал, что значение — это функция, которую выполняет языковая единица в определенной социальной ситуации и культурном окружении.
Вклад в Семантику и Функционализм: Лондонская школа разработала системно-функциональную лингвистику. М. Халлидэй, в частности, развил теорию о том, что язык — это многоуровневая система, выполняющая три основные метафункции (идеациональную, интерперсональную и текстуальную). Таким образом, Лондонская школа вернула в лингвистический анализ социокультурную детерминированность, рассматривая язык как инструмент, выполняющий различные функции в реальной коммуникации.
Критика и Наследие: Трансформация структуралистских концепций в постструктурализме
Лингвистический структурализм, заложивший основы для структурализма во всей гуманитарной мысли (К. Леви-Строс в антропологии, Р. Барт в литературоведении), сам стал объектом радикальной критики в 1960-х годах.
Постструктуралистская критика Ж. Деррида
Постструктурализм (Жак Деррида, Мишель Фуко) вырос из соссюровской традиции, но отверг ее универсалистские и метафизические амбиции. Главный удар был нанесен по идее целостной, замкнутой, центрированной структуры.
Центральной фигурой этой критики стал Жак Деррида. В своем знаменитом докладе «Структура, знак и игра в дискурсе гуманитарных наук» (1966 год) Деррида подверг сомнению саму идею «Центра» структуры.
Критика «Центра»: По Деррида, структурализм, несмотря на все свои революционные заявления, оставался связан с метафизикой, поскольку предполагал наличие некоего фиксированного, неизменного «Центра» (будь то Бог, Логос, Субъект или в лингвистике — трансцендентальное Означаемое). Этот Центр служил для упорядочивания структуры и ограничивал «игру» знаков. Деррида утверждал, что этот Центр является фикцией, призванной успокоить западноевропейское мышление.
Постструктурализм, напротив, провозгласил необходимость мышления без Центра, что означает:
- Децентрация: Отказ от поиска единой, универсальной структуры, работающей для всех культур и языков.
- Игра Знаков: Значение всегда временно и находится в постоянной «игре» различий (концепция différance).
- Плюрализм: Признание множественности интерпретаций и открытости системы (идея ризомы, а не корня).
Таким образом, если структурализм искал Систему, то постструктурализм обнаружил Дискурс — постоянно изменяющееся поле отношений, где структура никогда не бывает завершенной. Но разве не является поиск таких системных, пусть и временных, отношений ключевым для понимания того, как люди вообще способны понимать друг друга?
Современное понимание структуры и системы
Несмотря на постструктуралистскую критику, базовые концепции структурализма не исчезли, а трансформировались.
- Знак: В семиотике Умберто Эко и других исследователей знак перестал быть строго двусторонней сущностью Соссюра, превратившись в динамическую, многомерную модель, учитывающую контекст, интерпретанту и культурный код.
- Система: Идея системы сохранила свою актуальность в рамках когнитивной лингвистики и корпусной лингвистики, где язык рассматривается как сложная, но поддающаяся моделированию структура, хотя и более гибкая и менее детерминированная, чем это представлялось глоссематикам. Системно-функциональная лингвистика М. Халлидэя продолжает развивать функциональный подход, унаследованный от Пражского кружка и Лондонской школы.
Заключение
Лингвистический структурализм стал не просто школой, а целой парадигмой, которая вывела языкознание из позитивистского историзма XIX века и утвердила его как полноценную науку о системе. Идеи Ф. де Соссюра о приоритете синхронии, о двустороннем знаке и о языке как социальном продукте сформировали единый теоретический базис, от которого отталкивались все последующие направления.
Сравнительный анализ показал, что, имея общее соссюровское начало, основные школы структурализма выбрали радикально разные пути:
| Школа | Приоритет | Метод/Критерий | Ключевая Цель |
|---|---|---|---|
| Пражская (ПЛК) | Функция | Оппозиции, Фонология | Описание языка как средства коммуникации. |
| Копенгагенская (Глоссематика) | Форма | Дедуктивная аксиоматика | Построение «алгебры языка», очищенной от субстанции. |
| Американская (Дескриптивизм) | Эмпиризм | Дистрибутивный анализ | Объективное описание бесписьменных языков. |
| Лондонская (Концептуализм) | Контекст | Контекст ситуации | Изучение языка в его социальном и культурном окружении. |
Историческое значение структурализма невозможно переоценить. Он не только создал функциональную фонологию, применимые методы дистрибутивного анализа и основы семиотики, но и послужил методологической моделью для всех гуманитарных наук.
Перспективы: Структурализм, несмотря на критику со стороны постструктурализма, остается живым наследием. Его концепции, особенно в области системы и структуры, продолжают развиваться в современных направлениях, демонстрируя, что язык — это всегда динамическая, но тем не менее системная сущность, требующая постоянного, всестороннего анализа, поэтому его изучение фундаментально важно для любого лингвиста.
Список использованной литературы
- Апресян, Ю. Д. Идеи и методы современной структурной лингвистики / Ю. Д. Апресян. — М.: Наука, 1966. — 280 с.
- Барт, Р. Основы семиологии / Р. Барт ; пер. с франц. Г. К. Косикова // Структурализм: «за» и «против». — М.: Прогресс, 1975. — 425 с.
- Блумфилд, Л. Язык / Л. Блумфилд. — М.: Прогресс, 1968. — 606 с.
- Васильев, Л. М. Современная лингвистическая семантика : учеб. пособ. / Л. М. Васильев. — М.: Высш. Шк., 1990. — 176 с.
- Гаспаров, Б. М. Язык. Память. Образ. Лингвистика языкового существования. — М.: Новое Литературное Обозрение, 1996. — 352 с.
- Зотов, А. Ф. Современная западная философия : учебник / А. Ф. Зотов. — М.: Высш. шк., 2001. — 784 с.
- Ельмслев, Л. Пролегомены к теории языка / Л. Ельмслев ; пер. с англ. Ю. К. Лекомцева // Зарубежная лингвистика. Т. 1. — М., 1999. — 269 с.
- Канке, В. А. Основные философские направления и концепции науки. Итоги XX столетия / В. А. Канке. — М.: Логос, 2000. — 320 с.
- Кашкин, В. Б. Введение в теорию коммуникации / В. Б. Кашкин. — Воронеж: Изд-во ВГТУ, 2000. — 170 с.
- Материалы XIV Международной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов» (Москва 11–14 апреля 2007 г.) / отв. ред. И. А. Алешковский, А. И. Андреев, П. Н. Костылев. Том IV. — М.: Издательство МГУ, ИТК «Дашков и Ко», 2007. — 560 с.
- Микешина, Л. А. Философия науки: Современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования : учеб. пособие / Л. А. Микешина. — М.: Прогресс-Традиция : МПСИ : Флинта, 2005. — 464 с.
- Руднев, В. П. Словарь культуры ХХ века / В. П. Руднев. — М.: Аграф, 1997. — 384 с.
- Соссюр, Ф. де. Курс общей лингвистики // Соссюр Фердинанд де. Труды по языкознанию. — М.: Прогресс, 1977. — 695 с.
- Сусов, И. П. История языкознания / И. П. Сусов. — М.: Восток — Запад, 2006. — 295 с.
- Пражский лингвистический кружок. Сборник статей (1967). — М.: Прогресс, 1967. — 560 с.
- Трубецкой, Н. С. Основы фонологии / Н. С. Трубецкой. — 3-е изд., испр., пер. с нем. — 2010. — 336 с.
- Флиер, А. Я. Культурология для культурологов : учебное пособие / А. Я. Флиер. — М., МГУКИ, 2009. — 705 с.