Взаимосвязь мифологического и философского мировоззрения: от истоков к современным трансформациям (Концепции Кассирера, Лосева и ремифологизация сознания)

В самой сердцевине человеческой культуры, на заре её формирования, всегда лежали две фундаментальные опоры, две призмы, сквозь которые человек постигал и организовывал свой мир: миф и логос. Эти понятия, кажущиеся на первый взгляд антагонистами – образное повествование против рационального объяснения – на самом деле представляют собой неразрывную диалектическую пару, последовательные этапы развития человеческого мировоззрения, взаимно влияющие друг на друга. Актуальность исследования взаимосвязи мифологического и философского мировоззрения невозможно переоценить, ведь она позволяет глубже понять истоки человеческой мысли, эволюцию культуры и даже механизмы формирования сознания в современном мире. Сегодня, когда мир переполнен информацией, а массмедиа и цифровые технологии активно формируют коллективные представления, феномен мифа вновь выходит на передний план, требуя осмысления его роли в условиях, казалось бы, торжества рациональности.

Настоящая работа ставит своей целью не просто констатировать исторический переход от мифа к философии, но и провести глубокий аналитический обзор этой сложной взаимосвязи. Мы углубимся в сущностные характеристики мифологического мышления, проследим его эволюцию в античности, выявим фундаментальные сходства и различия с философией. Особое внимание будет уделено концепциям двух выдающихся мыслителей XX века – Эрнста Кассирера и А.Ф. Лосева, чьи взгляды на миф стали краеугольным камнем в современном понимании этого феномена. В завершение мы обратимся к современным трансформациям мифа, исследуя ремифологизацию сознания и проявления мифологических элементов в сегодняшней культуре и философии.

Мифологическое мировоззрение: сущность, функции и исторический контекст

Прежде чем рассуждать о генезисе философии, необходимо постичь природу того, из чего она вырастает – мифологического мировоззрения. Это не просто «басни» или «сказки» древности, а целостная система, пронизывающая все аспекты жизни человека на ранних этапах его истории, поскольку миф служил единственной доступной формой объяснения мира до появления рационального мышления.

Определение мифа, мифологии и мировоззрения

Для начала приведём академические определения ключевых понятий, которые станут основой нашего исследования.

• Миф (от др.-греч. μῦθος — «предание», «сказание») — это не просто вымысел, а конкретное, живое, образно-символическое воспроизведение мира, его происхождения и сущности, которое воспринимается как реальное и является предметом коллективной веры. Миф — это не интеллектуальное упражнение или художественное творчество, а практическое руководство к действиям первобытного коллектива, объединяющее зачатки знаний, религиозных верований, нравственную, эстетическую и эмоциональную оценку ситуации.
• Мифология (от др.-греч. μῦθος и λόγος — «слово», «рассказ», «учение») — это, во-первых, форма общественного сознания и способ понимания мира на ранних стадиях истории, а во-вторых, совокупность мифов, принадлежащих к определённой религиозной традиции или культуре. Она представляет собой целостную систему, направленную на упорядочивание общества, личности и представлений о природе, утверждая принятую систему ценностей.
• Мировоззрение — это всеохватывающая система взглядов человека на мир в целом, на своё место в нём, на своё отношение к окружающей действительности и к самому себе. Это не просто набор убеждений, а интегральная структура, определяющая жизненные позиции и ценностные ориентиры индивида и общества. Историческими типами мировоззрения являются мифологическое, религиозное, философское и научное мировоззрение. При этом мировоззрение имеет два уровня: эмоционально-образный (искусство, мифология и религия) и логико-рассудочный (философия и науки).
• Ритуал — это символическое поведение, представляющее собой последовательность действий, часто имеющих сакральный смысл. В отличие от мифа, который является повествованием, ритуал — это действие, воплощающее или воспроизводящее мифические события, укрепляя тем самым коллективную веру и социальные нормы.

Характеристики мифологического мышления

Мифологическое мышление кардинально отличается от того, к чему привык современный человек, воспитанный в рамках рациональной парадигмы. Его фундаментальные характеристики определяются синкретичностью, то есть нерасчленённостью, недифференцированностью всех аспектов бытия.

В сознании первобытного общества (охватывающего период от возникновения человека около 5 миллионов лет назад до изобретения письменности, примерно с IV тысячелетия до нашей эры, включая каменный, меднокаменный, бронзовый и железный века) человек не отделяет себя от окружающего мира. Это приводит к:

• Синкретичности: Отсутствует чёткое разделение между субъектом и объектом, предметом и знаком, существованием и его именем. Всё сливается в единое целое, где природа очеловечивается, а её части одушевляются. Например, река не просто течёт, а является живым существом или божеством, и это восприятие было абсолютно естественным для первобытного человека.
• Безразличию к противоречию: Мифологическое мышление не стремится к логической непротиворечивости. Парадоксы и противоречия не воспринимаются как ошибки, а включаются в общую картину мира как его естественные элементы. Это позволяет мифу быть гибким и адаптивным к различным объяснениям.
• Роли рассказа о происхождении: Место рационального принципа объяснения в мифологии занимает повествование о происхождении и творении. Вместо логических причинно-следственных связей предлагается история о том, как нечто возникло. Например, гром объясняется не физическими явлениями, а действиями божества.
• Сакральному времени: Мифологическое время резко разграничивается с текущим, профанным. Это раннее, изначальное, «священное» время, когда происходили ключевые события творения и становления мира, богов и героев. Оно становится эталоном, образцом для подражания.
• Функции моделирования: Происходившее в мифическое время наделяется значением парадигмы и прецедента для последующего воспроизведения. Ритуалы и обряды воспроизводят эти мифические события, тем самым поддерживая мировой порядок и обеспечивая его стабильность.
• Коллективному опыту как основе веры: Мифологическое обобщение оперирует конкретным и персональным, воспринимаемым как знак. Содержание мифа представляется реальным, поскольку оно воплощает коллективный, «надёжный» опыт осмысления, произведённый множеством предыдущих поколений и служащий предметом веры, а не подвергается сомнению.

Мифология как регулятор общества и создатель космоса из хаоса

Одной из центральных функций мифологии является её роль как фундаментального нормативного регулятора жизни людей. В первобытных обществах этические нормы, социальные институты и поведенческие паттерны были не просто желательны, а строго санкционированы религиозно, опираясь на мифологические прецеденты и авторитет тотемических предков или мифических героев. Нарушение этих норм, например, табу, считалось вредящим всему обществу, способным нарушить хрупкий баланс между человеком и миром. Мифология давала конкретные предписания о поведении общинников, формируя систему ценностей и поддерживая социальный порядок.

Однако самое глубокое значение мифологии заключается в её способности превращать неупорядоченный хаос в организованный космос. Этот переход является основным внутренним смыслом мифологии и прослеживается в архаичных космогонических мифах самых разных культур.

Рассмотрим несколько примеров:

• Древнеегипетский миф (гелиопольская версия): В начале был Нун — первобытный водный хаос. Из него появился бог Атум, который затем создал Шу (воздух) и Тефнут (влагу), а те, в свою очередь, породили Геба (землю) и Нут (небо). Этот акт творения представляет собой процесс отделения и упорядочивания элементов из бесформенного начала.
• Мезоамериканский эпос «Пополь-Вух» (майя): В начале существовало лишь неподвижное, неживое море и небо под ним. Боги-создатели — Тепеу и Гукумац — собрались, чтобы совещаться и спланировать создание мира, провозгласив: «Земля! Пусть она явится!» Так из пустоты возникла суша, горы, реки, и затем были созданы животные и люди.
• Скандинавский миф о великане Имире: В бездне Гинунгагап, между мирами льда Нифльхейм и огня Муспельхейм, зародился великан Имир. Из его тела боги (Один, Вили, Ве) создали мир: плоть стала землёй, кости — горами, кровь — морями, череп — небесным сводом. Здесь творение мира происходит через расчленение первобытного существа.
• Греческие мифы о Хаосе, Гее и Уране: Изначально был Хаос — бесформенная, безграничная бездна. Из него возникли Гея (Земля), Тартар (Бездна), Эрос (Любовь), Эреб (Мрак) и Нюкта (Ночь). Гея затем породила Урана (Небо), и их союз стал источником титанов и олимпийских богов. Это последовательное рождение и упорядочивание элементов из изначальной небытийной субстанции.
• Вавилонская поэма «Энума элиш»: Мир возник из первобытного водного хаоса, представленного божествами Тиамат (солёные воды) и Абсу (пресные воды). После великой битвы, в которой бог Мардук победил чудовищную Тиамат, он рассёк её тело пополам, создав из одной половины небо, из другой — землю, а из её крови — людей. Здесь порядок устанавливается через победу над силами хаоса.

Все эти мифы, при всём их культурном своеобразии, несут один и тот же глубинный смысл: установление гармонии между миром и человеком, природой и обществом, обществом и индивидом. Миф, таким образом, не просто описывает мир, он его конструирует, превращая непостижимый и пугающий хаос в организованное, понятное и подконтрольное человеку целое, создавая возможность постижения мира как некоего организованного космоса.

От мифа к логосу: этапы и предпосылки становления философского мышления

Переход от мифологического сознания к философскому — это один из величайших интеллектуальных сдвигов в истории человечества, момент, когда образное повествование начинает уступать место рациональному осмыслению. Этот процесс не был одномоментным актом, а представлял собой сложную, многовековую эволюцию.

Культурно-исторические предпосылки зарождения философии

Появление философского миропонимания — это не возникновение «из ничего». Оно было подготовлено предшествующими мифологическими отношениями человека к окружающей действительности, которые создали своего рода базис для последующего развития. Философия вырастает из древней мифологии, заимствуя у неё весь спектр фундаментальных вопросов о происхождении мира, его строении, месте человека в нём.

Предполагаемые даты рождения философских понятий относятся к VI–VII векам до нашей эры. Это был период глубоких трансформаций в различных цивилизациях. Переход от мифических к философским понятиям наблюдался не только в Древней Греции, но и в других культурных центрах, таких как Древняя Индия (формирование Упанишад, буддизма, джайнизма) и Древний Китай (появление конфуцианства и даосизма).

Основной движущей силой этого перехода стал распад первобытно-общинного строя и формирование обществ с задатками государственности. Развитие городов, торговли, ремесел, появление имущественного неравенства и классов привело к усложнению социальных структур. Старые мифологические кредо, основанные на родовых связях и коллективной вере, уже не могли в полной мере удовлетворять потребности нового, более дифференцированного общества. На смену единой, не подвергаемой сомнению истине приходит множественность взглядов, а затем и потребность в универсальном, рациональном объяснении, выходящем за рамки локальных преданий. Из синкретичного мифологического сознания постепенно выделились как самостоятельные формы духовного освоения мира религия, философия, литература и искусство.

Десакрализация мифа и первые попытки рационального осмысления

По мере развития античного общества, особенно в Древней Греции, миф стал претерпевать значительные изменения. При переходе древних греков от родового патриархального общества к цивилизации миф был представлен уже в систематизированной и отчасти рационализированной форме. Яркими примерами такой обработки являются героический эпос Гомера («Илиада», «Одиссея») и «Теогония» Гесиода.

• Гомер не просто пересказывал мифы, но уже придавал им определённую литературную форму, драматизируя события и наделяя богов и героев более сложными, человеческими характерами.
• Гесиод в своей «Теогонии» впервые предпринял попытку систематизировать генеалогию богов, упорядочив пантеон и представив последовательную историю их возникновения. Он также назвал девять муз, что является шагом к каталогизации культурного наследия.

Эти литературные обработки стали первыми шагами к десакрализации мифологии. Мифы начали рассматриваться не только как священные повествования, но и как объекты для осмысления и даже критики. Эта тенденция подготовила почву для развития первых теорий объяснения феноменов мифологии и мифотворчества в античности:

• Евгемеризм: Основатель — Евгемер из Мессены (IV-III вв. до н.э.). Согласно этой теории, боги и герои мифов были на самом деле выдающимися людьми (царями, полководцами, изобретателями), которые после смерти были обожествлены за свои заслуги. Таким образом, мифы трактовались как искажённые воспоминания об исторических событиях.
• Аллегоризм: Эта теория стремилась найти в мифах скрытый, переносный смысл — философский, моральный или естественнонаучный. Например, борьба богов могла трактоваться как столкновение природных стихий или аллегория человеческих страстей. Аллегорическое толкование позволяло примирить архаичные мифы с новыми, рациональными представлениями.

С развитием античной рационалистической философии древнегреческие философы уже не рассматривали миф как источник достоверного знания. Они считали его либо полностью иллюзорным знанием, либо знанием, нуждающимся в особом, рациональном толковании.

• Ксенофан Колофонский (VI-V вв. до н.э.) был одним из первых и наиболее ярких критиков традиционных мифов. Он осуждал антропоморфные представления о богах, утверждая, что если бы быки и львы умели рисовать, они изобразили бы богов похожими на себя. Ксенофан называл традиционные мифы «вымыслами прежних времён» и противопоставлял им свои представления о едином, бестелесном и всеведущем боге, который «весь видит, весь мыслит, весь слышит».
• Платон (V-IV вв. до н.э.), хотя и сам активно использовал мифы (например, миф о пещере, миф об Эре, миф о колеснице) в своих диалогах, придавая им дидактическую и эвристическую функции, не считал их буквальной истиной. Он подвергал критике традиционные мифологические повествования, особенно те, что изображали богов аморальными или непоследовательными, и призывал к созданию новых, этически совершенных мифов для воспитания граждан идеального государства.

Эти шаги ознаменовали начало процесса отделения объективных эмпирических знаний о мире от их мифологической оболочки, представляя собой переход «от мифологических представлений к теоретическому мышлению».

Преодоление «оборотнической логики» и формирование теоретического мышления

Центральным моментом в переходе «от мифа к логосу» стало преодоление так называемой «оборотнической логики» мифов. В мифологическом сознании предмет отождествлялся с образом, имя — с сущностью, а происхождение — с сущностью. Всё сливалось в единое целое, не было чётких границ между субъектом и объектом, между реальностью и её символическим воплощением. Например, для первобытного человека изображение животного на стене пещеры было не просто рисунком, а частью самого животного, обладающей магической силой. Это демонстрирует, насколько глубоко мифологическое мышление отличалось от современного, основанного на дифференциации и абстракции.

Отказ от такой логики стал решающим условием для формирования рационального, теоретического мышления. Это означало:

• Дифференциацию: Чёткое разделение субъекта (познающего) и объекта (познаваемого), слова и вещи, знака и означаемого. Мыслитель начинает осознавать, что его мысль о предмете не есть сам предмет.
• Абстрагирование: Способность отвлекаться от конкретных образов и ситуаций, формируя абстрактные понятия и категории. Вместо описания конкретного акта творения, философия ищет общие принципы возникновения бытия.
• Установление причинно-следственных связей: Поиск логических объяснений явлений вместо ссылок на мифические прецеденты или действия богов.
• Рефлексию: Способность мышления обращаться на самого себя, анализировать свои собственные основания и методы. Философия постоянно задаётся вопросом о природе познания и мышления.

Таким образом, мифогенная концепция происхождения философии предполагает, что философия зарождается на основе мифологии посредством её постепенной рационализации. В эпоху архаики (VIII-VI вв. до н.э.) происходит первая рефлексия над мифом. Мифологическое сознание перестаёт быть единственным и всеобъемлющим способом освоения действительности, и наряду с ним п��являются новые, рациональные способы. Античные мыслители, как мы видели, предприняли первые попытки систематизации мифов (например, Гесиод) и их интерпретации (аллегорическая, символическая, евгемерическая школы), что проложило путь к формированию логического аппарата и теоретического мышления, ставшего основой философии.

Мифология и философия: сравнительный анализ сходств и различий

Диалектика перехода от мифа к логосу не означает полного отторжения или исчезновения одного феномена в пользу другого. Напротив, философия, преодолевая миф, одновременно впитывает в себя его глубинные вопросы и функции, но преобразует их на качественно ином уровне. В чём же ключевые различия этих двух способов постижения мира, и что их, напротив, объединяет?

Общие основания: модель мира и фундаментальные вопросы

Главное сходство между мифологией и философией заключается в их фундаментальной цели: создании модели мира и поведения. Оба типа мировоззрения стремятся ответить на универсальные, вечные вопросы, которые стоят перед человеком с момента его появления:

• Происхождение Вселенной (космогония): Как возник мир? Из чего он состоит?
• Строение мира (космология): Какова структура мироздания? Каковы силы, движущие им?
• Происхождение жизни на Земле и человека: Откуда взялись живые существа и сам человек?
• Природа человека: В чём смысл человеческого существования? Какова его судьба?
• Объяснение природных явлений: Почему светит солнце, идут дожди, случаются землетрясения?
• Нравственно-этические проблемы: Что есть добро и зло? Как следует жить? Каковы нормы поведения в обществе?

Философия, по сути, переняла у мифологии всю совокупность этих вопросов. Древнейшие философы, такие как Фалес, Анаксимандр, Гераклит, искали первоначало мира, подобно тому, как мифы рассказывали о первых актах творения. Однако их ответы уже основывались не на рассказе, а на рациональном поиске архэ (первоначала) и логическом обосновании.

Аспект	Мифология	Философия
Фундаментальная цель	Создание модели мира и поведения	Создание модели мира и поведения
Вопросы о мире	Происхождение Вселенной, Земли, жизни, человека	Происхождение Вселенной, Земли, жизни, человека
Вопросы о человеке	Поступки, судьба человека, нравственно-этические проблемы	Поступки, судьба человека, нравственно-этические проблемы

Принципиальные различия: рациональность, доказательность и системность

Несмотря на общие проблемные поля, методы и характер ответов мифологии и философии кардинально различны. Эти различия определяются природой их мышления:

1. Способ объяснения:
   • Мифологическое сознание удовлетворяется описаниями и повествованиями о происхождении и творении. Достоверность мифа изначально ставится вне всяких сомнений, так как он воплощает коллективный, «надёжный» опыт и служит предметом веры.
   • Философское мышление требует доказательств и стремится дать объяснение действительности путём рационального, логического рассуждения. Оно не просто описывает, а обосновывает, почему это так, а не иначе.
2. Средства рассуждения:
   • Мифология оперирует наглядными образами, эмоциями, конкретным и персональным, воспринимаемым как знак.
   • Философия использует абстрактные понятия и категории, стремясь к универсализации и обобщению.
3. Характер мышления:
   • Мифологическое сознание синкретично: оно не разделяет чётко субъект и объект, предмет и знак, существо и его имя, пространственные и временные отношения, происхождение и сущность. Оно характеризуется безразличием к противоречию.
   • Философское сознание не синкретично: оно дифференцирует, анализирует, чётко разделяет. Философское мышление не терпит противоречий и стремится их исключить, выстраивая логически непротиворечивые системы.
4. Отношение к авторитету и критике:
   • Мифология авторитарна: содержание мифа служит предметом веры и не подлежит сомнению или критике. Нарушение мифологических норм каралось.
   • Философия не авторитарна: критика для неё вполне естественна и является движущей силой развития. Философ постоянно переосмысливает и критикует как чужие, так и свои собственные концепции.
5. Отношение к сакральному:
   • Мифология тесно связана с религиозными верованиями и оперирует категориями сакрального и священного времени и пространства.
   • Для философии чуждо всё сакральное и священное в прямом смысле. Она стремится к десакрализации мира, рассматривая его через призму разума, а не веры.

Характеристика	Мифологическое мировоззрение	Философское мировоззрение
Способ постижения	Эмоционально-образный, повествовательный	Логико-рассудочный, теоретический
Цель объяснения	Описание мира через рассказы о происхождении	Объяснение действительности через рациональное рассуждение
Доказательность	Отсутствие доказательств, предмет веры	Требование доказательств, обоснование
Мыслительные категории	Конкретные образы, персонажи, символы	Абстрактные понятия, категории
Синкретичность	Синкретично (нерасчленённость)	Несинкретично (дифференциация)
К противоречиям	Безразлично к противоречиям	Стремится исключить противоречия, логичность
Авторитет	Авторитарно, не допускает критики	Не авторитарно, критика естественна
Сакральность	Связано с религиозными верованиями, сакрально	Чуждо сакрального, стремится к десакрализации
Основа	Коллективный «надёжный» опыт, традиция	Знание, рефлексия, логика
Уровень мировоззрения	Эмоционально-образный	Высший, теоретический, рациональный, системный

Философское мировоззрение, таким образом, отличается от мифологического тем, что оно основано на знании, рефлексивно, логично и опирается на чёткие понятия и категории. Оно представляет собой высший уровень и вид мировоззрения, отличающийся рациональностью, системностью, логикой и теоретической оформленностью.

Миф как символическая форма в философии Эрнста Кассирера

В XX веке, на фоне глубоких социальных и культурных потрясений, вновь обострился интерес к феномену мифа, его природе и роли в человеческом существовании. Одним из наиболее влиятельных мыслителей, предложивших оригинальную концепцию мифа, стал немецкий философ-неокантианец Эрнст Кассирер. Его подход радикально отличался от прежних взглядов, сводивших миф к примитивному заблуждению или простому вымыслу.

Человек как «символизирующее животное» и система символических форм

В центре философской системы Э. Кассирера лежит его учение о человеке как «символизирующем животном» (animal symbolicum). В отличие от Аристотеля, который определял человека как animal rationale (разумное животное), Кассирер полагал, что сущность человека проявляется не столько в его способности к чистому разуму, сколько в его способности создавать и использовать символы. Наш опыт и реакция на мир определяются не прямым контактом с реальностью, а символическими отношениями. Люди, как индивидуальные и коллективные субъекты, постоянно символизируют свой опыт, наделяют мир значениями и смыслом через различные символические формы.

Для Кассирера миф является частью сложной системы выразительных форм, которая находится в тесной связи с другими формами культуры. К числу основных символических форм Кассирер относит:

• Миф
• Религия
• Язык
• Искусство
• Иногда он добавлял к ним науку, этику и историю.

Важно подчеркнуть, что Кассирер был убеждён: разные символические формы не могут быть сведены друг к другу. Каждая из них обладает своей уникальной логикой и способом конституирования реальности, но все они являются неотъемлемыми компонентами человеческого мира, посредством которых человек строит свой универсум. Миф, в этой системе, не является пережитком, а представляет собой специфический, но абсолютно необходимый способ освоения мира.

Миф как форма мышления, созерцания и жизни

Кассирер описывает миф не как набор отдельных историй, а как форму мышления, форму созерцания и форму жизни. Это значит, что миф пронизывает все аспекты существования человека, который живёт в мифологическом мире.

1. Миф как форма мышления: В мифологическом мышлении отсутствует чёткое разграничение истинного и кажущегося. Мифологическое сознание не занимается поиском новых знаний в современном смысле, так как мир уже объяснён и упорядочен мифами. Нет разделения на «основание» и «обоснованное», на причину и следствие в логическом смысле. Все события воспринимаются как часть единого, целостного нарратива.
2. Миф как форма созерцания: Взгляд на жизнь первобытного человека синтетичен. Он ощущает жизнь как общее, неразделённое целое, которое не допускает каких-либо резких разграничений или аналитического расчленения. Мир воспринимается как живой организм, где все элементы взаимосвязаны и одушевлены.
3. Миф как форма жизни: Миф не является отвлечённой теорией. Он непосредственно определяет поведение, эмоции, ценности и социальные структуры. Мифологические верования и ритуалы дают конкретные предписания и образцы для подражания. Кассирер был убеждён, что миф как жизненная форма в древних обществах, так же как и политический миф в современных обществах, указывает на существование различных фрагментов человеческого мировоззрения, ответственных за совершение людьми ошибок при принятии решений и в поведении. Он признавал, что миф, наряду с наукой, является лишь разными способами описания реальности, которые, хотя и не тождественны друг другу, сходным образом формируют социальную реальность. Предметом научного исследования, по Кассиреру, является только форма, и речь идёт о нахождении принципа формообразования или о построении самой реальности.

Символ в концепции Кассирера: идеальное и материальное

Для Кассирера символ — это центральное понятие. Он понимает символ как результат фиксации человеком своего опыта, имеющий одновременно идеальную (смысловую) и материальную (чувственную) природу. Немецкий мыслитель подчёркивал характерную двойственность символа: он тесно переплетается с чувственным восприятием, но одновременно является свободным от него.

В контексте мифа:

• Миф является символом, а символ, в свою очередь, необходим для существования самого мифа. Мифологические символы — это не просто внешние знаки, а интеллектуальные понятия, которые создаются самим человеком в процессе осмысления мира.
• Двойственная природа символа: В любом мифе человеку открывается духовное содержание (идеальное), которое, облекаясь в форму чувственного (зрительного, осязательного или слухового — материальное), выводит его за пределы этой формы. Например, образ громовержца Зевса — это не просто старик с молниями, это чувственное воплощение (гром, молния) некой духовной идеи власти, силы и порядка, которая выходит за рамки конкретного образа.

В символической функции, полагал Кассирер, открывается сама сущность человеческого сознания — его способность существовать через синтез противоположностей, через примирение чувственного и сверхчувственного, конечного и бесконечного. Миф, таким образом, является одним из первых и наиболее мощных проявлений этой символической способности человека, способом, которым он творит свой мир и свою реальность.

Диалектика мифа в философии А.Ф. Лосева

Параллельно с западной мыслью, и зачастую полемизируя с ней, развивалась глубокая русская философия мифа. Одним из наиболее ярких и оригинальных мыслителей, посвятивших себя этой теме, был Алексей Фёдорович Лосев. Его фундаментальный труд «Диалектика мифа», опубликованный в 1930 году, стал вехой в осмыслении мифа, предложив радикально иной, онтологический подход.

Миф как «чудесная личностная история» и подлинная реальность

В своей работе «Диалектика мифа» А.Ф. Лосев последовательно отвергает множество распространённых, по его мнению, поверхностных или ошибочных трактовок понятия о мифическом. Он не просто даёт определение мифа, а раскрывает его как глубочайший и необходимейший элемент бытия.

Лосев определяет миф как «в словах данную чудесную личностную историю». Разберём это определение по частям:

• «В словах данная»: Миф неразрывно связан с языком, с повествованием. Это не просто образ в сознании, а рассказ, который передаётся и формирует коллективное представление.
• «Чудесная»: Под чудесным Лосев понимает, прежде всего, осмысленно-личностное начало, в противовес умозрительно-абстрактному. Чудо в мифе — это не нарушение законов природы, а явление, наполненное глубоким смыслом, имеющее личностное измерение, воспринимаемое как непосредственная реальность. Это живое, событийное явление, а не мёртвая схема.
• «Личностная»: Миф всегда относится к личностям, будь то боги, герои или люди. Он повествует об их поступках, страстях, судьбах. Даже если речь идёт о природных явлениях, они персонифицируются и воспринимаются как действия живых, личностных сил.
• «История»: Миф — это не просто теория, а конкретная история, событие, которое реально произошло (в сакральном прошлом) и имеет реальные последствия для настоящего.

По Лосеву, «миф – необходимейшая – прямо нужно сказать, трансцендентально-необходимая – категория мысли и жизни; и в нём нет ровно ничего случайного, ненужного, произвольного, выдуманного или фантастического. Это – подлинная и максимально конкретная реальность».

Для Лосева миф — это не вымысел, не аллегория, не символ в гносеологическом смысле, а сама живая, непосредственная реальность, которая пронизывает бытие и сознание. Он утверждает, что подлинная, живая реальность может быть названа только мифом.

Критика Лосевым иных трактовок мифа

Критический раздел «Диалектики мифа» занимает значительное место, поскольку Лосев считал необходимым расчистить поле от многочисленных заблуждений относительно природы мифа. Он последовательно опровергал представления о мифе как о:

• Выдумке, фантастическом вымысле: Миф для Лосева не является плодом произвольной фантазии, а отражает глубочайшие структуры бытия и сознания.
• Идеальном бытии: Миф не просто идея или абстрактное представление, он укоренён в конкретной, живой реальности.
• Научном или примитивно-научном построении: Миф не является ранней формой науки или попыткой рационального объяснения мира. Его логика иная.
• Метафизическом построении: Миф не является абстрактной философской системой.
• Схеме или аллегории: Миф не есть лишь условное изображение или иносказание, которое нужно расшифровывать. Он сам по себе является реальностью.
• Поэтическом произведении: Хотя миф может быть облечён в поэтическую форму, он не сводится к эстетическому феномену.
• Специально религиозном создании или догмате: Хотя миф часто связан с религией, его сущность шире и глубже простого догмата.
• Историческом событии как таковом: Миф не является просто фиксацией прошлого события, но его осмысленным, преображённым повествованием, где историческое приобретает чудесный, личностный характер.

Для Лосева миф есть личностная форма и чудо. Он настаивал на том, что миф должен быть взят «так, как он есть», без сведения его на то, что не является им самим, будь то метафизические или психологические объяснения.

Единство антично-христианской эстетики и диалектический подход к мифу

В своей философии Лосев проводит мысль о том, что абсолютный, полноценный миф может быть только один — мир антично-христианской эстетики. Он показывает принципиальное единство в своих основах мировоззрения Античности и Средних веков, противопоставляя его мировоззрению Возрождения и Нового времени, которые, по его мнению, отходят от цельного, живого восприятия мира в сторону рассудочности и механистичности. Для Лосева античность с её культом формы и Средние века с их глубокой религиозностью представляют собой эпохи, где миф (в его античном или христианском обличье) был живой, органичной частью бытия.

Лосевский подход к мифу является диалектическим. Он утверждает, что диалектический подход может быть применен к изучению самых разных явлений и соединим с любой мифологией и любым опытным постижением. Диалектика для Лосева — это метод постижения внутренней жизни, становления и развития сущности, которая раскрывается через антиномии и их разрешение. Применительно к мифу, это означает постижение его живой, развивающейся природы, его внутренней структуры, которая включает в себя и чудесное, и личностное, и событийное.

По словам А.Ф. Лосева, «миф это не история, которую рассказывают, а реальность, которой живут».

Эта фраза квинтэссенция его понимания мифа как неотъемлемой, живой части бытия, а не просто объект для изучения или интерпретации.

Сопоставление подходов Кассирера и Лосева к феномену мифа

Концепции мифа Эрнста Кассирера и А.Ф. Лосева, при всей их значимости, представляют собой два различных, хотя и пересекающихся, философских взгляда на этот феномен. Сравнительный анализ позволяет не только глубже понять идеи каждого мыслителя, но и выявить две фундаментальные традиции в осмыслении мифа.

Сходства в признании фундаментальной роли мифа

Несмотря на различия, Кассирер и Лосев едины в главном:

1. Признание нередуцируемости мифа: Оба философа категорически отвергают упрощённые, сциентистские или рационалистические трактовки мифа как примитивной ошибки, выдумки, аллегории или недоразвитой формы науки. Для них миф — это нечто большее, фундаментальное.
2. Миф как неотъемлемая часть человеческого сознания и культуры: И Кассирер, и Лосев рассматривают миф как необходимую, органичную часть человеческого бытия, как способ человека осмысливать и конституировать мир.
3. Миф как способ конституирования реальности: Оба мыслителя, хотя и по-разному, приходят к выводу, что миф не просто отражает реальность, но активно участвует в её формировании. У Кассирера миф — это символическая форма, которая формирует нашу картину мира; у Лосева миф — это сама подлинная реальность, которой человек живёт.
4. Связь мифа с языком и повествованием: Оба признают ключевую роль языка и повествования в существовании мифа, хотя Лосев акцентирует это в своём определении «в словах данная».

Различия в интерпретации символа и сущности мифа

Принципиальные различия между Кассирером и Лосевым коренятся в их философских традициях и методологии.

Критерий сравнения	Эрнст Кассирер (Неокантианство)	А.Ф. Лосев (Русский религиозный идеализм, феноменология)
Природа мифа	Символическая форма структурирования бытия, один из способов формирования реальности.	Подлинная, живая реальность, «трансцендентально-необходимая категория мысли и жизни».
Роль символа	Гносеологический символизм: Символ как посредник между субъектом и миром, инструмент познания и упорядочивания опыта.	Онтологический символизм: Символ как само явление бытия, непосредственно являющее свою сущность.
Акцент в исследовании	На формообразовании, на логике и структуре символических форм, на том, как сознание конституирует мир.	На самой живой реальности мифа, его внутренней сущности, его непосредственной данности.
Отношение к «выдумке»	Миф не выдумка, а особый способ мышления, создающий свою реальность.	Миф не выдумка, а максимально конкретная реальность, которой живут.
Истоки/традиция	Немецкая классическая философия, трансцендентальный идеализм.	Античная философия, платонизм, русская религиозная философия.
Определение мифа	Миф как форма мышления, созерцания и жизни.	Миф как «в словах данная чудесная личностная история».

1. Гносеологический символизм Кассирера против онтологического символизма Лосева:
   • Кассирер развивает гносеологический символизм. Для него миф — это одна из символических форм (наряду с языком, искусством, наукой), посредством которой человек познаёт и структурирует мир. Символ здесь выступает как посредник между субъектом и объектом, как инструмент сознания, позволяющий ему упорядочить хаос впечатлений. Миф — это не сама реальность, а способ её формообразования, способ её осмысления.
   • Лосев, напротив, отстаивает онтологический символизм. Для него миф — это не просто форма, а сама подлинная реальность, «живая» сущность, которая является человеку в своём непосредственном, чудесном и личностном измерении. Символ у Лосева не является лишь инструментом познания; он есть само явление бытия, непосредственно являющее свою сущность. Миф — это то, чем живут, а не то, что лишь описывает или структурирует.
2. Акцент на формообразовании vs. живой реальности:
   • Кассирер сосредоточен на формообразовании, на принципах, по которым мифологическое сознание конституирует свой мир. Его интересует логика мифа, его внутренняя структура как символической формы.
   • Лосев акцентирует внимание на самой живой реальности мифа, на его непосредственной данности. Он стремится ухватить миф в его целостности, без расчленения на отдельные элементы.
3. Внутренняя полемика Лосева с Кассирером: Хотя Лосев напрямую не цитирует Кассирера в «Диалектике мифа» (по крайней мере, явно), его критика различных трактовок мифа содержит скрытую полемику с подходом, который можно отнести к кассиреровскому. Лосев опровергает представление о мифе как «идеальном бытии», «метафизическом построении», «схеме» или «аллегории». Эти категории, хотя и не тождественны «символической форме» Кассирера, тем не менее, отражают идею мифа как некой конструкции или посредника, а не самой живой реальности. Лосевские акценты на «чудесной личностной истории» и «подлинной реальности» явно противостоят любому толкованию мифа как чисто гносеологической или логической структуры.

Таким образом, если Кассирер помогает нам понять, как миф работает как символическая система, конституирующая опыт, то Лосев заставляет нас почувствовать миф как саму живую реальность, как нечто, что переживается, а не только осмысливается. Их подходы, дополняя друг друга, дают наиболее полное представление о многогранности феномена мифа. О том, как эти феномены продолжают влиять на нас сегодня, можно узнать в разделе Ремифологизация сознания.

Ремифологизация сознания: мифологические элементы в современной культуре и философии

На первый взгляд, современный мир кажется апогеем рациональности и научного прогресса. Однако пристальный взгляд обнаруживает, что миф, вопреки ожиданиям мыслителей эпохи Просвещения, не исчез, а скорее трансформировался, продолжая пронизывать все пласты культуры и сознания. Современный этап развития философии представляется как одновременно реакция на ремифологизацию культуры и рефлексия над ней.

Возрождение интереса к мифу и его трансформации в современности

Довольно долго исследователи (например, мыслители эпохи Просвещения, такие как Вольтер, Дидро и Руссо, а также представители позитивизма, вроде Огюста Конта) относились к мифу как к некоему пережитку, имевшему онтологическое значение только в рамках культур ранних эпох. Они стремились очистить европейскую культуру от «мифов и иллюзий прошлого мышления», нивелируя его важность для более позднего времени и противопоставляя его рациональному началу.

Однако уже в конце XIX – начале XX века наблюдается возрождение интереса к мифу. Философы, такие как Фридрих Ницше с его концепцией «возвращения Диониса» и критикой сократического рационализма, Анри Бергсон с его интуитивизмом и противопоставлением инстинкта и разума, а также выдающийся религиовед и философ Мирча Элиаде, активно исследовали возрождение мифологического сознания в культуре научно-рационального общества. Они показали, что миф является неотъемлемым элементом человеческой культуры и мышления, первопричиной появления всех форм человеческой культуры и многих представлений человека о мировом универсуме.

В эпоху современности миф находится в постоянном процессе трансформаций и модификаций. Он приобретает качества фрагментарности – перестаёт быть единой, всеобъемлющей системой, распадаясь на отдельные элементы, которые циркулируют в культуре. Вместе с этим проявляется так называемая «постмодернистская чувствительность», когда старые метанарративы (крупные идеологии, универсальные объяснительные схемы) разрушаются, а фрагменты мифов свободно комбинируются, создавая новые, часто ироничные или эклектичные, смыслы. При этом миф остаётся одной из категорий синкретического мышления человека, пусть и в изменившемся виде.

Возникновение интереса науки к проблеме мифа и мифотворчества во многом обязано кризису классической науки и классической рациональности. Понимание ограниченности чисто логического подхода и открытие новых, нелинейных аспектов реальности способствовало его преодолению.

Роль мифа в самоидентификации и социальном поведении

В контексте современной культуры миф является важной составляющей, так как именно посредством его или отдельных мифологизированных смысловых элементов человек получает способность самоидентификации с конкретной культурно-исторической парадигмой. Мифы, даже в их современной форме, предлагают коллективные истории, которые помогают людям понять, кто они, откуда пришли и к какой общности принадлежат.

Актуальность исследования мифа в современном мире определяется мифологизацией сознания современного человека и социума. Мифы не исчезли, они продолжают формировать социальное поведение и мировоззренческие ориентации. Общество, несмотря на обилие информации, постоянно нуждается в упрощённых, убедительных нарративах, которые объясняют сложный мир и дают чувство принадлежности.

Происходящая ремифологизация общественного сознания может ориентировать современную культуру как конструктивным, так и деструктивным образом.

• Конструктивно, когда мифы вдохновляют на созидание, сплачивают общество вокруг позитивных ценностей (например, мифы о национальных героях, научных прорывах, экологическом будущем).
• Деструктивно, когда мифы используются для манипуляции, разжигания ненависти, распространения ложной информации и создания фейковых реальностей (например, политические мифы, конспирологические теории).

Важно отметить, что миф способен выразить то, что сложно или невозможно выразить словами с помощью чисто рациональных средств. Он обращается к глубинным пластам психики, к архетипам, и потому обладает огромной эмоциональной силой.

Массмедиа, наука и новые мифы

Стремительное развитие системы массмедиа, Интернета и других источников информации стало мощным посредником к мифологии. Избыток информации, её фрагментарность, скорость распространения и отсутствие верификации создают благодатную почву для мифотворчества. Это привело к распространению современных мифов, которые создаются политиками, политическими партиями, СМИ и даже обычными пользователями социальных сетей.

Примеры современных мифов:

• Мифы массовой культуры: «Американская мечта» — миф о безграничных возможностях для каждого, кто приложит достаточно усилий. Мифы о супергероях, идеальных образах жизни, счастье через потребление.
• Политические мифы: Мифы об «особом пути» нации, о «врагах народа», о «золотом веке» в прошлом или будущем.
• Конспирологические мифы: О коронавирусе как биологическом оружии, о чипировании населения, о НЛО и экстрасенсах. Эти мифы объясняют сложные события простыми, но ложными схемами, создавая иллюзию контроля и понимания.
• Рекламные мифы: О «живых бактериях» в молочных продуктах, о чудодейственных свойствах лекарств или косметики, которые обещают мгновенное решение всех проблем.

В настоящее время мифы часто представляют собой некую психотерапию: они объясняют, успокаивают или обнадеживают, предлагая простые ответы на сложные вопросы и создавая ощущение порядка в хаотичном мире. Влияние мифотворчества пронизывает все пласты культуры, проникая в бытие самого человека, в его сознание и подсознание.

Более того, даже современная наука иногда интерпретируется в философских и даже мистических контекстах, которые могут резонировать с некоторыми аспектами мифологического миропонимания. В частности, квантовая теория и теория относительности с их парадоксальными выводами о природе реальности (неопределённость, нелокальность, взаимосвязь наблюдателя и наблюдаемого) иногда возвращают к идеям о принципиальном единстве Вселенной и неразрывности бытия, характерным для мифа. Это отразилось в концепциях «квантового мистицизма», связывающих квантовую механику с восточной философией и идеями о сознании. Например, Эрвин Шрёдингер, один из отцов квантовой механики, был вдохновлён индуистской философией веданты, которая провозглашает единство индивидуального сознания с универсальным.

Ещё классик антропологии Э. Тайлор заметил и описал множество феноменов, характерных для современной ему Европы, в которых он усматривал «пережитки» архаичных магических и мифологических представлений (например, вера в приметы, заговоры, обряды). Это подтверждает, что мифологический пласт сознания никогда полностью не исчезает, а лишь видоизменяется, продолжая оказывать влияние на человека и общество.

Заключение

Путь человеческого мировоззрения от мифа к логосу — это не линейное движение от примитивного к совершенному, а сложная диалектическая спираль, в которой старые формы не исчезают бесследно, а преобразуются и продолжают жить в новых обличьях. Мы проследили этот путь, начав с глубокого погружения в сущностные характеристики мифологического мировоззрения. Увидели, что миф — это не просто сказка, а всеобъемлющая система, которая в синкретичном сознании первобытного человека выступала как нормативный регулятор общества и мощный инструмент превращения хаоса в космос, давая конкретные поведенческие предписания и объясняя мир через сакральные истории о творении.

Исторический переход от мифа к логосу в античности был обусловлен социально-экономическими трансформациями, распадом первобытного строя и развитием государственности. Он сопровождался десакрализацией мифа, его систематизацией в трудах Гомера и Гесиода, появлением первых рациональных теорий объяснения мифотворчества (евгемеризм, аллегоризм) и критикой мифа со стороны ранних философов, таких как Ксенофан и Платон. Ключевым моментом стало преодоление «оборотнической логики» и формирование способности к абстрактному, рефлексивному мышлению, свободному от безразличия к противоречию.

Сравнительный анализ мифологии и философии выявил их общие проблемные поля — фундаментальные вопросы о мире и человеке, которые философия унаследовала от мифа. Однако их принципиальные различия заключаются в методах: мифология опирается на образ, эмоцию и веру, тогда как философия требует рационального доказательства, системности, логической непротиворечивости и абстрактных понятий.

Особое значение в осмыслении феномена мифа имеют концепции выдающихся философов. Эрнст Кассирер, с позиций неокантианства, представил миф как одну из фундаментальных «символических форм», наряду с языком, искусством и религией. Для него человек — это «символизирующее животное», а миф выступает как особая форма мышления, созерцания и жизни, конституирующая реальность через двойственную природу символа (идеального и материального). Миф здесь — это способ формообразования мира.

А.Ф. Лосев, со своей стороны, предложил глубоко онтологическую и феноменологическую «диалектику мифа». Он определил миф как «в словах данную чудесную личностную историю», отвергая его сведение к выдумке или аллегории. Для Лосева миф — это не просто форма познания, а сама подлинная и максимально конкретная реальность, которой человек живёт, а не только о ней рассуждает. Его концепция абсолютного мифа, связанная с антично-христианской эстетикой, подчёркивает живую, событийную и чудесную природу мифологического сознания, полемизируя с гносеологическим символизмом Кассирера.

Наконец, мы увидели, что в современном мире феномен мифа не только не исчезает, но переживает своеобразную ремифологизацию сознания. Философия реагирует на это возрождение интереса к мифу, который трансформируется, становится фрагментарным и приобретает черты «постмодернистской чувствительности». Миф сохраняет свою роль в самоидентификации человека и влияет на его социальное поведение, будучи мощным фактором в формировании мировоззренческих ориентаций. Массмедиа и Интернет становятся посредниками в создании новых политических, культурных и конспирологических мифов, а даже современная наука, в частности квантовая теория, иногда возвращает к мифологическому миропониманию, указывая на глубинное единство бытия.

В заключение, можно утверждать, что миф остаётся неотъемлемой частью человеческого бытия и сознания, несмотря на развитие рационального мышления. Он является не просто архаичным пережитком, а живой, трансформирующейся формой осмысления мира, которая продолжает влиять на нашу культуру, политику и даже научное познание. Поним��ние этой непрерывной взаимосвязи мифа и логоса является ключом к глубокому осмыслению как истории человеческой мысли, так и актуальных вызовов современности.

Список использованной литературы

1. Введение в философию: Учебник для вузов. В 2 ч. Ч.1/ Под общ. ред. И.Т. Фролова. М.: Политиздат, 1989. 367 с.
2. Философия: Учебник. М.: ТОН, 1998.
3. На переломе. Философские дискуссии 20-х годов. Философия и мировоззрение. М., 1990.
4. Ильин, И.А. Философия и жизнь.
5. Франк, С.Н. Понятие Философии. Взаимоотношение философии и науки.
6. Афанасьев, В.Г. Основы философских знаний. М.: Мысль, 1986. 399 с.
7. Философия: Курс лекций. Учебное пособие / Под ред. Бычко. К., 1993.
8. Мифология древнего мира. М., 1977. 458 с.
9. Краткий очерк истории философии. М., 1971. 309 с.
10. История мировой литературы. М., Т. 1. 523 с.
11. Антология мировой философии. М., 1971. Т.1. 487 с.
12. Сучасна соціальна філософія: Курс лекцій. К., 1996. 370 с.
13. История философии в кратком изложении. М.: Мысль, 1991.
14. Лосев, А.Ф. История античной философии в конспективном изложении. М.: Черо, 1998.
15. Ушакова, В.В. Концепция мифа в трактате Эрнста Кассирера «Философия символических форм» // Молодой ученый. 2015. № 8 (108). С. 1109-1111. URL: https://moluch.ru/archive/101/22721/ (дата обращения: 19.10.2025).
16. Философия символических форм (концепция Э. Кассирера) // Философско-культурологические исследования. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/filosofiya-simvolicheskih-form-kontseptsiya-e-kassirera (дата обращения: 19.10.2025).
17. Смагин, Б.А. Конспект лекций по философии. URL: http://history.spbu.ru/userfiles/bf_smagin.doc (дата обращения: 19.10.2025).
18. Лосев, А.Ф. Диалектика мифа. URL: http://old.professor-losev.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=13&Itemid=10 (дата обращения: 19.10.2025).
19. Фофанова, А.Д. Философский анализ мифа в современной культуре // Научный аспект. 2025. № 11. URL: https://nauchnyiaspekt.ru/2025/11/04/filosofskij-analiz-mifa-v-sovremennoj-kulture/ (дата обращения: 19.10.2025).
20. Мифологическое сознание и современная философия: учебное пособие. Санкт-Петербург: ЭБ СПбПУ. URL: https://elib.spbstu.ru/dl/3503.pdf (дата обращения: 19.10.2025).
21. Куликова, Е.Ю. Миф как символическая форма в культурологической концепции Эрнста Кассирера: диссертация кандидата культурологии. М., 2008. URL: https://www.dissercat.com/content/mif-kak-simvolicheskaya-forma-v-kulturologicheskoi-kontseptsii-ernsta-kassirera (дата обращения: 19.10.2025).
22. Пархоменко, Р.Н. Миф как категория мировосприятия: достоинства и недостатки теории Э. Кассирера // NB: Философские исследования. 2017. № 9. С. 1-9. URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=16099 (дата обращения: 19.10.2025).
23. Губман, Б.Л., Мелетинский, Е.М. Миф как феномен культуры. 1 вопрос. URL: https://studfile.net/preview/4053644/page:2/ (дата обращения: 19.10.2025).
24. Иванов, А.Г. Развитие представлений о мифе и мифологическом сознании в античной философии // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Гуманитарные науки. 2009. № 2. С. 42-50. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/razvitie-predstavleniy-o-mife-i-mifologicheskom-soznanii-v-antichnoy-filosofii (дата обращения: 19.10.2025).
25. Учебное пособие по философии «МИРОВОЗЗРЕНИЕ» для студентов СУЗОВ. URL: https://znanio.ru/media/uchebnoe_posobie_po_filosofii_mirovozzrenie_dlya_studentov_suzov-2495147 (дата обращения: 19.10.2025).
26. Галанина, Е.В. Миф как феномен современной культуры // Вестник Брестского государственного технического университета. Серия: Гуманитарные науки. 2018. № 1. С. 13-17. URL: https://elib.bspu.by/bitstream/doc/29288/1/%D0%9C%D0%B8%D1%84%20%D0%BA%D0%B0%D0%BA%20%D1%84%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%20%D0%BD%D0%B0%20%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D1%8B.pdf (дата обращения: 19.10.2025).
27. Основы философии: учебное пособие. Курск: Юго-Западный государственный университет. URL: https://kursksu.ru/media/upload/823351906734796.pdf (дата обращения: 19.10.2025).
28. Философия: учебное пособие. Екатеринбург: Уральский федеральный университет. 2019. URL: https://elar.urfu.ru/bitstream/10995/78621/1/978-5-7996-2612-9_2019.pdf (дата обращения: 19.10.2025).
29. Алиева, Н.З. Философское осмысление мифа в современном мире // Вестник Пятигорского государственного лингвистического университета. 2014. № 1. С. 159-163. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/filosofskoe-osmyslenie-mifa-v-sovremennom-mire (дата обращения: 19.10.2025).
30. МИФОЛОГИЯ В СОВРЕМЕННОЙ МАССОВОЙ КУЛЬТУРЕ // Elibrary. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=49437996 (дата обращения: 19.10.2025).
31. Баташева, Э.А. ВЛИЯНИЕ МИФА И МИФОЛОГИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ НА СОЗНАНИЕ СОВРЕМЕННОГО ЧЕЛОВЕКА // Грамота.net. 2014. № 12. URL: https://gramota.net/materials/3/2014/12-2/5.html (дата обращения: 19.10.2025).
32. Яковлева, Е.Л. Влияние мифотворчества на современную культуру // Вестник Казанского государственного университета культуры и искусств. 2015. № 2. С. 12-16. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vliyanie-mifotvorchestva-na-sovremennuyu-kulturu (дата обращения: 19.10.2025).
33. Целыковский, А.А. Формирование и развитие античной философии мифологии // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 7: Философия. Социология и социальные технологии. 2008. № 2. С. 104-108. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/formirovanie-i-razvitie-antichnoy-filosofii-mifologii (дата обращения: 19.10.2025).
34. Режабек, Е.Я. От мифа к логосу. Путь становления античной философии и основ научной рациональности // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Философия. Социология. Культурология. 2016. № 1. С. 101-107. URL: http://www.unn.ru/pages/issues/vestnik/99999999_West_filos_2016_32(1)/11.pdf (дата обращения: 19.10.2025).