Капитал, Накопление и Рынок Наукоемкой Продукции: Комплексный Анализ Теории и Институциональных Особенностей Российской Экономики (2020-2025)

Введение: Актуальность, Цели и Задачи Исследования

Категория «капитал» является центральной в экономической теории, но её сущность подверглась радикальной трансформации на рубеже XX и XXI веков. Классическое понимание капитала как накопленной материальной ценности, созданной для производства, уступило место многоаспектной концепции, включающей нематериальные активы, такие как человеческий, интеллектуальный и, особенно, цифровой капитал. Эта эволюция совпала с фундаментальными институциональными изменениями в экономиках переходного типа.

Актуальность настоящего исследования обусловлена необходимостью синтезировать классические, неоклассические и современные трактовки капитала с эмпирическим анализом ключевых экономических процессов в Российской Федерации. В условиях политики технологического суверенитета и цифровой трансформации, критически важным становится понимание того, как трансформируется сам капитал, как происходило его первоначальное накопление в постсоветский период, и какие барьеры сдерживают развитие наиболее перспективного сегмента экономики — рынка наукоемкой продукции и услуг.

Цель работы — представить комплексный, структурированный и актуальный анализ, объединяющий теоретические основы категории «Капитал» с исследованием институциональных особенностей его накопления в России и актуальной динамикой рынка наукоемкой продукции.

Задачи исследования:

1. Провести сравнительный анализ эволюции трактовок категории «Капитал».
2. Определить ключевые функции капитала в условиях цифровой экономики.
3. Выявить уникальные историко-институциональные особенности первоначального накопления капитала в постсоветской России.
4. Проанализировать структуру, динамику и ключевые барьеры развития российского рынка наукоемкой продукции и услуг в период 2020–2025 годов.

Эволюция Экономической Категории «Капитал»: От Классики к Цифровой Парадигме

Классическая и Неоклассическая Трактовки: Спор о Стоимости и Предельной Производительности

Исторически категория «капитал» впервые получила строгое научное определение в рамках классической политической экономии. Адам Смит, Давид Рикардо и Карл Маркс единодушно рассматривали капитал как *накопленную ценность*, которая используется для производства новой ценности. Классики фокусировались на материальной форме капитала — средствах производства, машинах, зданиях — которые являются результатом предшествующего труда и приносят доход.

Для Карла Маркса капитал был не просто вещью, а *общественным производственным отношением*, воплощенным в вещи. Его знаменитая формула Д–Т–Д’ (Деньги–Товар–Деньги с приростом) описывала движение капитала, целью которого является получение прибавочной стоимости, источником которой является неоплаченный труд наемного рабочего.

Переход к неоклассической школе в конце XIX века ознаменовал радикальный сдвиг в понимании. Основное различие заключалось в отношении к категории «стоимость». Если классики опирались на трудовую теорию стоимости, то неоклассики, сместив акцент на *полезность* и *предельную производительность*, начали рассматривать капитал как один из равноправных факторов производства (наряду с трудом и землей), что в конечном итоге привело к созданию комплексной модели равновесия.

Сравнительный анализ трактовок капитала

Критерий сравнения	Классическая школа (Смит, Рикардо, Маркс)	Неоклассическая школа (Маршалл, Фишер)
Сущность	Накопленная ценность/общественное отношение.	Фактор производства, обладающий предельной производительностью.
Форма	Преимущественно материальная (средства производства).	Физический капитал и его денежное выражение (инвестиции).
Источник дохода	Прибавочная стоимость (эксплуатация труда).	Предельная производительность капитала, вознаграждение за отказ от потребления (процент).
Роль	Двигатель экономического роста (по Марксу — источник противоречий).	Инструмент оптимизации производства и достижения равновесия.

В неоклассической концепции вознаграждение за капитал (процентная ставка) трактуется как плата за *отказ от немедленного потребления* в пользу инвестирования, что является принципиальным отходом от трудовой теории стоимости.

Современное Расширение Категории: Человеческий, Интеллектуальный и Цифровой Капитал

Современная экономическая мысль, отвечая на вызовы постиндустриальной и цифровой эпох, значительно расширила границы категории. Появились концепции, объединенные понятием нематериальный капитал:

• Человеческий капитал: Совокупность знаний, навыков, здоровья и мотивации, которые способствуют повышению производительности труда и получению дохода.
• Интеллектуальный капитал: Включает патенты, ноу-хау, бренды, организационную структуру и другие нематериальные активы, имеющие рыночную стоимость.

Особое место в XXI веке занимает Цифровой капитал. В условиях цифровой экономики происходит трансформация: приоритет отдается *данным, информации и программному обеспечению*, а не исключительно станкам и оборудованию, что обеспечивает *минимизацию издержек* и высокую *мобильность* капитала. Почему это так важно для современного бизнеса? Потому что скорость обработки данных и возможность их быстрой монетизации напрямую определяют выживаемость компании на глобальном рынке.

Согласно детализированным определениям, Цифровой капитал — это интегральная совокупность доступа пользователей к цифровым информационным технологиям (ИКТ), цифровой коммуникационной среде (прежде всего Интернету) и умения применять эти технологии в профессиональных и личных целях.

При этом цифровой капитал имеет не только экономическое, но и важное социальное измерение. В социологических концепциях (например, Вартанова Е. Л., Гладкова А. А.) он рассматривается как ключевой ресурс для преодоления так называемого «третьего уровня цифрового неравенства». Если первый уровень неравенства связан с доступом к технологиям, а второй — с умением их использовать, то третий уровень касается различий в преимуществах и результатах, которые люди получают от использования ИКТ. Таким образом, цифровой капитал становится инструментом социальной мобильности и экономической эффективности.

Функции Капитала и Роль Государства в Формировании Человеческого Капитала в РФ

Ключевые функции капитала, такие как функция накопления, распределения и инвестирования, остаются актуальными. Однако в условиях цифровой экономики и глобальной конкуренции на первый план выходит функция человеческого капитала как стратегического актива.

Человеческий Капитал как Драйвер Конкурентных Преимуществ

В макроэкономическом аспекте человеческий капитал выступает ключевым драйвером развития национальной экономики. Его приращение и эффективное использование являются необходимым условием для развития наукоемких отраслей и обеспечения технологического суверенитета.

Ключевая функция человеческого капитала: Формирование конкурентных преимуществ страны или региона. В XXI веке этот фактор сопоставим по значимости с наличием природных ископаемых, технологий или финансовых ресурсов. На региональном уровне развитие человеческого капитала через инвестиции в информатизацию государственных услуг, образования и медицины способно качественно повысить конкурентоспособность региона и уровень жизни населения, что подтверждается данными о высокой концентрации НПУ в регионах-лидерах.

В микроэкономическом плане цифровая экономика формирует новые условия для управления структурой капитала предприятия. Автоматизация финансовых процессов и повышение прозрачности данных позволяют компаниям оптимизировать соотношение собственных и заемных средств, повышая финансовую устойчивость и инвестиционную привлекательность. При этом важно понимать, что без соответствующей цифровой инфраструктуры (то есть, без Цифрового капитала) этот процесс управления невозможен.

Институциональная Поддержка Приращения Человеческого Капитала в России

Осознавая стратегическую важность человеческого капитала, государственная политика в Российской Федерации направлена на его приращение через реализацию долгосрочных программ инновационного развития.

Основной инструмент государственной политики в секторе исследований и разработок — Федеральный проект «Развитие человеческого капитала в интересах регионов, отраслей и сектора исследований и разработок», входящий в состав Национального проекта «Наука и университеты». Целью проекта является создание практик кадрового прогнозирования, ориентированных на высокотехнологичные и наукоемкие отрасли экономики, а также повышение эффективности научных кадров. И что из этого следует? Это должно обеспечить, что инвестиции в образование будут напрямую коррелировать с потребностями реального сектора, закрывая тем самым критический кадровый дефицит.

На уровне высшего образования ключевой программой, направленной на развитие человеческого капитала через инновационную политику, является Программа «Приоритет 2030». Она стимулирует университеты к трансформации в центры генерации инноваций, коммерциализации разработок и подготовке специалистов, обладающих компетенциями для работы в наукоемких секторах. Этот институциональный подход призван обеспечить связь науки, образования и реального сектора экономики, что критически важно для эффективного использования человеческого капитала.

Первоначальное Накопление Капитала в Постсоветской России: Институционально-Историческая Специфика

Отличия Российского ПНК: «Вторичное Накопление» в Высококапитализированной Экономике

В классической марксистской теории Первоначальное накопление капитала (ПНК) — это исторический процесс, который предшествовал установлению капиталистического способа производства. Он заключался в двух взаимосвязанных актах: экспроприации непосредственных производителей (крестьян, ремесленников), превращении их в наемных рабочих, и мобилизации средств производства, превращении их в капитал. Этот процесс растягивался на столетия.

В постсоветской России в 1990-х годах процесс накопления имел уникальные историко-институциональные особенности и часто трактуется как вторичное или повторное накопление.

Ключевая специфика российского ПНК:

1. Начало в высококапитализированной экономике: В отличие от классического процесса, который начинался в феодальном обществе, российский ПНК стартовал в стране с уже *высококапитализированной* и *развитой промышленностью*. Капитал уже существовал в обобществленной форме.
2. Источник накопления: ПНК в России стало результатом раздробления обобществленной собственности и перераспределения уже имеющихся активов, а не создания их с нуля.
3. Скорость: Процесс протекал относительно быстро — в течение одного-двух десятилетий, что привело к резкому социальному расслоению и формированию специфических институциональных форм.

Доминирование Перераспределительного Механизма (Приватизация)

Уникальная историко-институциональная особенность российского ПНК конца XX века — это превращение общественной собственности в частную в форме приватизации. Именно приватизация стала ключевым механизмом перераспределения богатства и формирования крупного частного капитала.

Важнейшим аспектом, выделяющим российский опыт, является доминирование перераспределительного механизма над сберегательным.

Механизм накопления	Сущность	Проявление в России 1990-х
Сберегательный механизм	Переориентация значительной части дохода с текущего потребления на сбережение, последующее инвестирование (классический «дух капитализма» по М. Веберу).	Не получил широкого распространения, низкий уровень доверия к финансовым институтам.
Перераспределительный механизм	Резкое перераспределение уже существующего богатства и активов, включая природные ресурсы и фонды государственных предприятий.	Доминировал, выразился в массовой приватизации, залоговых аукционах и высокой доле рентного дохода.

Этот акцент на перераспределении, а не на классическом сбережении и инвестировании, привел к формированию капитала, который изначально был ориентирован на быстрый доход и экспорт сырьевых ресурсов, а не на долгосрочные инновационные проекты. Разве это не фундаментально ограничило возможности для развития высокотехнологичных отраслей в последующие десятилетия?

Российский Рынок Наукоемкой Продукции и Услуг: Структура, Динамика и Барьеры (2020-2025)

Развитие рынка наукоемкой продукции и услуг (НПУ) является ключевым индикатором эффективности национальной инновационной системы. В период 2020–2025 годов этот рынок в России демонстрирует рост, обусловленный политикой импортозамещения и необходимостью достижения технологического суверенитета, однако сталкивается с системными структурными проблемами.

Структура Рынка и Ключевые Акторы: Актуальная Динамика и Региональная Концентрация

По итогам 2024 года, несмотря на внешние вызовы, объем инновационных товаров и услуг вырос на 18% по сравнению с предыдущим годом. При этом их доля в общем объеме отгруженных товаров и услуг сохранилась на уровне 6%, что указывает на рост абсолютных показателей при сохранении структурных проблем, прежде всего, недостаточного удельного веса инноваций в общей экономике.

Ключевые акторы и их роль:

1. Крупные корпорации (Госкорпорации): Являются основными заказчиками и потребителями НПУ, особенно в оборонно-промышленном комплексе, энергетике и транспорте.
2. Малые инновационные предприятия (МИП): Хотя МИП являются двигателем инноваций, их вклад в общий объем производства остается сравнительно малым. Удельный вес инновационных товаров, произведенных *малыми промышленными предприятиями* (МПП), в общем объеме их отгруженных товаров в 2023 году составил всего 3,1%.

Региональная концентрация наукоемкого сектора в России крайне высока. Наибольший объем отгруженных инновационных товаров, работ и услуг в 2024 году приходился на:

• Москву
• Республику Татарстан
• Санкт-Петербург

На долю этих трех субъектов приходится более 37% общероссийского объема инновационной продукции, что подчеркивает неравномерность инновационного развития страны и необходимость стимулирования региональных инновационных центров. В структуре высокотехнологичной продукции традиционные сегменты, такие как *тяжелое машиностроение*, *неэлектрические машины* и *авиакосмос*, сохраняют долю в экспорте. Например, в 2025 году наблюдался значительный рост поставок *машиностроительной продукции* — почти на 35%, при общем росте промышленного экспорта на 20%. Отдельно выделяется рынок российского программного обеспечения (ПО) и ИТ-услуг, который демонстрировал темп роста на уровне 14% в 2024 году, что вызвано резким ростом внутреннего спроса на отечественные цифровые решения.

Государственная Политика и Цель Технологического Суверенитета

Ключевой задачей государственной политики в сфере наукоемкой продукции является обеспечение технологического суверенитета и цифровой зрелости отраслей на базе отечественных решений, что стало стратегическим императивом в контексте импортозамещения.

Основные меры государственного стимулирования:

Механизм стимулирования	Целевое назначение	Примеры
Финансирование	Прямая поддержка НИОКР и инвестиционных проектов.	Гранты, субсидии из бюджетной системы, Фонд содействия инновациям.
Налоговые преференции	Снижение фискальной нагрузки на инновационный бизнес.	Налоговые льготы, ускоренная амортизация, снижение ставок страховых взносов для ИТ-компаний.
Институты развития	Создание благоприятной среды для инноваций.	Развитие кластерного подхода (например, «Иннополис»), особые экономические зоны.
Регулирование спроса	Стимулирование государственного и корпоративного спроса.	Требования по приоритетному использованию отечественного ПО и оборудования.

Эти меры реализуются с учетом положений Концепции технологического развития до 2030 года, которая нацелена на ликвидацию критической зависимости от импорта и перевод экономики на инновационный путь.

Количественная Оценка Барьеров Развития

Несмотря на рост объемов и государственное стимулирование, развитие рынка наукоемкой продукции в РФ сдерживается рядом системных проблем, которые могут быть точно измерены.

1. Кадровый дефицит

Это наиболее острый барьер. Общий дефицит кадров в экономике РФ в 2023–2024 годах оценивается экспертами РАН почти в 4,8 млн человек. Более 90% компаний сообщают о нехватке персонала. Только обрабатывающая промышленность, ключевая для производства наукоемкой продукции, нуждается в дополнительных 1,9 млн работников (данные Минпромторга на 2025 год). Дефицит квалифицированных инженеров, ИТ-специалистов и технологов напрямую ограничивает возможности масштабирования инновационных производств.

2. Низкая коммерциализация НИОКР

Россия занимает 9-е место в мире по объему внутренних расходов на НИОКР в абсолютном выражении. Однако по удельным затратам на НИОКР и их вкладу в ВВП страна находится в третьем-четвертом десятках мирового рейтинга. Это указывает на критически низкую интенсивность и эффективность коммерциализации научных разработок. Существует значительный разрыв между научными достижениями и их внедрением в серийное производство, а также слабо развит спрос на консалтинговые услуги в сфере сбыта наукоемкой продукции. В этом и заключается ключевой институциональный провал: результаты научных трудов часто остаются в лабораториях, не становясь рыночным продуктом.

3. Технологическая зависимость

Несмотря на усилия по импортозамещению, сохраняется технологическая зависимость в критически важных областях. В частности, в микроэлектронике:

• Доля отечественной микроэлектроники на российском рынке по итогам 2024 года составила не более 30% общего объема.
• Самый передовой отечественный техпроцесс остается на уровне 90 нм, в то время как мировые лидеры освоили производство чипов с нормами ниже 7 нм.

Это означает сохранение зависимости от импорта в сфере высокопроизводительных вычислений, биосенсоров и специализированного ПО для искусственного интеллекта.

4. Слабый внутренний спрос

Низкий уровень спроса на инновации со стороны частного сектора внутри страны ограничивает развитие малых инновационных предприятий. Если крупные госкорпорации ориентированы на инновации (часто по государственному принуждению), то значительная часть среднего бизнеса продолжает использовать устаревшие технологии, что замедляет общий темп инновационной активности. Инновационная активность организаций в РФ выросла, но достигла лишь 12,5% по итогам 2024 года, что значительно ниже показателей развитых стран. Почему же частный бизнес не готов вкладываться в отечественные инновации?

Заключение: Основные Выводы

Комплексный анализ категории «Капитал» и особенностей ее функционирования в российской экономике позволяет сделать следующие ключевые выводы.

1. Трансформация Капитала: Экономическая категория «Капитал» претерпела фундаментальную эволюцию, сместившись от материально-стоимостной трактовки классической школы (К. Маркс) к концепции предельной производительности неоклассики, а затем к доминированию нематериальных форм. В условиях цифровой экономики стратегическое значение приобрел Цифровой капитал, который, помимо технологической составляющей (ИКТ-доступ и компетенции), выполняет важную социальную функцию, являясь ресурсом для преодоления «третьего уровня цифрового неравенства».
2. Роль Человеческого Капитала: В современной макроэкономике человеческий капитал выступает ключевым драйвером конкурентных преимуществ и развития наукоемких отраслей. Государственная политика в РФ активно поддерживает его приращение через институциональные механизмы, такие как Нацпроект «Наука и университеты» и Программа «Приоритет 2030», нацеленные на развитие инновационной экосистемы в университетах и секторе НИОКР.
3. Уникальность Российского ПНК: Первоначальное накопление капитала в постсоветской России было не классическим, а вторичным процессом, протекавшим в уже высококапитализированной экономике. Его уникальность заключается в скорости и доминировании перераспределительного механизма (приватизация) над сберегательным, что обусловило специфическую структуру российского капитала, ориентированную на рентные доходы, а не на долгосрочные инновационные инвестиции.
4. Актуальное Состояние Рынка НПУ: Российский рынок наукоемкой продукции демонстрирует положительную динамику (рост объемов на 18% в 2024 г.), обусловленную стратегической задачей достижения технологического суверенитета. Однако его развитие критически сдерживается системными барьерами, которые носят количественно измеримый характер: острый кадровый дефицит (до 4,8 млн чел.), низкая эффективность коммерциализации НИОКР и сохраняющаяся технологическая зависимость в критически важных областях (например, микроэлектроника с техпроцессом 90 нм).

Для обеспечения устойчивого развития и повышения доли инноваций в ВВП (которая пока остается на уровне 6%) необходимы не только прямые финансовые стимулы, но и стратегические институциональные решения, направленные на ликвидацию указанных структурных барьеров, прежде всего, в сферах образования, производства высокотехнологичных кадров и стимулирования внутреннего спроса на отечественные инновации.

Список использованной литературы

1. Байрамуков М. М.-А., Болурова А., Текеева Х. Э. Управление структурой капитала в условиях цифровой экономики // Региональная и отраслевая экономика. 2024. № S1.
2. Безматерных В. Г. К. Маркс и современность: особенности первоначального накопления капитала в переходной экономике России // Cyberleninka.
3. Власова В. В., Гохберг Л. М., Дитковский К. А. и др. Российская наука в цифрах: 2023. М.: НИУ ВШЭ, 2023.
4. Гулин К. А. К вопросу о «первоначальном накоплении капитала» в постсоветской России // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2019. Т. 12, № 6.
5. Егоров Д. Г. Трактовка категории «Стоимость» и синтез классического и неоклассического подходов // Cyberleninka.
6. Иохин В. Я. Экономическая теория: учебник. М.: Экономистъ, 2004.
7. Курс экономической теории: учебник. Киров: «АСА», 2004.
8. Макконелл К. Р., Брю С. Л. Экономикс: принципы, проблемы, политика. М., 1998.
9. Парфенов Д. К. Проблемы рынка высокотехнологичной продукции Российской Федерации // Cyberleninka. 2024.
10. РИА Новости. Названы лидеры рейтинга регионов по научно-технологическому развитию // Mail.ru. 2025 (ссылка на рейтинг 2024).
11. Современные тенденции развития наукоемких предприятий в условиях системных вызовов // Экономика высокотехнологичных производств. 2024. № 2.
12. Трансформация человеческого капитала в условиях цифровой экономики. АПНИ, 2023.
13. Федеральный закон (извлечение): Статья 22. Меры государственного стимулирования (2024-12-28) // КонсультантПлюс.
14. Хорошкевич Н. Г. Анализ динамики понятия «капитал» в современной экономической науке // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2025.
15. Чугреев А. С. Роль человеческого капитала в условиях развития цифровой экономики региона // Московский экономический журнал. 2020.
16. Экономика региона. Роль человеческого капитала в цифровой экономике на институциональном уровне // Economy of Regions. 2022.
17. Экономическая теория / Под ред. А. И. Добрынина, Л. С. Тарасевича. СПб.: Изд.СПбГУЭФ, изд. «Питер», 2004.