Пример готового реферата по предмету: Политология
Содержание
Введение
Глава
1. Основные положения теории «мир — система» И.Валлерстайна
Глава
2. Современный мир через призму мир-системной концепции
Заключение
Библиография
Содержание
Выдержка из текста
Цель работы состоит в анализе основных положений мир-системной концепции И. Задачи реферативного обзора заключаются в следующем: проанализировать научную литературу по проблематике реферативной работе; раскрыть основные положения мир-системной концепции И. Валлерстайна ; проанализировать современное макроэкономическое состояние через призму мир-системной концепции И.
Валлерстайна. Валлерстайна;
- увидеть борьбу за лидерство в контексте мир — системного подхода и.
Валлерстайном концепция мир-системного анализа, акцентирующая внимание на глобальном видении процесса всемирно-исторических изменений, в последние два десятилетия превратилась во влиятельное направление современной социальной и политической теории.
Бродель, не согласившись с концепцией О. Шпенглера о неизбежном упадке, рассматривавшего отдельные исторические кризисы только его последовательными вариантами, высказал свои соображения. Он предположил, что между кризисами «существуют какие-то площадки, эпохи равновесия, о которых историки говорят совершенно недостаточно». В ходе истории Бродель считал необходимым отмирание одних ценностей для того, чтобы «рождались другие, отличные от них, но которые ими питаются, следуя беспощадному ритму смены смерти и жизни». Такой «исторической площадкой» для Броделя стала вторая половина XVI в., составившая хронологические рамки его исследования. Это был период равновесия, когда только едва обозначились симптомы заката Средиземноморья. Для обоснования своей гипотезы Ф. Бродель собрал материалы в архивах Франции, Испании, Италии, Австрии, Германии, Турции.
Именно собранные им архивные материалы обеспечили автору возможность нарисовать, по определению Б.Г. Могильницкого, «впечатляющую картину Средиземного моря и средиземноморского мира во второй половине XVI в. в органичной целостности всех составляющих его аспектов» Б.Г. Могильницкий самой главной заслугой Броделя считает, что «все историко-теоретические построения ученого, каждый его принципиальный вывод основывается на обширном массиве фактического, преимущественно архивного материала». На вопрос журналиста о том, что он главным образом читает, Бродель неслучайно ответил: «Без всякого сомнения – архивы. У меня безусловная страсть к документу, который еще никто не знает, к кипам бумаг, которые еще никто не перечитывал. Я бесконечно предпочитаю рукопись печатному слову» .
15 мая 2008 года на заседании правительства России Минэкономразвития РФ в качестве основного для разработки параметров федерального бюджета на 2009-2011 гг. предложило вариант прогноза — инновационный. Он предполагает реализацию мероприятий по переходу на инновационную модель развития и ориентируется на относительное улучшение конкурентоспособности российского бизнеса, сохранение высокой инвестиционной активности и осуществление ряда крупных инфраструктурных проектов, устойчивое развитие банковской системы и повышение ее вклада в рост экономики. Инновационный вариант выступает как инвестиционно ориентированный вариант экономического роста.
Можно назвать фамилии западных ученых, чьи попытки зафиксировать эту проблему, дать дескрипцию ее составляющих, были наиболее плодотворными Б. Андерсон, А. Аппадураи, З.Бауман, В. Бек, П. Бергер, Г. Блумер, Ф. Бродель, Р. Брюбейкер, П. Бурдье, Б. Вальденфельс, А. Уиллис, А. Уилсон, Ю. Хабермас, С. Хантингтон, Э. Геллнер, Э. Гидденс, И. Гофман, М. Грох, Р. Дарендорф, М. Элиаде, Э. Эриксон, А. Этциони, Р. Инглегарт, М. Кастельс, Р. Кайуа, П. Козловски, С. Леш, Х. Линц, Г. Люббе, А. Марквард, Т. Митчелл, К. Омае, П. Рикер, А. Сэн, Э. Смит, Ч. Тейлор, Э. Тоффлер, А. Турен, Э. Хобсбаум, В. Хесле, К. Хюбнер, С. Шульман и др., в трудах которых рассматривались различные общетеоретические аспекты проблемы идентичности. Пожалуй, наиболее разработанную концепцию национальной идентичности среди современных западных исследователей предложили С.
Хантингтон, Э. Геллнер, Э. Гидденс, Ю. Хабермас, А. Этциони и Э. Смит, К. Хюбнер. Опираясь на реальное многообразие становления этносов и наций, они рассмотрели методологические проблемы национальной идентичности в пределах неклассической рациональности как рефлексии собственного становления и бытия нации в единстве с опытом переживания и понимания. Национальная идентичность определяется как осознание народом себя сообществом, отличным от других, и выступающим как основание «феномена этничности». В рамках этой методологии такое направление объективным конкретные формы самоопределения национальной идентичности — «национальные чувства», «национальные интересы», «национальная идея», что ведет к субстанционализации национальной идентичности, которую предлагается воспринимать как своего рода субстрат.
Системных подход позволяет руководителю увидеть организацию в единстве составляющих ее частей, которые неразрывно переплетаются с внешним миром. Системный подход позволяет интегрировать вклады всех школ, которые в разное время доминировали в теории и практике управления.
Миросистемный анализ исследует социальную эволюцию систем обществ, а не отдельных социумов, в отличие от предшествующих социологических подходов, в рамках которых теории социальной эволюции рассматривали развитие прежде всего отдельных обществ, а не их систем.
Библиография
1.Economy in the Sixteenth Century. New York — London: Academic Press, 1994.
2.http://chadayev.livejournal.com/283708.html
3.Kinder H., Hilgemann W. The Penguin Atlas of World History. London: Penguin Books, 2003. Vol. I.
4.Wallerstein I. The Modern World-System. Capitalist Agriculture and the Origins of the European World-Economy in the Sixteenth Century. New York — London: Academic Press, 1974.
5.Арриги Дж. Долгий двадцатый век. Деньги, власть и истоки нашего времени.- М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006.
6.Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. Т.
3. Время мира. — М., 1992.
7.Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире / Пер. с англ. П. М. Кудюкина; под общ. ред. к. полит. н. Б. Ю. Кагарлицкого. — СПб. : Изд-во Университетская книга, 2001.
8.Валлерстайн И. Миросистемный анализ // Время мира: альманах. Новосибирск, 2000. Вып. 1.- С. 105-129.
9.Валлерстайн И. Миросистемный анализ: Введение. — М., 2006.
10.Дерлугьян Г.М. Самый неудобный теоретик // Валлерстайн И. Миросистемный анализ: Введение. М., 2006. С. 7-38;
- 11.Критика миросистемного подхода и концепции капитализма И. Валлерстайна. — М., 1992.
12.Розов Н.С. Философия и теория истории. Кн.
1. Пролегомены. М., 2002. С. 291.
13.Тилли Ч. Принуждение, капитал и европейские государства. 990-1992 гг. — М.: Издательский дом «Территория будущего», 2009.
14.Щедровицкий П. Г. В поисках формы: сборник статей. — М.: ФГУП «ЦНИИАТОМИНФОРМ», 2005.
список литературы
