Пример готового реферата по предмету: История
Содержание
Введение 3
1. Взгляд Н.М.Карамзина на проблему последствий и значения монгольско-татарского ига 5
2. Взгляд Л.М. Гумилева на проблему монголо-татарского нашествия и ига 9
Заключение 14
Список использованной литературы 16
Выдержка из текста
1. Взгляд Н.М.Карамзина на проблему последствий и значения монгольско-татарского ига
Итак, рассмотрим первую точку зрения, которая отображает значительное и положительное влияние монголо-татарского нашествия на Русь.
Начнем из основоположника этой точки зрения Н.М. Карамзина. Согласно его взгляду на выше указанное событие с одной стороны, «татарщина», которая ниспровергла Русь и оградила ее от Европы, вызвала отставание Руси в 14-15 ст. Кстити, Н. М. Карамзин термина «монголо-татары» не применял, а употреблял оба названия, считая, что название «татары» используется потому, что большая часть монгольского войска состояло именно из них. Эта ошибочная мысль и распространилась в исторической науке XIX ст. Впервые это словосочетание появилось в работе П. Наумова 1823 г. Но и он писал, что все историки между собой соглашаются, что «сии злые завоеватели были не татары, а монголы». А стали называть их татарами, по мнению П. Наумова, потому, что монголы были усилены среднеазиатскими племенами («местными татарами, то есть народами турецкого племени») .
В целом от применения термина «монголо-татары» нужно отказываться. Нужно также понимать, что этнический состав населения Золотой Орды, как и современных татарских народов, совсем не был тождественен ни татарским, ни монгольским племенам Центральной Азии.Н. M. Карамзин считал, что Русь потеряла свою силу уже после смерти Ярослава Мудрого. «Давняя Русь похоронила с Ярославом свое могущество и благополучие. Основанная единовластиям, она потеряла силу, блеск и гражданское счастье, будучи снова раздробленной на малые области… Государство, которое за одно столетие прошло путь от своей колыбели к величию, слабло и разрушалось свыше трехсот лет» . Нашествие монголо-татар просто поставило под угрозу существование государства. Однако если бы не нашествие, которое все-таки заставило спустя некоторое время сплотиться русских князей, то Русь погибла бы в междоусобицах.
«Свершилось при монголах, легко и тихо, чего не сделали ни Андрей Боголюбский, ни Всеволод III, во Владимире и везде, кроме Новгорода и Пскова, замолк вечевой звон, … рождалось самодержавие », — пишет Н.М. Карамзин, подчеркивая, что усилением своим Москва была «обязана своим величием хану». В частности Н. М. Карамзин подчеркивает развитие торговли в период нашествия, расширение связей с восточными державами и роли Руси как посредника в международной торговле. Таким образом, по мнению Н. М. Карамзина, государство получило мощный толчок для эволюционного развития своей государственности, а также было одной из причин подъема Московского княжества, которое стало центром объединения (о котором уже говорилось выше) Российского государства. Но также нужно обратить внимание и на тот момент, который Н.М.
Карамзин характеризує нашествия как страшное бедствие для российского народа «Унизительно именно человечество у наших предков и на несколько столетий оставило глубокие, незабываемые следы, орошенные кровью и слезами многих поколений» . Основой созданного Н.М. Карамзиным учения являются различные летописи, а также западноевропейские источники в лице Плано Карпини, Рубрука, Марко Поло.Подобной точки зрения придерживался и Н.И. Костомаров, который в статье «Начало единодержавия в древней Руси», выступает против С. Г. Соловьева, тем самым точка зрения Н. И. Костомарова частично совпадает с точкой зрения Н. М. Карамзина. М. И. Костомаров утверждает, что в Северо-Восточной Руси до татар не сделан никакой шаг к уничтожению удельно-вечевого порядка» и лишь в татарском «рабстве Русь нашла свое единство, к которому не додумалась в период свободы». В целом, по мнению автора, нашествие и следующее завоевание было толчком к переходу власти к рукам одного единого, московского князя. Еще один историк, который поддерживал Н.М.Карамзина, был Ф.И. Леонтович. По его мнению, монголо-татары принесли Руси множество разных политических и социальных нововведений таких, как местничество, крепостничество и т.п. Тем самым историк делает вывод о том, что «Соборное заключение 1649 года» напоминает «Большую ясу» Чингисхана. Особенно необходимо выделить и обратить внимание на взгляды «евразийцев». Вот к общих чертах то, к чему они были сведены:
- завоевание монголо-татар было исторически необходимым и прогрессивным явлением;
- происходило замалчивание о грабительском характере нашествия и разрушениях; — преувеличение уровня культуры, государственности и военного дела монголо-татарского ханства, происходила их идеализация;
- рассмотрение истории российского народа, как одного из «монгольских улусов», лишенных самостоятельного исторического бытия;
- объявление россиян «туранским народом», который был близок монголам и туркам, тем самым это показывало то, что россияне были противоположностью западноевропейцам, и ведь это вело к «проповедованию вечного конфликта» между Востоком и Западом;
- все достижения российской нации в области культуры, государственности связывались непосредственно с монголами, их благотворном влиянии .
Тем самым можно сделать вывод, что мысль «евразийцев» о положительном влиянии монголо-татар на дальнейшее развитие Руси просто была доведена до абсурда. Они видели плюсы монголо-татарского нашествия на все стороны жизни российского народа.
Список использованной литературы
1.Болтин, И.М., Примечания об Истории давней и нынешней России г. Леклерка, составленные генерал-майором Иваном Болтин [Текст]
/ И. М. Болтин. — [Б. г.]: Тип. Гор. уч-ща.
2.Гумилев, Л.М. , Древняя Русь и Большая степь / Гумилев Л.М. — М.: Мысль., 2009. — 766 с.
3.Карамзин, Н.М., История государства Российского / Н.М. Карамзин. — М.: Альфа-книга. — 2009.
4.Насонов, О.М., Монголы и Русь / О.М. Насонов. — М., 2008.
5.Пособие по истории Родины: для поступающих в вузы / [ред. коллегия А. С. Орлов, Щетинов, Ю. А Полунов, А. Ю.].
- М.: Простор, 2009.
6.Соловьев, С.М., История России / С. Г. Соловьев. — М.: АСТ, — 2009.
