Процессуальные проблемы реализации права адвоката-защитника по собиранию доказательств в уголовном судопроизводстве РФ

Теоретические основы и актуальность проблемы

Если обратиться к статистике судебных процессов, то ключевым полем битвы в уголовном судопроизводстве всегда была и остается сфера доказывания. Согласно статье 85 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), доказывание представляет собой строго регламентированную деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств. От эффективности этой деятельности зависит исход дела, а следовательно, судьба каждого участника процесса.

В условиях провозглашенного принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ), ключевой проблемой становится дисбаланс полномочий между стороной обвинения и стороной защиты. Центральное место в этом вопросе занимает продекларированное УПК РФ право адвоката-защитника собирать и представлять доказательства (ч. 3 ст. 86 УПК РФ). На практике это право зачастую носит декларативный характер, поскольку законодательство не предоставляет защитнику эффективных процессуальных механизмов для закрепления собранной информации в форме, признаваемой судом как допустимое доказательство. И что из этого следует? Фактически, отсутствие таких механизмов означает, что без активного содействия следователя или суда, усилия защиты по поиску оправдательных сведений остаются лишь частной инициативой, не имеющей официальной процессуальной силы.

Настоящее исследование ставит своей целью не просто констатацию существующих процессуальных проблем, но и глубокий анализ их причин, основываясь на действующем законодательстве, передовой юридической доктрине и новейшей судебной практике, включая актуальные правовые позиции Конституционного Суда РФ (КС РФ). Для студента или аспиранта юридического вуза данная работа призвана обеспечить исчерпывающее понимание процессуального парадокса: как важнейшая гарантия права на защиту остается одной из самых слабых сторон российского уголовного процесса.

Адвокат-защитник как субъект доказывания: Статус, роль и историческая эволюция

Понятие и правовая природа доказательств и доказывания в УПК РФ

Прежде чем обсуждать роль адвоката, необходимо четко определить терминологический фундамент. В российском уголовном процессе доказывание — это не только установление фактов, но и строго процессуально оформленная деятельность. Цель доказывания — установление обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ (событие преступления, виновность, характер и размер вреда и т.д.).

Доказательствами (ст. 74 УПК РФ) признаются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь или дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом закон устанавливает исчерпывающий перечень видов доказательств: показания, заключения экспертов/специалистов, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, а также иные документы. Именно в последней категории зачастую находят свое место материалы, собранные защитником.

Ключевым моментом является оценка доказательств (ст. 88 УПК РФ), которая производится с позиций четырех критериев:

Критерий оценки	Суть	Процессуальное значение
Относимость	Способность доказательства устанавливать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.	Исключает из рассмотрения посторонние сведения.
Допустимость	Соответствие процедуры получения доказательства требованиям уголовно-процессуального закона.	Основной барьер для материалов, собранных защитником с нарушением процессуальной формы.
Достоверность	Соответствие сведений действительности, их правдивость.	Проверяется путем сопоставления с другими доказательствами.
Достаточность	Совокупность всех собранных доказательств для принятия окончательного решения по делу.	Обеспечивает объективное разрешение дела.

Эволюция статуса защитника в процессе доказывания (УПК РСФСР vs УПК РФ)

Роль адвоката-защитника в процессе доказывания претерпела значительную трансформацию. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (1960 г.) фактически отводил защите пассивную, второстепенную роль. Защитник, как правило, допускался к участию в деле только по окончании предварительного следствия (ч. 1 ст. 47 УПК РСФСР), когда основная доказательственная база уже была сформирована стороной обвинения.

С принятием УПК РФ в 2001 году произошел существенный сдвиг в сторону состязательности. Ключевые нововведения, усилившие процессуальный статус защитника, включают:

1. Ранний допуск к делу: Защитник теперь допускается с момента возбуждения уголовного дела, задержания лица или применения меры пресечения (ч. 1 ст. 49 УПК РФ).
2. Право собирания сведений: Впервые законодательно было закреплено право защитника на собирание доказательств, в том числе путем опроса лиц с их согласия (п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ).

Эти изменения были направлены на то, чтобы уравнять возможности сторон уже на стадии предварительного расследования, что является важной гарантией права на защиту.

Принцип состязательности сторон и место защитника

Принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ и имеющий конституционное основание (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), предполагает, что функции обвинения, защиты и разрешения дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган. Стороны наделены равными процессуальными правами.

Однако состязательность в российской модели имеет свои особенности. Важнейшее доктринальное положение состоит в том, что адвокат-защитник не обязан доказывать невиновность своего подзащитного. Это прямо вытекает из презумпции невиновности (ч. 2 ст. 14 УПК РФ), которая гласит, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Таким образом, роль защитника в процессе доказывания заключается не в поиске абсолютных доказательств невиновности, а в следующем:

1. Оспаривание обвинения: Активное участие в проверке и оценке доказательств, представленных обвинением, с целью выявления их недопустимости, неотносимости или недостоверности.
2. Представление контраргументов: Сбор и представление сведений, которые опровергают версию обвинения, смягчают ответственность подзащитного или указывают на наличие других версий произошедшего.

Анализ процессуальных механизмов и их декларативный характер

Способы получения сведений защитником: Опрос, истребование, получение предметов

Часть 3 статьи 86 УПК РФ устанавливает три основных способа, которыми защитник может осуществлять свое право по собиранию сведений:

1. Получение предметов, документов и иных сведений.
2. Опрос лиц с их согласия.
3. Истребование справок, характеристик, иных документов.

Механизм истребования документов (п. 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ) подкреплен Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (ч. 3 ст. 6), который обязывает органы государственной власти, местного самоуправления, общественные объединения и организации предоставлять адвокату запрашиваемые документы или их копии. Этот механизм является наиболее эффективным, поскольку опирается на прямую законодательную обязанность. Однако не стоит забывать о важном нюансе: даже при наличии такой обязанности, практика показывает, что государственные органы могут сознательно затягивать предоставление информации или предоставлять ее в неполном объеме, требуя дополнительных, не предусмотренных законом обоснований.

Наибольшие трудности вызывает опрос лиц с их согласия (п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ). По своей сути, это квази-следственное действие. Защитник получает устные сведения, которые затем оформляет в виде протокола опроса или объяснения. Проблема заключается в том, что законодатель не предусмотрел процессуальную форму этого документа, который бы гарантировал его допустимость на уровне, сопоставимом с протоколом допроса.

Проблема процессуальной формы: «Сведения» vs «Доказательства»

Критический анализ права защитника на собирание доказательств выявляет ключевой доктринальный парадокс: адвокат-защитник не является государственным органом, наделенным властными полномочиями для осуществления следственных действий.

В научной литературе преобладает точка зрения, что термин «собирание доказательств» в отношении защитника (ч. 3 ст. 86 УПК РФ) является декларативным.

Аргументы в пользу декларативности:

• Отсутствие механизма закрепления: Для того чтобы, например, показания свидетеля были допустимым доказательством, они должны быть получены в ходе строго регламентированного следственного действия (допроса) с соблюдением всех процедурных гарантий. Защитник не вправе проводить допрос, обыск, осмотр или другие следственные действия.
• Статус собранной информации: Сведения, собранные защитником (например, протокол опроса), не соответствуют требованиям ни одного из первых пяти видов доказательств, перечисленных в ст. 74 УПК РФ. В лучшем случае, они могут быть признаны «иными документами» (п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ), при условии надлежащего оформления, позволяющего проверить их достоверность и допустимость.

Таким образом, материалы, собранные защитником, являются лишь источниками информации, обладающей доказательственным значением. Они служат основанием для заявления ходатайств о проведении следственных действий (например, допроса опрошенного лица в качестве свидетеля), которые уже будут осуществлены уполномоченными органами (следователем, судом) и примут надлежащую процессуальную форму.

Процессуальный парадокс: Ограничения прав и практика Конституционного Суда РФ

Отказ в приобщении доказательств: Произвольное усмотрение следователя (дознавателя)

Ключевая практическая проблема заключается в том, что приобщение материалов, собранных адвокатом, к материалам уголовного дела зависит от усмотрения органов предварительного расследования или суда.

На практике распространены отказы в приобщении, которые мотивируются следующими причинами:

• Отсутствие у представленных материалов надлежащей процессуальной формы.
• Невозможность проверить достоверность сведений, полученных «частным» путем.
• Мнение о неотносимости представленного материала, высказанное до его детального изучения.

Такое положение дел ведет к ограничению состязательности, поскольку сторона обвинения может фактически блокировать появление в деле сведений, противоречащих ее версии. Разве это не ставит под сомнение сам принцип равноправия сторон, закрепленный в Конституции, когда односторонний отказ может решить судьбу всего дела?

Правовые позиции Конституционного Суда РФ в контексте доказывания

Для защиты прав обвиняемых и обеспечения реальной состязательности Конституционный Суд РФ (КС РФ) неоднократно выступал с правовыми позициями, направленными на ограничение произвола органов расследования и суда.

Ключевые гарантии, установленные КС РФ:

1. Запрет произвольного отказа в приобщении (Постановление № 17-П от 20.07.2016 г.): КС РФ указал, что уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа как в получении, так и в приобщении к делу доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты. Отказ возможен только в том случае, если доказательство не относится к делу (неотносимо), или если оно получено с нарушением закона (недопустимо). Отказ должен быть мотивированным и обоснованным.
2. Обеспечение права на исследование вещественных доказательств (Постановление № 33-П от 19.06.2023 г.): Это постановление стало важной вехой, поскольку КС РФ подчеркнул, что уголовно-процессуальные нормы не должны лишать обвиняемого и его защитника права на всестороннее и полное исследование вещественных доказательств. Например, недопустимо уничтожение вещественного доказательства до реализации права стороны защиты на проведение его экспертизы или ознакомление с ним.

Эти решения КС РФ служат важным инструментом в руках адвокатов, позволяя оспаривать необоснованные отказы и добиваться приобщения собранных сведений, обеспечивая тем самым равноправие сторон на этапе судебного разбирательства. Умелое использование этих позиций является сегодня важнейшим навыком стратегии защиты.

Международные стандарты и зарубежный опыт: Системный контекст

Соотношение национального права с международными стандартами (ООН, ЕКПЧ)

Российская правовая система, согласно статье 15 Конституции РФ, инкорпорирует общепризнанные принципы и нормы международного права. Это касается и стандартов, регулирующих деятельность адвокатуры и право на защиту. Основные принципы ООН, касающиеся роли юристов (1990 г.), гарантируют право каждого на эффективного юридического советника и налагают на государства обязательство не вмешиваться в профессиональную деятельность адвоката. Эти принципы подразумевают, что защитник должен иметь реальные, а не только формальные, возможности для сбора и представления информации в защиту своего клиента.

Суды Российской Федерации, включая Верховный Суд РФ, обязаны учитывать международные нормы, в том числе положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (ЕКПЧ), при толковании национальных норм, касающихся доказывания и состязательности. Принцип состязательности, в международном понимании, требует не только формального равенства, но и обеспечения условий для эффективного осуществления права на защиту.

Континентальная (розыскная) и англосаксонская модели доказывания

Ограниченность полномочий защитника в России во многом объясняется историческим тяготением к континентальной (романо-германской) модели уголовного процесса, несмотря на реформы, декларирующие состязательность.

Характеристика	Континентальная (Россия)	Англосаксонская (США, Великобритания)
Роль расследования	Традиционно розыскная (инквизиционная) стадия. Следствие проводится государственным органом (следователем), который независим от сторон.	Состязательная стадия с момента возбуждения. Стороны самостоятельно ведут «параллельное» расследование (discovery).
Статус доказательств	Доказательствами признаются только те сведения, которые получены в ходе строго регламентированных следственных действий уполномоченными лицами.	Сторона защиты обладает широкими правами по сбору информации, которая при надлежащем оформлении может быть представлена суду напрямую.
Полномочия защитника	Ограничены сбором сведений и их представлением для последующего приобщения органами следствия/суда.	Защитник может проводить полноценные допросы (в присутствии нотариуса), истребовать сведения с большим уровнем принудительности.

Таким образом, в российской системе сохраняется ключевая роль следователя как «фильтра» для доказательств, что делает полномочия защитника по «собиранию доказательств» (в отличие от полноценного «параллельного расследования» в англосаксонской системе) ограниченными и опосредованными.

Пути повышения эффективности участия защитника: Предложения по реформированию

Преодоление процессуального парадокса требует не косметических, а системных изменений в уголовно-процессуальном законодательстве, направленных на придание праву защитника реального, а не декларативного статуса.

Доктринальное закрепление статуса собранной информации

Главный шаг — это четкое разграничение понятий. Необходимо на законодательном уровне закрепить, что деятельность защитника — это сбор и представление информации, обладающей доказательственным значением, поскольку защитник, не обладая властными полномочиями, физически не может обеспечить процессуальное закрепление доказательств, как это делает следователь.

Данная информация должна рассматриваться как полноценные «иные документы» (п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ) с момента их представления защитником. Это требует:

1. Установления минимальных требований к оформлению, например, протокола опроса, чтобы обеспечить возможность проверки его достоверности.
2. Законодательного запрета следователю или суду произвольно отказывать в приобщении таких документов, перенося окончательную оценку их допустимости и достоверности на судебное разбирательство.

Радикальные предложения по изменению УПК РФ

В научных кругах активно обсуждаются более радикальные меры, направленные на устранение двусмысленности части 3 статьи 86 УПК РФ:

• Исключение ч. 3 ст. 86 УПК РФ и формулирование отдельной статьи. Предлагается исключить фразу «собирать доказательства» из статьи 86 и заменить ее отдельной статьей, например, «Использование в доказывании материалов адвокатской деятельности». Эта статья должна четко упорядочить статус собранной защитником информации как «иных документов», подлежащих обязательному рассмотрению и проверке.
• Расширение полномочий по истребованию: Предоставление адвокату возможности истребовать информацию не только от государственных органов, но и от частных лиц или организаций, с установлением административной ответственности за необоснованный отказ.

Реализация этих предложений могла бы существенно укрепить состязательность, превратив защитника из просителя в полноценного участника процесса доказывания.

Стратегия защиты

Независимо от законодательных ограничений, эффективность участия адвоката-защитника зависит от грамотной стратегии защиты. Она должна быть выработана максимально рано, на стадии допуска к делу. Оптимальная стратегия предполагает, что адвокат осознает слабость своего положения в досудебном производстве и использует каждый собранный им источник информации для принуждения следствия к совершению процессуальных действий. Так, только правовая позиция КС РФ позволяет избежать произвольного отказа.

Оптимальная стратегия предполагает:

1. Проактивное собирание: Немедленный опрос потенциальных свидетелей и сбор документов, пока информация не устарела или не была утеряна.
2. Формулирование ходатайств: Использование собранных сведений как основания для мотивированных ходатайств перед следователем или судом о проведении следственных действий (допросов, экспертиз, очных ставок), которые позволят придать собранным сведениям надлежащую процессуальную форму.
3. Использование судебной практики: Активное применение правовых позиций Конституционного Суда РФ для оспаривания каждого случая произвольного отказа в приобщении доказательств.

Заключение

Исследование процессуальных проблем доказывания в деятельности адвоката-защитника подтверждает, что, несмотря на конституционно закрепленный принцип состязательности и декларированное право собирать доказательства (ч. 3 ст. 86 УПК РФ), реализация этого права остается затрудненной и носит преимущественно декларативный характер.

Основная проблема заключается в отсутствии у защитника властных полномочий для процессуального закрепления собранных им сведений, что делает их статус уязвимым перед требованиями допустимости. На практике это приводит к дисбалансу сил в досудебном производстве и зависимости стороны защиты от усмотрения органов обвинения.

Однако новейшая судебная практика, в частности, правовые позиции Конституционного Суда РФ (Постановление № 33-П от 19.06.2023 г. и другие), является важным гарантом, ограничивающим произвольное усмотрение и обеспечивающим право на защиту.

Повышение эффективности участия адвоката-защитника требует системной реформы УПК РФ, направленной на:

1. Упорядочивание статуса материалов адвокатской деятельности, признавая их «иными документами».
2. Введение законодательных ограничений на отказ в их приобщении, если они обладают относимостью к делу.

Только при условии реального внедрения механизмов, обеспечивающих процессуальное равноправие, можно говорить о полноценной реализации принципа состязательности сторон в российском уголовном судопроизводстве.

Список использованной литературы

1. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.).
2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 14.02.2008).
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (с послед. изм. и доп.). Ст. 74. Доказательства // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (с послед. изм. и доп.). Ст. 85. Доказывание // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (с послед. изм. и доп.). Ст. 86. Собирание доказательств // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (с послед. изм. и доп.). Ст. 88. Правила оценки доказательств // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
8. Адвокатура в России: Учебник для вузов / под ред. проф. Л.А. Демидовой. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2007.
9. Баев М.О. Тактика профессиональной защиты от обвинения в уголовном процессе России: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Воронеж, 1998. 23 с.
10. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001.
11. Зинатуллин З.З. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: Учебное пособие. Ижевск, 1989.
12. Игнатов С.Д. Адвокатская деятельность и проблемы ее совершенствования в условиях судебно-правовой реформы: Учебное пособие. Ижевск: Детективинформ, 2000.
13. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С. 101–102.
14. Киселев Я.С. Этика адвоката. Л.: ЛГУ, 1974. С. 80–93.
15. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 1994. С. 388–389.
16. Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. М., 1967. Т.4. С.39–40.
17. Кореневский Ю.В., Падва Г.П. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству: Практическое пособие. М., 2004. 39 с.
18. Кручинин Ю.С. Участие адвоката-защитника в уголовно-процессуальном доказывании: дис. … канд. юрид. наук. Ижевск, 1997. 52 с.
19. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М.: Юридическая литература, 1989. 605 с.
20. Лубшев Ю.Ф. Адвокат в уголовном деле: Учебно-практическое пособие / под ред. И.Б. Мартковича. М., 1997.
21. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. М., 2000.
22. Побегайло Г.Д. Участие адвоката (защитника) в стадии судебного разбирательства: дис. … канд. юрид. наук. Куйбышев, 1974. 104 с.
23. Полянский Н.Н. Правда и ложь в уголовной защите. М., 1927. С. 69–71.
24. Преемственность и новизна в государственно – правовом развитии России. М.: Институт государства и права РАН. Серия «Новое в юридической науке и практике», 1996.
25. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира: Справочник. М.: Юридическая литература, 1993.
26. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971.
27. Сергеич П. Уголовная защита. Практические заметки. СПб., 1913. 38 с.
28. Стецовский Ю.И. Адвокат в уголовном судопроизводстве. М., 1972.
29. Стецовский Ю.И. Советская адвокатура: Учебное пособие. М., 1989. С. 251–255.
30. Стецовский Ю.И., Ларин А.М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М.: Юридическая литература, 1988.
31. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968.
32. Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е изд., испр. и доп. М., 1973.
33. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / под ред. А.И. Рарога. М., 2007. 399 с.
34. Гольдинер В.Д. Процесс доказывания и обязанности защиты // Советская юстиция. 1968. № 11. С. 18.
35. Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты // Российская юстиция. 1990. № 7. С. 22.
36. Гофштейн М.А. К вопросу о самостоятельности позиции адвоката // Адвокатура и современность. М., 1987. С. 110.
37. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. № 11. С. 5.
38. Давлетов А. Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция. 2003. № 7.
39. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе / П. Лупинская // Российская юстиция. 2002. № 7.
40. Калиновский К.Б. О праве адвоката собирать доказательства в российском уголовном процессе // Криминалистический семинар. Вып. 3. / отв. ред. В.В. Новик. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ, 2000. С. 92–96.
41. Кан Н.П. Некоторые вопросы адвокатской этики // Вопросы защиты по уголовным делам / под ред. П.С. Элькинд. Л., 1967. С. 196–197.
42. Колоколов Н.А. Параллельное адвокатское расследование // ЭЖ-ЮРИСТ. 2005. № 21.
43. Кудрявцев В.Л. Процессуальные проблемы доказывания в деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2005. № 6.
44. Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция. 2002. № 8.
45. Ларин А.М. О недопустимости перенесения обязанности доказывания на обвиняемого // Советское государство и право. 1965. № 3. С. 127.
46. Макаров А.М., Алексеева Л.Б. Каким быть уголовному процессу? // Советское государство и право. 1990. № 11. С. 152.
47. Мартынчик Е.Г. Адвокатское расследование: понятие природа, особенности и сущность (к разработке модели) // Адвокатская практика. 2004. № 1. С. 16–21.
48. Мартынчик Е.Г. Правовые основы адвокатского расследования: состояние и перспективы (к разработке концепции и модели) // Адвокатская практика. 2003. № 6. С. 21–29.
49. Маслов И. Адвокатское расследование // Законность. 2004. № 10. С. 34–38.
50. Мурадьян Э.М. Свидетель, адвокат и нотариус // Государство и право. 2004. № 7. С. 12–19.
51. Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе // Состязательное правосудие. Труды научно-практических лабораторий. Ч. II. М., 1996. С. 371–372.
52. Пашин С.А. Реформа российского уголовно-процессуального законодательства // Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. М., 1997. С. 99–100.
53. Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие // Государство и право. 1994. № 10. С. 137.
54. Радутная Н.В. Коллизии норм уголовно-процессуального законодательства и возможности их преодоления в судебной практике // Комментарий российского законодательства. М., 1997. С. 148–149.
55. Резник Г.М. О допустимости доказательств, тактике защиты и обвинения // Российская юстиция. 1996. № 4. С. 43.
56. Рогаткин А.А., Петрухин И.Л. О реформе уголовно-процессуального права РФ // Проблемы Российской адвокатуры. М., 1997. С. 107.
57. Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Государство и право. 1994. № 6. С. 105–106.
58. Смородинова А., Зайцева С., Громов Н. Соотношение доказательств и фактов в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. № 11. С. 24.
59. Стройков В. Реализация права защитника на опрос лиц // Законность. 2004. № 6. С. 52–54.
60. Хоменя А.В. К вопросу об основных направлениях развития российской адвокатуры // Адвокат. 2006. № 11.
61. Шафир Г.М. Защитник — активный участник процесса доказывания в уголовном судопроизводстве // Вопросы экспертизы в работе защитника / под ред. И.Ф. Крылова. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1970. С. 10–26.
62. Копейкина И.В. Собирание доказательств адвокатом в уголовном судопроизводстве // Cyberleninka. URL: cyberleninka.ru.
63. Нарядчиков В.Н. Право защитника на собирание доказательств по уголовному делу // Cyberleninka. URL: cyberleninka.ru.
64. Нестерова А.М. Состязательность сторон как принцип уголовного судопроизводства в РФ // Cyberleninka. URL: cyberleninka.ru.
65. Рагулин А.В. Стратегические принципы участия адвоката-защитника в уголовном процессе // Евразийский научно-исследовательский институт проблем права. URL: eurasniipp.ru.
66. Садохин В.А. Доказательства, собранные защитником по уголовному делу // Cyberleninka. URL: cyberleninka.ru.
67. Трубникова Ю. А. Собирание доказательств защитником в уголовном судопроизводстве // Журнал «Профессионал». URL: journalpro.ru.
68. Ясельская В.В. Пути повышения эффективности участия защитника на стадии предварительного расследования // Cyberleninka. URL: cyberleninka.ru.
69. Конституционный принцип состязательности сторон и роль суда в доказывании обстоятельств уголовного дела // Сайт прокуратуры Санкт-Петербурга. URL: procuror.spb.ru.
70. Международные стандарты обеспечения права на помощь адвоката: применение в российской юридической практике // Cyberleninka. URL: cyberleninka.ru.
71. О полномочиях защитника по собиранию доказательств в уголовном судопроизводстве путем опроса лиц // Сайт прокуратуры Санкт-Петербурга. URL: procuror.spb.ru.
72. Понятие доказательства в уголовно-процессуальном праве России // Cyberleninka. URL: cyberleninka.ru.
73. Полномочия защитника по собиранию доказательств в уголовном судопроизводстве // Сайт прокуратуры Санкт-Петербурга. URL: procuror.spb.ru.
74. Участие защитника в доказывании по уголовным делам: проблемы и перспективы // Cyberleninka. URL: cyberleninka.ru.
75. Участие адвоката-защитника в доказывании по уголовным делам. URL: advokat-leontyev.ru.