Концепция научных революций Томаса Куна: От истоков до современных вызовов ИИ и биотехнологий

Традиционно научный прогресс представлялся как линейное, кумулятивное накопление знаний, где каждое новое открытие лишь добавляло кирпичик в общую, неуклонно растущую эдификацию (здание) истины. Однако в 1962 году эта устоявшаяся картина мира была решительно поколеблена американским историком и философом науки Томасом Куном. Его знаковая монография «Структура научных революций» предложила радикально иную модель развития науки, противопоставив плавное наращивание знаний периодическим, внезапным и некумулятивным скачкам – так называемым научным революциям.

Кун не просто предложил новую терминологию; он изменил саму парадигму осмысления научного процесса, поставив под сомнение его объективность и рациональность в классическом понимании. Он ввел понятия «парадигмы», «нормальной науки», «аномалии» и «кризиса», показав, что наука развивается не столько по логическим законам, сколько под влиянием социологических, психологических и даже исторических факторов.

Актуальность концепции Куна не угасает и по сей день. В условиях стремительных технологических прорывов, особенно в области искусственного интеллекта и биотехнологий, мы вновь сталкиваемся с вызовами, которые ставят под сомнение устоявшиеся истины и методологии. Идеи Куна помогают нам осмыслить эти современные «революции», понять их природу, динамику и последствия. Настоящая работа призвана не только систематизировать основные положения теории Куна, но и проанализировать ее применимость к сложным реалиям наук о человеке, а также к новейшим вызовам эпохи цифровой трансформации и этических дилемм генной инженерии. Мы рассмотрим как исторические примеры глобальных парадигмальных сдвигов, так и критику, адресованную Куну, чтобы получить максимально полное и глубокое представление о его влиятельной концепции.

Основные положения концепции Томаса Куна: Парадигма, нормальная наука и кризис

Томас Кун, в своем прорывном труде «Структура научных революций», кардинально переосмыслил традиционное представление о научном прогрессе. Он противопоставил кумулятивистский подход, который сводит развитие науки к простому накоплению знания, своей концепции, где доминируют периодически происходящие революции. Для понимания этой новой оптики необходимо погрузиться в ключевые термины, введенные Куном, и этапы, через которые проходит научное знание в его модели.

Парадигма: Основа научного сообщества и познания

Центральным понятием в теории Куна является парадигма. Это не просто отдельная теория или совокупность фактов; это гораздо более широкое и глубокое явление. По Куну, парадигма — это общепризнанная совокупность понятий, теорий и методов исследования, которая не только дает научному сообществу модель постановки проблем, но и предлагает образцы их решений. Она выступает своего рода «картой», по которой ориентируются ученые, определяя, что является законной проблемой, какие методы допустимы для ее решения и что считать убедительным доказательством.

Парадигма, таким образом, — это не только когнитивная, но и социокультурная структура.

Она включает в себя:

• Теоретические положения: Фундаментальные законы и концепции, объясняющие определенную область реальности.
• Методологические принципы: Правила и процедуры, определяющие, как проводить исследования.
• Метафизические допущения: Базовые представления о природе мира, которые могут быть неосознанными, но влияют на интерпретацию данных.
• Ценности и убеждения: Совокупность ценностных установок, которые разделяет научное сообщество и которые определяют, что считать «хорошей» или «важной» наукой.
• Технические средства и образцы решений: Конкретные примеры успешных экспериментов, приборов и способов решения проблем, которые служат эталоном для последующих исследований.

Именно парадигма объединяет членов научного сообщества, создавая общую систему координат, в которой они могут общаться, сотрудничать и критиковать друг друга. Без такой общей основы, по Куну, наука рискует распасться на множество несвязанных между собой направлений, что неизбежно замедлит её развитие.

Допарадигмальный период и становление зрелой науки

Прежде чем наука достигает состояния «зрелости» и получает общепризнанную парадигму, она проходит через допарадигмальный период. Этот этап характеризуется отсутствием единого, доминирующего набора представлений. Вместо этого существует множество конкурирующих школ и различных направлений, каждое из которых по-своему объясняет одни и те же явления, опираясь на разные методологические и философские предпосылки.

В допарадигмальный период нет четко определенных критериев для оценки теорий, каждая школа предлагает свой набор аксиом и методов, что приводит к фрагментации исследовательских усилий. Ученые тратят много времени на борьбу за фундаментальные допущения, вместо того чтобы углубленно исследовать явления в рамках единой концепции. Переход от допарадигмального периода к зрелой науке происходит тогда, когда одно из направлений демонстрирует беспрецедентный успех, способный отвратить большинство ученых от конкурирующих концепций и сформировать основу для общепринятой парадигмы. Создание классических трудов, таких как «Начала» и «Оптика» Ньютона, «Электричество» Франклина, «Химия» Лавуазье, Кун приводил как примеры таких достижений.

Нормальная наука: Решение «головоломок» в рамках парадигмы

Как только научное сообщество принимает определенную парадигму, наступает период нормальной науки. Это время спокойного, поступательного развития, когда исследование имеет опору в одном или нескольких значительных научных достижениях прошлого. Основной деятельностью нормальной науки является «решение головоломок» — задач, которые заведомо разрешимы в рамках принятой парадигмы. Ученые не ставят под сомнение фундаментальные принципы парадигмы, а, скорее, используют их для детального изучения явлений, уточнения теорий, повышения точности измерений, открытия новых законов и роста дедуктивной связности парадигмы.

Нормальная наука по своей природе консервативна. Она не допускает критики самой парадигмы. Если задача долго не поддается решению, сомнению подлежит скорее компетентность ученого, а не адекватность парадигмы. Научное сообщество в этот период настроено на отрицание иной рациональности, активно защищая свои фундаментальные убеждения и методы. Это период, когда ученые занимаются «чисткой» и «шлифовкой» существующей теории, расширяя ее область применения и устраняя мелкие несоответствия. И что же из этого следует? Такой подход, хоть и способствует детализации и углублению знания, одновременно препятствует кардинальным инновациям и может вести к самозабвению в рамках устоявшихся догм.

Аномалии и кризис: Подрыв доверия к парадигме

Однако даже самая мощная парадигма не может объяснить абсолютно все явления. В процессе исследования в рамках парадигмы ученые неизбежно сталкиваются с аномалиями — фактами, которые противоречат парадигме или не укладываются в ее объяснительные рамки. Аномалия — это, по Куну, явление, к восприятию которого парадигма не подготовила исследователя.

Поначалу аномалии могут игнорироваться, рассматриваться как незначительные ошибки или вызовы, которые будут решены в будущем. Однако их накопление, увеличение числа неразрешимых головоломок и возрастающая сложность «подгонки» фактов под существующую теорию начинают подрывать доверие к парадигме. Это снижение конкурентоспособности парадигмы может привести к критике уже не отдельных аспектов, а самой парадигмы в целом.

Исследование аномалий, переросшее в осознание их систематического характера, запускает кризис нормальной науки. Кризис — это общее осознание научным сообществом несоответствия текущей парадигмы реальному положению вещей. В этот период доверие к парадигме подорвано, но она еще сохраняет значение, поскольку нет жизнеспособной альтернативы. Симптомами перехода от нормального исследования к экстраординарному, по Куну, являются увеличение числа конкурирующих вариантов объяснения, готовность опробовать что-либо новое, явное недовольство существующей ситуацией, а также обращение к философии и активное обсуждение фундаментальных положений, которые ранее считались незыблемыми. Именно в этот период нестабильности и неопределенности создаются условия для появления новых теорий, что в конечном итоге может привести к формированию новой парадигмы и, следовательно, к научной революции.

Научная революция: Смена парадигм и ее препятствия

После того как нормальная наука исчерпает свой потенциал, а накопление аномалий и последующий кризис подорвут доверие к доминирующей парадигме, наступает время для радикальных перемен. Этот период, по Томасу Куну, именуется научной революцией — ключевым моментом в развитии научного знания, который качественно отличается от кумулятивного накопления фактов.

Сущность и характеристики научной революции

Научная революция, в куновском понимании, это некумулятивный эпизод развития науки, во время которого старая парадигма замещается полностью или частично новой парадигмой, которая, что критически важно, несовместима со старой. Это не просто добавление новых знаний к существующим, а фундаментальная перестройка всей структуры научного мышления и практики. В период научной революции в научном сообществе отсутствует общепринятая парадигма, царит интеллектуальный хаос, а ученые ищут новые основания для своей деятельности.

Основные характеристики научной революции включают:

1. Смена мировоззрения: Революция приводит к изменению научной картины мира, фундаментальных представлений о природе, человеке и обществе.
2. Несоизмеримость (Incommensurability): Новая парадигма часто использует иные термины, методы и стандарты доказательности, делая ее несопоставимой со старой. Теории, существующие в рамках разных парадигм, несопоставимы, их невозможно напрямую сравнить на одних и тех же основаниях.
3. Перегруппировка сообщества: Ученые, ранее объединенные старой парадигмой, разделяются. Часть из них принимает новую парадигму, часть продолжает отстаивать старую, и это приводит к глубоким дискуссиям и борьбе школ.
4. Изменение проблемного поля: Вопросы, которые были центральными для старой парадигмы, могут стать неактуальными для новой, а новые проблемы, ранее невидимые, выходят на первый план.

В конечном итоге, новая теория приобретает статус парадигмы и в результате научной революции полностью (или частично) замещает старую парадигму, знаменуя начало нового периода нормальной науки.

Сопротивление смене парадигм: Психологические и социологические барьеры

Переход к новой парадигме — это всегда сложный и болезненный процесс, сталкивающийся с рядом существенных препятствий. Эти барьеры носят не только когнитивный, но и глубоко психологический и социологический характер:

• Отсутствие четких критериев отличия аномалии от нерешенной проблемы: Ученым часто трудно определить, является ли столкновение с противоречием просто сложной «головоломкой», которую можно решить в рамках текущей парадигмы, или это действительно «аномалия», указывающая на ее фундаментальные недостатки. Долгое время аномалии могут игнорироваться или объясняться вспомогательными гипотезами, чтобы сохранить целостность существующей теории.
• Психологическая инерция и профессиональная неуверенность: Ученые вкладывают годы, а то и десятилетия своей жизни в изучение и развитие определенной парадигмы. Их карьера, репутация, а порой и самовосприятие как профессионалов, неразрывно связаны с ней. Отказ от парадигмы, которая ввергла их в кризис, равносилен признанию собственных ошибок или неактуальности своих знаний. Это вызывает естественное нежелание покидать зону комфорта и сталкиваться с профессиональной неуверенностью.
• Ограниченность поля зрения, вызванная профессионализацией: Глубокая специализация, характерная для нормальной науки, способствует формированию узкого поля зрения у ученого. Он настолько погружен в детали своей области в рамках текущей парадигмы, что зачастую не видит или отказывается видеть фундаментальные проблемы и альтернативные подходы, которые могут предложить радикально новую парадигму.
• Социологические факторы: Научное сообщество, как любая социальная группа, обладает инерцией. Существующие структуры финансирования, публикации, признания и обучения ориентированы на доминирующую парадигму. Ученые, предлагающие радикальные альтернативы, могут столкнуться с отторжением, непризнанием, трудностями с публикацией и получением грантов. Это создает мощный стимул для защиты статус-кво.

Таким образом, научная революция — это не просто логический акт выбора лучшей теории, а скорее драматический социальный и психологический процесс, где рациональные аргументы переплетаются с личными убеждениями, профессиональными интересами и коллективными инерциями.

Глобальные научные парадигмы в истории: От классики до постнеклассики

Наука, как сложнейшая интеллектуальная система, постоянно эволюционирует, и эта эволюция часто происходит не плавно, а через революционные смены парадигм. Эти смены затрагивают не только отдельные дисциплины, но и глобальные основания, на которых зиждется все научное знание, определяя методы, проблематику и даже философские допущения.

Первая глобальная научная революция (XVII–XVIII вв.): Механистическая картина мира

Эта эпоха, часто именуемая «научной революцией XVII века», ознаменовала собой грандиозный переход от средневековых, преимущественно аристотелевских и схоластических представлений о Космосе и природе к совершенно новой, механистической картине мира. Отправной точкой этого колоссального сдвига принято считать выход книги Николая Коперника «О вращении небесных сфер» в 1543 году. Это событие положило начало переходу от геоцентрической модели Вселенной, где Земля находилась в центре, к гелиоцентрической, где в центре располагалось Солнце. Коперниканская революция не просто изменила астрономические представления; она пошатнула антропоцентрические основы мировоззрения и открыла путь для нового, более рационального и математизированного взгляда на мир.

Кульминацией этой революции стало создание ньютоновской механики, сформулированной Исааком Ньютоном в его «Математических началах натуральной философии» (1687 г.). Ньютон не только предложил универсальные законы движения и всемирного тяготения, но и представил мир как гигантский, предсказуемый механизм, работающий по строгим детерминированным правилам. Эта механистическая парадигма стала доминирующей основой классического естествознания на несколько столетий, оказав колоссальное влияние не только на физику и астрономию, но и на философию, политику и общественное мышление. Она служила беспрецедентным достижением, надолго отвращающим ученых от конкурирующих концепций и задающим тон для всей научной деятельности.

Вторая глобальная научная революция (конец XVIII – первая половина XIX в.): Дисциплинарная организация науки

Если первая революция сформировала единую механистическую картину мира, то вторая, произошедшая в конце XVIII — первой половине XIX века, привела к её децентрализации. В этот период механистическая картина мира утратила статус общенаучной, то есть универсальной объяснительной модели для всех областей знания. На смену единой, общей парадигме пришла дисциплинарно организованная наука.

Это означало, что в различных областях знания — таких как биология, химия, геология — начали формироваться собственные, специфические картины реальности, которые уже не могли быть редуцированы к простым механистическим законам. Появились новые объекты исследования, требующие уникальных методов и концепций. Например, в биологии возникли идеи эволюции, клеточной теории, биохимических процессов, которые не укладывались в ньютоновскую физику. Химия перестала быть алхимией и превратилась в строгую науку с законами сохранения массы и стехиометрии. Этот период характеризовался не только специализацией, но и углублением понимания сложности природы, требующей более многообразных и специфических подходов.

Третья глобальная научная революция (конец XIX – середина XX в.): Становление неклассического естествознания

Третья глобальная научная революция, охватившая конец XIX – середину XX века, стала глубочайшим преобразованием классического стиля мышления. Этот период ознаменовался крушением многих фундаментальных представлений, казавшихся незыблемыми в рамках механистической парадигмы, и становлением неклассического естествознания.

Основными вехами этой революции стали:

• Теория относительности Альберта Эйнштейна (специальная 1905 г., общая 1915 г.), которая перевернула представления о пространстве, времени и гравитации, показав их относительность и взаимосвязь.
• Квантовая механика, разработанная Максом Планком, Нильсом Бором, Вернером Гейзенбергом и другими, которая выявила принципиальную неопределенность и вероятностный характер явлений на микроуровне, поставив под сомнение детерминизм классической физики.

Эти открытия привели к то��у, что понятия наблюдателя, случайности, неразрывности целого стали играть центральную роль, разрушая прежнюю иллюзию полного контроля и предсказуемости. Научная картина мира стала гораздо более сложной, вероятностной и многомерной, требующей отказа от многих интуитивных представлений.

Четвертая научная революция (с последней трети XX в.): Постнеклассическая наука и гуманистические ориентиры

Начиная с последней трети XX века, мы являемся свидетелями и участниками четвертой научной революции, которая ведет к становлению постнеклассической науки. Эта парадигма характеризуется отказом от линейных, упрощенных моделей и акцентом на изучение сложных, саморазвивающихся систем.

Ключевые черты постнеклассической науки:

• Междисциплинарность и трансдисциплинарность: Размывание границ между традиционными дисциплинами, интеграция различных областей знания.
• Изучение сложных, открытых систем: Внимание к хаосу, нелинейности, синергетике, самоорганизации в природе и обществе.
• Диалог с ценностями: Признание того, что наука не существует в вакууме, а тесно связана с этическими, социальными и культурными ценностями.
• Гуманистические ориентиры: Усиление внимания к человеку как субъекту и объекту познания, акцент на социальной ответственности науки.

Эта революция включает в себя бурное развитие информационных технологий, биотехнологий, когнитивных наук, что поднимает новые вопросы о природе знания, его достоверности, а также о роли человека в мире, который все больше преобразуется научными достижениями. В отличие от предыдущих революций, эта характеризуется глубоким проникновением науки в повседневную жизнь и ее непосредственным влиянием на формирование будущего общества.

Глобальная научная революция	Период	Ключевые изменения	Примеры/Достижения
Первая	XVII–XVIII вв.	Переход к механистической картине мира, становление классического естествознания.	Коперниканская революция (гелиоцентризм), ньютоновская механика, законы движения.
Вторая	Конец XVIII – первая половина XIX в.	Утрата механистической картиной мира статуса общенаучной, формирование дисциплинарно-организованной науки.	Развитие химии (Лавуазье), биологии (клеточная теория), геологии как отдельных наук с уникальными картинами реальности.
Третья	Конец XIX – середина XX в.	Преобразование классического стиля мышления, становление неклассического естествознания.	Теория относительности (Эйнштейн), квантовая механика (Планк, Бор, Гейзенберг), принципы неопределенности и вероятности.
Четвертая	С последней трети XX в.	Становление постнеклассической науки, комплексность, гуманистические ориентиры.	Информационная революция, биотехнологии, когнитивные науки, исследование саморазвивающихся систем.

Применение парадигмального подхода в науках о человеке

Концепция парадигмы, введенная Томасом Куном, изначально была разработана для анализа развития естественных наук, таких как физика или астрономия. Однако ее мощный эвристический потенциал привел к широкому распространению этого понятия и в методологии гуманитарных и социальных наук. Этот переход, однако, не был бесшовным, поскольку науки о человеке обладают рядом уникальных особенностей, которые требуют специфической интерпретации куновских идей.

Особенности парадигм в гуманитарных науках

Гуманитарные науки изучают мир человека, его культуру, общество, мышление и поведение. Эта предметная область по своей сути более сложна, многогранна и менее податлива к формализации, чем мир физических явлений. Отсюда вытекают и особенности функционирования парадигм в гуманитаристике:

• Многогранность парадигмы: В гуманитарных науках парадигмы могут не сводиться исключительно к набору теорий или методов, как это часто бывает в естествознании. Они включают в себя значительно более широкий спектр компонентов:
  • Социокультурные компоненты: Влияние доминирующих общественных ценностей, идеологий, культурных норм на выбор проблематики и интерпретацию результатов.
  • Философские предпосылки: Глубинные метафизические и онтологические установки, касающиеся природы человека, свободы воли, сознания и бытия.
  • Психологические концепции: Представления о мотивах, эмоциях, познавательных процессах, которые могут быть как явными, так и имплицитными.
  • Методы и подходы: От герменевтики и нарративного анализа до статистических методов и полевых исследований.
• Сосуществование парадигм: В отличие от естествознания, где, по Куну, возникновение новой парадигмы чаще всего означает устранение прежней (хотя бы в рамках конкретной дисциплины), в гуманитарном знании старые парадигмы могут достаточно долго сосуществовать с новыми. Это связано с тем, что объект исследования — человек и общество — позволяет множество интерпретаций, и ни одна из них не может претендовать на абсолютную полноту или окончательность. Например, в истории могут одновременно существовать и развиваться циклические, линеарные и спиралевидные модели исторического процесса.
• Сочетание формализованных и неформализованных правил: Гуманитарные парадигмы часто характеризуются сочетанием строгих, формализованных правил деятельности (например, в статистических социологических исследованиях) с неформализованными, интуитивными, интерпретативными подходами (например, в литературоведении или культурологии).
• Специфика гуманитарного знания: Иногда эта специфика служит основанием для отрицания применимости понятия парадигмы в некоторых гуманитарных науках, например, в исторических. Однако большинство исследователей признают, что, хотя парадигмы в гуманитаристике более «мягкие» и менее единообразные, они все же существуют и играют организующую роль.

Примеры парадигм в психологии

Психология, как наука, находящаяся на стыке естественных и гуманитарных дисциплин, демонстрирует яркие примеры парадигмальных сдвигов и сосуществования различных подходов.

• Парадигма психологии сознания: На ранних этапах своего становления психология, под влиянием естественно-научных подходов, приняла естественно-научную парадигму с предметом «сознание» и основным методом интроспекции (самонаблюдения). Ученые, такие как Вундт и Титченер, стремились разложить сознание на элементарные составляющие, подобно химикам, анализирующим вещества.
• Бихевиоризм: В начале XX века на смену интроспективной психологии пришел бихевиоризм, также представлявший собой естественно-научную парадигму. Его предметом стало «поведение», а методами — строгое наблюдение и эксперимент, что позволяло объективно изучать реакции на стимулы без обращения к субъективным переживаниям.
• Фрейдизм (Психоанализ): Зигмунд Фрейд предложил еще одну влиятельную естественно-научную парадигму, сфокусированную на «бессознательном» как главном детерминанте поведения. Метод психоанализа (анализ сновидений, свободных ассоциаций) был разработан для проникновения в эту скрытую область психики.
• Гуманитарная парадигма в современной психологии: С развитием постнеклассической науки и усилением интереса к субъективному опыту человека, в психологии сформировалась гуманитарная парадигма. Она включает систему тем, методов, способов осмысления, свойственных гуманитарным наукам, где ядро образует проблема свободы, самореализации, смысла жизни. Примеры включают гуманистическую психологию (Маслоу, Роджерс), экзистенциальную психологию и нарративный подход. В этой парадигме акцент смещается от детерминизма к выбору, от объективного измерения к субъективному пониманию.

Парадигмы в исторической науке

Методология истории — еще одна область, где понятие научной парадигмы получило широкое распространение. В исторической науке парадигма может быть представлена не только как совокупность общественных идей и теорий, но и как образец для интерпретации исторических фактов и текстов.

Примеры исторических парадигм включают:

• Циклическая модель истории: Представление о том, что история повторяет определенные циклы развития и упадка цивилизаций (например, О. Шпенглер, А. Тойнби).
• Линеарная модель истории: Взгляд на историю как на прямолинейное движение от прошлого к будущему, часто с акцентом на прогресс (например, христианские концепции, марксизм).
• Спиралевидная модель истории: Сочетание циклического и линеарного подходов, где развитие идет по спирали, возвращаясь к схожим паттернам, но на новом уровне.

Значительный парадигмальный сдвиг произошел в исторической науке до и после середины XIX века:

• До середины XIX века: Историки изучали в основном событийную сторону истории, фокусируясь на действиях выдающихся личностей, войнах, политических событиях, династиях.
• После возникновения марксизма: Произошел переход к изучению социально-экономической истории и истории классовой борьбы. Марксизм предложил мощную аналитическую рамку, которая позволила рассматривать историю не как случайный набор событий, а как закономерный процесс, движимый экономическими и социальными силами. Это стало новой парадигмой, существенно изменившей методы и предмет исторического исследования, хотя и не вытеснившей полностью событийную историю.

Таким образом, применение парадигмального подхода Куна к наукам о человеке демонстрирует гибкость и адаптивность этой концепции, позволяя глубже понять динамику развития этих сложных и многомерных областей знания.

Критика концепции Куна и альтернативные модели развития науки

Несмотря на колоссальное влияние и популярность, концепция научных революций Томаса Куна, представленная в «Структуре научных революций», с момента своего выхода в 1962 году обрушилась под волной критики. Это вполне ожидаемо, ведь Кун решительно порвал с традициями логического эмпиризма и позитивизма, отвергнув кумулятивистский подход к научному развитию, представление о постоянном приближении к истине и возможность сравнения теорий различных парадигм на основе универсальных принципов истинности/ложности. Наиболее ожесточенными критиками Куна выступили представители так называемого постпозитивизма — Карл Поппер, Имре Лакатос и Пол Фейерабенд, каждый из которых предложил свои альтернативные модели развития науки.

Критика со стороны Карла Поппера: Фальсифицируемость и опасность нормальной науки

Карл Поппер, один из ведущих философов науки XX века, был, пожалуй, самым известным оппонентом Куна. Его собственная философия науки была основана на принципе фальсифицируемости, согласно которому научными считаются лишь те теории, которые в принципе могут быть опровергнуты эмпирическими данными. Для Поппера, наука развивается путем выдвижения смелых гипотез и их последующего опровержения, что ведет к постепенному приближению к истине. Он был фаллибилистом, понимая обучение на опыте как обучение на ошибках.

Поппер признавал существование «нормальной науки», однако принижал ее роль, считая, что она представляет опасность для самого существования науки. Для Поппера, период, когда ученые занимаются «решением головоломок» в рамках устоявшейся парадигмы и не подвергают ее критике, является стагнацией. Он считал, что подлинный научный прогресс возможен только через постоянную критику, поиск опровержений и готовность отказаться от старых теорий в пользу новых. Модель развития науки Поппера заключается в переходе от одних проблем к другим – более глубоким, но без утверждения о том, что каждая новая теория обязательно истиннее предыдущей; скорее, она лучше объясняет факты, с которыми старая теория не справлялась. Его философия акцентирует рациональность и критический подход на каждом этапе научного процесса, тогда как Кун, по мнению Поппера, слишком сильно опирался на социологические и психологические факторы.

Имре Лакатос: Научно-исследовательские программы и проблема несоизмеримости

Имре Лакатос, ученик Поппера, предложил свою, более сложную и нюансированную модель развития науки — концепцию научно-исследовательских программ (НИП). Лакатос стремился преодолеть недостатки как кумулятивизма, так и того, что он считал иррационализмом Куна.

Научно-исследовательская программа, по Лакатосу, состоит из «жесткого ядра» (фундаментальных допущений, которые считаются неопровержимыми в рамках программы) и «защитного пояса» (вспомогательных гипотез, которые могут модифицироваться для защиты ядра от опровержений). НИП развивается как «прогрессивно» (когда она успешно предсказывает новые факты), так и «регрессивно» (когда она вынуждена лишь объяснять уже известные факты путем подгонки).

Лакатос активно критиковал куновское понятие «несоизмеримости» парадигм. Он указывал, что ученые всегда сравнивают теории по точности, рациональности, объяснительной силе и другим параметрам. По Лакатосу, именно возможность рационального сравнения и выбора между конкурирующими научно-исследовательскими программами, основанного на их прогрессивности или регрессивности, обеспечивает научный прогресс. Он считал, что тезис Куна о несоизмеримости подрывает возможность рационального развития науки и ведет к релятивизму, где одна парадигма ничуть не лучше другой. Для Лакатоса, преемственность научного знания и возможность его рациональной оценки были принципиально важны.

Пол Фейерабенд: Эпистемологический анархизм и критика Куна

Пол Фейерабенд, еще один видный постпозитивист, пошел дальше Куна в своей критике традиционной философии науки, развив концепцию «эпистемологического анархизма». Его знаменитый лозунг «anything goes» (все дозволено) означал, что не существует универсальных, неизменных правил научного метода, которые могли бы гарантировать прогресс.

Фейерабенд критиковал Куна за двусмысленность изложения и недостаточную радикальность. Он считал, что Кун, несмотря на всю свою революционность, все же оставался в плену определенных методологических норм, недооценивая роль нерациональных, случайных и даже «иррациональных» факторов в развитии науки. Фейерабенд указывал на риск «узколобой специализации» и «антигуманистических тенденций» в концепции Куна, где научное сообщество, в период нормальной науки, подавляет инакомыслие и не поощряет креативность. Для Фейерабенда, тезис Куна о «псевдо-независимости» дисциплин, каждая из которых имеет свою парадигму, не только затрудняет междисциплинарное взаимодействие, но и скрывает более глубокие, универсальные проблемы. Он также подчеркивал, что наука должна быть освобождена от методологических догм, чтобы обеспечить подлинную свободу мысли и творчество.

Общие пункты критики: Иррационализм и отрицание объективного прогресса

Помимо специфических аргументов каждого из постпозитивистов, можно выделить несколько общих пунктов критики, адресованных концепции Куна:

• Обвинения в иррационализме: Пожалуй, наиболее частое обвинение заключалось в том, что Кун, опираясь на социологические и психологические аргументы при смене парадигм, вводит иррациональные элементы в процесс научного развития. Критики считали, что Кун недооценивает рациональный выбор в пользу более обоснованных теорий, сводя его к своего рода «гештальт-переключению» или «обращению в новую веру», а не к логическому доказательству.
• Отрицание объективного прогресса науки к истине: Многие философы науки не могли смириться с куновским утверждением, что новая парадигма ничуть не «лучше» старой в смысле возрастания объективной истинности научных знаний. Для Куна, парадигмы просто предлагают различные способы видения мира, и прогресс заключается скорее в улучшении способности решать головоломки внутри новой рамки, а не в приближении к «абсолютной истине». Это было воспринято как релятивизм, подрывающий фундаментальную цель науки.
• Недооценка преемственности научного знания: В своей концепции несоизмеримости парадигм Кун, по мнению многих, недооценивает преемственность. Даже при радикальной смене представлений, элементы старых теорий, методы и эмпирические данные часто сохраняют свою актуальность и интегрируются в новую парадигму.

Критики Куна, включая Поппера, Лакатоса и Фейерабенда, внесли значительный вклад в изменение философии науки, переключив внимание с чисто логического анализа формальных систем на историческую динамику и социокультурный контекст неформальной, живой науки.

Их дебаты с Куном обогатили наше понимание того, как развивается научное знание, и выявили глубокие методологические и философские проблемы.

Социальные, культурные и методологические последствия научных революций

Научные революции, будь то великие сдвиги в физике XVII века или современные прорывы в биотехнологиях, никогда не остаются изолированными феноменами, ограниченными лишь сферой академических исследований. Они являются мощными катализаторами глубинных трансформаций, пронизывающих все слои общества – от социальных структур и экономических систем до культурных ценностей и самой методологии научного познания.

Социальные трансформации: От индустриального к постиндустриальному обществу

Научно-технические революции (НТР) — это не просто серия изобретений, а комплексные процессы, которые радикально изменяют способ производства, труда и жизни людей. Одной из самых значимых социальных трансформаций последних десятилетий, вызванных НТР, стал переход от индустриального общества к постиндустриальному.

Ключевые аспекты этой трансформации включают:

• Массовое использование информационных технологий: Проникновение компьютеров, интернета, мобильных устройств во все сферы жизни, что изменило коммуникацию, образование, развлечения и работу.
• Развитие биотехнологий: От генной инженерии до новых медицинских методов, биотехнологии трансформируют здравоохранение, сельское хозяйство и открывают новые горизонты для изменения человеческой природы.
• Изменение общественного производства и сферы обслуживания: Автоматизация, роботизация и цифровизация привели к сокращению доли физического труда, росту сектора услуг и знаний, а также появлению новых профессий и исчезновению старых.
• Позитивные последствия: НТР значительно облегчила труд человека, удешевила продукцию и повысила ее качество, способствовала созданию более комфортного быта и появлению новых форм общения. Наука превращается в непосредственную производительную силу общества, что ведет к новому общественному разделению труда и освобождению человека от тяжелого механического труда. Происходит возрастание роли научных знаний и развитие образования.
• Негативные последствия: Однако НТР несет и серьезные вызовы. Это экологические проблемы (загрязнение, истощение ресурсов), вредное влияние синтетических и химических материалов на здоровье, рост безработицы из-за автоматизации, а также техногенные катастрофы (например, Чернобыль, Фукусима). Кроме того, стремительное развитие техносферы часто опережает эволюционно сложившиеся адаптивные возможности человека, что затрудняет состыковку психофизиологического потенциала человека с требованиями современной техники, вызывая стресс и психосоматические расстройства.

Культурное влияние и ценностные ориентиры

Научные революции оказывают глубокое влияние на культуру общества. Смена парадигм сопровождается коренным изменением не только нормативных структур исследования, но и философских оснований науки.

• Переформатирование мировоззрения: Каждая крупная научная революция (например, коперниканская или дарвиновская) не просто добавляет новые факты, а меняет фундаментальное мировоззрение человека, его место во Вселенной, его понимание жизни и смерти.
• Отбор ценностей: В эпоху научных революций культура активно отбирает те линии развития науки, которые наилучшим образом соответствуют фундаментальным ценностям и мировоззренческим структурам, доминирующим в данной культуре. Например, в периоды технократического оптимизма приоритет отдается прикладным, инженерным наукам, тогда как в эпохи гуманистического подъема возрастает интерес к наукам о человеке и этическим аспектам исследований.
• Изменение этических норм: Новые научные возможности (клонирование, ИИ) ставят перед обществом беспрецедентные этические дилеммы, требуя пересмотра моральных норм и ценностей.

Методологические изменения: Проблематизация истины и соотношение теории и эксперимента

Научные революции всегда влекут за собой радикальное и глобальное изменение процесса и содержания системы научного познания, обусловленное переходом к новым теоретическим и методологическим основаниям.

• Проблематизация понятия научной истины: Методологическая революция XX века, осуществленная постпозитивистами (Кун, Поппер, Лакатос, Фейерабенд), разрушила классическое представление о единой, абсолютной и всегда достижимой научной истине. Были поставлены вопросы о ее относительности, зависимости от теоретической рамки и социокультурного контекста.
• Изменение соотношения теории и эксперимента: Классическое представление о том, что эксперимент является нейтральным судьей теории, было поставлено под сомнение. Стало очевидно, что эксперимент сам по себе «теоретически нагружен», то есть его интерпретация зависит от принятой парадигмы. Эксперимент не просто подтверждает или опровергает, но и формируется теоретическими ожиданиями.
• Появление новых методов исследования: Каждая революция приводит к развитию новых методологических подходов — от математического моделирования в физике до качественных методов в социологии.

Последствие	Позитивные аспекты	Негативные аспекты
Социальные	Облегчение труда, удешевление продукции, комфортный быт, развитие образования, новые формы общения.	Экологические проблемы, рост безработицы (автоматизация), техногенные катастрофы, трудности адаптации человека.
Культурные	Расширение мировоззрения, формирование новых ценностных ориентиров, пересмотр этических норм.	Конфликт ценностей, дегуманизация (в случае игнорирования этики), отчуждение человека от природы.
Методологические	Развитие новых исследовательских методов, более глубокое понимание природы знания.	Проблематизация истины, релятивизм, трудности сравнения парадигм.

Наука провоцирует серьезные изменения в обществе, не все из которых позитивны, и задача государства и научного сообщества состоит в сглаживании негативных последствий научно-технического прогресса и этическом регулировании новых возможностей.

Современные «революции» и актуальность теории Куна: Искусственный интеллект и биотехнологии

В начале XXI века человечество оказалось на пороге новых, беспрецедентных научных революций, которые не только изменяют привычные границы в науке и бизнесе, но и поднимают глубочайшие философские и этические вопросы. Развитие искусственного интеллекта (ИИ) и биотехнологий, в частности генной инженерии, ярко демонстрирует актуальность и прогностическую силу концепции Томаса Куна, позволяя нам осмыслить эти процессы как потенциальные смены парадигм.

Революция в области искусственного интеллекта: Достоверность знаний и проблема «галлюцинаций» LLM

Эпоха информационных технологий достигла своего пика с появлением и бурным развитием генеративных нейросетей (Больших языковых моделей, БЯМ). Эти системы, способные генерировать текст, изображения, код и даже видео, кажутся воплощением интеллектуального прорыва. Однако они ставят перед нами фундаментальный вызов, который напрямую перекликается с куновской идеей кризиса парадигмы и даже несоизмеримости. Проблема заключается в достоверности знаний, создаваемых ИИ, и феномене так называемых «галлюцинаций» БЯМ.

«Галлюцинации» — это генерирование нейросетью информации, которая выглядит правдоподобно, но является ложной или неточной. Сегодня становится практически невозможным отличить правду от лжи, так как «фальсифицированный» контент, созданный ИИ, зачастую оказывается чрезвычайно убедительным. Это не просто инженерное недоразумение, которое можно исправить; это, как показывают новейшие исследования, может быть фундаментальным свойством самой математической структуры агрегации информации.

Так, в исследовании «On the Fundamental Impossibility of Hallucination Control in Large Language Models» Михала П. Карповича (2025 г.) устанавливается фундаментальная теорема невозможности: ни одна большая языковая модель, способная к нетривиальной агрегации знаний, не может одновременно достичь правдивого представления знаний, сохранения семантической информации, полного раскрытия релевантных знаний и оптимальности, ограниченной знаниями. Эта невозможность является не инженерным ограничением, а вытекает из самой математической структуры агрегации информации. Это означает, что галлюцинации являются неотъемлемой чертой любой способной системы вывода.

Если это так, то мы сталкиваемся с глубоким парадигмальным кризисом в сфере знания:

• Кризис достоверности: Наша прежняя парадигма, где информация от авторитетных источников считалась истинной, а ошибки были случайны и устранимы, подрывается. Теперь ложь может генерироваться систематически и неустранимо.
• Риск коллапса нейросетей и деградации человеческого знания: Существует серьезный риск, что нейросети начнут взаимно обучаться на своих галлюцинациях, создавая замкнутый, искаженный информационный контур. Если люди будут потреблять эти искаженные данные, это может привести к деградации коллективного человеческого знания.
• Необходимость новой методологии: Традиционный подход в системах фактчекинга («найти доказательства в пользу чего-либо») оказывается недостаточным. Необходимо вернуться к принципу фальсифицируемости Поппера: искать опровержения, активно пытаться доказать ложность утверждений. Если утверждение невозможно опровергнуть, а не только подтвердить, его достоверность остается под вопросом.
• Децентрализация как условие объективности: В условиях, когда централизованные системы могут быть скомпрометированы галлюцинациями, децентрализация и криптографически защищенные системы рассматриваются как условие объективности. Проверка достоверности должна быть независимой от централизованного администрирования, наемных экспертов, корпораций и государств, чтобы избежать предвзятости и системных ошибок.

Это не просто техническая проблема; это вызов всей эпистемологической парадигме, требующий пересмотра наших представлений о знании, истине и доверии. Какой важный нюанс здесь упускается? Осознание этой фундаментальной математической невозможности призывает нас к глубокой переоценке роли ИИ в формировании информационного пространства и, возможно, даже к разработке новых форм критического мышления у человека.

Революция в биотехнологиях: Этические и философские дилеммы генной инженерии

Параллельно с ИИ, биотехнологии и генная инженерия также переживают революционный подъем, изменяя не только общественное производство, но и саму концепцию человеческой природы. Такие достижения, как технология редактирования генома CRISPR/Cas9 (эксперименты с которой активно велись уже в 2015 году), открывают невиданные возможности, но одновременно поднимают глубочайшие философские и этические вопросы, указывая на еще один парадигмальный сдвиг.

Биотехнологическая революция ставит перед человечеством ряд критических дилемм:

• Этические дилеммы клонирования и редактирования генома человека: Возможность клонирования человека или целенаправленного изменения его генома порождает опасения относительно «игры в Бога», потери индивидуальности, создания «дизайнерских детей» и изменения эволюционного пути человечества.
• Переопределение человеческой природы: Если мы можем выбирать и изменять генетические характеристики, то что означает быть «человеком»? Где пролегает граница между лечением болезней и «улучшением» человека, которое может привести к новому виду неравенства?
• Потенциал социальной несправедливости: Доступ к дорогостоящим генным технологиям может быть ограничен, что приведет к углублению социального расслоения между «генетически улучшенными» и «обычными» людьми, создавая новые формы дискриминации.
• Вопросы прав и статуса генетически модифицированных организмов и клонов: Обладают ли измененные организмы или клоны правами, подобными человеческим? Какова их моральная и юридическая ценность?

Научно-техническая революция на первый план выдвинула микроэлектронику, приборостроение, бионизацию технических процессов, ядерную электронику, генную инженерию. Эти достижения не просто улучшают жизнь; они меняют наши фундаментальные представления о жизни, болезни, смерти, о том, что значит быть родителем, и о пределах человеческого вмешательства в природу. Это подрывает старые этические парадигмы и требует формирования новых моральных и правовых рамок.

Таким образом, современные «революции» в области ИИ и биотехнологий ярко иллюстрируют концепцию Куна. Мы наблюдаем кризис старых парадигм (достоверности информации, этики вмешательства в природу), появление аномалий (галлюцинации БЯМ, этические тупики генной инженерии) и необходимость формирования совершенно новых подходов и стандартов, что является прямым отражением парадигмальных сдвигов, описанных Куном.

Заключение

Концепция научных революций Томаса Куна, представленная в его влиятельной работе «Структура научных революций», кардинально изменила наше понимание развития научного знания. Отвергая традиционный кумулятивный взгляд, Кун предложил динамичную модель, где прогресс происходит через периодические, некумулятивные смены парадигм – общепризнанных систем понятий, теорий, методов и ценностей, которые организуют научное сообщество.

Мы проследили путь науки через допарадигмальный период, наполненный конкурирующими школами, к стадии нормальной науки, характеризующейся «решением головоломок» в рамках доминирующей парадигмы. Однако неизбежное накопление аномалий – фактов, противоречащих парадигме, – приводит к кризису, который подрывает доверие и открывает путь для научной революции. Этот некумулятивный эпизод, по Куну, замещает старую парадигму новой, зачастую несоизмеримой со старой, что влечет за собой не только когнитивные, но и глубокие психологические и социологические барьеры для перехода.

Исторический обзор глобальных научных революций – от коперниканской и ньютоновской (XVII–XVIII вв.) до формирования постнеклассической науки с ее гуманистическими ориентирами (с последней трети XX в.) – показал, как эти парадигмальные сдвиги преобразовывали научную картину мира и методологические основы. Было продемонстрировано, что концепция Куна применима и к наукам о человеке, хотя и с учетом их специфики: здесь парадигмы более многогранны, включают социокультурные компоненты, и старые парадигмы могут сосуществовать с новыми, как это видно на примерах психологии (от сознания к бихевиоризму и гуманитарным подходам) и исторической науки (от событийной к социально-экономической истории).

Несмотря на свою значимость, теория Куна столкнулась с серьезной критикой, особенно со стороны Карла Поппера, Имре Лакатоса и Пола Фейерабенда. Их аргументы касались обвинений в иррационализме, отрицании объективного прогресса к истине и недооценке преемственности научного знания. Однако именно эти дебаты обогатили философию науки, переключив внимание с абстрактной логики на реальную динамику научного процесса.

Социальные, культурные и методологические последствия научных революций оказались всеобъемлющими. Они привели к трансформации общества от индустриального к постиндустриальному, изменили культурные ценности, проблематизировали понятие научной истины и поставили новые вопросы о соотношении теории и эксперимента, неся как позитивные (облегчение труда, развитие образования), так и негативные (экологические проблемы, безработица) эффекты.

Особую актуальность идеи Куна приобретают в контексте современных «революций». Прорывы в искусственном интеллекте, особенно проблема «галлюцинаций» больших языковых моделей, поднимают фундаментальные вопросы о достоверности знаний и требуют пересмотра методологий фактчекинга в духе фальсифицируемости Поппера. Революция в биотехнологиях и генной инженерии ставит перед человечеством беспрецедентные этические и философские дилеммы, касающиеся клонирования, редактирования генома и переопределения человеческой природы. Эти вызовы явно свидетельствуют о кризисе старых парадигм и необходимости формирования новых.

Таким образом, концепция Томаса Куна остается мощным аналитическим инструментом для осмысления как исторических вех, так и современных вызовов в науке. Для студентов, изучающих философию и историю науки, понимание этих идей критически важно в быстро меняющемся мире, где границы между дисциплинами стираются, а технологический прогресс постоянно ставит под сомнение устоявшиеся представления. Теория Куна учит нас, что наука – это не статичное накопление фактов, а живой, динамичный процесс, подверженный радикальным трансформациям, которые формируют не только наше знание, но и само наше общество.

Список использованной литературы

1. Горелов, А.А. Концепция современного естествознания. Москва, 2004.
2. Данилов, В.С., Кожевникова, Н.Н. Основные концепции современного естествознания: учебное пособие для вузов. Москва: Аспект Пресс, 2001.
3. Ивушкина, Е.Б., Режебак, Е.Я. Философия и история науки. Санкт-Петербург, 2006.
4. Карпинская, Р.С. Природа биологии и философия биологии. // Природа биологического познания. Москва: Наука, 1991.
5. Найдыш, В.М. Концепция современного естествознания: учебник. Москва: Альфа-М, 2007.
6. Рузавин, Г.И. Концепция современного естествознания. Москва: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1997.
7. СОЦИАЛЬНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ НТР КАК ПРОБЛЕМА СОЦИОЛОГИИ НАУКИ. URL: http://www.sworld.com.ua/konfer3/1023.pdf (дата обращения: 18.10.2025).
8. Научно-технический прогресс и формирование постиндустриального общества: Последствия НТР. URL: http://uchebnikirus.com/vsemirnaya-istoriya/vsemirnaya-istoriya-11-klass-soroko-tsarevsky/24-nauchno-tehnicheskiy-progress-formirovanie-postindustrialnogo-obschestva-4-posledstviya-ntr (дата обращения: 18.10.2025).
9. Структура научных революций Т.Куна. URL: http://www.psyhodic.ru/arc.php?code=883 (дата обращения: 18.10.2025).
10. Социальные последствия науки. URL: http://stud.unn.ru/sites/default/files/u132/9.2._socialnye_posledstviya_nauki.pdf (дата обращения: 18.10.2025).
11. КОНЦЕПЦИЯ НАУЧНЫХ РЕВОЛЮЦИЙ Т.КУНА. URL: http://old.fa.ru/filfak/kaf/philos/science/Documents/CONCEPT.doc (дата обращения: 18.10.2025).
12. Парадигмы и научные революции Куна. Блог 4brain. URL: https://4brain.ru/blog/kuhn-paradigm-shift/ (дата обращения: 18.10.2025).
13. Появление аномалий «нормальной науки» по Томасу Куну. VIKENT.RU. URL: https://vikent.ru/enc/360/ (дата обращения: 18.10.2025).
14. Концепция развития науки Т. Куна. Проза.ру. URL: https://proza.ru/2011/12/24/1109 (дата обращения: 18.10.2025).
15. История научных парадигм: от Коперника до современности. Онлайн-музей Gallerix. URL: https://gallerix.ru/storeroom/2085734289/ (дата обращения: 18.10.2025).
16. Парадигмы гуманитарных наук. Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/paradigmy-gumanitarnyh-nauk-1 (дата обращения: 18.10.2025).
17. Структура научных революций по Томасу Куну. Granite of science. URL: https://graniteofscience.ru/struktura-nauchnyh-revolyucij-po-tomasu-kunu/ (дата обращения: 18.10.2025).
18. Структура научных революций. Википедия. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%B9 (дата обращения: 18.10.2025).
19. НОРМАЛЬНАЯ НАУКА. Электронная библиотека Института философии РАН. URL: https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH689a9c2f6d2b635790a168 (дата обращения: 18.10.2025).
20. Социальные последствия научных открытий и ответственность учёного. ЯКласс. URL: https://www.yaklass.ru/p/obschestvoznanie/10-klass/nauka-10334/sotsialnye-posledstviia-nauchnykh-otkrytii-i-otvetstvennost-uchionogo-10338/re-67d9472e-3330-4e4b-9721-3a0544521408 (дата обращения: 18.10.2025).
21. ПАРАДИГМА ИСТОРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ. Понятия и категории. URL: https://ponSatiya.ru/paradigma-istoricheskogo-issledovaniya (дата обращения: 18.10.2025).
22. Поппер и его популярные критики: Т. Кун, П. Фейерабенд, и И. Лакатос. Приложение. Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/popper-i-ego-populyarnye-kritiki-t-kun-p-feyerabend-i-lakatos-prilozhenie (дата обращения: 18.10.2025).
23. Социальные условия и социальные последствия научно-технической революции. Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sotsialnye-usloviya-i-sotsialnye-posledstviya-nauchno-tehnicheskoy-revolyutsii (дата обращения: 18.10.2025).
24. ПАРАДИГМЫ ГУМАНИТАРИСТИКИ. Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/paradigmy-gumanitaristiki (дата обращения: 18.10.2025).
25. Кумулятивная модель роста научного знания. Т. Кун и теория научных революций. Studfile. URL: https://studfile.net/preview/4488346/page:3/ (дата обращения: 18.10.2025).
26. Постпозитивизм. Поппер, Лакатос, Фейерабенд, Кун. Studfile. URL: https://studfile.net/preview/5560410/ (дата обращения: 18.10.2025).
27. ГУМАНИТАРНАЯ ПАРАДИГМА (современная)(Тульчинский Г.Л.). URL: https://gtul.ru/upload/iblock/c38/gumanitarnaya-paradigma_sovremennaya_tulchinskiy-g.l..pdf (дата обращения: 18.10.2025).
28. Парадигма (философия). Википедия. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%B3%D0%BC%D0%B0_(%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F) (дата обращения: 18.10.2025).
29. Постпозитивизм. Поппер, Лакатос, Фейерабенд, Кун. Studfile. URL: https://studfile.net/preview/6683526/ (дата обращения: 18.10.2025).
30. Парадигма в исторической науке. Studfile. URL: https://studfile.net/preview/6932467/ (дата обращения: 18.10.2025).
31. Методологическая революция ХХ века и ее итоги. Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/metodologicheskaya-revolyutsiya-hh-veka-i-ee-itogi (дата обращения: 18.10.2025).
32. Естественно-научная и гуманитарная парадигмы в психологии. Studfile. URL: https://studfile.net/preview/7994468/ (дата обращения: 18.10.2025).
33. Методологическая революция в гуманитарных науках (история) и ее последствия. Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/metodologicheskaya-revolyutsiya-v-gumanitarnyh-naukah-istoriya-i-ee-posledstviya (дата обращения: 18.10.2025).
34. Концепция науки Т. Куна. Критика кумулятивизма. Studfile. URL: https://studfile.net/preview/9944365/ (дата обращения: 18.10.2025).
35. Главные исторические парадигмы. Studfile. URL: https://studfile.net/preview/5993730/page:19/ (дата обращения: 18.10.2025).
36. «ЧЕТВЕРТАЯ ПАРАДИГМА» НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И СОЦИОГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ. Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/chetvertaya-paradigma-nauchnyh-issledovaniy-i-sotsiogumanitarnye-nauki (дата обращения: 18.10.2025).
37. Философия Томаса Сэмюэла Куна. Интерактив плюс. URL: https://interactive-plus.ru/e-articles/342/Action342-9958.pdf (дата обращения: 18.10.2025).
38. Научная революция. Гуманитарный портал. URL: https://gtmarket.ru/concepts/7091 (дата обращения: 18.10.2025).
39. Как киберэкономика и ИИ меняют философию науки? Поппер, Кун, Фейерабенд и Лакатош в условиях цифровых технологий. Habr. URL: https://habr.com/ru/articles/764836/ (дата обращения: 18.10.2025).
40. Томас Кун: Структура научных революций. Глава VIII. Реакция на кризис. Гуманитарный портал. URL: https://gtmarket.ru/personals/kuhn-thomas-s/kuhn-thomas-s-works/1126 (дата обращения: 18.10.2025).
41. Научные революции как перестройка оснований науки. Studfile. URL: https://studfile.net/preview/2301198/page:12/ (дата обращения: 18.10.2025).
42. Ситуация в психологической науке через призму концепции Куна. Естественно-научная и гуманитарные парадигмы в психологии. Studfile. URL: https://studfile.net/preview/8061448/page:13/ (дата обращения: 18.10.2025).
43. КУН, ЛАКАТОС И ИСТОРИЧЕСКИЙ ПОВОРОТ В ФИЛОСОФИИ МАТЕМАТИКИ. Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kun-lakatos-i-istoricheskiy-povorot-v-filosofii-matematiki (дата обращения: 18.10.2025).
44. Научная революция: концепции А. Койре и Т. Куна. Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nauchnaya-revolyutsiya-kontseptsii-a-koyre-i-t-kuna (дата обращения: 18.10.2025).
45. Феномен научной революции. Проблема типологии научных революций. Studfile. URL: https://studfile.net/preview/6932467/page:2/ (дата обращения: 18.10.2025).
46. НАУЧНЫЕ РЕВОЛЮЦИИ: СУЩНОСТЬ И РОЛЬ В РАЗВИТИИ НАУКИ И ТЕХНИКИ. Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nauchnye-revolyutsii-suschnost-i-rol-v-razvitii-nauki-i-tehniki (дата обращения: 18.10.2025).
47. Томас Кун: Структура научных революций. Гуманитарный портал. URL: https://gtmarket.ru/personals/kuhn-thomas-s/kuhn-thomas-s-works/1119 (дата обращения: 18.10.2025).
48. Томас Кун: Структура научных революций. Глава I. Введение. Роль истории. Гуманитарный портал. URL: https://gtmarket.ru/personals/kuhn-thomas-s/kuhn-thomas-s-works/1120 (дата обращения: 18.10.2025).
49. Психология науки: Томас Кун vs Людвик Флек. Научное издательство ВятГУ. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/psihologiya-nauki-tomas-kun-vs-lyudvik-flek (дата обращения: 18.10.2025).