Назначение наказания при множественности преступлений в российском уголовном праве: теория, практика и актуальные проблемы (по состоянию на октябрь 2025 года)

В современном российском уголовном праве одним из наиболее сложных и неоднозначных институтов, требующих постоянного внимания как законодателя, так и правоприменителя, является множественность преступлений. Статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ показывают, что значительная доля уголовных дел связана с совершением лицом не одного, а нескольких преступлений, что напрямую влияет на вопросы квалификации и, что наиболее важно, на назначение справедливого и индивидуализированного наказания. Актуальность данной проблемы обусловлена не только высокой распространенностью таких деяний, но и необходимостью обеспечения единообразия судебной практики, которая в условиях постоянно меняющегося законодательства и противоречий в доктрине зачастую сталкивается с серьезными вызовами. В чем же кроется эта сложность и каковы ее последствия для правоприменителя?

Настоящая работа представляет собой углубленное академическое исследование, направленное на всесторонний анализ института множественности преступлений в российском уголовном праве. Целью исследования является систематизация теоретических положений, изучение действующего законодательства, а также выявление и анализ наиболее острых практических проблем, возникающих при квалификации множественности и назначении наказания. В качестве методологической базы используются положения Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), постановления Пленума Верховного Суда РФ, обзоры судебной практики, а также труды ведущих отечественных ученых-юристов в области уголовного права. Структура работы последовательно раскрывает понятие множественности, ее основные виды (совокупность и рецидив), специфику назначения наказания при каждом из них, а также критически осмысливает существующие проблемы правоприменения и последние изменения в законодательстве и судебной практике.

Понятие и сущность множественности преступлений: теоретические основы и законодательное регулирование

Общая характеристика множественности преступлений

Институт множественности преступлений в уголовном праве России является краеугольным камнем в системе квалификации деяний и назначения наказания, определяя, как правосудие реагирует на факт совершения лицом не единичного, а нескольких противоправных актов. По своей сути, множественностью преступлений признается совершение лицом двух или более общественно опасных деяний, каждое из которых, будучи самостоятельным, содержит признаки отдельного преступления. Это означает, что виновный не просто нарушает одну норму закона, а последовательно или одновременно посягает на несколько объектов уголовно-правовой охраны, что, естественно, требует более строгой правовой оценки и, как правило, более сурового наказания.
Одной из ключевых теоретических и практических проблем является отсутствие унифицированного, законодательно закрепленного определения множественности преступлений в самом Уголовном кодексе РФ. Законодатель ограничивается регулированием отдельных ее видов – совокупности и рецидива – но не дает общего понятия. Это порождает множество дискуссий в теории уголовного права, где ученые пытаются сформулировать всеобъемлющее определение, охватывающее все формы данного явления и позволяющее избежать ошибок в правоприменительной практике. Однако, несмотря на отсутствие легального определения, доктрина и судебная практика выработали общие признаки, позволяющие идентифицировать множественность: наличие двух или более преступных деяний; каждое из этих деяний должно быть самостоятельным и содержать признаки отдельного состава преступления; ни за одно из них (или не за все) лицо не должно быть окончательно осуждено до совершения нового преступления (за исключением рецидива).

Виды множественности преступлений: совокупность и рецидив

Российское уголовное законодательство выделяет две основные формы множественности преступлений, каждая из которых имеет свою специфику и правовые последствия: совокупность преступлений (статья 17 УК РФ) и рецидив преступлений (статья 18 УК РФ). Эти виды не только определяют порядок квалификации, но и влияют на принципы назначения наказания.

Совокупность преступлений, согласно статье 17 УК РФ, признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Ключевым моментом здесь является отсутствие окончательного судебного решения по первому деянию до момента совершения второго, при этом не имеет значения, были ли преступления выявлены одновременно или последовательно. Важно, что за каждое преступление лицо несет уголовную ответственность по соответствующей статье или части статьи Особенной части УК РФ. Особенностью совокупности является также так называемая идеальная совокупность, когда одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ. Например, взрыв, повлекший за собой гибель людей и уничтожение имущества, может быть квалифицирован как террористический акт (ст. 205 УК РФ) и одновременно как умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ), а также убийство (ст. 105 УК РФ). В отличие от этого, реальная совокупность предполагает совершение лицом разновременно различных самостоятельных действий, каждое из которых является отдельным преступлением, например, кража, а затем через неделю разбой. Важно также отметить правило конкуренции общей и специальной норм: если преступление предусмотрено одновременно общей и специальной нормами (например, кража (общая норма) и кража оружия (специальная норма)), то совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает только по специальной норме.

Рецидив преступлений, согласно статье 18 УК РФ, имеет качественно иную правовую природу. Он признается совершение умышленного преступления лицом, которое уже имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Здесь ключевым является не одновременность совершения деяний или их выявление, а факт наличия предыдущей, непогашенной или неснятой судимости, что свидетельствует об устойчивости преступного поведения и неспособности лица к исправлению. Рецидив является безусловным отягчающим обстоятельством (пункт «а» части 1 статьи 63 УК РФ) и влечет за собой ужесточение наказания. Уголовный закон дифференцирует рецидив на три вида: простой, опасный и особо опасный, в зависимости от категории и количества ранее совершенных преступлений, что будет подробно рассмотрено в следующих разделах.

Отграничение множественности от единичных сложных преступлений

Разграничение множественности преступлений от единичных сложных деяний является одной из наиболее дискуссионных и сложных задач в уголовном праве. Ошибка в этом вопросе может привести к неправильной квалификации, несправедливому назначению наказания и нарушению принципов законности. Единичные сложные преступления, такие как составные, продолжаемые и длящиеся, а также преступления с альтернативными действиями, внешне могут напоминать множественность, но юридически представляют собой одно преступление.

Составные преступления — это деяния, которые включают в себя несколько самостоятельных преступных актов, предусмотренных различными статьями УК РФ, но объединенных законодателем в единый состав. Например, разбой (статья 162 УК РФ) является составным преступлением, поскольку включает в себя посягательство на собственность (кражу или грабеж) и на личность (насилие или угрозу насилием). Здесь нет совокупности преступлений, так как все элементы разбоя охватываются одной статьей.

Продолжаемые преступления характеризуются совершением ряда тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом и направленных на достижение одной преступной цели. Например, серия краж из одного магазина одним лицом с целью накопления определенной суммы денег. Если умысел на все эти действия был сформирован изначально и каждое последующее деяние является лишь этапом реализации общего преступного плана, то это будет квалифицировано как одно продолжаемое преступление. Однако, как показывает судебная практика, если хищения осуществлялись из разных источников, в различное время, и умысел на каждое действие формировался самостоятельно, то такие действия будут признаны множественностью преступлений. Например, гражданин Н. в течение месяца тайно похищал различные предметы из квартиры соседа, в которую имел свободный доступ. Если умысел был единым — обокрасть соседа, а вынос имущества частями обусловлен лишь удобством и невозможностью унести все сразу, это будет продолжаемое преступление. Если же каждый раз Н. формировал новый умысел на хищение, видя очередной предмет, это может быть признано реальной совокупностью.

Длящиеся преступления — это деяния, которые начинаются с момента совершения преступного действия (или бездействия) и продолжаются непрерывно в течение определенного времени. Например, незаконное хранение оружия (статья 222 УК РФ). В течение всего периода хранения лицо продолжает совершать преступление. Здесь также нет множественности, пока не будет совершено новое самостоятельное преступление.

Преступления с альтернативными действиями предполагают, что уголовный закон предусматривает несколько различных способов совершения преступления, при этом для его квалификации достаточно совершения одного из них. Например, незаконный оборот наркотических средств (статья 228 УК РФ) включает в себя приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку. Совершение нескольких из этих действий в рамках одного преступного эпизода не образует совокупности, а квалифицируется по одной статье.

Таблица 1: Отличия множественности от единичных сложных преступлений

Признак	Множественность преступлений	Единичные сложные преступления
Количество деяний	Два и более самостоятельных, оконченных или неоконченных деяния, каждое из которых является преступлением.	Одно преступление, состоящее из нескольких действий, которые в силу закона, конструкции состава или единства умысла признаются единым целым.
Умысел	Может быть как единым (идеальная совокупность), так и разделенным на каждое деяние (реальная совокупность, рецидив).	Единый умысел на совершение всего сложного деяния (продолжаемое, составное).
Правовая оценка	Ответственность за каждое преступление по отдельности, с последующим назначением окончательного наказания по правилам совокупности преступлений или приговоров.	Ответственность по одной статье УК РФ, охватывающей все действия.
Примеры	Кража, а затем разбой; две отдельные кражи; убийство и затем еще одно убийство после отбытия наказания (рецидив).	Разбой (составное); серия хищений из одного источника с единым умыслом (продолжаемое); незаконное хранение оружия (длящееся).

Таким образом, для правильного отграничения решающее значение имеют не только внешние проявления преступных действий, но и такие факторы, как единство или множественность умысла, момент его формирования, а также конструкция соответствующего состава преступления в Особенной части УК РФ.

Назначение наказания при рецидиве преступлений: правовые особенности и практические аспекты

Понятие и виды рецидива преступлений по УК РФ

Рецидив преступлений, как уже отмечалось, является одной из форм множественности и представляет собой совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (статья 18 УК РФ). Этот институт служит показателем повышенной общественной опасности виновного, демонстрируя его устойчивую антиобщественную направленность и неспособность извлекать уроки из предыдущего наказания. Иными словами, это явление, когда человек, уже прошедший через систему уголовного правосудия, вновь преступает закон, причем делает это сознательно.

Уголовный закон детально классифицирует рецидив, разделяя его на три вида в зависимости от тяжести и количества ранее совершенных преступлений, а также от вида назначенного за них наказания. Эта классификация имеет прямое отношение к назначению наказания и выбору вида исправительного учреждения.

Таблица 2: Виды рецидива преступлений (статья 18 УК РФ)

Вид рецидива	Критерии
Простой рецидив	Совершение любого умышленного преступления при наличии одной или нескольких судимостей за умышленные преступления средней тяжести, тяжкие или особо тяжкие преступления.
Опасный рецидив	Совершение лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы. Совершение лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Особо опасный рецидив	Совершение лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Совершение лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Для правильного определения категории преступлений, необходимых для установления вида рецидива, используется статья 15 УК РФ. Она устанавливает, что:

• Преступлениями небольшой тяжести являются умышленные и неосторожные деяния, за которые максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.
• Преступлениями средней тяжести — умышленные деяния с максимальным наказанием до пяти лет лишения свободы и неосторожные — до десяти лет.
• Тяжкими преступлениями — умышленные деяния с максимальным наказанием до десяти лет лишения свободы.
• Особо тяжкими преступлениями — умышленные деяния, за которые предусмотрено наказание свыше десяти лет лишения свободы или более строгое наказание.

При признании рецидива преступлений законодатель делает ряд важных исключений:

1. Не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
2. Не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.
3. Не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
4. Не учитываются судимости, снятые или погашенные в установленном порядке.

Наличие рецидива устанавливается на момент совершения нового преступления, а не на момент вынесения приговора. Это принципиально важный момент, поскольку правовая оценка деяния должна быть дана исходя из обстановки на момент его совершения. Если условное осуждение отменяется, то рецидив образуется только в случае, если решение об отмене и направлении для отбывания наказания было принято до совершения нового преступления.

Влияние рецидива на индивидуализацию наказания

Рецидив преступлений не просто является формальным квалифицирующим признаком, но имеет глубокое практическое значение для индивидуализации наказания. Согласно статье 68 УК РФ, при назначении наказания при любом виде рецидива суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых предыдущее наказание оказалось неэффективным. Это позволяет судье глубже понять мотивы и особенности личности преступника, а также выбрать наиболее адекватное и справедливое наказание.

Одним из наиболее существенных последствий признания рецидива является ужесточение срока наказания. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Однако этот принцип действует в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Например, если максимальный срок лишения свободы по статье составляет 9 лет, то при рецидиве минимальный срок не может быть менее ¹⁄₃ от 9 лет = 3 года.

Формула определения минимального срока наказания при рецидиве:

Минимальный срок наказания ≥ 1⁄3 × Максимальный срок наказания по санкции статьи

Кроме того, рецидив преступлений оказывает прямое влияние на выбор вида исправительного учреждения, что регламентируется статьей 58 УК РФ. Это один из тех факторов, который определяет условия отбывания наказания и, соответственно, степень изоляции и режим контроля.

Таблица 3: Влияние рецидив�� на вид исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ)

Категория осужденных	Вид рецидива	Вид исправительного учреждения
Мужчины	Простой рецидив, опасный рецидив (если ранее отбывали лишение свободы)	Исправительные колонии строгого режима
	Особо опасный рецидив	Исправительные колонии особого режима
Женщины	За совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива	Исправительные колонии общего режима
Несовершеннолетние	Вне зависимости от вида рецидива (до 18 лет на момент вынесения приговора)	Воспитательные колонии

Как видно из таблицы, законодатель дифференцирует подход к мужчинам и женщинам, а также к несовершеннолетним, учитывая их социальные и психофизиологические особенности. Женщины, даже при наличии рецидива, направляются в исправительные колонии общего режима, что объясняется их меньшей общественной опасностью и стремлением обеспечить более мягкие условия содержания. Для несовершеннолетних приоритетом является воспитательное воздействие, поэтому они содержатся в воспитательных колониях.

При назначении наказания за неоконченное преступление (приготовление к преступлению или покушение на преступление) при рецидиве, правило об одной трети определяется не от максимального срока санкции статьи, а от максимального срока, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ. То есть сначала происходит уменьшение максимального срока за неоконченное преступление, а затем от полученной величины исчисляется одна треть.

Применение смягчающих и исключительных обстоятельств при рецидиве

Несмотря на строгие правила назначения наказания при рецидиве, уголовное законодательство предусматривает механизмы для индивидуализации наказания и в этих случаях, позволяя суду проявить гибкость при наличии определенных обстоятельств. Это отражает принцип гуманизма и справедливости, которые должны быть соблюдены даже по отношению к лицам, повторно совершившим преступления.

Так, согласно части 3 статьи 68 УК РФ, при установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Это означает, что если, например, лицо, совершившее преступление в условиях рецидива, активно способствовало раскрытию и расследованию преступления или имело на иждивении малолетних детей, суд может отойти от минимального порога в одну треть.

Пример: Гражданин К. осужден за тяжкое преступление в условиях опасного рецидива. Максимальный срок лишения свободы по статье — 10 лет. Без смягчающих обстоятельств, минимальный срок составил бы 10 лет ⁄ 3 ≈ 3 года 4 месяца. Если же у К. есть смягчающие обстоятельства, например, явка с повинной, суд может назначить ему наказание меньше 3 лет 4 месяцев, но не ниже минимального срока, предусмотренного санкцией статьи (если такой есть), или с учетом правил статей 62 и 64 УК РФ.

Еще более радикальным инструментом индивидуализации наказания является статья 64 УК РФ, предусматривающая возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, или даже назначения иного, более мягкого вида наказания, или неприменение дополнительного вида наказания. Это возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности деяния. Такие обстоятельства должны быть глубоко аргументированы судом. Например, если тяжкое преступление в условиях рецидива было совершено в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных длительным насилием или угрозами, и виновный активно раскаивается и стремится загладить вред, суд может применить статью 64 УК РФ.

Важно отметить, что применение смягчающих или исключительных обстоятельств не отменяет сам факт наличия рецидива, но позволяет суду более гибко подойти к определению меры государственного принуждения, исходя из принципов справедливости и индивидуализации. Это подчеркивает, что даже при повторном совершении преступления правосудие стремится к максимально точной оценке всех аспектов содеянного и личности виновного.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений

Общие правила назначения наказания по совокупности (статья 69 УК РФ)

Когда лицо совершает два или более преступления, ни за одно из которых оно не было осуждено, возникает ситуация совокупности преступлений. В таких случаях перед судом встает задача назначить не одно, а несколько наказаний, а затем определить окончательную меру государственного принуждения. Статья 69 Уголовного кодекса РФ четко регламентирует этот порядок, предлагая два основных принципа: поглощение менее строгого наказания более строгим либо частичное или полное сложение назначенных наказаний. Выбор конкретного принципа зависит от категорий совершенных преступлений.

1. Назначение наказания за каждое преступление отдельно:

Первое и неизменное правило гласит: при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Это означает, что суд сначала определяет адекватную меру наказания для каждого эпизода преступной деятельности, исходя из общих принципов назначения наказания (характер и степень общественной опасности, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства).

2. Определение окончательного наказания:

После того как за каждое преступление назначено отдельное наказание, суд приступает к определению окончательного наказания по совокупности. Здесь применяются разные подходы:

• Для преступлений небольшой или средней тяжести, а также приготовления/покушения на тяжкие или особо тяжкие преступления:

  Если все преступления, совершенные по совокупности, относятся к категории преступлений небольшой или средней тяжести, либо являются приготовлением к тяжкому/особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое/особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается одним из двух способов:

  • Путем поглощения менее строгого наказания более строгим: Например, если за одно преступление назначено 2 года лишения свободы, а за другое — 3 года, окончательным наказанием может стать 3 года лишения свободы.
  • Путем частичного или полного сложения назначенных наказаний: Например, если за одно преступление назначено 2 года, а за другое — 3 года, суд может сложить их частично (например, 2 года + 1 год = 3 года) или полностью (2 года + 3 года = 5 лет).

  При этом важно помнить, что при сложении наказаний окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

  Пример расчета:
  Допустим, лицо совершило два преступления средней тяжести.
  Преступление 1: Максимальное наказание по статье — 3 года лишения свободы. Суд назначил 2 года.
  Преступление 2: Максимальное наказание по статье — 4 года лишения свободы. Суд назначил 3 года.
  Наиболее тяжкое преступление — Преступление 2, с максимальным сроком 4 года.
  Окончательное наказание при сложении не может превышать 4 года + (4 года ⁄ 2) = 6 лет лишения свободы.
  Суд может назначить, например, 2 года + 3 года = 5 лет лишения свободы, что укладывается в установленные пределы.

• Для тяжких или особо тяжких преступлений:

  Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким, окончательное наказание назначается только путем частичного или полного сложения наказаний. Правило поглощения здесь не применяется, что подчеркивает повышенную опасность таких деяний.
  При этом окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений не может превышать двадцати пяти лет. Это абсолютный предел, установленный законом для лишения свободы по совокупности преступлений.

Присоединение дополнительных наказаний и особенности квалификации

Помимо основных видов наказаний, Уголовный кодекс предусматривает возможность назначения дополнительных видов (например, штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью). При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены и дополнительные.

Правила присоединения дополнительных наказаний:
Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. Например, если за одно преступление назначено лишение права занимать должности на 2 года, а за другое — на 3 года, и общий максимальный срок для этого вида наказания составляет 5 лет, то суд может сложить их, но не превышая 5 лет.

Особенности квалификации при выявлении нового преступления до вынесения приговора:
Практика правоприменения не всегда идеальна, и нередко бывает, что после вынесения судом приговора по одному делу, выясняется, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, которое было совершено им до вынесения этого приговора. В таких случаях, согласно части 5 статьи 69 УК РФ, наказание назначается по тем же правилам, что и при обычной совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Например, если лицо было осуждено к 3 годам лишения свободы, отбыло 1 год, а затем выявляется преступление, совершенное им до вынесения первого приговора, и за это преступление ему назначают 4 года лишения свободы. Тогда суд по правилам совокупности преступлений определяет окончательное наказание (например, 5 лет), и из него вычитается 1 год, уже отбытый по первому приговору.

Идеальная и реальная совокупность преступлений: отличия и особенности квалификации

Как было упомянуто ранее, совокупность преступлений подразделяется на два подвида: идеальную и реальную, и их различие имеет ключевое значение для квалификации и назначения наказания.

Реальная совокупность преступлений характеризуется совершением лицом нескольких самостоятельных преступных деяний, каждое из которых является отдельным актом поведения, разнесенным во времени и пространстве. Эти действия могут быть связаны единым умыслом, но каждое из них направлено на достижение конкретной цели, и каждое образует самостоятельный состав преступления.
Пример из судебной практики: Гражданин А. совершил кражу из магазина, а через неделю, находясь в другом районе города, совершил разбойное нападение на прохожего. Это два совершенно разных деяния, совершенных в разное время и в разных местах, каждое из которых квалифицируется по отдельной статье УК РФ (ст. 158 и ст. 162). Наказание будет назначаться по правилам реальной совокупности.

Идеальная совокупность преступлений имеет место, когда одно единственное действие (или бездействие) виновного содержит признаки сразу двух или более преступлений, предусмотренных разными статьями или частями статей Уголовного кодекса РФ. Здесь нет нескольких разрозненных актов, а есть одно действие, которое одновременно посягает на несколько объектов уголовно-правовой охраны.
Пример из судебной практики: Лицо устанавливает взрывное устройство в общественном месте, которое детонирует, причиняя смерть нескольким людям и разрушая имущество. Это одно действие (установка и приведение в действие взрывного устройства), но оно охватывает собой несколько составов преступлений: убийство двух или более лиц (ч. 2 ст. 105 УК РФ), умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ), возможно, террористический акт (ст. 205 УК РФ). В этом случае деяние квалифицируется по всем статьям, которые были нарушены одним действием, и наказание назначается по правилам идеальной совокупности.

Таблица 4: Отличия идеальной и реальной совокупности

Критерий	Идеальная совокупность	Реальная совокупность
Количество действий	Одно действие (бездействие)	Два и более самостоятельных действия (бездействия)
Количество составов	Содержит признаки двух и более составов преступлений	Каждое действие содержит признаки самостоятельного состава преступления
Временной фактор	Единовременность совершения	Разновременность совершения (или одновременность, но с разными объектами посягательства)
Пример	Взрыв, повлекший смерть и уничтожение имущества	Кража, затем разбой

Квалификационные особенности идеальной совокупности требуют особого внимания. При ее наличии деяние квалифицируется по всем статьям УК РФ, признаки которых содержатся в одном действии. Однако при этом исключается конкуренция общей и специальной норм: если одно действие может быть квалифицировано как по общей, так и по специальной норме (например, похищение человека (ст. 126 УК РФ) и захват заложника (ст. 206 УК РФ), если последнее является более конкретным), то предпочтение отдается специальной норме, и совокупность в этом случае отсутствует. Правильное разграничение идеальной и реальной совокупности, а также отграничение от единичных сложных преступлений, является залогом справедливого и законного назначения наказания.

Назначение наказания по совокупности приговоров: жесткость регулирования и исключения

Принцип частичного или полного присоединения неотбытого наказания (статья 70 УК РФ)

Институт назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяется в ситуации, когда лицо, уже осужденное по одному приговору и имеющее неотбытое наказание, совершает новое преступление. Это кардинально отличается от совокупности преступлений, где все деяния совершаются до вынесения первого приговора. В данном случае, речь идет о рецидиве в широком смысле, когда первое наказание не достигло своей цели – исправления осужденного и предотвращения новых преступлений.

Ключевой принцип статьи 70 УК РФ заключается в том, что к наказанию, назначенному по последнему приговору суда за вновь совершенное преступление, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Это означает, что новое наказание не назначается «с чистого листа», а накладывается на уже существующее обременение. Такой подход призван усилить карательное и предупредительное воздействие, поскольку осужденный продемонстрировал пренебрежение к закону и нежелание исправляться после первого осуждения.

Механизм присоединения:
Предположим, лицо было осуждено к 5 годам лишения свободы, отбыло 2 года, и ему оставалось отбыть 3 года. В период отбывания наказания (или после условного осуждения, если оно было отменено) оно совершает новое преступление, за которое ему назначают 4 года лишения свободы. По правилам совокупности приговоров суд присоединит к этим 4 годам неотбытую часть по первому приговору (3 года) частично или полностью. Например, суд может назначить окончательное наказание в 6 лет (4 года + 2 года неотбытого) или 7 лет (4 года + 3 года неотбытого).

Важнейшее правило, закрепленное в части 3 статьи 70 УК РФ: окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Этот принцип обеспечивает прогрессию наказания и исключает ситуации, когда новое преступление остается фактически «безнаказанным» в части увеличения срока.

Пример расчета:
Наказание по новому приговору = 4 года лишения свободы.
Неотбытая часть по предыдущему приговору = 3 года лишения свободы.
Окончательное наказание должно быть > 4 лет и > 3 лет. Например, 5 лет лишения свободы.

Именно этот принцип подчеркивает более строгий характер правил назначения наказания по совокупности приговоров по сравнению с совокупностью преступлений, где такой обязательной «прогрессии» не требуется.

Максимальные пределы лишения свободы по совокупности приговоров

Правила назначения наказания по совокупности приговоров устанавливают жесткие пределы для окончательного наказания, особенно когда речь идет о лишении свободы.

Общий максимальный срок:
Согласно части 4 статьи 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы не может превышать тридцати лет. Это базовый верхний предел, который действует для большинства случаев.

Исключения для особо тяжких преступлений:
Однако законодатель предусмотрел исключения из этого общего правила для особо опасных категорий преступлений, в основном связанных с терроризмом и экстремизмом. Часть 5 статьи 56 УК РФ (на которую есть прямая ссылка в статье 70 УК РФ) устанавливает, что в случае совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных такими статьями, как 205 (террористический акт), 205¹ (содействие террористической деятельности), 205² (публичные призывы к осуществлению террористиче��кой деятельности, оправдание терроризма или пропаганда терроризма), 205³ (прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности), 205⁴ (организация террористического сообщества и участие в нем), 205⁵ (организация деятельности террористической организации и участие в деятельности такой организации), частями третьей и четвертой статьи 206 (захват заложника), частью четвертой статьи 210 (организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)), статьей 210¹ (занятие высшего положения в преступной иерархии), частью четвертой статьи 211 (угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава), статьями 277 (посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля), 278 (насильственный захват власти или насильственное удержание власти), 279 (вооруженный мятеж), 353 (планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны), 356 (применение запрещенных средств и методов ведения войны), 357 (геноцид), 358 (экоцид), 360 (нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой) и 361 (акт международного терроризма) УК РФ, максимальный срок лишения свободы по совокупности приговоров может достигать тридцати пяти лет. Это исключение подчеркивает особую опасность данных деяний для государства и общества.

Особенности присоединения дополнительных наказаний и учет замененных наказаний

При назначении наказания по совокупности приговоров также возникает вопрос о дополнительных видах наказаний. Согласно части 4 статьи 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 69 УК РФ, то есть аналогично совокупности преступлений. Окончательное дополнительное наказание не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Особое внимание уделяется ситуации, когда лицо, совершившее новое преступление, ранее было освобождено от отбывания лишения свободы путем замены его более мягким видом наказания (например, принудительными работами согласно статье 80 УК РФ) либо в порядке помилования или амнистии. В этих случаях, согласно части 6 статьи 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию присоединяется неотбытая часть более мягкого наказания. Это означает, что если, например, лишение свободы было заменено принудительными работами, и к моменту совершения нового преступления оставалась неотбытая часть принудительных работ, именно она будет присоединена.

Важно также учитывать момент «вынесения приговора». Приговор считается вынесенным после его публичного провозглашения. Это имеет значение для определения момента, с которого начинается исчисление срока отбывания окончательного наказания, назначенного по правилам совокупности приговоров. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. Это позволяет избежать правовой неопределенности и обеспечивает точное исполнение судебного решения.

Таким образом, институт совокупности приговоров является мощным инструментом уголовного права, направленным на ужесточение ответственности за повторное совершение преступлений и обеспечение принципа неотвратимости наказания, даже если первое наказание не было отбыто полностью.

Практические проблемы квалификации и назначения наказания при множественности преступлений: анализ судебной практики

Институт множественности преступлений, несмотря на детальное законодательное регулирование, постоянно порождает сложности в правоприменительной практике. Эти проблемы связаны как с неоднозначностью некоторых формулировок закона, так и с многообразием жизненных ситуаций, которые не всегда укладываются в жесткие рамки правовых норм.

Неоднозначность разграничения единичных сложных и множественных преступлений

Одна из наиболее острых и часто обсуждаемых проблем в теории и практике – это отграничение единичных сложных преступлений от их совокупности. Как упоминалось ранее, составные, продолжаемые и длящиеся преступления, а также преступления с альтернативными действиями, внешне могут быть схожи с множественностью, но юридически являются единичными. Ошибка в этом разграничении может привести к неправильной квалификации и, как следствие, к несправедливому наказанию (либо излишне мягкому, либо излишне суровому).

Пример из судебной практики: Наибольшую сложность при отграничении единичных деяний от их совокупности представляют составные и продолжаемые преступления, а также преступления, в основе которых лежат альтернативные либо повторные (неоднократные) действия.

• Продолжаемое преступление против реальной совокупности: Классическим примером является вынос похитителем товара из магазина по частям. Если умысел на хищение всего объема товара был единым, а его вынос по частям обусловлен лишь объективными обстоятельствами (например, невозможностью вынести все сразу), то это будет квалифицировано как одно продолжаемое (единичное) преступление. Однако, если каждое изъятие товара было самостоятельным решением, и умысел на каждое последующее хищение формировался вновь, то такие действия будут признаны реальной совокупностью преступлений. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъясняет, что неоднократное хищение чужого имущества при едином умысле квалифицируется как единое продолжаемое преступление. Однако критерии такого «единого умысла» не всегда очевидны и могут быть предметом ожесточенных споров в суде.
• Составное преступление против идеальной совокупности: Разбой (ст. 162 УК РФ) является составным преступлением, включающим хищение и насилие. Если лицо, совершая разбой, также причинило тяжкий вред здоровью, не охватывающийся составом разбоя, это может быть квалифицировано по совокупности (разбой и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). Однако если насилие при разбое повлекло лишь легкий вред, то оно уже охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации не требуется.

Критерии разграничения часто носят оценочный характер (например, «единый умысел») и требуют тщательного анализа всех обстоятельств дела, что создает почву для ошибок и разногласий.

Конкуренция уголовно-правовых норм и ее разрешение

Конкуренция уголовно-правовых норм возникает тогда, когда одно преступное деяние одновременно подпадает под признаки двух и более составов преступлений, но при этом отсутствует множественность. В такой ситуации квалификация должна осуществляться по одной, наиболее точно описывающей содеянное, норме. Это принципиально отличается от идеальной совокупности, где одно действие содержит признаки разных преступлений, а здесь признаки одного преступления описываются разными нормами.

Выделяют несколько видов конкуренции:

1. Конкуренция общей и специальной норм: Если преступление предусмотрено как общей нормой, так и специальной, ответственность наступает по специальной норме. Например, общая норма — кража (ст. 158 УК РФ), специальная — кража ядерных материалов (ст. 220 УК РФ). При хищении ядерных материалов квалификация будет только по ст. 220 УК РФ.
2. Конкуренция части и целого: Более полное посягательство поглощает менее полное. Например, убийство поглощает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, если последнее стало частью преступного посягательства, направленного на лишение жизни.
3. Конкуренция целого и целого (когда признаки одного преступления в полном объеме охватываются другим): Например, мошенничество с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ) и злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), если мошенничество является способом злоупотребления. Здесь может быть сложный вопрос выбора, особенно при неочевидности соотношения норм.

Проблема заключается в том, что практические и теоретические критерии отграничения совокупности преступлений от конкуренции уголовно-правовых норм зачастую шире законодательно закрепленных и требуют их отражения в качестве общих правил в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Отсутствие четких критериев создает правовую неопределенность.

Коллизии при условном осуждении и выявлении новых преступлений

В судебной практике возникает особая проблема, когда за одно из преступлений, входящих в совокупность, лицо было условно осуждено, а впоследствии выявляются иные преступления, совершенные им до этого осуждения. Согласно части 5 статьи 69 УК РФ, в таком случае к наказанию, назначенному по правилам совокупности преступлений, засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. Однако в случае условного осуждения реального отбытия наказания не было.

Сложность в том, что, по мнению некоторых исследователей, в таких ситуациях условное осуждение не может быть отменено, что, как они считают, противоречит концептуальным основам институтов совокупности преступлений и условного осуждения. Если лицо совершило преступление до вынесения условного приговора, но оно было выявлено позднее, то это первое условное осуждение теоретически должно быть отменено, поскольку лицо на момент условного осуждения уже являлось преступником и не соответствовало условиям для применения такого снисхождения. Однако действующее законодательство и разъяснения Пленума ВС РФ устанавливают, что условное осуждение отменяется только в случае совершения нового преступления после вынесения условного приговора. Это создает коллизию, при которой лицо, фактически совершившее множественность, может избежать более строгого наказания.
Например, гражданин С. условно осужден за кражу. Через полгода вскрывается факт, что до этой кражи С. совершил грабеж. Приговор за грабеж будет вынесен, и наказания будут сложены по правилам ст. 69 УК РФ. Но условное осуждение за кражу не будет отменено на этом основании, что кажется несправедливым. Почему же этот механизм до сих пор не скорректирован в законодательстве?

Проблемы учета и погашения судимостей при рецидиве

При определении рецидива ключевое значение имеет статус судимости. Законодатель четко указывает, какие судимости не учитываются при признании рецидива: за умышленные преступления небольшой тяжести; за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет; условное осуждение (если не отменялось); а также снятые или погашенные судимости.

Однако на практике возникают вопросы. Например, как быть с судимостями, которые были погашены или сняты, но впоследствии судебным решением были восстановлены (например, при пересмотре дела)? Или как правильно определить момент, с которого начинается исчисление срока погашения судимости, особенно при множественности преступлений и последовательном отбытии наказаний? Эти нюансы могут существенно повлиять на признание рецидива и, как следствие, на строгость назначенного наказания.
Пример: Лицо было осуждено за преступление средней тяжести. Отбыло наказание, и судимость была погашена. Однако впоследствии выяснилось, что в период отбывания наказания это лицо совершило тяжкое преступление, но его судимость за него была погашена по амнистии. Затем оно совершает новое умышленное преступление. Будут ли учитываться эти «погашенные» судимости для целей рецидива? Законодательство говорит, что нет. Но возникает вопрос о справедливости, когда лицо систематически избегает признания рецидива из-за юридических нюансов.

Эти и другие проблемы требуют постоянного анализа, доктринального осмысления и, возможно, уточнения законодательства, чтобы обеспечить единообразие и справедливость в правоприменительной практике.

Принципы справедливости и индивидуализации наказания в условиях множественности: теория и реализация

В основе всей системы уголовного правосудия лежат фундаментальные принципы справедливости и индивидуализации наказания. Они пронизывают все стадии уголовного процесса, от квалификации деяния до назначения и исполнения приговора. При множественности преступлений эти принципы приобретают особое значение, поскольку задача суда — не просто механически сложить сроки, а вынести такое решение, которое будет адекватно отражать степень общественной опасности всех совершенных деяний и личности виновного.

Справедливость наказания: соответствие характеру и степени общественной опасности

Принцип справедливости наказания закреплен в статье 6 УК РФ и гласит, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При множественности преступлений реализация этого принципа усложняется, поскольку суд должен оценить не одно, а несколько преступлений.

1. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. Это, по сути, родовая, видовая и непосредственная принадлежность объекта посягательства (например, собственность, жизнь, общественная безопасность). При множественности преступлений суд оценивает характер общественной опасности каждого из совершенных преступлений. Например, кража (менее опасная для общества) и убийство (особо опасное) имеют разный характер общественной опасности.
2. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного. Она является более динамичной категорией и включает в себя:
   • Характер и размер наступивших последствий: Например, размер похищенного имущества, количество погибших, размер причиненного экологического вреда.
   • Способ совершения преступления: Использование насилия, обмана, информационных технологий.
   • Роль подсудимого в совершении преступления: Исполнитель, организатор, пособник, подстрекатель.
   • Вид умысла или неосторожности: Прямой, косвенный умысел, легкомыслие, небрежность.

При множественности преступлений суд оценивает степень общественной опасности каждого преступления в отдельности, а затем, при определении окончательного наказания, учитывает их кумулятивный эффект. Например, два преступления небольшой тяжести могут в своей совокупности представлять большую общественную опасность, чем одно преступление средней тяжести. Именно поэтому при сложении наказаний применяются определенные правила, ограничивающие максимальный срок лишения свободы, но при этом обеспечивающие учет всей преступной деятельности.

Справедливое наказание при множественности способствует решению задач и достижению целей уголовного закона: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Индивидуализация наказания: учет личности и всех обстоятельств дела

Индивидуализация наказания — это процесс определения судом конкретной меры наказания, максимально соответствующей особенностям совершенного преступления и личности виновного, в пределах, установленных законом. При множественности преступлений этот процесс становится еще более сложным и многогранным.

1. Учет смягчающих и отягчающих обстоятельств:
   Суд обязан учитывать как смягчающие (статья 61 УК РФ), так и отягчающие (статья 63 УК РФ) обстоятельства. В контексте множественности особенно значим рецидив преступлений, который является отягчающим обстоятельством.
   Пример из судебной практики: Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, при совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания только за то преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной. Это демонстрирует точечный подход к индивидуализации: если преступник явился с повинной по одному из эпизодов, это смягчает наказание только за этот эпизод, а не за всю совокупность преступлений. Если же он активно способствовал раскрытию всех совершенных им преступлений, это будет учтено при назначении наказания за каждый из них и при сложении окончательного наказания.
2. Личность виновного:
   Суд обязан исследовать и учитывать данные о личности подсудимого: его возраст, состояние здоровья, образование, семейное положение, наличие иждивенцев, трудовую деятельность, предыдущие судимости (даже погашенные, как характеристика), поведение до, во время и после совершения преступлений. Например, для несовершеннолетних осужденных к лишению свободы назначаются воспитательные колонии, вне зависимости от вида рецидива, что является проявлением глубокой индивидуализации, учитывающей возрастные особенности.
3. Влияние предыдущих наказаний на последующее исправление:
   При рецидиве преступлений суд должен не только констатировать факт повторного совершения преступления, но и проанализировать, почему предыдущее наказание оказалось недостаточным для исправления. Это требует глубокого изучения материалов дела, характеристик осужденного из мест лишения свободы или от условных органов надзора. Такой анализ позволяет суду выбрать вид и размер наказания, который будет наиболее эффективен для достижения целей уголовного наказания именно в отношении данного лица.
4. Цели наказания:
   Индивидуализация наказания всегда направлена на достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. При множественности преступлений, особенно при рецидиве, акцент может смещаться на превентивную функцию — предотвращение дальнейших преступлений, что оправдывает более строгие меры.

Таким образом, принципы справедливости и индивидуализации являются не просто декларациями, а живыми инструментами, позволяющими правосудию адаптироваться к многообразию преступных деяний и индивидуальным особенностям преступников, обеспечивая при этом соблюдение законности и гуманизма.

Современные тенденции в законодательстве и судебной практике (2020-2025 гг.)

Уголовное законодательство и судебная практика в России находятся в постоянном развитии, адаптируясь к меняющимся социальным вызовам и новым формам преступности. Институт множественности преступлений и правила назначения наказания не являются исключением. Последние пять лет (2020-2025 гг.) ознаменовались рядом важных изменений и уточнений, которые существенно повлияли на правоприменительную деятельность.

Анализ изменений в Уголовном кодексе РФ (2020-2025 гг.)

Уголовный кодекс Российской Федерации регулярно подвергается изменениям, что является естественным процессом для динамично развивающейся правовой системы. За последние годы в УК РФ были внесены поправки, которые прямо или косвенно затрагивают вопросы множественности преступлений и назначения наказания.

• Ужесточение ответственности за отдельные виды преступлений: Например, поправки, касающиеся преступлений террористического характера, экстремистской направленности, а также преступлений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, привели к увеличению санкций по соответствующим статьям. Это, в свою очередь, автоматически влияет на правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, поскольку максимальные сроки лишения свободы, предусмотренные санкциями, являются отправной точкой для расчетов. Так, увеличение максимального срока по статье влечет за собой и повышение пределов при сложении наказаний.
• Изменения в классификации преступлений: Хотя статья 15 УК РФ, определяющая категории преступлений, оставалась относительно стабильной, любые изменения в максимальных санкциях статей Особенной части могут привести к изменению категории преступления. Это имеет прямое влияние на определение видов рецидива и применение правил назначения наказания по совокупности (например, при различии правил для преступлений небольшой/средней тяжести и тяжких/особо тяжких).
• Уточнения в Общей части УК РФ: Законодатель периодически вносит точечные изменения в статьи Общей части, регулирующие правила назначения наказания. Например, могут быть уточнены условия применения смягчающих обстоятельств, порядок зачета времени содержания под стражей и т.д. Все эти изменения прямо влияют на процесс индивидуализации наказания при множественности.

Например, в актуальных редакциях УК РФ (по состоянию на 15.10.2025) могут быть внесены изменения, касающиеся особо тяжких преступлений террористического характера, что уже отражено в части 5 статьи 56 УК РФ, устанавливающей максимальный срок лишения свободы по совокупности приговоров до тридцати пяти лет. Такие изменения демонстрируют реакцию законодателя на рост общественной опасности определенных категорий преступлений.

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ: новые подходы и уточнения

Пленум Верховного Суда РФ играет ключевую роль в формировании единообразной судебной практики, издавая постановления, разъясняющие применение уголовного законодательства. Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» с последующими изменениями является одним из основополагающих документов в этой сфере. За последние годы в него также вносились корректировки, или же появлялись новые разъяснения, которые уточняют нюансы применения норм о множественности.

• Назначение наказания по совокупности неоконченных преступлений: Пленум ВС РФ (например, в Постановлении N 58) разъясняет, что при назначении наказания по совокупности неоконченных преступлений (приготовление, покушение) наказание за каждое из них определяется по статье 66 УК РФ (с учетом уменьшения максимального срока), а окончательное наказание по совокупности не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания. Это позволяет избежать чрезмерно строгого наказания за деяния, которые не были доведены до конца.
• Момент вынесения приговора: Пленум также уточняет, что при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ (совершение нового преступления до вынесения приговора по первому делу) значение имеет именно момент вынесения приговора, а не вступления его в законную силу. Это имеет практическое значение для определения правовых последствий и зачета отбытого наказания.
• Исчисление срока отбывания наказания: Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. Это разъяснение устраняет неопределенность в исчислении сроков и обеспечивает их единообразное применение.

Такие разъяснения имеют силу нормативных актов для нижестоящих судов и существенно влияют на качество и единообразие правоприменения.

Обзоры судебной практики Верховного Суда РФ: тенденции и проблемные зоны

Обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, публикуемые регулярно (например, Обзоры за 2020-2025 годы), являются ценным источником информации о тенденциях в правоприменении, возникающих проблемных зонах и формировании новых правовых позиций.

• Учет судимостей при рецидиве: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2020) (и последующие) подтверждает, что при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за условное осуждение, если оно не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Это еще раз подчеркивает строгий подход к определению рецидива и предотвращает излишнее ужесточение наказания.
• Квалификация множественности: В Обзорах регулярно анализируются случаи, когда нижестоящие суды допускают ошибки в разграничении единичных сложных и множественных преступлений, а также в применении правил конкуренции норм. Верховный Суд РФ дает конкретные указания, как правильно квалифицировать такие деяния, что способствует унификации практики.
• Применение ст. 64 УК РФ: В судебной практике Верховного Суда РФ встречаются случаи, когда применение норм о совокупности преступлений и приговоров уточняется, например, при пересмотре приговоров, связанных с квалификацией деяний и назначением наказания. Это касается и применения статьи 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания) при множественности: ВС РФ указывает на необходимость исключительных обстоятельств и их тщательного обоснования.
• Проблемы, требующие дальнейшего решения: Обзоры также часто выявляют неразрешенные вопросы и коллизии, например, в части условного осуждения и выявлении новых преступлений, которые были совершены до условного приговора. Эти проблемные зоны служат сигналом для законодателя и научного сообщества о необходимости дальнейшего осмысления и совершенствования норм.

Таким образом, современные тенденции в законодательстве и судебной практике демонстрируют стремление к большей детализации, унификации и справедливости в применении института множественности преступлений, однако ряд проблемных вопросов по-прежнему остается актуальным и требует дальнейшего внимания.

Заключение

Институт множественности преступлений в российском уголовном праве представляет собой один из наиболее сложных и многогранных элементов системы правосудия. Проведенное исследование позволило глубоко проанализировать его теоретические основы, законодательное регулирование, а также выявить ключевые проблемы, возникающие в правоприменительной практике. Отсутствие унифицированного законодательного определения множественности, сложности в отграничении ее от единичных сложных преступлений, а также неоднозначность некоторых аспектов квалификации и назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров создают значительные вызовы для судей и требуют постоянного совершенствования как нормативной базы, так и методологических подходов.

Мы увидели, что рецидив преступлений, как одна из форм множественности, оказывает существенное влияние на индивидуализацию наказания, ужесточая его сроки и влияя на выбор исправительного учреждения, однако при этом законодатель сохраняет механизмы для учета смягчающих и исключительных обстоятельств. Правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, несмотря на свою детальность, также сталкиваются с вопросами, требующими более точных разъяснений, особенно в части идеальной совокупности и коллизий с условным осуждением.

Анализ последних изменений в законодательстве и судебной практике (2020-2025 гг.) свидетельствует о стремлении Верховного Суда РФ к унификации правоприменения через разъяснения Пленума и обзоры судебной практики. Однако ряд проблем, связанных с неоднозначным толкованием норм и необходимостью дальнейшей детализации критериев разграничения, сохраняется. Принципы справедливости и индивидуализации наказания остаются руководящими, требуя от суда всестороннего учета характера и степени общественной опасности деяний, а также личности виновного, даже в условиях множественности преступлений.

В заключение, можно констатировать, что институт множественности преступлений продолжает развиваться, адаптируясь к новым вызовам. Необходимость дальнейшего совершенствования законодательства, унификации судебной практики и углубления доктринальных исследований остается насущной задачей. В перспективе, это может включать разработку более четких законодательных определений, детализацию критериев разграничения видов множественности и единичных сложных преступлений, а также создание комплексных рекомендаций для правоприменителей по разрешению коллизий. Только такой интегрированный подход позволит обеспечить максимальную эффективность и справедливость в борьбе с преступностью в условиях ее множественных проявлений.

Список использованной литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 15.10.2025). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
4. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
5. Здравомыслов Б.В. Уголовное право: общая часть. М., 2009.
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. – 4-е изд. / под ред. Г. А. Есакова. – М., 2012.
7. Михаль О.А., Власов Ю.А. Рецидив: соотношение с категориями преступлений // Научный вестник Омской академии МВД России. 2007. № 2 (26). С. 8-11.
8. Непомнящая Т.В., Степашин В.М. Проблемы назначения наказания: учебное пособие. Омск, 2011.
9. Статистика МВД России // Официальный сайт МВД России. URL: http://mvd.ru/presscenter/statistics/reports/item/804701/ (дата обращения: 30.10.2025).
10. Шкредова Э.Г. Формы множественности преступлений в современной уголовно-правовой доктрине // Журнал российского права. 2012. № 9 (189). С. 50-54.
11. Зотов А.Ю. Проблемные вопросы института множественности преступлений // Вопросы российского и международного права. 2020. Т. 10. № 4A. С. 132-138.
12. Семенова С.В. Институт множественности преступлений: проблемы кодификации // Юридический вестник Самарского университета. 2020. № 2. С. 138-142.
13. Севастьянов А.П. Назначение наказания при рецидиве // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2023. № 7. С. 18-27.