Деконструкция новых подходов к IRB-моделированию в рамках финализации Базель III: Влияние ограничений и перспективы внедрения в российской банковской системе

Введение: Актуальность реформирования международного банковского риск-менеджмента

С момента введения соглашений Базель II в 2004 году, подход, основанный на внутренних рейтингах (Internal Ratings Based, IRB), стал краеугольным камнем современного банковского риск-менеджмента. Он позволил банкам, обладающим развитыми системами сбора данных и моделирования, использовать собственные оценки ключевых параметров риска – вероятности дефолта (PD), потерь при дефолте (LGD) и требования при дефолте (EAD) – для расчета активов, взвешенных по риску (RWA).

Однако финансовый кризис 2008 года выявил критический недостаток IRB-подхода: чрезмерную вариативность RWA между банками. Два банка, обладающие одинаковым портфелем, могли демонстрировать существенно различающиеся значения RWA, что подрывало доверие к сопоставимости требований к капиталу. Эта проблема стала ключевым мотивом для финализации реформ Базель III, часто неформально именуемых "Базель IV", кульминацией которых стали документы Базельского комитета по банковскому надзору (BCBS), опубликованные в 2017 году.

Главная цель финальных реформ Базель III — не отменить, но кардинально реформировать IRB-подход, сделав его более консервативным, менее подверженным манипуляциям и, что наиболее важно, более сопоставимым.

Настоящая работа ставит целью систематический анализ ключевых изменений, ограничений и новых методологических требований, введенных BCBS после 2017 года, а также оценку вызовов и прогресса внедрения обновленного IRB-подхода в российской банковской системе. И что из этого следует? Если российские банки не успеют адаптировать свои модели к новым, более строгим стандартам, они могут столкнуться с необходимостью экстренного докапитализирования для соблюдения регуляторных требований.

Эволюция IRB-подхода и принципы финализации Базель III

Ключевой сдвиг в философии регулирования, наблюдаемый в финальных документах Базель III, заключается в переходе от почти полной модельной свободы, характерной для Базель II, к принципу консерватизма и сопоставимости. Если Базель II фокусировался на поощрении инвестиций в системы риск-менеджмента, то Базель III стремится ограничить использование внутренних моделей там, где оценки риска демонстрируют наибольшую дисперсию.

Ограничение области применения продвинутого IRB-подхода (A-IRB)

Самым радикальным изменением стала сегментация IRB-подхода и исключение наиболее сложных и подверженных вариативности классов активов из возможности применения Продвинутого IRB-подхода (A-IRB), где банк может самостоятельно оценивать PD, LGD и EAD.

Согласно финальным реформам, возможность использования A-IRB исключена для:

1. Кредитных требований к крупным и средним корпоративным заемщикам.
2. Кредитных требований к банкам и другим финансовым организациям.

Для указанных классов активов банки теперь обязаны применять либо Базовый IRB-подход (F-IRB), где банк оценивает только PD, а LGD и EAD определяются регуляторными нормативами, либо, в крайнем случае, Стандартизированный подход (SA).

Сохранение A-IRB. Использование A-IRB по-прежнему разрешено для классов активов, где моделирование рисков исторически демонстрировало большую надежность и меньшую дисперсию, а именно:

• Розничные требования (retail exposures).
• Часть специализированного кредитования (при условии соответствия жестким критериям).

Надзорный слоттинг-подход (SSA) для специализированного кредитования

Специализированное кредитование (Specialised Lending, SL), которое включает проектное финансирование (Project Finance, PF), объектное финансирование (Object Finance, OF), товарно-сырьевое финансирование (Commodities Finance, CF) и кредитование коммерческой недвижимости (Income-Producing Real Estate, IPRE), является высокорисковым и сложным для моделирования классом активов.

В Базель III A-IRB для SL разрешен, только если банк способен предоставить надежные внутренние оценки всех трех параметров риска (PD, LGD и EAD). Если же банк не может удовлетворить эти требования, он обязан использовать Надзорный слоттинг-подход (Supervisory Slotting Approach, SSA).

SSA представляет собой упрощенный стандартизированный метод, где требования к капиталу определяются путем распределения заемщиков по пяти "слотам" (категориям качества): «Высокое», «Хорошее», «Удовлетворительное», «Слабое» и «Дефолт». Каждому слоту присваивается фиксированный коэффициент взвешивания по риску, устанавливаемый надзорными органами.

Важным изменением стало **отмена скейлинг-фактора**. В Базель II для результатов IRB-подхода применялся коэффициент масштабирования 1,06. В связи с общим ужесточением требований к IRB-подходу и введением "выходящего порога" (Output Floor), Базельский комитет принял решение об отмене этого коэффициента. Это, по сути, признание того, что новые входящие и выходящие пороги уже обеспечивают достаточный консерватизм.

Новые механизмы консерватизма: Система "Входящих" и "Выходящих" пороговых значений (Floors)

Для устранения остаточной вариативности и обеспечения минимального уровня консерватизма в расчетах Базель III ввел систему "порогов" (Floors), которые ограничивают как входные данные для моделей, так и итоговый результат расчета RWA.

Входящие пороги (Input Floors) для параметров риска

Входящие пороги устанавливают минимальные значения, которые банки могут использовать в своих моделях для PD, LGD и EAD, даже если собственные эмпирические оценки ниже. Это гарантирует, что банки не будут занижать RWA за счет чрезмерно оптимистичных оценок.

Разве не очевидно, что чрезмерно низкая оценка вероятности дефолта не отражает реальную рыночную ситуацию?

Параметр риска	Класс активов	Минимальное значение (Input Floor)	Базель II (для сравнения)
Вероятность Дефолта (PD)	Корпоративные/Розничные	0,05%	Ранее 0,03%
PD	Квалифицированные возобновляемые розничные кредиты (QRRE)	0,1%	Ниже
Потери при Дефолте (LGD)	Необеспеченные корпоративные (A-IRB)	25%	Модельная оценка
LGD	Ипотека под залог жилой недвижимости (Residential Mortgages)	5%	Модельная оценка
LGD	Необеспеченные нефинансовые корпоративные (F-IRB)	40%	Ранее 45%

Повышение минимального порога PD для корпоративных требований до 0,05% является прямым отражением стремления регулятора не допускать использования крайне низких, а иногда и статистически нерепрезентативных, оценок PD.

Порог требования при дефолте (CCF Input Floor)

Одним из наиболее чувствительных для банков параметров является оценка требования при дефолте (EAD), особенно для внебалансовых обязательств (например, неиспользованные кредитные линии). EAD рассчитывается на основе Коэффициента кредитной конверсии (Credit Conversion Factor, CCF), который определяет, какая часть неиспользованного лимита будет снята до момента дефолта.

Базель III устанавливает CCF Input Floor, согласно которому минимальное значение CCF в IRB-подходе не может быть ниже 50% от CCF, применимого в Стандартизированном подходе (SA).

Например, для безотзывных кредитных линий со сроком погашения более одного года в Стандартизированном подходе применяется CCF, равный 100%. Следовательно, в рамках IRB-подхода минимальное значение CCF-порога для таких обязательств составляет 50% (50% от 100%). Этот порог значительно увеличивает RWA для данного типа внебалансовых требований.

Выходящий порог (Output Floor) на RWA

Самым фундаментальным механизмом, обеспечивающим сопоставимость результатов, является Выходящий порог (Output Floor). Этот порог устанавливает ограничение на итоговую величину RWA, рассчитанную с использованием внутренних моделей, относительно RWA, рассчитанной по Стандартизированному подходу.

Величина RWA, рассчитанная с использованием внутренних моделей (IRB RWA), не может быть ниже 72,5% от RWA, рассчитанной с использованием Стандартизированного подхода (SA RWA).

Этот порог вводится поэтапно, но его конечная величина (72,5%) является критическим ограничением. Если IRB RWA банка оказывается ниже 72,5% от SA RWA, банк вынужден "подтянуть" свое RWA до этого уровня, что автоматически повышает требуемый капитал. Output Floor, по сути, нивелирует чрезмерные выгоды от использования моделей, вынуждая банки, чьи модели демонстрируют слишком низкие результаты, держать больше капитала. Какой важный нюанс здесь упускается? Этот механизм гарантирует, что даже самые сложные и оптимизированные внутренние модели не смогут снизить требуемый регуляторный капитал ниже безопасного, заданного регулятором уровня.

Методологические основы и требования к моделированию в условиях финализации

IRB-подход основан на математической оценке кредитного риска. Ожидаемые потери (EL) являются прямым произведением трех основных параметров:

$$EL = PD \cdot LGD \cdot EAD$$

Неожиданные потери (UL) покрываются экономическим капиталом, который в формуле IRB RWA рассчитывается как кредитный VaR на уровне надежности 99,9% за вычетом ожидаемых потерь.

Примечание: В HTML-формате эта формула будет представлена с использованием тега , так как она является ключевой математической основой.

EL = PD * LGD * EAD

Оценка Потерь при Дефолте в условиях экономического спада (D-LGD)

Критически важным требованием Базель III является необходимость для банков оценивать LGD, отражающую условия экономического спада (Downturn LGD, D-LGD). Обычные оценки LGD часто основаны на усредненных исторических данных, которые могут не отражать суровые условия системного кризиса, когда уровень потерь резко возрастает.

Требуется, чтобы оценка D-LGD отражала как минимум долгосрочное среднее значение LGD, но была дополнительно скорректирована с учетом воздействия экономического спада, определенного регулятором по его характеру, степени тяжести и продолжительности.

Регуляторы допускают использование двух основных типов методов для оценки D-LGD:

• Type 1 (На основе наблюдаемого воздействия): Используется, если в исторических данных банка есть достаточное количество наблюдений, относящихся к периоду экономического спада.
• Type 2 (На основе расчетного воздействия): Применяется, если данных о спаде недостаточно. Банк должен скорректировать свою оценку LGD, используя консервативные корректировки (add-ons) или регрессионные модели, связывающие макроэкономические переменные (например, ВВП, безработица) с уровнем потерь.

Требование D-LGD заставляет банки углублять свои модели и собирать более длительные и детализированные временные ряды данных, что является значительным операционным вызовом.

Ограничение эффективного срока погашения (M)

Эффективный срок погашения (M) является ключевым параметром в формуле расчета RWA для корпоративных и банковских требований, так как он отражает временной горизонт подверженности риску. Более длинный срок погашения увеличивает риск.

В рамках Базель III для целей расчета RWA эффективный срок погашения (M) ограничен:

• Минимальным значением в 1 год.
• Максимальным значением в 5 лет.

Это ограничение введено для упрощения и унификации расчета RWA, снижая влияние различий в методологиях оценки M между банками.

Операционная готовность: Валидация рейтинговых систем и качество данных

Успешное применение IRB-подхода, особенно в его продвинутой форме, напрямую зависит от качества данных и надежности моделей. Финализация Базель III значительно повысила требования к процессу валидации — независимой проверке адекватности, точности и стабильности внутренних рейтинговых систем.

Ключевые метрики валидации моделей

Валидация, согласно рекомендациям BCBS и ЦБ РФ, должна быть исчерпывающей и охватывать как количественные, так и качественные аспекты.

Для оценки прогнозной силы моделей используются специфические статистические тесты:

• Кривая CAP (Cumulative Accuracy Profile): Оценивает способность модели ранжировать заемщиков по уровню риска.
• Коэффициент точности Gini (Area Ratio, AR): Интегральная мера прогнозной силы модели, отражающая площадь под кривой ROC. Чем выше Gini (ближе к 100%), тем лучше модель различает дефолтных и недефолтных заемщиков.
• Кривая ROC (Receiver Operating Characteristic): Графическое представление способности модели различать классы.
• Тест Колмогорова-Смирнова (KS-тест): Используется для оценки степени разделения распределений скоринговых баллов дефолтных и недефолтных портфелей.

Особое внимание уделяется валидации LGD-моделей, так как они наиболее чувствительны к условиям экономического цикла. Здесь используется Коэффициент покрытия потерь (Loss Capture Ratio, LCR).

Коэффициент покрытия потерь (LCR) является метрикой, оценивающей, насколько хорошо модель LGD способна "захватить" (покрыть) реализованные убытки. LCR сравнивает фактические реализованные потери с ожидаемыми потерями, предсказанными моделью. Если LCR существенно ниже 1, это свидетельствует о систематическом недооценивании потерь моделью, что требует консервативной корректировки.

Кроме того, банки обязаны проводить анализ миграций рейтингов (переходы заемщиков между классами риска) и регулярно сопоставлять результаты своих внутренних моделей с внешними бенчмарками.

Использование рейтинговой системы в бизнес-процессах

Базельский комитет требует, чтобы рейтинговая система была не просто инструментом регуляторного расчета, а активно использовалась в повседневных бизнес-процессах банка (Use Test). Это требование гарантирует, что менеджмент банка заинтересован в точности и надежности моделей.

Ключевые области применения:

1. Принятие кредитных решений: Рейтинги должны быть основой для одобрения или отклонения заявок.
2. Ценообразование (Pricing): Ставка по кредиту должна напрямую коррелировать с оцененным риском (PD, LGD).
3. Управление капиталом: Рейтинги используются для внутреннего распределения экономического капитала.

Несоблюдение принципа Use Test может привести к отзыву разрешения на использование IRB-подхода.

Вызовы внедрения IRB-подхода в российской банковской системе

Внедрение IRB-подхода в России является частью долгосрочной стратегии Банка России по повышению устойчивости и прозрачности финансового сектора. Нормативная база ЦБ РФ адаптирована под международные стандарты, включая Инструкцию Банка России от 28.06.2017 N 180-И и Положение Банка России от 04.07.2018 N 646-П.

Дорожная карта для системно значимых кредитных организаций (СЗКО)

Банк России утвердил четкую дорожную карту для перехода на продвинутые подходы к оценке кредитного риска (ПВР – российская аббревиатура для IRB):

Срок	Субъект	Требование
Добровольно (до 2030 г.)	СЗКО и иные банки	Переход на ПВР-подход после получения разрешения ЦБ РФ.
С 2025 года	ЦБ РФ	Начало поэтапной валидации ПВР-моделей системно значимых банков.
С 1 января 2030 года	Системно значимые кредитные организации (СЗКО)	Обязательный переход на модельный подход к оценке кредитного риска (ПВР/IRB).

По состоянию на начало 2024 года, четыре из 13 системно значимых российских банков (Сбербанк, Райффайзенбанк, Альфа-банк и ВТБ) уже получили разрешение на использование ПВР-подхода. Это свидетельствует о высоком уровне готовности лидеров рынка, но подчеркивает значительный объем работы, который предстоит выполнить остальным СЗКО до наступления обязательного срока.

Системные и операционные вызовы

Внедрение IRB-подхода в России сопряжено с рядом серьезных вызовов:

1. Качество и глубина данных: Для построения надежных моделей PD и LGD, особенно в условиях D-LGD, требуется длинный и качественный исторический ряд данных, охватывающий как минимум один полный экономический цикл. Для российских банков, чья история сбора данных в соответствии с международными стандартами не так продолжительна, как у их западных коллег, это остается серьезной проблемой.
2. Сложность IT-инфраструктуры: IRB-подход требует мощной, интегрированной IT-инфраструктуры, способной не только хранить огромные объемы данных, но и обеспечивать ежедневный пересчет параметров риска, их валидацию и интеграцию в бизнес-процессы (кредитный конвейер, ценообразование).
3. Регуляторная адаптация и надзор: Необходимость законодательного закрепления минимальных стандартов и обеспечения независимого, высококвалифицированного надзора со стороны ЦБ РФ. ЦБ РФ активно ра��вивает свою экспертизу, но масштабы валидационных работ по 13 СЗКО требуют значительных ресурсов.
4. Культура риск-менеджмента: Переход на IRB-подход требует трансформации корпоративной культуры, где управление риском становится центральным элементом принятия решений, а не просто функцией комплаенса.

Заключение

Финализация Базель III не отменила IRB-подход, но существенно ограничила его, сделав его более консервативным, менее вариативным и более сопоставимым между различными финансовыми институтами. Введение системы "входящих" (Input Floors) и "выходящих" (Output Floor) пороговых значений, а также исключение крупных корпоративных активов из сферы применения продвинутого IRB, являются ключевыми реформаторскими инструментами, направленными на повышение надежности глобальной банковской системы.

Для крупнейших российских банков, в частности СЗКО, внедрение обновленного IRB-подхода — это не просто регуляторное требование, а стратегическая необходимость. Успешный переход, закрепленный обязательным сроком с 2030 года, требует не только математической точности и сложности моделей (PD, D-LGD, EAD), но и глубокой трансформации операционной структуры: модернизации IT-систем, обеспечения безупречного качества данных и полноценной интеграции рейтинговых систем в процессы принятия решений. Внедрение продвинутых IRB-подходов в России является сложным, но неизбежным этапом интеграции в глобальную финансовую архитектуру, что, в конечном итоге, должно привести к более устойчивому, капитализированному и прозрачному банковскому сектору.

Список использованной литературы

1. Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах: Положение Банка России от 16.12.2003 г., № 242-П (ред. от 24.04.2014 г.) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
2. О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности: Положение Банка России от 26.03.2004 г., № 254-П (ред. от 30.05.2014) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
3. О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери: Положение Банка России от 20.03.2006 г., № 283-П (ред. от 30.09.2014 г.) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
4. О типичных банковских рисках: Письмо Банка России от 23.06.2004 г., № 70-Т // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
5. О методических рекомендациях по реализации подхода к расчету кредитного риска на основе внутренних рейтингов банков: Письмо Банка России от 29.12.2012 г., № 192-Т // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
6. Белотелова Н.П., Белотелова Ж.С. Деньги. Кредит. Банки: учебник. – М.: Дашков и К, 2013. – 400 с.
7. Гущин А. Стандартизация риск-менеджмента, средство от «серых пятен»: практика риск-менеджмента финансовых компаний и банков в 2012 году. – Ассоциация региональных банков России, 2013. – 40 с.
8. Лаврушин О.И. Деньги. Кредит. Банки: учебник. – М.: КноРус, 2014. – 448 с.
9. Миронцева Я. Восемь лет банковской революции // Экономика и жизнь. – 2011. – № 36. – С. 104.
10. Яковенко Д. Кому достанутся кредиты // Эксперт. – 2012. – № 43 (825). – С. 97.
11. James L. Moody’s KMV internal rating platform and the Basel II IRB approache // Global Finance. – 2012. – № 7 (157). – P. 102.
12. Meulbroek, L. Total Strategies of Corporate Risk Control. – London: Pearson, 2012. – 140 p.
13. Basel III: Finalising post-crisis reforms [Электронный ресурс]. – Basel Committee on Banking Supervision, 2017. – URL: https://www.bis.org/publ/bcbs424.htm (дата обращения: 30.10.2025).
14. High-level summary of Basel III reforms [Электронный ресурс]. – Basel Committee on Banking Supervision, 2017. – URL: https://www.bis.org/bcbs/publ/d424_hlsummary.pdf (дата обращения: 30.10.2025).
15. Credit Risk & Output floor [Электронный ресурс] // Ashurst. – 2023. – URL: https://www.ashurst.com/en/news-and-insights/legal-updates/crr-iii-the-new-rules-on-credit-risk-output-floor/ (дата обращения: 30.10.2025).
16. Инструкция Банка России от 28.06.2017 N 180-И «Об обязательных нормативах банков» [Электронный ресурс]. – Гарант. – URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71616766/ (дата обращения: 30.10.2025).
17. О сроках внедрения Базеля III: Информационное письмо Банка России от 06.02.2018 [Электронный ресурс]. – URL: https://www.cbr.ru/Content/Document/File/80993/inf_06022018.pdf (дата обращения: 30.10.2025).
18. Информационно-аналитический материал Банка России «О принципах и подходах Банка России к проведению валидации рейтинговых систем банков в рамках реализации ПВР» [Электронный ресурс]. – КонсультантПлюс. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_185260/ (дата обращения: 30.10.2025).
19. О методах валидации рейтинговых систем в рамках подхода внутренних рейтингов к оценке кредитного риска банков [Электронный ресурс] // КиберЛенинка. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-metodah-validatsii-reytingovyh-sistem-v-ramkah-podhoda-vnutrennih-reytingov-k-otsenke-kreditnogo-riska-bankov/viewer (дата обращения: 30.10.2025).
20. Подходы к построению EAD-моделей на длинных временных горизонтах [Электронный ресурс] // Финансовый журнал НИФИ. – URL: https://finjournal-nifi.ru/jour/article/view/1004/918 (дата обращения: 30.10.2025).
21. Лекция 13. Симуляция и оценка кредитного риска в проектном финансировании [Электронный ресурс] // МГИМО. – URL: https://mgimo.ru/upload/iblock/23c/brusser-lektsiya-13.pdf (дата обращения: 30.10.2025).
22. Консультативный документ Банка России о перспективах применения российскими банками IRB–подхода [Электронный ресурс]. – 2018. – URL: https://www.cbr.ru/Content/Document/File/80983/inf_06022018_2.pdf (дата обращения: 30.10.2025).
23. Implementation of Basel III final reform package — credit risk and output floor Annex 2 [Электронный ресурс]. – Hong Kong Monetary Authority, 2022. – URL: https://www.hkma.gov.hk/media/eng/doc/key-information/press-release/2022/20220701e1a2.pdf (дата обращения: 30.10.2025).
24. Recalibration of the IRB risk-weight functions and the removal of the 1.06 scaling factor [Электронный ресурс]. – Basel Committee on Banking Supervision, 2013. – URL: https://www.bis.org/publ/bcbs239_annex.pdf (дата обращения: 30.10.2025).
25. Проблемы внедрения подхода IRB в России [Электронный ресурс] // КиберЛенинка. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-vnedreniya-podhoda-irb-v-rossii (дата обращения: 30.10.2025).
26. Требования к IRB-моделям: особенности и практические рекомендации по моделированию и организации процедуры валидации [Электронный ресурс] // ИБДА. – URL: https://ibdarb.ru/ (дата обращения: 30.10.2025).