Норманская теория и Антинорманизм в формировании Древнерусского государства: Историография, аргументы и современное состояние дискуссии

В сердце русского исторического самосознания лежит вопрос о происхождении Древнерусского государства. Этот вопрос, кажущийся сугубо академическим, на протяжении веков служил ареной для столкновений научных школ, политических амбиций и национальных мифов. В 862 году, согласно «Повести временных лет», ильменские словене, кривичи, чудь, меря и весь обратились к варягам-руси со словами: «Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет. Да поидете княжить и володеть нами». Эти несколько фраз стали отправной точкой для одной из самых продолжительных и острых историографических дискуссий – полемики между Норманской теорией и Антинорманизмом.

Актуальность «варяжского вопроса» не ослабевает и по сей день. Он затрагивает не только академические аспекты истории, но и глубоко укоренен в национальной идентичности, влияя на то, как современная Россия воспринимает свои корни, свое место в мировой истории и свою способность к самостоятельному цивилизационному развитию. Данная работа ставит своей целью провести глубокое, исчерпывающее исследование и систематизацию информации по формированию Древнерусского государства, сфокусировавшись на Норманской теории и Антинорманизме. Мы рассмотрим их историографию, детально проанализируем аргументы и критику каждой из концепций, а также попытаемся очертить современное состояние вопроса, учитывая новейшие археологические и лингвистические данные. В ходе работы будет представлена структура, раскрывающая ключевые аспекты этих двух фундаментальных подходов к изучению ранней русской государственности.

Норманская теория: Основные положения и доказательная база

Норманская теория, или норманизм, представляет собой одно из наиболее влиятельных направлений в историографии, чья центральная идея заключается в признании ключевой роли норманнов, или варягов, в формировании Древнерусского государства. Эта концепция не просто указывает на присутствие скандинавов на восточнославянских землях, но и утверждает их в качестве основателей или, по меньшей мере, активных участников в процессе государственного строительства, включая создание таких ранних политических образований, как государство Рюрика и Киевская Русь. Для сторонников норманской теории варяги и народ русь были, по своей сути, скандинавами, прибывшими из Скандинавии, что имеет прямые следствия для понимания исходного этногенеза русской государственности.

Определение и концептуальные основы Норманской теории

Исторический ландшафт VIII–IX веков на Восточноевропейской равнине был сложен и динамичен, но сторонники Норманской теории интерпретируют его через призму внешнего импульса. Ключевое положение этой концепции – это убеждение в том, что восточные славяне, якобы находящиеся в состоянии «отсталости», были неспособны самостоятельно создать развитую государственность. Эта идея подразумевала, что импульс к политической организации был принесен извне, а именно норманнами. Таким образом, варяги, придя к власти, не просто установили контроль, но и привнесли с собой организационные принципы и институты, которые легли в основу государственного аппарата.

Помимо политического влияния, норманисты говорят о значительном культурном воздействии варягов на славянское общество. Это влияние проявлялось не только в сфере управления и военного дела, но и в формировании определенных социальных практик, а также в языковых заимствованиях. Согласно традиционной норманской теории, народ «русь» является одним из норманнских племен, от которого происходит название государства «Русь», а его предводителем был легендарный Рюрик.

Важно отметить, что современные научные подходы к Норманской теории претерпели значительную эволюцию. Сегодня скандинавы не рассматриваются как единственные «основатели» Русского государства, принесшие «диким» народам цивилизацию. Образование раннего Русского государства воспринимается как сложный, многофакторный процесс, в котором внутренние предпосылки восточнославянского общества и внешние воздействия, включая скандинавские, играли взаимодополняющую роль. Этот современный взгляд позволяет избежать излишней политизации и идеологизации, свойственной ранним этапам дискуссии.

Летописные свидетельства и письменные источники

Центральным камнем преткновения и одновременно важнейшим аргументом Норманской теории является знаменитый рассказ «Повести временных лет» о призвании варягов. Этот летописный свод, датируемый началом XII века, сообщает, что в 862 году восточнославянские племена (ильменские словене, кривичи) и финно-угорские народы (чудь, меря, весь) оказались в состоянии междоусобицы. В поисках порядка и стабильности они обратились к варягам-руси со словами: «Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет. Да поидете княжить и володеть нами». Это приглашение привело к приходу трех братьев – Рюрика, Синеуса и Трувора, которые стали править в Ладоге, Белоозере и Изборске соответственно, заложив основу первой правящей династии.

Летопись также уточняет этнический состав «варягов», перечисляя среди них свеев (шведов), урманов (норвежцев), аньглян (англов) и готов (готландцев), при этом народ русь прямо представлен как одна из разновидностей варягов. Этот отрывок долгое время служил прямым доказательством скандинавского происхождения правящей элиты и названия самого государства.

Вторым мощным письменным источником, подтверждающим норманскую версию, является сочинение византийского императора Константина VII Багрянородного «Об управлении империей», написанное около 949 года. В этом труде император приводит названия днепровских порогов на двух языках: росском и славянском. Показательно, что росские названия имеют ярко выраженную скандинавскую этимологию. Например, порог «Эифори» (Νεασήτ) в византийском тексте соответствует древнескандинавскому «eyrr» (песчаная отмель), а славянское название «Неясыть» (от «не насыщается», то есть «ненасытная») очевидно отличается по смыслу и звучанию. Более того, Константин Багрянородный характеризует славян как «данников» росов, что указывает на иерархические отношения и господствующее положение последних. Эти лингвистические и социальные наблюдения из византийского источника, современного событиям, значительно усиливают аргументацию норманской теории.

Лингвистические аргументы: Скандинавские заимствования и имена

Язык, будучи живым свидетельством исторических контактов, предоставляет весомые аргументы в пользу норманской теории. В древнерусском языке обнаружен ряд слов, имеющих доказанное древнескандинавское происхождение. Эти заимствования не случайны и несут в себе отпечаток определенных сфер деятельности, что позволяет реконструировать характер взаимодействия между скандинавами и восточными славянами.

Таблица 1: Примеры скандинавских заимствований в древнерусском языке

Сфера деятельности	Древнерусское слово	Скандинавский прототип	Значение и комментарии
Торговля и быт	Варяг	др.-сканд. væringi	Изначально «соратник», «поклявшийся»; затем «скандинавский наемник/торговец».
	Ворвань	др.-сканд. hvalr + vin	Жир морских животных, используемый в торговле.
	Кнут	др.-сканд. knútr	Ударный инструмент.
	Ларь	др.-сканд. lár	Сундук, ящик для хранения.
	Пуд	др.-сканд. pund	Мера веса.
	Сельдь	др.-сканд. síld	Вид рыбы, важный объект торговли.
Управление и право	Ябедник	др.-сканд. embætti	Княжеское доверенное лицо с полицейскими или судебными функциями.
	Тиун	др.-сканд. þjónn	Княжеский управляющий, слуга.
	Вира	др.-сканд. vírr	Штраф за убийство.
	Клеймо	др.-сканд. kleim	Знак, метка, часто для собственности.
Воинская культура	Ярл	др.-сканд. jarl	Высокий титул в Скандинавии, аналог князя или вождя.
	Скальд	др.-сканд. skáld	Дружинный поэт, прославлявший подвиги воинов.

Эти заимствования охватывают торговую лексику (пуд, сельдь), морские термины (ворвань), бытовые слова (ларь, кнут), а также термины власти и управления (ябедник, тиун, вира, клеймо), что указывает на глубокое взаимодействие в сферах экономики, права и государственного строительства.

Еще более убедительным лингвистическим аргументом являются скандинавские корни имен первых русских князей и представителей их окружения. Имена, такие как Глеб (др.-сканд. Guðleifr), Игорь (др.-сканд. Ingvarr), Ингварь (др.-сканд. Yngvarr), Олег (др.-сканд. Helgi), Ольга (др.-сканд. Helga), Рогволод (др.-сканд. Ragnvaldr), Рогнеда (др.-сканд. Ragnheiðr) и, конечно, Рюрик (др.-сканд. Rørik), имеют прямые этимологические параллели в древнескандинавском языке. Эти имена неоднократно встречаются в летописях и договорах с Византией, что говорит об их реальном присутствии в правящей верхушке и дружинной среде. Тот факт, что первое поколение правителей Руси носило преимущественно скандинавские имена, служит мощным доказательством значительного норманского присутствия и влияния на самом высоком уровне.

Археологические находки: Свидетельства материальной культуры варягов

Археология, являясь «немым» свидетелем прошлого, играет ключевую роль в подтверждении или опровержении исторических гипотез. На территории Восточной Европы обнаружено значительное количество скандинавских артефактов, что служит одним из наиболее весомых аргументов в пользу норманской теории. Эти находки не только подтверждают присутствие варягов, но и позволяют реконструировать их быт, вооружение и торговые связи.

Более 1200 скандинавских предметов, датируемых VIII–XI веками, были найдены примерно на 70 археологических памятниках Древней Руси. Это впечатляющее число указывает на масштаб миграции и активное взаимодействие. Среди обнаруженных артефактов — скандинавские предметы вооружения (мечи, копья, топоры), характерные украшения (фибулы, подвески, гривны), амулеты (например, молоты Тора) и предметы быта (гребни, весы, гирьки), изготовленные в Скандинавии или по скандинавским образцам.

Эти находки сконцентрированы в крупных торгово-ремесленных поселениях, которые были ключевыми пунктами на пути «из варяг в греки», таких как Ладога, Тимерёво, Гнёздово, Шестовица. Также скандинавские древности встречаются в ранних городских центрах: Новгороде, Пскове, Киеве и Чернигове.

Таблица 2: Ключевые археологические памятники со скандинавскими находками

Памятник	Тип поселения	Примеры находок скандинавского круга	Значение для Норманской теории
Ладога	Торгово-ремесленное поселение	Могильник Плакун (захоронения викингов), предметы вооружения, украшения, предметы быта.	Один из первых форпостов скандинавов, центр торговли и ремесла. Захоронения Плакуна имеют датские аналоги.
Рюриково городище	Ранний городской центр, княжеская резиденция	Роговые наборные гребни с плетёным орнаментом, ладейные заклёпки, снаряжение викингов.	Одно из самых богатых мест находок, прямо связанное с именем Рюрика.
Гнёздово	Крупный торгово-ремесленный центр	Мечи, копья, фибулы, предметы быта, остатки кораблей (ладейные заклёпки).	Крупнейший археологический комплекс, свидетельствующий о значительном присутствии скандинавов и их роли в торговле.
Тимерёво	Торгово-ремесленное поселение	Украшения, амулеты, предметы быта скандинавского типа.	Подтверждает широкое распространение скандинавского влияния на Верхней Волге.
Шестовица	Военно-торговый центр	Предметы вооружения, украшения, инвентарь дружинников.	Свидетельствует о воинском присутствии скандинавов на южных рубежах.

Особое внимание привлекает Рюриково городище близ современного Великого Новгорода. Здесь обнаружено значительное количество снаряжения, характерного для викингов, и предметов скандинавского типа. По числу находок скандинавского круга древностей (0,5–1,5% от общего числа артефактов) Рюриково городище, наряду с Гнёздовом, является одним из самых богатых на территории Восточной Европы, уступая лишь таким центрам самой Скандинавии, как Бирка и Хедебю. Среди специфических скандинавских находок – роговые наборные гребни с плетёным орнаментом и ладейные заклёпки, что свидетельствует о развитом судостроении и культурных традициях. Наличие такого количества скандинавских древностей в Восточной Европе убедительно доказывает значительную миграционную волну из Средней Швеции, которая была обусловлена не только стремлением к грабежу, но и суровыми природными условиями Скандинавии, а также ограниченным количеством пригодных для земледелия земель, что подталкивало скандинавов к поиску новых территорий и торговых путей.

Кроме того, археологические исследования выявили схожесть погребальных обрядов русов и скандинавов. Например, захоронения под Ладогой, организованные по принципу могил аландских шведов, и обряд захоронения «воина из Плакуна» под Ладогой, датируемый IX веком, характерен для Южной Дании. Эти свидетельства указывают на не только торговые, но и культурные, а возможно, и этнические связи между частью населения Древней Руси и Скандинавией.

Антинорманизм: Отвержение скандинавской теории и альтернативные гипотезы

Противоположностью Норманской теории выступает Антинорманизм — обширный комплекс направлений и концепций в российской историографии, который либо полностью отрицает, либо существенно минимизирует роль скандинавов в создании Древнерусского государства. Это интеллектуальное движение не просто подвергает сомнению отдельные аспекты норманской версии, но и стремится предложить альтернативные объяснения происхождения государственности и этнической принадлежности ранней правящей элиты Руси.

Определение и основные положения Антинорманизма

В своей основе Антинорманизм является реакцией на тезис о внешнем происхождении русского государства. Главное его отличие от норманской теории заключается в убеждении, что образование государственности возможно исключительно благодаря внутреннему, органическому развитию общества. То есть, восточнославянские племена достигли такого уровня социально-экономического и политического развития, который сделал неизбежным формирование государства без какого-либо внешнего «импульса».

Ключевым аспектом антинорманской доктрины является отрицание скандинавского происхождения народа «русь» и варягов, составлявших раннюю элиту Древнерусского государства и первых представителей правящей династии. Вместо выходцев из Скандинавии, антинорманисты предлагают другие версии этнической принадлежности варягов и русов:

• Восточные или балтийские славяне: Одна из наиболее популярных гипотез, известная как южнобалтийская, предполагает, что народ «русь» и варяги происходили с южного побережья Балтийского моря. В частности, упоминается остров Рюген (в средневековых источниках как Ругия, Руйяна, Русия или Рутения) и его обитатели – руяне (раны, руги), которые могли быть связаны с варягами. Эта концепция утверждает, что варяги были этническими славянами или другими славянизированными прибалтийскими племенами.
• Финны, пруссы и другие: Менее распространенные версии включают финское или прусское происхождение, хотя они не получили столь широкого распространения и поддержки в академической среде, как славянская.

Таким образом, Антинорманизм не только отвергает равнозначность терминов «варяги» и «норманны», но и предлагает глубоко укорененную в собственной истории Восточной Европы модель государственного строительства, где внутренние предпосылки развития восточнославянских племенных союзов играют определяющую роль. Неужели эти внутренние процессы действительно были настолько сильны, чтобы полностью исключить внешнее влияние?

Критика норманских аргументов и альтернативные версии происхождения

Антинорманисты не просто выдвигают свои гипотезы, но и активно критикуют ключевые положения Норманской теории, стремясь опровергнуть ее доказательную базу. Одним из первых и наиболее ярких критиков стал великий русский ученый М.В. Ломоносов в середине XVIII века, который усмотрел в норманской теории тезис об отсталости славян и их неготовности к образованию государства, что противоречило его представлениям о величии и древности русского народа.

Ломоносов активно доказывал, что Рюрик был родом из полабских славян, проживавших на восточно-южных берегах Варяжского моря, между Вислой и Двиной, в районе реки Руса. Он утверждал, что Рюрик и его род были «колена славенского, говорили языком славенским» и имели династические связи с князьями ильменских словен, чем и объяснялось его приглашение на княжение. В качестве подтверждения Ломоносов ссылался на летописи, где упоминалось, что Рюрик пришел из «Немец» или «Пруссии», что, по его мнению, указывало на западнославянские земли.

Критика лингвистических аргументов:

• Происхождение слова «Русь»: Антинорманисты активно оспаривают скандинавское происхождение слова «Русь» и предлагают ряд альтерн��тивных версий:
  • Славянское происхождение: Связь с гидронимами, например, с рекой Рось (приток Днепра), или от общеславянского корня rus- (светлый, русый).
  • Иранское происхождение: От древних скифских и сарматских племен, чьи названия могли быть связаны с корнем rox/rhos.
  • Дунайское происхождение: Связь с территорией Норика – Ругиланда на среднем Дунае, где также проживали племена, чье название могло быть созвучно «Руси».
  • Южнобалтийская гипотеза: Как уже упоминалось, эта гипотеза связывает «Русь» с островом Рюген и племенем руян, которых Д.И. Иловайский и С.А. Гедеонов считали славянами. Они утверждали, что термины «варяги» и «Русь», а также имена первых русских князей (Рюрик, Олег, Игорь) происходят из прибалтийско-славянских языков.
• Отсутствие массовых заимствований: Критики Норманской теории указывают на то, что, если бы скандинавское влияние было столь велико, в русском языке должно было бы быть значительно больше скандинавских элементов, чем их обнаружено. Признанные заимствования, по их мнению, не столь многочисленны, чтобы свидетельствовать о полном культурном господстве.

Критика археологических и летописных аргументов:

• «Призвание варягов» как позднейшая вставка: Историк Б.А. Рыбаков доказывал, что рассказ о призвании варягов в «Повести временных лет» является позднейшей вставкой, призванной легитимизировать правящую династию. Более того, он предложил, что имена Синеус и Трувор могут быть не именами братьев, а искажёнными шведскими выражениями «sine hus» («свой род») и «thru varing» («верная дружина»), подразумевая, что Рюрик пришёл со своим родом и дружиной, а не с двумя братьями.
• Скандинавские находки в Новгороде: Археологические исследования, например, В.Л. Янина в Новгороде, показали, что скандинавские находки составляют менее 1% от общего числа артефактов. Антинорманисты интерпретируют это как доказательство незначительного масштаба скандинавского присутствия и влияния.
• Труд Константина VII Багрянородного: Некоторые антинорманисты обращают внимание на то, что в своем труде «Об управлении империей» Константин VII Багрянородный приводит названия днепровских порогов на русском и славянском языках, но не упоминает скандинавский. Этот факт, по их мнению, ставит под вопрос однозначное скандинавское происхождение «русов».

Опровержение спорных трактовок

Научная дискуссия, в отличие от идеологической полемики, предполагает не только выдвижение аргументов, но и их критическое осмысление и опровержение. Многие антинорманские трактовки со временем подверглись серьезной научной ревизии.

Например, популярная в антинорманской среде гипотеза Б.А. Рыбакова о том, что имена Синеус и Трувор являются искажёнными шведскими выражениями «sine hus» («свой род») и «thru varing» («верная дружина»), была убедительно опровергнута филологом-скандинавистом Е.А. Мельниковой. Ее тщательный лингвистический анализ показал несостоятельность такой трактовки с точки зрения древнескандинавской грамматики и синтаксиса, а также контекста летописного повествования. Эта работа демонстрирует важность междисциплинарного подхода и глубокого знания оригинальных языков для корректной интерпретации исторических источников.

Что касается археологических данных, таких как исследования В.Л. Янина по Новгороду, то низкий процент скандинавских находок действительно вызывает вопросы о масштабе именно скандинавского населения. Однако это не отрицает их присутствия и, что более важно, не исключает руководящей роли небольшой, но хорошо организованной и вооруженной скандинавской элиты. Археологические данные из других центров, таких как Ладога и Гнёздово, где концентрация скандинавских артефактов значительно выше, по-прежнему свидетельствуют о весомом скандинавском влиянии в ключевых стратегических пунктах. Таким образом, археология показывает не массовое расселение скандинавов по всем восточнославянским землям, а их концентрированное присутствие в центрах власти и торговли.

Современные исследования также значительно расширили понимание взаимодействия культур. Многие археологические комплексы Восточной Европы демонстрируют не просто скандинавские или славянские черты, а сложное смешение культур, что свидетельствует о процессе аккультурации и ассимиляции, где скандинавы постепенно растворялись в местной славянской среде, привнося при этом элементы своей культуры и политической организации.

Историография Норманской теории и Антинорманизма: Этапы и ключевые фигуры

Дискуссия о происхождении Древнерусского государства — это не только научный спор о фактах, но и продолжительная историографическая борьба, отражающая изменения в политических, идеологических и научных парадигмах. Ее развитие можно разделить на несколько ключевых этапов, каждый из которых отмечен появлением новых аргументов и значимых фигур.

Зарождение и становление теорий (XVIII–XIX века)

Норманская теория как научная концепция впервые была сформулирована в середине XVIII века немецкими учёными, работавшими в Петербургской Академии наук. Пионерами этого направления стали Г.З. Байер и Г.Ф. Миллер, а позднее к ним присоединился А.Л. Шлёцер. Их работы, основанные на тщательном анализе летописных источников, прежде всего «Повести временных лет», привели к выводу о скандинавском происхождении правящей династии и, следовательно, о ключевой роли норманнов в образовании русского государства. Интересно, что идеи о скандинавском происхождении варягов появились в Швеции еще в 1670-е годы, в период ее гегемонии на Балтийском море, что уже тогда придавало им политический подтекст.

Политический смысл Норманской теории в ее ранней форме заключался в представлении Древней Руси как «отсталой» страны, неспособной к самостоятельному государственному творчеству, и норманнов как «цивилизующей» силы, оказавшей решающее влияние на развитие России. Этот тезис, хотя и не был напрямую сформулирован как уничижительный, тем не менее, был воспринят именно так в России.

В середине XVIII века с острой критикой Норманской теории выступил выдающийся русский учёный М.В. Ломоносов. Он не только указал на, по его мнению, научную несостоятельность норманских построений, но и открыто заявил о их враждебном России политическом смысле. Ломоносовские утверждения о славянском происхождении Рюрика и варягов положили начало антинорманской концепции и положили начало спорам, которые не утихают до сих пор.

В течение XVIII–XIX веков, особенно в период расцвета Российской империи, Норманская теория приобрела характер официальной версии происхождения Русского государства в дворянско-монархической историографии. Такие видные историки, как Н.М. Карамзин, в своей «Истории государства Российского» в значительной степени опирались на норманскую концепцию, признавая призвание варягов. С.М. Соловьев, хотя и не отрицал призвания варягов, отвергал выводы об отсталости славян, подчеркивая их внутреннюю способность к развитию.

Дискуссии XIX – начала XX века

Борьба между норманистами и антинорманистами особенно обострилась в 1860-х годах, что было связано с празднованием в 1862 году тысячелетия России. Этот юбилей послужил поводом для широкой общественной дискуссии о корнях русской государственности. Противниками Норманской теории выступили некоторые дворянские и буржуазные историки, среди которых выделялись Д.И. Иловайский и С.А. Гедеонов. Они активно разрабатывали идеи о славянском или прибалтийско-славянском происхождении варягов и народа «русь», опираясь на лингвистические и топонимические аргументы.

В конце XIX – начале XX веков Норманскую теорию поддерживало большинство учёных, включая таких авторитетов, как Н.М. Карамзин и С.М. Соловьев, чьи труды стали классикой российской историографии. Позиция В.О. Ключевского, одного из крупнейших историков этого периода, была более взвешенной: он проявлял скорее равнодушие к обеим теориям в их чистом виде, сосредоточившись на комплексном анализе социально-экономических процессов и внутренней динамики развития восточнославянского общества, что, по сути, предвосхитило современные подходы к проблеме.

Советская историография: Преодоление норманского влияния

Советская историография, начиная с 1930-х годов, пережила значительные изменения в подходах к «варяжскому вопросу». Под влиянием марксистско-ленинской идеологии, акцентировавшей внимание на внутреннем развитии общества и борьбе классов как движущих силах истории, влияние Норманской теории было преодолено. Государственная политика активно продвигала идеи о самобытности и самостоятельности развития славянских народов.

Ключевую роль в формировании советского антинорманизма сыграли работы таких выдающихся историков, как Б.Д. Греков, Б.А. Рыбаков, М.Н. Тихомиров, С.М. Юшков, В.В. Мавродин. В частности, в капитальном труде Б.Д. Грекова «Киевская Русь» (1939 год) был сделан вывод о переходе восточных славян от общинного строя к феодальным отношениям, минуя рабовладельческую формацию. Греков убедительно показал высокоразвитое пашенное земледелие как основу хозяйства восточных славян, что опровергало тезисы об их «отсталости» и неспособности к самостоятельному государственному творчеству.

В середине 1940-х — начале 1950-х годов наблюдалось новое усиление позиций антинорманистов. Это было во многом реакцией советских историков на эксплуатацию псевдонаучной версии «норманизма» в нацистской Германии, где она использовалась для пропаганды «расового превосходства» германцев над славянами. В этот период антинорманизм стал частью более широкой идеологической кампании в СССР против «космополитизма».

В 1970-е годы А.Г. Кузьминым, доктором исторических наук и профессором, был возрождён антинорманизм середины XIX века, представленный М.В. Ломоносовым и С.А. Гедеоновым. А.Г. Кузьмин активно разрабатывал антинорманистские позиции, в частности, южнобалтийскую гипотезу, связывающую варягов и народ «русь» с балтийскими славянами. Среди его работ можно выделить «Варяги и Русь» и «Начало Руси. Тайны рождения русского народа». Советский антинорманизм, как правило, утверждал, что восточнославянское общество достигло в IX веке той степени разложения общинного строя, когда созрели внутренние предпосылки возникновения государства.

Внутренние предпосылки и внешние факторы формирования Древнерусского государства

Формирование любого государства – это всегда сложный, многомерный процесс, в котором переплетаются множество нитей: экономические, социальные, политические и культурные. Древнерусское государство не является исключением. Его появление на исторической арене стало результатом сложного взаимодействия как внутренних предпосылок, вызревших в недрах восточнославянского общества, так и внешних факторов, обусловленных географическим положением и контактами с соседними народами.

Эволюция восточнославянского общества

К VIII–IX векам восточнославянское общество находилось на этапе глубоких трансформаций. Одним из ключевых двигателей этих изменений было развитие земледелия. Внедрение более продуктивных сельскохозяйственных техник, таких как пашенное земледелие, привело к значительному увеличению урожайности и, как следствие, к появлению избыточного продукта. Этот избыток, превышающий минимальные потребности общинников, стал основой для развития социальных дифференциации.

Появление избыточного продукта создало условия для выделения из общины княжеско-дружинной группировки. Эта группа, освобожденная от непосредственного труда на земле, могла содержать войско (дружину), заниматься управлением, сбором дани и защитой территории. Таким образом, экономический фундамент позволил сформироваться социальной прослойке, чья деятельность была направлена на консолидацию власти и организацию общества.

В районах, где земледелие было менее распространено, например, на Севере Восточной Европы, большую роль играли промыслы (охота, рыболовство, бортничество) и развитие обмена и внешней торговли. Избыточный продукт здесь также накапливался, но уже через посредство торговых операций, что способствовало появлению торгово-ремесленных центров и, соответственно, новых форм социальной организации.

Параллельно с экономическими изменениями происходила эволюция родовой общины. В районе распространения пашенного земледелия, где отдельная большая семья могла самостоятельно обеспечить свое существование, родовая община постепенно трансформировалась в земледельческую или соседскую (территориальную) общину. В такой общине на первый план выходили территориальные связи и интересы отдельных домохозяйств, что вело к ослаблению родовых уз и усилению социальных различий. Этот процесс дезинтеграции родового строя и образования территориальных объединений является фундаментальной внутренней предпосылкой для возникновения государственности.

Протогосударственные образования и племенные союзы

Сторонники антинорманской теории, в частности, акцентируют внимание на том, что формирование государственности у славян началось задолго до «призвания Рюрика». По их мнению, еще до прихода варягов восточнославянские племена достигли уровня развития, позволяющего говорить о существовании протогосударственных образований.

Во главе этих славянских союзов племён стояли князья, которые опирались на собственные силы (дружину) в управлении и военных вопросах. Эти князья не были просто племенными вождями, а обладали реальной властью и влиянием, что свидетельствует о наличии уже достаточно развитых политических институтов.

Существование протогосударственных объединений у восточных славян до прихода варягов является весомым аргументом против исключительной роли норманнов. В VIII веке на территории, населённой славянскими племенами, сформировалось около 14 племенных союзов. Более того, в источниках упоминаются три крупных политических центра, которые могут быть рассмотрены как протогосударственные объединения:

• Куяба: Южная группа славянских племён с центром в Киеве. Предполагается, что это образование имело развитые торговые связи и определенную степень политической консолидации.
• Славия: Северная группа, центром которой был Новгород. Эта территория также являлась важным торговым узлом.
• Артания: Юго-восточная группа, которую некоторые исследователи связывают с Рязанью. Это объединение могло быть частью торговых сетей, простирающихся до Каспия.

Эти протогосударственные структуры, хотя и не являлись полноценными государствами в классическом смысле, демонстрировали способность восточных славян к самоорганизации и формированию сложных политических систем.

Внешние экономические и политические связи

Географическое положение Восточной Европы на пересечении торговых путей сыграло огромную роль в формировании Древнерусского государства. Одним из важнейших таких путей был знаменитый путь «из варяг в греки», соединявший Скандинавию с Византией через Балтийское море, реки Восточной Европы и Черное море. Этот путь способствовал развитию экономических связей, появлению и росту городов, которые становились центрами торговли, ремесла и, как следствие, политической власти. Такие центры, как Киев и Новгород, благодаря своему стратегическому положению на торговых магистралях, имели все предпосылки для становления в качестве ядер будущей государственности.

Взаимодействие с соседними народами также играло роль во внешних факторах формирования государства. Восточнославянские племена находились под влиянием двух мощных соседей:

• Хазары: Южные племена, такие как поляне, северяне, вятичи и радимичи, а также жители Киева, платили дань Хазарскому каганату. Эта дань, по сути, была формой вассальной зависимости, которая, однако, способствовала формированию определенных управленческих структур для ее сбора и организации.
• Викинги (варяги): Северные племена, включая ильменских словен, кривичей, а также финно-угорские племена чуди, мери и веси, в 859 году платили дань варягам. Это также свидетельствует о внешнем влиянии и о наличии систем данничества, которые в дальнейшем могли быть инкорпорированы в формирующееся государство.

Таким образом, внешние факторы не были просто пассивным фоном. Они создавали стимулы для внутренней консолидации, способствовали развитию экономики и стимулировали формирование политических институтов, необходимых для поддержания торговых связей, защиты от внешних угроз и организации сбора дани. Комплексное рассмотрение внутренних предпосылок и внешних факторов позволяет получить более полное и нюансированное понимание сложного процесса образования Древнерусского государства.

Современное состояние научного консенсуса и продолжающиеся вопросы

Дискуссия о происхождении Древнерусского государства, некогда горячая и идеологизированная, в современном научном сообществе значительно изменила свой характер. Сегодня большинство учёных придерживается мнения, что Древнерусское государство возникло в ходе длительного внутреннего развития, формирования внутренних предпосылок. Это означает признание того, что восточнославянское общество не было «пустым местом», куда извне была принесена государственность, а обладало достаточным потенциалом для самоорганизации.

Однако это признание не означает полного прекращения полемики. По конкретным вопросам – этническое происхождение варягов и русов, степень участия норманнов в создании государства, происхождение названия «Русь» и правящей династии Рюриковичей – единства нет. Это свид��тельствует о сложности проблемы и многообразии интерпретаций имеющихся источников.

Современный взгляд на Норманскую и антинорманскую теории

Современный норманизм далёк от своих первоначальных, нередко упрощенных и политизированных форм. Он признаёт, что первая правящая княжеская династия на Руси произошла от варягов, но одновременно с этим категорически отрицает тезис о том, что славяне были неспособны сформировать самостоятельную государственность при помощи собственных усилий. Современные норманнские взгляды говорят о большом влиянии скандинавов на русов, выражающемся прежде всего в тесных этнокультурных и экономических взаимоотношениях. Варяги рассматриваются как своего рода «катализатор», ускоривший и упорядочивший уже зревшие процессы государственного строительства, а не как единственные его создатели.

С другой стороны, антинорманизм, как исключительно научное направление, сегодня распространён преимущественно в ненаучной среде, особенно за пределами постсоветского пространства. Это объясняется тем, что многие его положения были либо опровергнуты, либо значительно скорректированы новейшими исследованиями. Тем не менее, некоторые аспекты антинорманской критики сохраняют свою ценность, например, в части анализа внутренних предпосылок.

Многие современные исследования опираются на достоверные источники, говорящие о наличии предпосылок для формирования самостоятельной государственности у восточнославянских племен. Это снижает акцент на исключительной роли скандинавов и способствует более сбалансированному подходу.

По мнению историка И.Н. Данилевского, спор между «норманистами» и «антинорманистами» имеет не столько научный, сколько политический характер. Это не значит, что в нем нет научных аргументов, но часто скрытая мотивация выходит за рамки чисто академического интереса.

Среди ведущих современных исследователей, вносящих значительный вклад в «варяжский вопрос», следует выделить:

• Е.А. Мельникова: Известный скандинавист, чьи работы посвящены историографии, лингвистическим и археологическим аспектам варяжского вопроса. Она является одним из редакторов ежегодника «Древнейшие государства Восточной Европы» и автором монографии «Древнескандинавские географические сочинения», в которых комплексно анализируются скандинавские источники о Восточной Европе и варягах.
• И.Н. Данилевский: В своих трудах критически анализирует летописные свидетельства и предлагает герменевтические основы изучения летописных текстов, указывая на многослойность и сложность их интерпретации. Он подчеркивает, что летописи отражают не только исторические события, но и мировоззрение своих создателей.

Археология и лингвистика в современных исследованиях

Современная археология и лингвистика продолжают предоставлять данные, которые интерпретируются как сторонниками, так и противниками норманской теории. Однако теперь эти данные рассматриваются в контексте более широкого понимания процессов взаимодействия культур.

Археология: Новые раскопки и переосмысление старых материалов позволяют уточнить масштабы и характер скандинавского присутствия. Акцент смещается с поиска «чисто» скандинавских или «чисто» славянских памятников к изучению зон взаимодействия, где формировалась новая, полиэтничная и поликультурная общность. Исследования показывают, что культурный обмен был двусторонним, и скандинавы также подвергались влиянию местного населения.

Лингвистика: Углубленный анализ древнерусского и древнескандинавских языков позволяет более точно определить характер и объём заимствований. Исследователи признают наличие скандинавских элементов, но также подчеркивают подавляющее преобладание славянской лексики и грамматики, что подтверждает славянский этнический субстрат.

Таким образом, современный консенсус (или его отсутствие по отдельным вопросам) заключается в следующем:

1. Полигенезис государственности: Древнерусское государство возникло как результат сложного взаимодействия внутренних социально-экономических и политических процессов у восточных славян и внешних факторов, включая значительное, но не исключительное, скандинавское влияние.
2. Этническая принадлежность Рюриковичей: Большинство ученых склоняется к скандинавскому происхождению династии Рюриковичей.
3. Этническая принадлежность «руси»: Вопрос остается дискуссионным, но полиэтническая гипотеза, предполагающая, что «русь» изначально была дружинной, полиэтнической элитой (с доминирующим скандинавским элементом), которая затем ассимилировалась славянским населением, получает все большее признание.
4. Происхождение названия «Русь»: Возможно, название имеет как скандинавские (от rods- «гребцы», «весла»), так и местные корни, или же его полисемантичность позволяла адаптироваться к разным контекстам.

В целом, современная наука стремится к комплексному, многофакторному подходу, избегая крайних позиций ранних норманистов и антинорманистов.

Значение Норманской и антинорманской дискуссии для национальной идентичности России

Полемика между Норманской теорией и Антинорманизмом далеко вышла за рамки чисто академического спора, приобретя глубокий политический и идеологический характер, который напрямую затрагивает национальную идентичность и историческое самосознание России. На протяжении столетий этот «варяжский вопрос» был зеркалом, в котором отражались представления о величии или ущербности русского народа, его самобытности или зависимости от внешних влияний.

Исторический контекст политизации дискуссии

Политическая и идеологическая острота «варяжского вопроса» впервые проявилась в середине XVIII века, когда Норманская теория была сформулирована немецкими учёными. Для М.В. Ломоносова, как уже отмечалось, в ней заключался тезис об отсталости славян и их неготовности к образованию государства, что было воспринято как оскорбление национальной гордости и свидетельство враждебной России позиции. Антинорманизм Ломоносова был не только научной, но и патриотической реакцией, стремлением доказать исконную высокую цивилизованность славян, их способность к самостоятельному государственному творчеству, не уступавшему народам Западной Европы.

В XVIII веке, в период активной борьбы Российской империи за господство на Балтике, скандинавское (варяжское) происхождение правящей элиты и государства не устраивало российскую власть. Идея о том, что государственность была принесена извне, противоречила имперским амбициям и стремлению к самодостаточности. Доказать «славянство» первых русских князей означало укрепить легитимность русской государственности, подчеркнуть ее древность и самобытность.

Идеологическая нагрузка в XX веке и постсоветский период

В советской историографии «варяжский вопрос» также был сильно идеологизирован. Борьба с Норманской теорией была частью более широкой идеологической кампании в СССР против «космополитизма» и «низкопоклонства перед Западом». Антинорманизм был призван утвердить уникальность и превосходство советского исторического пути, показав, что государственность у восточных славян развивалась органически, без внешнего «буржуазного» вмешательства. Тезисы о самостоятельности развития восточнославянского общества, о внутренних предпосылках формирования государства, стали частью официальной доктрины.

В постсоветский период дискуссия вновь приобрела особую остроту, но уже с новым набором политических и социальных коннотаций. Антинорманизм в этот период часто получает поддержку масс любителей и продвигает дилетантские взгляды. Это объясняется так называемым «ресентиментом», связанным с новейшими историческими изменениями и проблемами. В условиях поиска новой национальной идентичности после распада СССР, многие видят в антинорманизме подтверждение величия и самодостаточности русского народа, отрицая любые внешние влияния как «унижающие».

Влияние на современное самосознание

Дискуссия о норманизме и антинорманизме отражает глубокое стремление к самобытности и независимости в историческом развитии России. Она является ареной для утверждения или оспаривания различных представлений о «русскости».

• «Образ врага» и националистическая мотивация: В крайних проявлениях антинорманизм может иметь националистическую мотивацию и конструировать «образ врага», представляя скандинавов как иноземных захватчиков, пытавшихся поработить свободолюбивых славян. Такие интерпретации часто являются частью инструментального подхода к истории, который отрицает самостоятельную ценность прошлого и ставит его на службу сиюминутным политическим или идеологическим задачам.
• Поиск «чистой» идентичности: Для многих «варяжский вопрос» — это вопрос о «чистоте» национальной идентичности. Признание скандинавского влияния может восприниматься как «ослабление» славянских корней, тогда как полное отрицание такого влияния – как утверждение непоколебимой самобытности.

Однако, как справедливо отмечает И.Н. Данилевский, чрезмерная политизация дискуссии мешает объективному научному исследованию. Современная наука, напротив, стремится уйти от этих идеологических крайностей, признавая сложный, полиэтничный и многофакторный характер процесса формирования Древнерусского государства. Понимание того, что государственность возникает в результате взаимодействия различных культур и внутренних процессов, позволяет России воспринимать свою историю не как изолированную, а как часть широкого европейского и мирового исторического контекста, сохраняя при этом уникальность своего пути.

Заключение

Исследование проблемы формирования Древнерусского государства через призму Норманской теории и Антинорманизма выявляет необычайную сложность и многогранность этого вопроса. Мы увидели, что каждая из теорий имеет свою мощную доказательную базу, опирающуюся на летописные свидетельства, археологические находки и лингвистические данные. Норманская теория, исходящая из рассказа «Повести временных лет» о призвании варягов, подкрепляется скандинавской этимологией росских названий днепровских порогов у Константина Багрянородного, обилием скандинавских заимствований в древнерусском языке, а также тысячами археологических артефактов на ключевых памятниках Восточной Европы. Антинорманизм, в свою очередь, выдвигает аргументы о внутренних предпосылках формирования государственности, оспаривает скандинавское происхождение термина «Русь» и предлагает альтернативные, преимущественно славянские, версии происхождения варягов и первых князей.

Историографический обзор показал, что дискуссия не была статичной. Она эволюционировала от первых острых столкновений в XVIII веке между Г.З. Байером, Г.Ф. Миллером и М.В. Ломоносовым, через дворянско-монархическую и буржуазную историографию XIX века (Н.М. Карамзин, С.М. Соловьев, Д.И. Иловайский), к советскому периоду, когда антинорманизм стал доминирующим направлением под влиянием идеологических установок (Б.Д. Греков, Б.А. Рыбаков, А.Г. Кузьмин).

Современное состояние научного консенсуса, хотя и не достигает полного единодушия по всем вопросам, склоняется к комплексному пониманию. Большинство учёных признают, что Древнерусское государство сложилось в ходе длительного внутреннего развития восточнославянского общества, где созрели социально-экономические и политические предпосылки. В то же время, влияние варягов, вероятно, имело место на уровне формирования правящей династии и военного элемента, выступая катализатором и организатором уже назревших процессов. Новейшие археологические и лингвистические данные продолжают обогащать дискуссию, но уже в контексте более широкого изучения межкультурного взаимодействия, ассимиляции и полиэтничности ранней государственности.

В конечном итоге, значение Норманской и антинорманской дискуссии выходит далеко за пределы чистой науки. Она является неотъемлемой частью формирования национальной идентичности и исторического самосознания России, отражая стремление народа осмыслить свои корни, свою способность к самобытному развитию и свое место в истории. Несмотря на сохраняющиеся вопросы и отсутствие полного консенсуса по всем аспектам, современная наука стремится к более взвешенному, комплексному пониманию этого сложного периода, учитывая как внутренние предпосылки, так и внешние факторы, что позволяет избежать идеологизированных крайностей и обогатить наше знание о рождении одной из крупнейших европейских держав.

Список использованной литературы

1. Арсланов Р.А., Блохин В.В., Джангирян В.Г., Ершова О.П., Мосейкина М.Н. История отечества с древнейших времен до конца XX века. В 2-х частях. Ч.1. – М.: Поматур, 2002.
2. Кацва Л.А., Юрганов А.Л. История России VIII- XV вв.: учебник для вузов. – М.: МИРОС-Аргус, 2002.
3. Карамзин Н.М. История государства Российского: XII томов в 4 кн. – М., 1998.
4. Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России: учебник для вузов. – 3-е изд. – М.: Норма, 2004.
5. Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. – СПб.: Кристалл, 2000.
6. Фомин В.В. Норманнская теория и ее научная несостоятельность //Известия Волгоградского государственного педагогического университета. 2009. № 3. С. 102-107.
7. Норманская теория // Большая советская энциклопедия.
8. Норманская и антинорманская теории образования Древнерусского государства. Histerl.
9. Норманнская теория происхождения древнерусского государства. Work5.
10. Основные теории происхождения Древнерусского государства. Норманнские теории.
11. Норманская теория // Рувики: Интернет-энциклопедия.
12. Легенда о призвании варягов: возможности нового прочтения. Текст научной статьи по специальности «История и археология». КиберЛенинка.
13. Норманская теория // Читать статьи по истории РФ для школьников и студентов.
14. Предпосылки образования древнерусского государства. Ваш источник знаний по различным дисциплинам.
15. Антинорманизм // Рувики: Интернет-энциклопедия.
16. Образование Древнерусского государства: причины, предпосылки и особенности. Норманнская и антинорманнская теории происхождения государства у славян.
17. Призвание варягов // Рувики: Интернет-энциклопедия.
18. Призвание варягов // Википедия.
19. Рюрик // Википедия.
20. Норманнская теория: трактовка происхождения Древнерусского государства кратко простыми словами. NEWS.ru.
21. «Советский антинорманизм» на примере трудов И. П. Шаскольского. Текст научной статьи по специальности «История и археология». КиберЛенинка.
22. НОРМАНИЗМ — АНТИНОРМАНИЗМ: ПОЛЕМИКА И ПОИСК «ТРЕТЬЕГО ПУТИ». Текст научной статьи по специальности «История и археология». КиберЛенинка.
23. Норманская теория и антинорманизм.
24. Норманнская и антинорманнская теория происхождения государства. Work5.
25. Варяги, антинорманизм и час истины. Троицкий вариант — Наука.
26. Норманизм и антинорманизм. Рабкор.ру.
27. Так всё-таки призвание варягов было или нет? Пикабу.