Пример готового реферата по предмету: Психология
Содержание
Содержание
Введение 3
Глава
1. Общее представление о психологии допроса 4
Глава
2. Различные психологические приемы допроса 16
2.1. Допрос в бесконфликтной ситуации 16
2.2. Допрос в конфликтной ситуации 18
Глава
3. Психология лжи 20
Заключение 25
Список литературы 26
Введение
Допрос на предварительном следствии это комплекс предусмотренных уголовно-процессуальным законом познавательных и удостоверительных операций, выполняемых следователем по находящемуся в его производстве уголовному делу (в связи с выполнением отдельного поручения, в порядке осуществления функции прокурорского надзора иди функции процессуального руководства предварительным следствием), с целью получения и закрепления показаний об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Сущность допроса состоит в том, что в ходе выполнения дознавательных операций следователь, применяя разработанные в криминалистике и апробированные следственной практикой тактические приемы, побуждает лицо, которому могут быть или должны быть известны обстоятельства, прямо или косвенно связанные с расследуемым событием, дать о них показания, выслушивает сообщаемую информацию и фиксирует ее в установленном законом порядке для того, чтобы в дальнейшем она могла быть использована в качестве доказательства по уголовному делу.
В теории уголовного процесса сущность допроса определяется во многом его ролью в процессуальном доказывании, под которым принято понимать осуществляемую в процессуальных формах деятельность следователя, прокурора, суда и лица, производящего дознание, с участием других субъектов уголовного процесса, по собиранию, закреплению, проверке и оценке фактических данных, необходимых для установления истины по уголовному делу и решения задач уголовного судопроизводства.
Цель работы рассмотреть психологические особенности допроса.
Задачи исследования:
1)изучить литературу по проблеме исследования
2)рассмотреть особенности проведения допроса в бесконфликтной ситуации
3) проанализировать особенности проведения допроса в конфликтной ситуации
4)Изучить психологию лжи
Глава
1. Общее редставление о психологии допроса
Еникеев М.И. придерживается мнения о том, что допрос — это процессуальное (следственное или судебное) действие, заключающееся в получении показаний (информации) о событии, ставшем предметом уголовного судопроизводства, лицах, проходящих по делу, причинах и условиях, способствовавших совершению и сокрытию преступления [1, с. 46].
Допрос направлен на достижение двух целей:
1) получить новую, ранее не известную информацию
2) подтвердить или опровергнуть имеющуюся, но еще не проверенную и посему не могущую считаться достоверной информацию.
Выделяют следующие тактические задачи допроса:
- формирование психологического контакта с допрашиваемым;
- криминалистический анализ показаний;
- оказание помощи лицам, дающим показания с целью восстановления забытого и правильного воспроизведения воспринятого;
- преодоление позиции, направленной на дачу ложных показаний, и принятие мер к получению правдивых показаний.
Еникеев М.И. объясняет, что допрос представляет собой процесс передачи следователю допрашиваемым информации о расследуемом событии или связанных с ним обстоятельствах и лицах. Эта информация поступает к допрашиваемому в момент восприятия им тех или иных явлений или предметов, запоминается им и затем при допросе воспроизводится и передается следователю. Процесс формирования показаний — от восприятия до передачи информации — носит психологический характер; на всем его протяжении на психику человека влияют многочисленные объективные и субъективные факторы, действие которых, в конечном счете, отражается, так или иначе, на полноте и объективности показаний. Такими, например, объективными факторами, препятствующими восприятию расследуемого события или его элементов, являются неблагоприятные погодные условия наблюдения, отдаленность наблюдателя от места события, кратковременность этого события или наблюдения и т. п. Напротив, способствующее наблюдению освещение, близость от объекта восприятия, длительность наблюдения и т. п. будут содействовать получению более полной и точной информации о событии [1, с. 47].
Романов В.В. в книге «Юридическая психология» анализирует особенности допроса: « допрос — самое распространенное из всех слдственных действий. Проведение допроса на первый взгляд не представляет особых трудностей. Однако эта легкость лишь кажущаяся. Допрашиваемые далеко не всегда дают правдивые и объективные показания. Очень часто получить такие показания удается лишь после длительных, настойчивых усилий следователя, в результате умелого применения целого ряда тактических приемов.
Допрос на предварительном следствии можно определить как следственное действие, заключающееся в получении и фиксации в установленном законом порядке показаний свидетелей, потерпевших, подозреваемых или обвиняемых об известных им фактах, имеющих значение для расследуемого дела [2, с. 17]
Уголовно-процессуальный закон подробно регламентирует порядок подготовки и проведения допроса, права и обязанности лица, производящего допрос, и допрашиваемых лиц (ст. 166 и
16. УПК РФ).
Допрос производится, как правило, в кабинете следователя, но может быть произведен и в ином месте, если следователь найдет это необходимым [3].
Согласно ст.
18. УПК РФ, допрос не может продолжаться непрерывно более четырех часов. Продолжение допроса допускается после перерыва не менее чем на один час для отдыха и принятия пищи, при чем общая продолжительность допроса в течение дня не должна превышать 8 часов. При наличии медицинских показаний продолжительность допроса устанавливается на основании заключения врача. Законодатель, устанавливая продолжительность непрерывного допроса не более четырех часов, а общую продолжительность допроса в течение дня — не более восьми часов, руководствуется реальными возможностями человека и общепринятыми в медицине, психологии и научной организации труда требованиями об охране его физического и психического здоровья [3].
Свидетель или потерпевший вызываются на допрос повесткой либо иным способом (по телефону, телеграммой).
Если лицо, вызываемое на допрос, не явилось в назначенный срок и не уведомило следователя заранее о причинах неявки, оно может быть доставлено приводом. Лицо, не достигшее возраста
1. лет, вызывается на допрос через его законных представителей, либо через администрацию по месту работы или учебы. Иной порядок вызова допускается, если это вызывается обстоятельствами дела. Военнослужащий вызывается через командование воинской части.
Все лица, вызванные по одному делу, допрашиваются порознь, причем следователь принимает зависящие от него меры, чтобы до допроса они не могли общаться между собой.
Перед допросом следователь обязан удостовериться в самоличности допрашиваемого, затем разъясняет данному лицу его права, обязанности и порядок производства допроса. Допрашиваемый (кроме подозреваемого, обвиняемого) предупреждается также об ответственности за заведомо ложные показания и за отказ от дачи показаний. Если у следователя возникаю сомнения, владеет ли допрашиваемый языком, на котором ведется расследование, то он выясняет, на каком языке допрашиваемый желает давать показания. Свидетелям, не достигшим
1. лет, следователь разъясняет, что они должны правдиво рассказать все, что им известно по делу [4, с. 111].
Москалькова Т.И. пишет: «В начале допроса свидетеля следователь выясняет его отношение к обвиняемому и потерпевшему. Затем свидетелю предлагается рассказать все, что ему известно об обстоятельствах события, в связи с которым он вызван на допрос. После такого рассказа следователь может задавать допрашиваемому вопросы, причем наводящие вопросы не допускаются.
При допросе обвиняемого следователь вначале должен спросить, признает ли он себя виновным в предъявленном обвинении, а затем предлагает дать показания по существу обвинения. Выслушав его рассказ, следователь при необходимости задает обвиняемому вопросы [5, с. 114]
Таким образом, допрос любого участника процесса фактически распадается на три стадии:
1. выяснение необходимых данных о личности допрашиваемого (заполнение анкетной части протокола), 2) свободный рассказ и
3. вопросно-ответная стадия (некоторые авторы выделяют четвертую стадию — фиксацию хода и результатов допроса).
Еникеев М.И объясняет, что в ходе свободного рассказа допрашиваемого не рекомендуется прерывать; разумеется, следователь может задавать при этом уточняющие и конкретизирующие вопросы, но, как правило, их не следует отражать в протоколе. Первые две стадии являются обязательными; третья (вопросно-ответная) — факультативная. Если следователь, записав показания допрашиваемого, данные в ходе свободного рассказа видит, что все обстоятельства события изложены в прооколе достаточно полно и точно, нет необходимости задавать какие-либо дополнительные вопросы [1, с. 49].
Согласно Чуфаровскому Ю.В., виды допроса на предварительном следствии различаются в зависимости от [6, с. 29]:
процессуального положения допрашиваемого (допрос свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого);
возраста допрашиваемого (допрос взрослого, несовершеннолетнего, малолетнего);
состава участников (без участия третьих лиц, с участием защитника, эксперта, специалиста, родителей или законных представителей несовершеннолетнего, педагога, переводчика);
места проведения допроса;
характера следственной ситуации (бесконфликтная или конфликтная).
Повторным считается такой допрос, когда показания вновь даются по тем вопросам, по которым они уже были даны на предыдущем допросе или на предыдущих допросах; дополнительным — когда показания даются по вопросам, не освещавшимся в ходе предыдущих допросов. При этом, если в ходе первичного допроса анкетная часть протокола была заполнена полно и правильно, при повторных и дополнительных допросах она не заполняется.
Чуфаровский Ю.В. подчеркивает, что особым, специфическим видом допроса является очная ставка. Одним из важнейших положений тактики допроса является необходимость установления психологического контакта с допрашиваемым. Психологический контакт, в частности, можно определить как взаимоотношения следователя с допрашиваемым, когда допрашиваемый сознательно и добровольно предоставляет следователю информацию, имеющую значение для дела. Н. И. Порубов, как утверждает Чуфаровкий Ю.В., определяет психологический контакт как систему взаимодействия людей в процессе их общения, основанного на доверии; как информационный процесс, при котором люди могут и желают воспринимать информацию, исходящую друг от друга [6, с. 32].
Важно подчеркнуть: установление психологического контакта отнюдь не равнозначно даче допрашиваемым правдивых показаний. Наличие психологического контакта — это всего лишь первый шаг к правдивым показаниям, одно из условий, существенно облегчающих их получение. Он не означает возникновения симпатии, готовности к взаимным уступкам и т. д. При наличии конфликтной ситуации установление психологического контакта означает вовлечение допрашиваемого в диалог, создание условий для свободного общения между следователем и допрашиваемым несмотря на наличие конфликта между ними. Психологическое напряжение при этом может и сохраниться, но следователь должен его в максимальной степени ослабить, добиться того, чтобы со стороны допрашиваемого было преодолено чувство антипатии, раздражения против следователя.
Психологический контакт достигается авторитетом следователя, его твердостью в проведении своей линии, непреклонностью в принципиальных вопросах и в то же время — благожелательностью, готовностью видеть в любом допрашиваемом живого человека, подчеркнутым стремлением избавить его от лишних тягот, облегчить его участь (конечно, действуя при этом в рамках закона) [6, с. 30]
Для установления психологического контакта следователь должен уметь расположить к себе допрашиваемого. Для этого очень важно проявлять заинтересованность судьбой обвиняемого или подозреваемого. Если следователь равнодушен к тому, кого он допрашивает, держится формально, сухо, психологический контакт между ними никогда не возникнет. Следователь обязан быть всегда ровен, корректен и в то же время, как отмечалось выше, благожелателен, человечен. Раздражительность, грубость, а также сухость, равнодушие немедленно вызывают ответную негативную реакцию.
Чуфаровский Ю.В. утверждает, что допрашиваемый должен видеть, что следователь стремится только к установлению истины и не намерен обвинять его во что бы то ни стало, готов выслушать все его доводы и тщательно проверить их. В то же время необходимо сразу показать допрашиваемому, что попытки ввести следователя в заблуждение бесполезны он хорошо знает материалы дела, подготовлен к допросу и вовсе не склонен верить всему, что услышит от допрашиваемого.
Очень важно вызвать у допрашиваемого интерес к даче показаний, к самому процессу общения со следователем. Подозреваемый или обвиняемый должен хотеть разговора со следователем, ждать вызова на допрос хотя бы для того, чтобы поспорить со следователем, привести какие-то новые аргументы в свою пользу. Важно, чтобы он воспринимал возражения следователя без озлобления, не отвергал их сразу; тогда постепенно он нчнет соглашаться с некоторыми из них и в конце концов должен будет сказать правду.
Следователь должен стремиться к тому, чтобы стиль его поведения в ходе допроса (умение слушать собеседника, четко и грамотно формулировать вопросы, проявлять при этом необходимый такт) был безупречным. Нужно, в частности, быть очень сдержанным в выражении своего отношения к показаниям давать какую-либо оценку показаниям можно лишь тогда, когда следователь полностью уверен в их правдивости или лживости [7, с. 112]
Установлению психологического контакта во многом способствует обстановка допроса. Она должна быть спокойной, деловой. Следует по возможности исключить все отвлекающие моменты, все, что может помешать доверительной беседе — посторонние телефонные звонки, разговоры с коллегами и т. д.
Выдержка из текста
2.1. Допрос в бесконфликтной ситуации
Васильев В.Л. утверждает, что при доросе в условиях бесконфликтной ситуации допрашиваемого, как правило, не нужно в чем-то изобличать — обо всех обстоятельствах события он охотно рассказывает сам. Однако это не значит, что достоверность показаний допрашиваемого гарантируется во всех случаях: допрашиваемый может о чем-то забыть, какие-то элементы события воспринять неверно (в силу скоротечности события, сильного эмоционального возбуждения, испуга и т. д.).
Иными словами, при допросе в условиях бесконфликтной ситуации допрашиваемый часть информации, имеющей отношение к делу, может «не донести» до следователя или «донести» ее в искаженном виде. И это бывает не как исключение, а напротив, достаточно часто. Так, согласно результатам одного из исследований, показания 44,9 % потерпевших не полностью соответствовали действительным обстоятельствам расследуемого события [9, с. 12]
Значит, задача следователя при допросе в условиях бесконфликтной ситуации заключается в том, чтобы оказать допрашиваемому помощь в восстановлении действительной картины расследуемого события и в припоминании забытых фактов, ни в коем случае не задавая при этом наводящих вопросов.
Столяренко А.М. пишет: «существует целый ряд тактических приемов допроса в условиях бесконфликтной ситуации. В частности, при вызове свидетелей и потерпевших обычно нет необходимости использовать повестки с предупреждением о том, что в случае неявки они могут быть доставлены приводом. Имеет смысл шире практиковать приглашение на допрос по служебному или домашнему телефону, а если приглашение делается в письменной форме не повесткой, а простой неформальной запиской. Лишь если свидетель или потерпевший отказывается прийти или нарушает договоренность со следователем, ему посылается официальная повестка [12, с. 65].
Имеет значение форма предупреждения допрашиваемого об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Следователь должен суметь разъяснить допрашиваемому всю серьезность и ответственность предстоящего следственного действия и в то же время сделать это без излишней официальности, чтобы не помешать установлению психологического контакта, не «спугнуть» допрашиваемого.
Столяренко А.М. уверен, что, если есть основания полагать, что свидетель или потерпевший не намерены говорить правду, соответствующее предупреждение должно быть сделано в иной, более жесткой форме. Весьма эффективен и такой прием, как допрос в хронологической последовательности. Допрашиваемому предлагается вспомнить, что он делал в какой-то конкретный день, начиная с определенного момента. Последовательно воспроизводя в памяти события этого дня, допрашиваемый часто может назвать такие факты и обстоятельства, о которых прежде он вспомнить не мог. Восстанавливать хронологическую последовательность событий можно как начиная от раннего момента, так и наоборот — от позднего к раннему [12, с. 66].
Столяренко А.М. считает, что нередко при допросе в условиях бесконфликтной ситуации используется постановка вопросов, активизирующих в сознании свидетеля ассоциативные связи. Например, если свидетель не может вспомнить, когда он встретился с обвиняемым, имеет смысл спросить его, встречались ли они в праздник или в будничный день, какая в день встречи была погода и т. д. Иногда этого оказывается достаточно, чтобы в памяти свидетеля восстановилась вся картина события [12, с. 67]
По мнению Столяренко А.М., хорошие результаты дает предъявление допрашиваемому различных вещественных доказательств, фотоснимков, схем, планов. В частности, при расследовании дорожно-транспортных происшествий свидетеля можно попросить показать на схеме, в каком направлении он двигался, в какой точке находился в момент события, где в это время размещались соответствующие транспортные средства. Посмотрев на групповой фотоснимок, допрашиваемый нередко вспоминает подробности события, фамилии и имена лиц, интересующих следователя, и многое другое. Наконец, как уже отмечалось, нередко очень эффективным оказывается допрос на месте происшествия.
Применяя эти и другие приемы, следует, однако, быть весьма осторожным: всегда нужно помнить, что при их неумелом использовании можно незаметно перейти ту грань, за которой оканчивается помощь допрашиваемому в восстановлении действительной картины события и припоминании забытых фактов и начинается внушение, «подсказки», наводящие вопросы, что совершенно недопустимо [12, с. 68].
Столяренко А.М. пишет: «Как правило, подозреваемый или обвиняемый хорошо помнят обстоятельства преступления и все, что к нему относится. Факты забывания здесь редки и нехарактерны, так как допрашиваемый неизбежно заинтересован в событии, постоянно думает о нем, многократно мысленно воспроизводит всю картину происшедшего. Однако очень часто подозреваемый или обвиняемый считают, что не в их интересах говорить правду или всю правду. Поэтому в своих показаниях они обычно сообщают искаженную картину происшествия, о чем-то умалчивают или рассказывают не так, как было в действительности. Иначе говоря, допрашиваемому в данном случае не надо помогать что-то вспомнить — надо добиваться от него правдивых показаний» [12, с. 69].
2.2. Допрос в конфликтной ситуации
Столяренко А.М. отмечает, что задача следователя состоит не в том, чтобы допрашиваемый обязательно признал свою вину, а в том, чтобы получить от него полные и правдивые показания [12 с. 70].
Заведомо обвинительный уклон, тенденциозность следователя в ходе допроса, когда он, еще не располагая необходимыми доказательствами, демонстрирует недоверие к каждому слову допрашиваемого, может только повредить делу. Показания подозреваемого или обвиняемого являются не только источником доказательств, но и средством осуществления права этих лиц на защиту. Значит, следователь должен быть психологически готов к умалчиванию, недоговоркам, попыткам оправдаться и даже к прямой лжи со стороны допрашиваемого. Возмущаться этим не нужно- нужно настойчиво и терпеливо добиваться правдивых показаний. Необходимо также помнить, что показания подозреваемого или обвиняемого, хотя и не являются исключительным доказательством, не имеют формального преимущества перед другими видами доказательств, очень важны с точки зрения установления всех обстоятельств события. Если подозреваемый или обвиняемый начнет говорить правду, он обычно сообщает какие-то новые факты, называет такие детали события, которые ранее не были известны следователю. В дальнейшем, когда эти показания подтверждаются, виновность данного лица оказывается неопровержимо доказанной. Наконец, дача правдивых показаний подозреваемым или обвиняемым — это первый и очень важный шаг к их моральному и юридическому разоружению, к последующему исправлению. Из сказанного следует вывод: допрос в условиях конфликтной ситуации должен проводиться при строгом соблюдении закона, без какой-либо тенденциозности, но в то же время активно, наступательно, с установкой на получение правдивых показаний.
Столяренко А.М. отмечает, что один из основных тактических приемов допроса в условиях конфликтной ситуации — выявление мотивов дачи ложных показаний и устранение этих мотивов. Таковыми могут быть, например, стремление уйти от ответственности или добиться менее сурового наказания, боязнь мести соучастников, жалость к ним и т. д. В подобных случаях следователь должен убедить допрашиваемого, что уйти от ответственности таким путем невозможно, ибо его вина все равно будет доказана и наказание, напротив, будет более суровым; что правоохранительные органы в состоянии предоставить ему необходимую защиту; что соучастники не пожалеют его и руководствуются только собственными интересами. Возможно, не сразу, но нередко допрашиваемый соглашается с этими доводами и отказывается от установки на ложь [12, с. 80].
Чуфаровский Ю.В. придерживается мнения о том, что иногда весьма эффективной оказывается максимальная детализация и конкретизация показаний, при необходимости — в сочетании с повторным допросом. При этом следователь добивается, чтобы допрашиваемый как можно подробнее рассказал о самом событии, о том, что ему предшествовало, что было после. Если допрашиваемый дает ложные показания, он может запутаться в деталях; к тому же подробные показания гораздо легче проверить и опровергнуть, предъявив при повторном допросе соответствующие доказательства. В отдельных случаях правдивые показания удается получить с помощью стимулирования положительных качеств подозреваемого или обвиняемого. Для этого необходимо выявить и активизировать такие, например, качества допрашиваемого, как чувство собственного достоинства, смелость, гуманность (в частности, его желание исправить или уменьшить вред, причиненный преступлением) [13, с. 132].
Конечно, утверждает Чуфаровский Ю.В., использовать этот прием можно лишь в отношении тех подозреваемых или обвиняемых, у которых соответствующие положительные качества еще сохранились. Основной прием, применяемый при допросе в конфликтной ситуации — предъявление доказательтв.
Список использованной литературы
1.Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии / М.И. Еникеев. — М.: Норма, 1996. 480 с.
2.Романов В.В. Юридическая психология / В.В. Романов. — М.: Юристъ. 2001. — 500 с.
3.Уголовно — процессуальный Кодекс Российской Федерации (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 30.12.2006) // СПС Консультант плюс.
4. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/ под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. М.: Спартак, 2002.
5.Москалькова Т.И. Этика уголовно-процессуального доказывания / Т.И Москалькова. М.: Юристь, 1997. 300 с.
6.Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология / Ю.В. Чюфаровкий. — М.: Норма, 2001. — 450 с.
7.Чуфаровский Ю.В. Психология оперативно-розыскной деятельности. М.: Норма, 2001. 380 с.
8. Ратинов А.Р. Проблемы юридической психологии // Психологический журнал, 1986. -№ 1 — Т. 7. — С.127-130.
9.Васильев В.Л. Юридическая психология / В.Л. Васильев. СПб.: Питер, 2005. — 400 с.
10. Шиханцов Г.Г. Юридическая психология: Учебник / Г.Г. Шиханцов. — М.: Юрайт, 2000. — 450 с.
11.Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Судебная этика. / Г.Ф. Горский. — М.: Норма, 1973. 300 с.
12.Столяренко А.М. Психологические приемы в работе юриста / А.М. Столяренко. — М.: Юрайт, 2001. 300 с.
13.Чуфаровский Ю.В. Психологические основы обеспечения безопасности сотрудников правоохранительных органов / Ю.В. Чуфаровкий. — М.: Норма, 2003. 300 с.
14.Экман П. Психология лжи / П. Экман. — СПб, 2002. 600 с.
