Ограничения права собственности в российском праве: понятие, виды, пределы и судебная практика

В современном российском правопорядке право частной собственности, закрепленное Конституцией Российской Федерации, выступает одним из основополагающих институтов. Однако его абсолютный характер всегда нивелируется общественными интересами и правами других лиц. Именно в этом контексте возникает сложное и многогранное явление — ограничение права собственности, которое, согласно пункту 3 статьи 55 Конституции РФ, может быть установлено лишь федеральным законом и исключительно в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это положение, несомненно, является краеугольным камнем в системе регулирования отношений собственности, определяя не только объем правомочий собственника, но и пределы вмешательства государства в частную сферу.

Актуальность настоящего исследования обусловлена не только фундаментальным значением института собственности в правовой системе, но и постоянно возникающими на практике сложностями, связанными с интерпретацией, применением и оспариванием различных видов ограничений. Неоднозначность терминологии, пробелы в законодательном регулировании, а также динамично развивающаяся судебная практика требуют глубокого и всестороннего академического анализа.

Цель работы — предоставить исчерпывающий обзор понятия, сущности, видов и правовых пределов ограничений права собственности в российском законодательстве и судебной практике. Для достижения этой цели в работе последовательно раскрываются основные теоретические аспекты, систематизируются виды ограничений, анализируются конституционно-правовые критерии их допустимости, исследуется сложное соотношение понятий «ограничение» и «обременение», а также детально рассматриваются ключевые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Особое внимание уделяется выявлению актуальных проблем правоприменения и предложению путей их решения, включая совершенствование законодательства. Методология исследования базируется на системном анализе нормативно-правовых актов, доктринальных концепций и наиболее значимых актов судебной практики, что позволяет обеспечить объективность и глубину изложения материала.

Понятие и сущность права собственности и его ограничений

Право собственности, будучи центральной категорией гражданского права, представляет собой не просто абстрактное понятие, а комплексный правовой институт, определяющий взаимоотношения человека с материальным миром и обществом. Его сущность и пределы являются предметом непрекращающихся дискуссий в юриспруденции, особенно в условиях динамично развивающегося правопорядка.

Право собственности: содержание и правомочия

Традиционное понимание права собственности в российском гражданском праве зиждется на классической триаде правомочий: владения, пользования и распоряжения. Эти элементы, закрепленные в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, составляют ядро субъективного права собственности и позволяют собственнику максимально полно реализовать свои интересы в отношении принадлежащего ему имущества.

• Право владения — это юридически обеспеченная возможность собственника фактически обладать своим имуществом. Это не просто физическое обладание, а законное основание для такого обладания, защищаемое государством.
• Право пользования — это юридически обеспеченная возможность извлекать из имущества его полезные свойства, потреблять его, получать от него доходы и плоды. Иными словами, это право на эксплуатацию объекта собственности в соответствии с его назначением.
• Право распоряжения — это наиболее широкое правомочие, дающее собственнику возможность определять юридическую судьбу имущества: продать, подарить, завещать, обменять, сдать в аренду, уничтожить или совершить иные действия, не противоречащие закону.

Важно подчеркнуть, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам, и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Этот принцип автономии воли собственника, однако, не означает абсолютной свободы, поскольку именно «не противоречащие закону» действия формируют пространство для легитимных ограничений.

Понятие ограничения права собственности: доктринальные подходы и законодательная основа

В отличие от самой сущности права собственности, которая является позитивной категорией, «ограничение права собственности» по своей природе представляет собой сужение или изменение существующих границ его осуществления. Это не лишение права собственности как такового, а лишь установление определенных рамок для реализации правомочий собственника.

В российской правовой доктрине сложилось понимание, что ограничения права собственности изначально не существуют, а устанавливаются исключительно федеральным законом. Такой подход гарантирует стабильность права собственности и предотвращает произвольное вмешательство в частную сферу. Пункт 3 статьи 55 Конституции РФ является фундаментальной основой для любых ограничений, устанавливая строгие критерии их допустимости: защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, а также обеспечение обороны страны и безопасности государства. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, где говорится, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Примеры таких ограничений многообразны:

• Арест имущества: Запрет распоряжаться имуществом в рамках исполнительного производства или обеспечительных мер (статья 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
• Запрет на продажу земель сельскохозяйственного назначения иностранным лицам: Это ограничение направлено на защиту национальных интересов и обеспечение продовольственной безопасности.
• Запрет на отчуждение государственного или муниципального имущества без соблюдения определенной процедуры: Такие ограничения призваны обеспечить прозрачность и эффективность управления публичной собственностью.
• Ограничения, установленные договором: Например, запрет на перепродажу арендованного имущества без согласия арендодателя.
• Судебные акты: Запрет на регистрационные действия с недвижимостью в рамках обеспечительных мер по судебному спору.

Ограничения всегда имеют целью защиту более широких, общественно значимых интересов, а не индивидуальных выгод одного лица за счет другого.

Конституционно-правовые основы и цели ограничений

Конституция Российской Федерации, являясь высшим нормативным правовым актом, устанавливает не только гарантии права собственности (статья 35), но и пределы его осуществления. Именно пункт 3 статьи 55 Конституции РФ служит краеугольным камнем для легитимации любых ограничений. Он провозглашает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях:

• Защиты основ конституционного строя: Например, недопущение использования имущества для экстремистской деятельности.
• Защиты нравственности: Ограничения на распространение определенных видов контента.
• Защиты здоровья: Санитарные нормы и правила, ограничивающие использование имущества.
• Защиты прав и законных интересов других лиц: Это наиболее широкая категория, включающая в себя, например, соседские права, экологические требования, правила застройки.
• Обеспечения обороны страны и безопасности государства: Ограничения на строительство вблизи военных объектов, изъятие имущества для государственных нужд в условиях чрезвычайного положения.

Таким образом, Конституция РФ не просто разрешает, но и строго регламентирует возможность ограничения права собственности, подчиняя её публичным интересам и устанавливая принцип соразмерности. Каждое ограничение должно быть необходимым, пропорциональным преследуемой цели и минимально нарушающим права собственника. Это обеспечивает баланс между частными и публичными интересами, предотвращая произвольное вмешательство государства в экономическую свободу граждан.

Виды и формы ограничений права собственности в российском законодательстве

Многообразие общественных отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, порождает соответствующее многообразие форм и видов ограничений права собственности. Эти ограничения пронизывают различные отрасли российского законодательства, отражая специфику регулируемых объектов и защищаемых интересов, тем самым формируя сложную, но необходимую систему правового регулирования.

Общие ограничения гражданских прав

Гражданский кодекс РФ, являясь основным источником гражданского права, содержит общие положения, которые касаются пределов осуществления гражданских прав, включая право собственности. Статья 10 ГК РФ устанавливает запрет на злоупотребление правом, что также является формой ограничения. Собственник не может осуществлять свои права с целью причинения вреда другому лицу, что подчеркивает социальную функцию права собственности. Например, строительство на своем участке сооружения, которое заведомо блокирует доступ соседям к солнечному свету или создает иные существенные неудобства, может быть расценено как злоупотребление правом и повлечь за собой судебное вмешательство.

Кроме того, сам Гражданский кодекс РФ в статье 209 указывает, что действия собственника не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, что является фундаментальным ограничением, присущим любой реализации гражданских прав.

Ограничения прав на землю и недвижимость

Особое место в системе ограничений занимают права на землю и недвижимость, что обусловлено их уникальной природой, ограниченностью и особой социальной значимостью. Земельный кодекс РФ (ЗК РФ) является ключевым нормативным актом, регулирующим эти ограничения.

Статья 56 ЗК РФ прямо указывает, что ограничения прав на землю могут быть установлены по основаниям, определенным самим Земельным кодексом и федеральными законами. Эти ограничения могут быть установлены актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда. Примеры таких ограничений включают:

• Зоны с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ): Это одна из наиболее распространенных форм ограничений. ЗОУИТ возникают в силу закона или устанавливаются уполномоченными органами и предусматривают особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в их границах. Примером может служить береговая полоса водного объекта, где установлен публичный сервитут для свободного и бесплатного доступа к водным ресурсам, или охранные зоны объектов культурного наследия, где запрещено новое строительство или реконструкция без согласования.
• Ограничения, связанные с целевым назначением земель: Земельные участки имеют определенное целевое назначение (земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов и т.д.), и собственник обязан использовать их в соответствии с этим назначением. Это ограничивает его свободу распоряжения и пользования, например, запрещая строительство жилого дома на землях сельхозназначения без изменения категории.
• Запрет на отчуждение государственного или муниципального имущества без соблюдения определенной процедуры: Это ограничение касается публичных собственников и направлено на защиту интересов общества, предотвращая неправомерное отчуждение ценных активов.

Особые ограничения также касаются прав на жилые помещения. Органы опеки и попечительства могут устанавливать ограничения в интересах несовершеннолетних детей. Например, они могут отказать в даче согласия на продажу жилья, если это нарушает права ребенка, тем самым ограничивая правомочие собственника по распоряжению имуществом.

Ограничения права собственности на природные ресурсы

Право собственности на природные ресурсы, включая землю, недра, водные объекты, леса, имеет свою специфику, обусловленную их общественной ценностью и экологической функцией. Статья 36 Конституции РФ устанавливает фундаментальный принцип: владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются собственниками свободно, но если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Этот принцип является прямым основанием для множества ограничений.

Важно отметить, что не все компоненты природной среды могут быть объектом права собственности. Например, атмосферный воздух, в силу его физического состояния и невозможности индивидуализации, не является объектом права собственности. Также, отдельные виды имущества, такие как недра, водные объекты и леса, могут находиться исключительно в государственной собственности или иметь существенные ограничения по распоряжению.

Ограничения права собственности на природные ресурсы затрагивают как экологическую ценность компонента природы, так и обусловлены необходимостью учета экологических требований и запретов, целевого назначения объекта и норм законодательства по рациональному использованию природных компонентов. Примеры:

• Запрет на вырубку леса в водоохранных зонах.
• Ограничения на использование водных объектов для промышленных целей без соответствующего разрешения.
• Требования к рекультивации земель после разработки полезных ископаемых.
• Особые условия охоты и рыболовства, которые могут ограничивать права собственника земельного участка, если на нем расположены охотничьи угодья или водные объекты.

Эти ограничения призваны обеспечить устойчивое развитие, сохранить уникальные природные комплексы и гарантировать доступ к природным благам для всего общества.

Процессуальные ограничения

Наряду с материально-правовыми ограничениями, существуют и процессуальные, которые возникают в ходе судебного или исполнительного производства и направлены на обеспечение исполнения судебных актов или защиту интересов сторон.

Примеры процессуальных ограничений включают:

• Наложение ареста на имущество: Это мера обеспечения иска (статья 140 ГПК РФ) или исполнительного производства (статья 91 АПК РФ), которая запрещает собственнику распоряжаться имуществом (продать, подарить, обменять). В некоторых случаях арест может также ограничивать право пользования.
• Запрет на совершение определенных действий: Например, запрет на регистрационные действия с недвижимостью, запрет на использование имущества определенным образом.
• Передача спорного имущества на хранение: Если предмет спора является движимым имуществом, суд может передать его на хранение третьему лицу, тем самым ограничивая владение и пользование собственника на период рассмотрения дела.

Эти ограничения носят временный характер и действуют до момента отмены обеспечительных мер или завершения исполнительного производства, однако в период их действия они существенно сужают объем правомочий собственника.

Таким образом, система ограничений права собственности в российском праве является сложной и многоуровневой, охватывая широкий спектр объектов и правоотношений, и призвана обеспечить баланс между частными интересами собственников и публичными интересами общества и государства. Это позволяет государству эффективно регулировать экономические процессы и защищать общественные блага, не умаляя при этом сущности права частной собственности.

Правовые пределы и критерии конституционности установления ограничений

Установление ограничений права собственности — это серьезное вмешательство в фундаментальное право, а потому оно должно быть строго регламентировано и отвечать определенным правовым пределам и критериям конституционности. Российское законодательство и судебная практика выработали четкие ориентиры, позволяющие оценить легитимность таких ограничений.

Условия и порядок установления ограничений

Ключевым условием для установления любого ограничения права собственности является его закрепление в федеральном законе. Это требование вытекает непосредственно из пункта 3 статьи 55 Конституции РФ, что исключает возможность введения существенных ограничений подзаконными актами или актами органов местного самоуправления, если только они не основаны на прямом указании федерального закона.

Земельный кодекс РФ детально регламентирует порядок и условия установления ограничений прав на землю, которые могут быть установлены актами исполнительных органов государств��нной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.

• Сроки: Ограничения прав на землю могут быть установлены бессрочно или на определенный срок (пункт 4 статьи 56 ЗК РФ). Срочный характер может быть обусловлен временным характером общественно значимой цели (например, на период строительства государственного объекта).
• Сохранение при переходе права собственности: Принцип «следуют за землей» закреплен в пункте 5 статьи 56 ЗК РФ: ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу. Это означает, что новый собственник приобретает участок уже с существующими ограничениями, о которых он должен быть осведомлен.
• Государственная регистрация: Важнейшей гарантией прав собственников и третьих лиц является требование о государственной регистрации ограничений прав на землю. Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и статье 131 Гражданского кодекса РФ, права на недвижимое имущество, их ограничения, возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Это обеспечивает публичность и достоверность информации о правовом режиме недвижимости. Например, отсутствие сведений об ограничении в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) может служить основанием для оспаривания такого ограничения.
• Судебное обжалование: Лицо, чьи права ограничены, имеет право обжаловать установление таких ограничений в судебном порядке (пункт 7 статьи 56 ЗК РФ). Это является одним из основных механизмов защиты прав собственников от неправомерного или несоразмерного вмешательства.

Публичный интерес как основание для ограничения

Концепция публичного интереса является краеугольным камнем в обосновании допустимости ограничений права собственности. Пункт 3 статьи 55 Конституции РФ прямо указывает на защиту публичных интересов как на легитимную цель таких ограничений.

Верховный Суд РФ в своих разъяснениях последовательно определяет, что под публичными интересами понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Это широкое толкование позволяет охватить множество ситуаций, когда индивидуальное право собственности должно уступить место интересам общества.

Например, установление санитарно-защитных зон вокруг промышленных предприятий ограничивает строительство жилых домов на этих территориях в интересах здоровья граждан. Создание охранных зон линий электропередачи ограничивает использование земли вблизи них для обеспечения безопасности населения и бесперебойной работы энергетической инфраструктуры.

В доктрине подчеркивается, что публичный интерес должен быть:

• Легитимным: то есть соответствовать конституционно значимым целям.
• Конкретным: не абстрактным, а четко выраженным и обоснованным.
• Превалирующим: его защита должна быть невозможно без ограничения частного права.
• Необходимым: ограничение должно быть единственным или наиболее эффективным способом достижения цели.
• Соразмерным (пропорциональным): степень ограничения не должна быть чрезмерной и должна соответствовать тяжести преследуемой цели.

Проблемы установления публичных сервитутов и гарантии прав собственников

Одной из наиболее острых проблем в контексте публичного интереса является установление публичных сервитутов. Публичный сервитут – это право ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости, устанавливаемое законом или иным нормативным правовым актом для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения (статья 23 ЗК РФ, статья 274 ГК РФ).

Несмотря на важность публичных сервитутов для обеспечения таких общественно значимых целей, как прокладка коммуникаций, проход или проезд к водным объектам, сенокошение или выпас скота, их установление сопряжено с рядом серьезных проблем:

• Недостаточная урегулированность механизма установления: Законодательство не всегда предоставляет четкие и прозрачные правила для принятия решений об установлении публичных сервитутов, что создает почву для злоупотреблений.
• Вопросы расчета компенсаций: Определение адекватной компенсации собственникам за ограничение их прав является одним из самых сложных аспектов. Отсутствие единой методики и критериев оценки ущерба часто приводит к занижению размера компенсации, что нарушает принцип соразмерности и равноценности.
• Защита прав собственников: Система гарантий прав человека в условиях расширения перечня оснований для ограничения прав частных собственников путем установления публичных сервитутов часто оказывается несоразмерной. Собственники сталкиваются с трудностями в оспаривании актов об установлении сервитутов и получении справедливой компенсации.
• Риски приравнивания сервитута к аренде: В некоторых случаях публичный сервитут, фактически превращаясь в долгосрочное пользование участком государством или муниципальным образованием без адекватной платы, начинает напоминать аренду, но без полноценных гарантий, присущих договорным отношениям. Это нивелирует его правовую природу и приводит к ущемлению прав собственников.

Эти проблемы требуют системного решения, включающего как совершенствование законодательства, так и формирование устойчивой судебной практики, которая бы обеспечивала эффективную защиту прав собственников при реализации публичных интересов.

Соотношение понятий «ограничение» и «обременение» права собственности

В юридической практике и доктрине вопросы разграничения понятий «ограничение» и «обременение» права собственности вызывают постоянные дискуссии. Несмотря на то, что эти термины часто используются взаимозаменяемо, их правовая природа и последствия различны, хотя и имеют точки соприкосновения. Понимание этих различий критически важно для корректного применения законодательства и защиты прав собственников.

Доктринальные и законодательные подходы к разграничению

В российской юридической литературе и в актах судебной практики (например, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа) отмечается, что термины «ограничение» и «обременение» прав нередко используются как синонимы. Такое смешение было характерно и для ранних редакций Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Однако, несмотря на их кажущуюся близость, существует важное концептуальное различие.

Ограничение права собственности в строгом смысле представляет собой сужение объема правомочий собственника, которое не связано с наличием прав у третьих лиц на данное имущество. Ограничения обычно запрещают правообладателю совершать какие-либо действия со своей недвижимостью, но при этом никакие конкретные третьи лица не получают прав на объект. Такие ограничения, как правило, возникают из актов органов государственной власти или местного самоуправления и преследуют публичные интересы неопределенного круга лиц (например, арест имущества должника, запрет на продажу земель сельхозназначения иностранцам).

Обременение права собственности, напротив, всегда предполагает наличие прав у третьих лиц на данный объект имущества. Это условия и запрещения, ограничивающие правообладателя при осуществлении права собственности, но связанные с тем, что конкретные третьи лица обладают определенными правами в отношении этого же имущества. Обременения, как правило, возникают из гражданско-правовых сделок или на основании судебных актов и создают права для конкретных третьих лиц.

Таблица 1. Сравнительный анализ «Ограничения» и «Обременения» права собственности

Критерий	Ограничение права собственности	Обременение права собственности
Сущность	Сужение объема правомочий собственника	Наличие прав третьих лиц на имущество собственника
Цель	Защита публичных интересов (конституционный строй, нравственность, здоровье, безопасность)	Обеспечение прав конкретных третьих лиц (кредиторы, пользователи, арендаторы и т.д.)
Основание возникновения	Федеральный закон, акты государственных/местных органов, судебные акты (в публичных интересах)	Договор, соглашение сторон, судебный акт (в частных интересах), закон (для некоторых видов, например, ЗОУИТ)
Наличие прав у 3-х лиц	Обычно не создает прав у конкретных третьих лиц	Всегда связано с наличием прав у конкретных третьих лиц
Примеры	Арест имущества, запрет на продажу земель иностранцам, ЗОУИТ (в части публичного интереса)	Ипотека, сервитут, рента, аренда, доверительное управление
Следование за имуществом	Могут следовать, но их суть не в правах третьих лиц (например, ЗОУИТ)	Как правило, следуют за имуществом при переходе права собственности
Лишение правомочий	Запрещает совершать определенные действия (например, распоряжаться)	Позволяет третьим лицам осуществлять свои права в отношении имущества

Правовая природа обременений

Обременения являются важной категорией гражданского права, которая позволяет эффективно регулировать сложные имущественные отношения. Их ключевая особенность заключается в том, что они следуют за недвижимостью. Это означает, что при смене правообладателя (например, при продаже объекта с обременением) новому собственнику также придется «терпеть» эти ограничения и соблюдать права третьих лиц. Однако, несмотря на наличие обременений, они не лишают хозяина прав собственности, объект не переходит в распоряжение третьих лиц, а лишь ограничивается объем его правомочий.

Примеры обременений, закрепленные в Гражданским кодексом РФ:

• Ипотека (залог недвижимости): Кредитор (банк) имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником обязательств (статья 334 ГК РФ).
• Рента: Собственник передает имущество другому лицу, которое обязуется выплачивать ренту в обмен на право собственности (статья 583 ГК РФ).
• Сервитут (частный): Право ограниченного пользования чужим земельным участком для прохода, проезда, прокладки коммуникаций и т.д. (статья 274 ГК РФ).
• Аренда (наем): Передача имущества во временное владение и пользование за плату (статья 606 ГК РФ).
• Доверительное управление: Передача имущества в управление другому лицу на определенный срок (статья 1012 ГК РФ).
• Арест: В отличие от «ограничения» в публичных интересах, обременение в виде ареста может рассматриваться как принудительное, но все же создающее определенное правовое положение для взыскателя.

Обременения могут быть добровольными (например, ипотека, установленная по инициативе собственника для получения кредита) или принудительными (например, арест по решению суда в рамках исполнительного производства).

Проблемы терминологической неоднозначности в правоприменении

Несмотря на теоретические различия, в правоприменительной практике и даже в законодательстве наблюдается значительная терминологическая неоднозначность в использовании понятий «ограничение» и «обременение». Это создает сложности для юристов, судей и, конечно, для самих собственников. Разве не логично было бы ожидать от законодателя более четкого и однозначного подхода к таким фундаментальным правовым категориям?

Например, Федеральный закон № 302-ФЗ, регулирующий определенные аспекты гражданского законодательства, также сталкивался с критикой за нечеткое использование этих терминов. Отсутствие строгого разграничения в нормативных актах приводит к:

• Правовой неопределенности: Субъектам права трудно определить точную правовую природу наложенных на их имущество условий.
• Проблемам в государственной регистрации: Не всегда ясно, как правильно квалифицировать то или иное условие для внесения в ЕГРН.
• Ошибкам в судебной практике: Различные подходы судов к интерпретации этих понятий приводят к непоследовательности решений.
• Снижению эффективности защиты прав собственников: Если собственник не может четко понять, с чем он столкнулся – с ограничением или обременением – ему сложнее выбрать правильный способ защиты своих прав.

Данная проблема требует систематизации и унификации терминологии на законодательном уровне, что позволило бы избежать путаницы и обеспечить более четкое и единообразное применение норм права.

Судебная практика по вопросам ограничений права собственности

Судебная практика играет ключевую роль в формировании и развитии института ограничений права собственности, поскольку именно суды, особенно Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ, дают официальное толкование норм законодательства, устанавливают принципы их применения и разрешают споры, возникающие на практике. Анализ судебных решений позволяет понять реальные пределы и механизмы действия этих ограничений.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ

Конституционный Суд РФ (КС РФ) последовательно формирует доктрину о допустимости и пределах ограничений права собственности, исходя из принципов соразмерности, необходимости и соответствия конституционно значимым целям. Его решения являются обязательными для всех органов власти и судов.

Одним из фундаментальных постановлений является, например, Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с запросами Курганского областного суда, Свердловского областного суда и Нижегородского областного суда». В нем КС РФ подтвердил, что ограничения права собственности могут быть установлены федеральным законом, но они должны быть соразмерны преследуемым целям и не должны приводить к произвольному лишению имущества. Суд подчеркнул, что ограничения не должны быть чрезмерными и должны обеспечивать баланс интересов.

Другим важным является Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.2011 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и подпункта 3 пункта 3 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда». В этом постановлении КС РФ рассмотрел вопросы ограничения прав на земли сельскохозяйственного назначения, подтвердив возможность установления таких ограничений в целях обеспечения рационального использования земель и продовольственной безопасности страны. Суд указал, что такие ограничения должны быть обоснованы публичным интересом и не должны носить конфискационный характер.

Также значимо Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2016 № 17-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгоргаз». Хотя оно касается административных штрафов, в контексте ограничений права собственности КС РФ неоднократно подчеркивал, что любое ограничение должно быть предсказуемым, основываться на законе, быть пропорциональным и не нарушать конституционно гарантированные права граждан.

Таким образом, Конституционный Суд РФ выступает гарантом соблюдения конституционных принципов при установлении и применении ограничений права собственности, требуя от законодателя и правоприменителя строгого следования принципам необходимости, соразмерности и предсказуемости.

Разъяснения Верховного Суда РФ и практика судов общей юрисдикции

Верховный Суд РФ, как высший судебный орган по гражданским, уголовным, административным и иным делам, играет ключевую роль в унификации судебной практики. Его постановления Пленума и обзоры судебной практики являются обязательными ориентирами для судов общей юрисдикции.

Одним из значимых разъяснений является Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В этом документе ВС РФ дал обширные разъяснения по применению различных способов защиты права собственности, включая негаторный иск (статья 304 ГК РФ). Негаторный иск позволяет собственнику требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Например, если сосед возвел постройку, которая препятствует собственнику пользоваться своим земельным участком (например, затеняет огород или блокирует проход), собственник вправе требовать сноса такой постройки через негаторный иск.

По вопросам обжалования ограничений на землю, пункт 8 статьи 23 Земельного кодекса РФ прямо предусматривает возможность такого обжалования в судебном порядке. Это особенно актуально для случаев установления публичных сервитутов или иных ЗОУИТ, когда собственник не согласен с правовым актом, устанавливающим ограничения. Суды при рассмотрении таких дел оценивают законность акта, наличие публичного интереса, его соразмерность и соблюдение установленной процедуры. Например, Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 71-КГ18-3 рассматривало спор об отмене публичного сервитута, где суд оценивал соразмерность ограничения и возможность альтернативных решений.

Верховный Суд также разъяснил, что под публичными интересами понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Это положение было подтверждено, например, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018).

Практика судов общей юрисдикции показывает, что споры об ограничениях права собственности часто связаны с градостроительными регламентами, санитарными нормами, а также с конфликтами интересов между соседями. Например, суды рассматривают дела о сносе самовольных построек, расположенных с нарушением отступов от границ участка, что является ограничением права на строительство в интересах соседей.

Судебно-арбитражная практика

Арбитражные суды рассматривают споры, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, что делает их практику особенно значимой для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Здесь ограничения права собственности часто связаны с публичными сервитутами, охранными зонами, а также с оспариванием административных актов, устанавливающих ограничения.

Например, в арбитражной практике часто встречаются дела по оспариванию решений органов власти об установлении охранных зон объектов инженерной инфраструктуры (газопроводы, линии электропередачи), которые существенно ограничивают возможности использования земельных участка. Суды проверяют соблюдение процедуры установления таких зон, наличие законных оснований и соразмерность ограничений.

Также арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принудительным изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, что является крайней формой ограничения права собственности, граничащей с его прекращением. Здесь ключевым вопросом является адекватность компенсации собственнику. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержало важные разъяснения по этому вопросу, хотя и относится к периоду до объединения ВС и ВАС.

Актуальная практика по оспариванию публичных сервитутов также находит свое отражение в арбитражных судах. Например, в деле, рассмотренном Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 15.03.2021 по делу № А32-1567/2020, оспаривалось решение об установлении публичного сервитута для прокладки коммуникаций. Суд, помимо прочего, исследовал вопросы соразмерности ущерба собственнику и возможности альтернативных маршрутов прокладки.

Таким образом, судебная практика в России демонстрирует активное применение и толкование норм об ограничениях права собственности. Она подтверждает, что, хотя право собственности и является фундаментальным, оно не абсолютно и может быть ограничено в интересах общества, но при строгом соблюдении принципов законности, необходимости и соразмерности.

Теоретические и практические проблемы реализации и оспаривания ограничений права собственности и пути их решения

Несмотря на достаточно развитую систему правового регулирования и обширную судебную практику, вопросы реализации и оспаривания ограничений права собственности по-прежнему остаются источником значительных теоретических и практических проблем. Эти сложности обусловлены как несовершенством законодательства, так и неоднозначностью в правоприменении, требуя комплексных подходов к их преодолению.

Несовершенство законодательного регулирования

Одной из фундаментальных проблем является отсутствие единой, четко артикулированной концепции ограничений и обременений в российском гражданском праве. Как уже отмечалось, в правоприменении не сложилось однозначного представления о соотношении этих понятий, что подтверждается анализом юридической литературы и судебной практики, а также неточностями в законодательных актах (например, в некоторых положениях Федерального закона № 302-ФЗ, хотя и более ранних версиях). Эта терминологическая путаница порождает правовую неопределенность, затрудняет квалификацию конкретных правовых ситуаций и осложняет защиту прав собственников.

Другая серьезная проблема связана с неполнотой и недостаточной детализацией регулирования публичных сервитутов. Хотя Земельный кодекс РФ содержит общие положения о публичных сервитутах, механизм их установления, порядок определения платы за их использование, а также система гарантий прав собственников остаются недостаточно проработанными. Это приводит к дисбалансу между публичными интересами, ради которых устанавливаются сервитуты, и частными интересами собственников земельных участков. Зачастую, отсутствие соразмерной системы гарантий прав человека в условиях расширения перечня оснований для ограничения прав частных собственников путем установления публичных сервитутов становится причиной конфликтных ситуаций.

Например, проблемы возникают при:

• Обосновании необходимости установления публичного сервитута – не всегда прозрачно, почему именно данный участок, а не другой, менее обременительный для собственника, должен быть использован.
• Расчете компенсаций – отсутствие четкой методики приводит к произвольному определению размера платы, часто не соответствующей реальному ущербу, который несет собственник (упущенная выгода, снижение рыночной стоимости участка).
• Процедуре установления и прекращения – не всегда ясно, кто и в каком порядке должен инициировать установление или отмену сервитута, и каков объем прав собственника в этом процессе.

Более того, отсутствие четкости в вопросе ограничений прав на природные ресурсы сохраняется. Несмотря на конституционные положения, на практике возникают вопросы о границах этих ограничений, особенно в отношении тех природных компонентов, которые не могут быть объектом права собственности, и специфики регулирования недр, водных объектов и лесов.

Предложения по совершенствованию законодательства

Для преодоления вышеуказанных проблем необходимы системные изменения в законодательстве. В юридической литературе высказываются предложения, которые заслуживают пристального внимания:

1. Включение в Гражданский кодекс РФ отдельной главы «Ограничения права собственности»: Это позволило бы систематизировать все виды ограничений, унифицировать терминологию, установить исчерпывающий перечень оснований и правовых средств ограничений. Такая глава могла бы четко разграничить понятия «ограничение» и «обременение», определить общие принципы их установления и действия, а также механизмы защиты прав собственников. Это обеспечило бы большую правовую определенность и предсказуемость.
2. Детализация законодательства о публичных сервитутах: Необходимо разработать комплексный нормативный акт (или внести существенные изменения в ЗК РФ), который бы четко регламентировал:
   • Процедуру установления публичных сервитутов: Обязательность проведения публичных слушаний, оценки альтернативных вариантов, строгое обоснование публичного интереса.
   • Механизм расчета и выплаты компенсаций: Разработать единую, прозрачную и справедливую методику определения размера компенсации собственникам за ограничение их прав, учитывающую как прямые убытки, так и упущенную выгоду, снижение рыночной стоимости земельного участка.
   • Гарантии прав собственников: Предусмотреть четкие механизмы обжалования решений об установлении сервитутов, а также возможность требования выкупа участка в случае чрезмерного ограничения прав. Это поможет избежать ситуаций, когда сервитут фактически приравнивается к аренде без должных гарантий.
   • Контроль за целевым использованием: Установить эффективные механизмы контроля за соблюдением целей, для которых установлен публичный сервитут, и возможностью его прекращения в случае отпадения необходимости.
3. Унификация терминологии: Внесение изменений во все нормативные акты, использующие термины «ограничение» и «обременение», с целью их четкого и единообразного применения в соответствии с доктринальным разграничением.

Механизмы защиты прав собственников

Даже при наличии несовершенства законодательства, собственники обладают рядом действенных механизмов для защиты своих прав от незаконных или несоразмерных ограничений:

• Судебное обжалование актов об установлении ограничений: Согласно пункту 7 статьи 56 ЗК РФ, лицо, чьи права ограничены, может обжаловать ограничение прав на землю в судебном порядке. Это относится к любым актам органов государственной власти или местного самоуправления, устанавливающим ограничения. В ходе такого обжалования суд проверяет:
  • Законность акта: Соответствие федеральному закону.
  • Наличие публичного интереса: Действительно ли акт преследует конституционно значимые цели.
  • Соразмерность ограничения: Является ли ограничение необходимым и пропорциональным преследуемой цели.
  • Соблюдение процедуры: Были ли выполнены все требования к порядку установления ограничения.
• Негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса РФ): Если другое лицо мешает пользоваться имуществом, которым собственник владеет, он может защитить свои права с помощью негаторного иска. Этот иск направлен на устранение препятствий, не связанных с лишением владения. Например, если сосед нарушил установленные нормы строительства и его постройка создает тень или шум, нарушающие право пользования собственника, последний может подать негаторный иск с требованием устранить эти нарушения.
• Требование о выкупе земельного участка: В случае, если установление публичного сервитута или иного ограничения приводит к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием или к существенному снижению его стоимости, собственник может потребовать выкупа участка для государственных или муниципальных нужд (аналогично статьям 49, 57 ЗК РФ, касающимся изъятия).

Эффективная реализация этих механизмов требует от собственников активной позиции, осведомленности о своих правах и, при необходимости, квалифицированной юридической помощи. Только таким образом можно добиться справедливого баланса между частными и публичными интересами в вопросах регулирования права собственности.

Заключение

Институт ограничения права собственности в российском праве представляет собой сложную и динамично развивающуюся систему, призванную обеспечить баланс между неприкосновенностью частной собственности и публичными интересами общества и государства. Настоящее исследование позволило всесторонне рассмотреть фундаментальные аспекты этого института: от его конституционно-правовых основ до конкретных видов и форм в различных отраслях законодательства.

Мы установили, что право собственности, определяемое триадой правомочий (владение, пользование, распоряжение) согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, не является абсолютным. Его ограничения допустимы исключительно на основании федерального закона и лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, а также обеспечения обороны страны и безопасности государства, как это закреплено в пункте 3 статьи 55 Конституции РФ.

Была систематизирована классификация ограничений, включающая общие гражданско-правовые нормы, специфические ограничения на землю и недвижимость (ЗОУИТ, ограничения органов опеки), особенности регулирования права собственности на природные ресурсы (с учетом их общественной значимости и принципа непричинения вреда окружающей среде), а также процессуальные меры (арест, запрет распоряжаться имуществом). Особое внимание было уделено комплексному анализу правовых пределов установления ограничений, включая требования к форме, срокам, государственной регистрации и возможности судебного оспаривания.

Критически важным блоком исследования стало доктринальное и практическое разграничение понятий «ограничение» и «обременение» права собственности. Мы показали, что, несмотря на их частое смешение, обременение, как правило, связано с наличием прав на имущество у третьих лиц, в то время как ограничение сужает правомочия собственника без создания непосредственных прав у конкретных третьих лиц. Была выявлена проблема терминологической неоднозначности в законодательстве и правоприменении, что затрудняет защиту прав собственников.

Анализ судебной практики Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ продемонстрировал последовательную позицию судов по вопросам соблюдения принципов соразмерности, необходимости и законности при установлении ограничений. Решения высших судов формируют важные прецеденты и разъяснения, которые служат ориентиром для нижестоящих судов при разрешении споров, связанных с обжалованием ограничений и защитой прав собственников.

В заключение, были выявлены ключевые проблемы реализации и оспаривания ограничений, включая несовершенство законодательного регулирования, особенно в части публичных сервитутов, и отсутствие единой концепции. В качестве путей решения предложены конкретные меры по совершенствованию законодательства, такие как включение в Гражданский кодекс РФ отдельной главы об ограничениях права собственности и детализация механизмов установления публичных сервитутов, включая справедливую систему компенсаций. Подтверждена значимость судебного обжалования и негаторного иска как эффективных инструментов защиты прав собственников.

Таким образом, достижение поставленных целей исследования подтверждено. Выявленные проблемы и предложенные пути их решения имеют значительное практическое и теоретическое значение для дальнейшего развития российского гражданского и конституционного права, способствуя формированию более четкой, справедливой и сбалансированной системы регулирования отношений собственности.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Парламентская газета. 2009. N 4. 23-29.01.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 27.12.2009) // Российская газета. 1994. N 238-239. 08.12.
3. Гражданский кодекс РФ Статья 209. Содержание права собственности [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ad56b9c9f4e24249a5b3a3d5e2e8e3c544e318d1/ (дата обращения: 21.10.2025).
4. Гражданский кодекс РФ Статья 213. Право собственности граждан и юридических лиц [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ad56b9c9f4e24249a5b3a3d5e2e8e3c544e318d1/ (дата обращения: 21.10.2025).
5. Гражданский кодекс РФ Статья 235. Основания прекращения права собственности [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/10046b0d1e34b9d4e5f49d29ef18b14a9059b04f/ (дата обращения: 21.10.2025).
6. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (принят ГД ФС РФ 28.09.2001) (ред. от 22.07.2010) // Парламентская газета. 2001. N 204-205. 30.10.
7. Земельный кодекс РФ Статья 23. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут, публичный сервитут) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_33772/17ddc1a938c11e389d57a9058b8d4e414c14392f/ (дата обращения: 21.10.2025).
8. Земельный кодекс РФ Статья 56. Ограничение прав на землю [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_33772/26257585c57b98d266dfdf3c5c99e9b8f2d5750d/ (дата обращения: 21.10.2025).
9. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 29 июня 2004 г.); Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в ред. от 27 февраля 2003 г.); Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в ред. от 27 февраля 2003 г.).
10. Федеральный закон №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_182661/ (дата обращения: 21.10.2025).
11. Закон РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.
12. Решение Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой компании «Timber Holdings International Limited» от 16 мая 2000 года // Решения Конституционного Суда Российской Федерации. 2000 — 2002 годы. СПб.: Издательство «ДИЛЯ», 2003. С. 88.
13. Решение Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций» и пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в связи с жалобами ряда граждан» от 3 июля 2001 года // Решения Конституционного Суда Российской Федерации. 2000 — 2002 годы. СПб.: Издательство «ДИЛЯ», 2003. С. 272.
14. Решение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2000 г. «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Тверская прядильная фабрика» // Решения Конституционного Суда Российской Федерации. 2000 — 2002 годы. СПб.: Издательство «ДИЛЯ», 2003. С. 94.
15. Аккуратов И.Ю., Коршунов Н.М., Хореев А.А. К вопросу об ограничениях и обременениях права собственности // Государство и право. 2000. N 10. С. 68.
16. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2003. С. 457.
17. Вестник ВАС РФ. 2001. N 4. С. 19 — 20.
18. Власов А.А. Проблемы эффективности и доступности правосудия в России // Государство и право. 2004. N 2. С. 13 — 20.
19. Волкова Л. Бабушка, а зачем тебе такая большая квартира? // Российская газета. 1998. 31 окт.
20. Документы. Справочник-2004 // Российская газета. 2005. 7 сент.
21. Долинская В.В. Ограничения права собственности: понятие и виды // Закон. 2003. N 11.
22. Дювернуа Н. Основная форма корреального обязательства. Историко-юридическое и критическое исследование по римскому праву. Ярославль, 1874. С. 326.
23. Камышанский В.П. Пределы и ограничения права собственности. Волгоград, 2007. С. 470.
24. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2000. С. 432.
25. Курдиновский В.И. Об ограничениях права собственности на недвижимое имущество по закону: (По русскому праву). Одесса, 1904. С. 81 — 82.
26. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999. С. 309.
27. Приходько И.М. Ограничения в российском праве: Проблемы теории и практики: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 389.
28. Савельев А.А. Об ограничениях и обременениях права собственности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 9.
29. Сенчищев В.И. О понятии обременения права // Вестник ВАС РФ. 2003. N 5.
30. Скловский К.И. О возможности ограничения права собственности договором // Хозяйство и право. 1999. N 5.
31. Сорк Д. Купил квартиру и стал бездомным // Российская газета. 2003. 5 марта.
32. Администрация города Ливны: Что такое обременение права собственности [Электронный ресурс]. URL: https://www.livny.org/news/chto-takoe-obremenenie-prava-sobstvennosti (дата обращения: 21.10.2025).
33. Что такое обременение объекта недвижимости: виды, ограничения и решения [Электронный ресурс] // Тинькофф Журнал. URL: https://journal.tinkoff.ru/encumbrance/ (дата обращения: 21.10.2025).
34. Обременение объекта — виды накладываемых ограничений прав собственности недвижимости [Электронный ресурс] // Сфера — Legal Academy. URL: https://sfera.legal/articles/obremenenie-obekta-vidy-nakladyvaemyh-ogranicheniy-prav-sobstvennosti-nedvizhimosti (дата обращения: 21.10.2025).
35. Отличие ограничений от обременений [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/law/podborki/otlichie_ogranichenij_ot_obremenij/ (дата обращения: 21.10.2025).
36. В Росреестре рассказали, чем обременение на недвижимость отличается от ограничения [Электронный ресурс] // РИА «Кабардино-Балкария». URL: https://kbrria.ru/obschestvo/v-rosreestre-rasskazali-chem-obremenenie-na-nedvizhimost-otlichaetsya-ot-ogranicheniya-40742 (дата обращения: 21.10.2025).
37. Ограничение (обременение) прав: что это, когда накладывается и как снять [Электронный ресурс] // Тинькофф Журнал. URL: https://journal.tinkoff.ru/restriction-encumbrance/ (дата обращения: 21.10.2025).
38. Что такое обременение недвижимости? Виды и способы снятия [Электронный ресурс] // Райффайзен Банк. URL: https://www.raiffeisen.ru/wiki/chto-takoe-obremenenie-nedvizhimosti-vidy-i-sposoby-snyatiya/ (дата обращения: 21.10.2025).
39. Что такое право собственности [Электронный ресурс] // Прокуратура Карасунского административного округа г. Краснодара. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_23/activity/legal-education/explain?item=93233857 (дата обращения: 21.10.2025).
40. Статья 56. Ограничение прав на землю. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ЗК РФ) (с изменениями и дополнениями) [Электронный ресурс] // ГАРАНТ. URL: https://base.garant.ru/12124624/f71569424c52f9b87002b662828b17b2/ (дата обращения: 21.10.2025).
41. В чем выражается право собственности: читаем ст. 209 ГК РФ [Электронный ресурс] // Кодексы и Законы РФ. URL: https://www.zakon-kodeks.ru/v-chem-vyrazhaetsya-pravo-sobstvennosti-chitaem-st-209-gk-rf/ (дата обращения: 21.10.2025).
42. Ограничения права собственности в публичных и частных интересах [Электронный ресурс] // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ogranicheniya-prava-sobstvennosti-v-publichnyh-i-chastnyh-interesah (дата обращения: 21.10.2025).
43. Статья 56 ЗК РФ 2023. Ограничение прав на землю [Электронный ресурс] // ASSESSOR.ru. URL: https://assessor.ru/laws/zk-rf/st56/ (дата обращения: 21.10.2025).
44. Ограничение и обременение права собственности [Электронный ресурс] // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ogranichenie-i-obremenenie-prava-sobstvennosti (дата обращения: 21.10.2025).
45. Ограничения (обременения) прав на объекты недвижимого имущества [Электронный ресурс] // МФЦ Красносулинского района. URL: https://mfckrasnosul.donland.ru/presscenter/news/1739/ (дата обращения: 21.10.2025).
46. Соотношение понятий «ограничение» прав и «обременение» имущества в гражданском праве [Электронный ресурс] // Арбитражные споры. URL: https://arbitr.ru/upload/iblock/c38/c38c0393273e97992c10b0e513a0c6a5.pdf (дата обращения: 21.10.2025).
47. Публичный интерес как основание для ограничения или прекращения права собственности [Электронный ресурс] // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/publichnyy-interes-kak-osnovanie-dlya-ogranicheniya-ili-prekrascheniya-prava-sobstvennosti (дата обращения: 21.10.2025).
48. Публичный сервитут на участок земли: что это такое, установление [Электронный ресурс] // Юрист компании. URL: https://www.law.ru/article/26071-publichnyy-servitut-na-uchastok-zemli (дата обращения: 21.10.2025).
49. Земельный кодекс РФ Глава VII. Прекращение и ограничение прав на землю [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_33772/f0989d97746560931555a1ed75005b8e99903b44/ (дата обращения: 21.10.2025).
50. Ограничения прав на землю в соответствии со статьёй 56 ЗК РФ. Что делать? [Электронный ресурс] // Администрация Вольского муниципального района. URL: https://volsk.sarmo.ru/news/85376/ (дата обращения: 21.10.2025).
51. ОГРАНИЧЕНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ. ПРАВА НА ЧУЖИЕ ВЕЩИ [Электронный ресурс] // Московский гуманитарный университет (МГГУ). URL: https://www.mosgu.ru/nauchnaya-deyatelnost/publikatsii/lektsii/ogr_prava_sobstvennosti.pdf (дата обращения: 21.10.2025).
52. Ограничения прав на природные ресурсы (Павлов П., «Российская юстиция», 1999, N 8) [Электронный ресурс] // LawMix.ru. URL: https://www.lawmix.ru/comm/2222/ (дата обращения: 21.10.2025).
53. Проблемы конституционного регулирования ограничения права собственности на землю и природные ресурсы [Электронный ресурс] // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-konstitutsionnogo-regulirovaniya-ogranicheniya-prava-sobstvennosti-na-zemlyu-i-prirodnye-resursy (дата обращения: 21.10.2025).
54. Право ограниченного пользования (сервитут) [Электронный ресурс] // Администрация городского округа Тольятти. URL: https://www.togliatti.ru/city/administration/vlast/item_3179/ (дата обращения: 21.10.2025).
55. Право собственности на природные ресурсы [Электронный ресурс] // Электронная библиотека «Экологическое право». URL: http://ekologpravo.ru/content/view/25/32/ (дата обращения: 21.10.2025).
56. Ограничение права частной собственности путем установления публичных земельных сервитутов: поиск баланса интересов [Электронный ресурс] // Naukaru.ru. URL: https://naukaru.ru/ru/nauka/article/18973/ogranichenie-prava-chastnoy-sobstvennosti-putem-ustanovleniya-publichnyh-zemelnyh-servitutov-poisk-balansa-interesov (дата обращения: 21.10.2025).
57. Виды ограничений прав на недвижимое имущество [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/law/podborki/vidy_ogranichenij_prav_na_nedvizhimoe_imuschestvo/ (дата обращения: 21.10.2025).
58. Объекты и субъекты права публичной собственности [Электронный ресурс] // Российский университет адвокатуры и нотариата. URL: http://ruans.ru/files/izdatelstvo/vestnik/2016-1/16.pdf (дата обращения: 21.10.2025).
59. Статья 235. ГК РФ Основания прекращения права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (части первая, вторая, третья и четвертая) (с изменениями и дополнениями) [Электронный ресурс] // ГАРАНТ. URL: https://base.garant.ru/10164072/3673562a192e428230538a79854d193d/ (дата обращения: 21.10.2025).