В современную эпоху идентичность университета оказалась под вопросом. Он одновременно выступает в роли корпорации, продающей образовательные услуги, храма науки, наследующего вековые традиции, и «фабрики» по производству узкопрофильных специалистов для рынка труда. Эта многоликость размывает его фундаментальные основы и заставляет задать ключевой вопрос: что есть университет на самом глубоком, бытийном уровне? Ответить на него невозможно без обращения к философскому инструментарию. Для подлинного понимания его онтологической сущности необходимо прояснить саму «идею университета вообще».
Цель этого анализа — раскрыть онтологическую сущность университета, проследив эволюцию его «идеи». Мы рассмотрим, как эта идея трансформировалась от классического идеала к современной прагматической модели, и применим к ним ключевые философские категории, чтобы выявить фундаментальные изменения в самом способе его бытия. Это исследование особенно актуально для студентов-философов и всех, кто интересуется не только функциональным назначением, но и глубинным смыслом высшего образования.
Что мы понимаем под «идеей», когда говорим об университете?
Прежде чем анализировать «идею университета», необходимо создать прочный терминологический фундамент. В бытовом языке «идея» — это просто мысль, план или замысел. Однако в философии это понятие имеет гораздо более глубокое и строгое значение. В контексте нашего анализа «идея» — это не просто предложение, а формообразующий принцип, сущностное ядро, определяющее природу явления.
История философии предлагает несколько ключевых трактовок этого термина, которые помогают нам осмыслить университет:
- Платоновский «эйдос»: Идея как совершенный, умопостигаемый прообраз вещи, ее идеальная форма, к которой стремится ее материальное воплощение.
- Кантовская трансцендентальная идея: Идея как регулятивный принцип разума. Она не является объектом опыта, но задает направление и цель для познания, стремясь к его предельному единству и завершенности.
- Идея в эмпиризме: Понимание идеи как простого или сложного образа в сознании, возникающего из опыта.
Для нашего анализа наиболее продуктивными являются платоновская и кантовская трактовки. Применительно к университету, «идея» — это некий идеальный конструкт, определяющий его миссию и внутреннюю логику. Это не просто описание реально существующих заведений, а та самая «форма духовной жизни общества», к которой они призваны стремиться. Именно этот идеальный образец мы и будем анализировать, чтобы понять, как он воплощается, а порой и искажается, в реальности.
Классический идеал университета, в котором истина была главной целью
Наиболее влиятельным воплощением «идеи университета» стала классическая модель, разработанная Вильгельмом фон Гумбольдтом в начале XIX века. Этот идеал, который развивали мыслители вроде Карла Ясперса, представляет собой наш «тезис» — онтологический образец университета, сфокусированного на поиске истины как высшей ценности.
Ключевые онтологические характеристики этой модели определяют ее уникальный способ бытия:
- Единство научного исследования и образования. В гумбольдтовском университете нет разделения между производством знания и его передачей. Студенты — это не пассивные слушатели, а младшие коллеги, которые с самого начала вовлекаются в исследовательский процесс. Образование и наука сливаются в единое целое.
- Сократический диалог как способ бытия. Основой коммуникации в таком университете является диалог между учеными. Знание не транслируется в готовом виде, а рождается в процессе совместного критического обсуждения и поиска.
- Философия как ядро познания. Именно философия, согласно этой модели, обеспечивает целостность научного знания, ставит фундаментальные вопросы и не позволяет науке распасться на изолированные утилитарные дисциплины. Она служит методологическим и мировоззренческим центром.
Таким образом, целью классического университета была не утилитарная польза или подготовка функционеров, а сам процесс совместного и свободного поиска истины. Этот идеал разительно отличался от более ранней средневековой модели (пайдейя), ориентированной на освоение канона знаний. Именно гумбольдтовская модель заложила тот философский фундамент, на фоне которого особенно заметны изменения, произошедшие в современную эпоху.
Как утилитаризм и массовость изменили сущность университета
Классический идеал столкнулся с вызовами XX века, которые привели к его фундаментальной трансформации. Рост массового высшего образования и доминирование рыночной логики породили «антитезис» — современную, прагматическую модель. В ней произошла не просто смена акцентов, а подмена самой сущности университета.
Главным вектором изменений стала смена парадигмы: от поиска истины к производству «полезности». Если классический университет задавался вопросом «что есть истина?», то современный чаще спрашивает «какую выгоду это принесет?». Эта переориентация проявляется в нескольких ключевых чертах, которые сущностно отличают его от гумбольдтовского идеала:
- Ориентация на рынок. Университет начинает функционировать как предприятие. Он изучает спрос, создает «образовательные продукты» и борется за абитуриентов-клиентов.
- Продажа образовательных услуг. Знание превращается в товар, а образование — в услугу, имеющую свою цену. Отношения «учитель-ученик» уступают место отношениям «поставщик-потребитель».
- Подготовка специалистов как функция для других корпораций. Основной задачей становится не формирование целостной личности и исследователя, а выпуск специалиста с набором конкретных компетенций, востребованных на рынке труда. Университет фактически превращается в подрядчика, выполняющего заказ внешних корпораций.
Эти изменения затрагивают не просто внешние задачи, но и саму «душу» университета. Происходит его корпоративизация, когда логика эффективности и рентабельности вытесняет логику бескорыстного научного поиска. Мы видим два кардинально разных типа бытия университета, и для анализа глубины этого разрыва нам необходим специальный философский инструментарий.
Философский инструментарий для анализа бытия университета
Чтобы понять фундаментальные различия между классической и современной моделями, простого сравнения их характеристик недостаточно. Нам необходимо применить онтологический анализ. Онтология — это учение о бытии как таковом, его фундаментальных принципах и категориях. Этот термин был введен в философию в начале XVII века и с тех пор обозначает наиболее глубокий уровень философского исследования реальности.
Для нашего анализа мы воспользуемся несколькими ключевыми онтологическими категориями, которые позволят нам «препарировать» структуру университета:
- Бытие: Обозначает сам факт существования чего-либо, его наличность и полноту. Это не просто «что-то есть», а как оно есть, каков его способ существования.
- Сущность: Это внутреннее, неизменное ядро предмета, его «чтойность». Сущность отвечает на вопрос «что это такое по своей сути?», вне зависимости от внешних проявлений.
- Существование: Это конкретная форма проявления сущности в реальности, ее внешнее, фактическое бытие. Сущность одна, а форм ее существования может быть много.
- Единое и многое: Это фундаментальная проблема соотношения целостности и множественности. Применительно к университету она ставит вопрос: что обеспечивает единство всего многообразия знаний и дисциплин внутри него?
Вооружившись этим понятийным аппаратом, мы готовы провести кульминационный анализ и выявить, насколько глубоко различаются онтологические основы двух моделей университета.
Раскрываем онтологию университета через категории бытия, сущности и существования
Теперь мы можем провести прямое сравнение классической и современной моделей, применяя к ним выработанный нами философский инструментарий. Этот анализ покажет, что разница между ними — не в задачах, а в самом фундаменте бытия.
Произошел не просто ребрендинг или смена курса, а подлинный онтологический сдвиг, затронувший все уровни организации университета.
Рассмотрим это последовательно по категориям:
Сущность. В классическом университете сущностью является «идея истины». Вся его деятельность, структура и ценности подчинены бескорыстному научному поиску. В современном прагматическом университете сущностью становится «идея полезности» или эффективности. Главным критерием успеха становится не истина, а экономическая или социальная выгода.
Существование. Эта разница в сущности проявляется в конкретных формах существования. Сущность классического университета реализуется в существовании как «сообщество ученых и их учеников». Его реальная жизнь — это диалог, научные споры, совместная работа в лабораториях и семинарах. Сущность современного университета существует в форме «образовательной корпорации». Его реальность — это маркетинг, менеджмент, продажа услуг и борьба за место в рейтингах.
Единое и многое. В гумбольдтовской модели единство многообразию наук придавала философия, выполнявшая роль методологического ядра. Она связывала дисциплины воедино, ставя общие мировоззренческие вопросы. В современной модели это единство утрачено. Знание оказывается фрагментировано на множество утилитарных и слабо связанных друг с другом дисциплин, объединенных не общей целью поиска истины, а лишь административной структурой и рыночной целесообразностью.
Бытие. В конечном счете, мы можем говорить о двух разных способах бытия. Бытие классического университета — это со-бытие, совместное бытие людей в общем поиске истины. Бытие современного университета — это функционирование в рыночной и бюрократической системе, подчиненное внешним требованиям эффективности.
Заключение
Наше исследование началось с констатации кризиса идентичности современного университета и вопроса о его фундаментальной природе. Мы прошли путь от определения философского понятия «идеи» к детальному анализу двух его ключевых воплощений — классического и прагматического. Применив к ним онтологические категории бытия, сущности и существования, мы пришли к главному выводу.
Произошла не просто смена образовательных парадигм, а глубокий онтологический сдвиг. Изменилась сама сущность университета: «идея истины» была подменена «идеей полезности». Это, в свою очередь, трансформировало способ его существования — от сообщества ученых к образовательной корпорации — и привело к фрагментации знания, утратившего свой философский объединяющий центр.
Однако важно подчеркнуть, что прагматическая модель не уничтожила классическую идею без остатка. Гумбольдтовский идеал не исчез. Он продолжает существовать как критический стандарт, как «совесть» университета, создавая точку внутреннего напряжения в современной системе. Возможно, именно в этом напряжении между идеалом истины и требованиями полезности и заключается главный вызов для будущего. Сможет ли университет XXI века найти путь к их синтезу, сохранив свою душу в прагматичном мире, — вопрос, который остается открытым.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
- Камалдинова Э. Учебная тропа в современном вузе / Э.Ш. Камалдинова, Р.В. Сагитов // Знание. Понимание. Умение. — 2005. — № 3. — С. 39-50.
- Культура Византии. Вторая половина VII — XII в. / Под ред. З. В. Удальцовой, Г. Г. Литаврина. — М.: Наука, 1989. — 680 с.
- Ньюмен Дж. Г. Идея университета / Дж. Ньюмен. — Минск: БГУ, 2006. — 208 с. – С. 39.
- Ортега-и-Гассет Х. Миссия университета / Х. Ортега-и-Гассет. — Мн:. БГУ, 2005. — 104 с. – С. 53.
- Попова Л. Академия Хань-линь — важнейший орган гос. управления Кит. Империи / Л.В. Попова // 24-я НК ОПС. Ч. 1. М., 1993.
- Тлостанова М. Судьба университета в эпоху глобализации / М.В. Тлостанова // Знание. Понимание. Умение. — 2005. — № 3. — С. 180-185.