Содержание
Содержание
Введение………………………………………………………………………………….3
1. История онтологии…………………………………………………………….4
2. Модальный реализм в контексте возможных миров……………………….11
3. Бог и семантика возможных миров…………………………………………16
Заключение………………………………………………………………………………25
Список литературы…………………………………………………………………….27
Выдержка из текста
Постановка в такой ситуации вопроса об онтологии как бы естественным образом подразумевает, что онтология может (должна) быть применена как некий инструмент, позволяющий прояснить нечто, некое «катастрофическое бытие», и дать рекомендации в духе «искусства выживания». Однако если этой надежде и суждено оправдаться, то, видимо, ровно в той степени, в какой мы понимаем отношения онтологии с реальностью, представляем себе процедурную структуру онтологического мышления и способны «войти» в то состояние сознания («фундаментальную настроенность», по Хайдеггеру), в котором онтологическое отношение к реальности вообще возможно. Кроме того, нас, очевидно, интересует не просто онтологическое конструирование как построение тех или иных схем реальности, но обнаружение реальной онтологии — той подлинной структуры бытия, в которой мы живем.
Онтологический опыт, отвечающий этой онтологеме, констатирует: мышление (ноэзис) не равномощно бытию, его совпадение с ним носит локальный и исторический (случайный) характер. Для мышления этот локальный топос совпадения с бытием, в который оно попало, выступает как предельный, как целый мир, но для бытия это всего лишь одно из бесчисленного числа его «мест». Иными словами, данный реальный мир не только всего лишь один из множества возможных миров, но и один из множества реальных миров. Идея множественности миров, вообще говоря, имеет длинную историю (см., в частности, [9]), истоки которой теряются в орфико пифагорейской традиции. Собственно, именно эта традиция, утверждающая существование множества обитаемых миров в пределах видимого Универсума, т.е. миров как «звезд» (планет), прошла через всю Античность, Средневековье, Новое время и дошла до наших дней как научно допускаемая и активно разрабатываемая фантастикой возможность, почти что «факт». Однако эта картина недостаточно хорошо может служить раскрытием онтологемы множественности миров.
Цель работы рассмотреть онтологию возможных миров.
Список использованной литературы
Список литературы
1. Бочаров В.А., Юраскина Т.И. Божественные атрибуты. М.: Издательство Московского Университета, 2003.
2. Витгенштейн Л. Философские работы. Часть I. М.: Издательство «Гнозис», 1994.
3. Горбатова Ю.В. Об отождествлении объектов через возможные миры в концепции Алвина Плантинги // Именование, необходимость и современная философия. СПб., 2011. C. 241-253.
4. Горбатова Ю.В. Онтологический аргумент Стивена Мэйкина: понятие, обеспечивающее необходимое существование Бога // Кантовский сборник. 2015. № 1(51). С. 43-54.
5. Горбатова Ю.В. Плантинга и его модальная версия онтологического доказательства. // История философии. 2012. № 17. С. 243-261.
6. Горбатова Ю.В. Семантика возможных миров: уровни анализа и понятие существования // Известия Уральского Федерального университета. Серия 3: Общественные науки. 2014. №1 (125). С. 72-78.
7. Драгалина-Черная Е.Г. «Слово к внемлющему» или диалог с «безумцем»? Логика и риторика «Прослогиона» // Модели рассуждения-1: Логика и аргументация. Калининград: Изд-во Российского университета им. И. Канта, 2007. C. 170-180.
8. Жильсон Э. Философия в средние века: От истоков патристики до конца XIV века. М.: Республика, 2004.
9. Фома Аквинский. Сумма против язычников. Книга первая. М.: Институт философии, теологии и истории Св. Фомы, 2004.
10. Fine, K., 1994. Essence and modality: the second philosophical perspective lecture. Philosophical Perspectives, Vol. 8, pp. 1-16.
11. Gorbatova, Yu. V., 2014. Malcolm’s version of the ontological argument: several questionable aspects. Working papers by Basic Research Programme, Series HUM «Humanities», no. 68. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.hse.ru/pubs/ lib/data/access/ram/ticket/11/14162167383f082ff854 44c14db7c4548b03f2cf5f768HUM2014.pdf
12. Kane, R., 1984. The modal ontological argument. Mind. New Series, Vol. 93, no. 371, pp.336-350.
13. Makin, S., 1988. The ontological argument. Philosophy, Vol. 63, no. 243, pp. 83-91.
14. Malcolm, N., 1960. Anselm’s ontological argument. The Philosophical Review, Vol. 69, no. 1, pp.41-62.
15. Plantinga, A., 1969. De re et de dicto. Nous, Vol. 3, no. 3, pp. 235-258.
16. Plantinga, A., 1966. Kant’s objection to the ontological argument. The Journal of Philosophy, Vol. 63, no. 19, pp. 537-546.
17. Plantinga, A., 1974. The nature of necessity. Oxford: Clarendon Press.
18. Purtill, R.L., 1967. Ontological modalities. The Review of Metaphysics, Vol. 21, no. 2, pp. 297-307.
19. Roy, T., 2000. Things and de re modality. Nous, Vol. 34, no. 1, pp. 56-84.
20. Tichy, P., 1978. De dicto and de re. Philosophia, Vol. 8, no. 1, pp. 1-16.
21. Tichy, P., 1979. Existence and God. The Journal of Philosophy, Vol. 76, no. 8, pp. 403-420.