Оппозиционная публицистика И.А. Бунина, А.М. Горького и В.Г. Короленко: Сравнительный анализ в контексте историко-литературного процесса начала XX века

Начало XX века в России — это эпоха не только грандиозных социальных потрясений, но и беспрецедентного интеллектуального и духовного брожения, когда на кону стояли судьбы цивилизации и человека. В этот период, когда привычный мир рушился под натиском революций и Гражданской войны, слово обретало особую, подчас роковую, силу. В эпицентре этих событий оказались выдающиеся русские писатели, чьи голоса, звучащие в оппозиционной публицистике, стали свидетельствами личной трагедии, глубокого анализа и бескомпромиссной борьбы за свои идеалы. И.А. Бунин, А.М. Горький и В.Г. Короленко, каждый по-своему, отозвались на вызовы времени, создав произведения, которые до сих пор являются бесценными источниками для понимания не только историко-литературного процесса, но и самой природы русского духа в переломную эпоху.

Данный реферат ставит своей целью исследовать оппозиционную публицистику этих трех великих авторов, выявить их основные идеи, художественные особенности и формы выражения несогласия с происходящим. Мы проанализируем, как революционные события начала XX века повлияли на формирование их взглядов, рассмотрим специфику каждого из публицистических циклов – «Окаянные дни» Бунина, «Несвоевременные мысли» Горького и правозащитные выступления Короленко. В центре внимания будет сравнительный анализ их позиций, аргументации и стилей, а также последующая рецепция их произведений. Особое внимание будет уделено взаимосвязи публицистики с художественным творчеством каждого из писателей, демонстрируя, что публицистическое слово было неотъемлемой частью их общего литературного и гражданского пути.

Теоретические основы и терминология

Чтобы по-настоящему глубоко понять оппозиционную публицистику И.А. Бунина, А.М. Горького и В.Г. Короленко, необходимо сначала установить четкие теоретические рамки, определить ключевые понятия и погрузиться в исторический контекст, который сформировал их взгляды. Этот раздел призван осветить сущность публицистики и оппозиции, а также дать всестороннюю характеристику революционных процессов начала XX века в России.

Понятие публицистики: цели, формы и функции

Публицистика, как уникальное явление на стыке литературы, журналистики и общественной мысли, всегда играла особую роль в периоды социальных потрясений. Её основная цель – не просто информировать или обучать, а активно воздействовать на общественное мнение, формировать взгляды, призывать к действию или, напротив, к осмыслению. В отличие от строгой научности, публицистика часто субъективна, она исходит из идеала будущего, а не из хладнокровного анализа прошлого. Это не просто отражение фактов, но их интерпретация сквозь призму авторской позиции, его ценностей и убеждений.

Характерными чертами публицистики являются полемичность, спор и борьба за новые идеи. Она не боится остроты, провокации и эмоционального воздействия, часто становясь мощным инструментом общественной дискуссии. Публицистические жанры разнообразны: от памфлета, являющегося, по определению, «высшим родом журналистики, исполненным полемики», до дневниковых записей, открытых писем, статей и эссе. В начале XX века, когда цензура то ослабевала, то ужесточалась, а печатное слово оставалось одним из главных способов коммуникации, публицистика становилась особенно востребованной формой самовыражения для интеллектуалов и писателей. Она позволяла им напрямую обращаться к широкой аудитории, минуя более медленные и опосредованные пути художественной литературы, чтобы откликнуться на самые насущные, «горячие» вопросы текущей жизни, что подтверждает её роль как мощного катализатора общественной мысли в кризисные периоды.

Оппозиция: виды и роль в российском обществе начала XX века

Понятие «оппозиция» (от лат. «oppositio» – противопоставление, возражение) в политическом контексте обозначает политические партии, движения или объединения, которые выступают против политики правительства или существующего политического режима. Это неотъемлемый элемент здорового общества, обеспечивающий баланс политических сил, артикуляцию интересов различных социальных слоев и критическую оценку действий власти.

В России конца XIX — начала XX века формирование политической оппозиции было сложным и многовекторным процессом. Долгое время российское общество не знало легальной многопартийности, и оппозиционные настроения проявлялись в подпольных кружках, революционных организациях и диссидентских движениях. Однако с началом нового столетия, особенно после революции 1905–1907 годов, возникла легальная политическая сцена и оформились различные политические силы.

Можно выделить два основных вида оппозиции, которые сосуществовали в этот период:

• Системная оппозиция: Признавала существующие правила политической игры, стремилась к изменениям в рамках установленных институтов. После учреждения Государственной Думы в 1905 году, системная оппозиция получила представительство в парламенте. К ней можно отнести, например, либеральные партии:
  • «Союз 17 октября» (октябристы): образован в ноябре 1905 года, выступал за сохранение монархии при условии развития конституционных свобод, провозглашенных Манифестом 17 октября.
  • «Партия народной свободы» (кадеты): стремилась к установлению конституционной монархии или парламентской республики, расширению гражданских свобод и решению аграрного вопроса.
• Внесистемная оппозиция: Нацелена на радикальный слом существующего режима, не признавала его легитимности и стремилась к полному преобразованию общества. К ней относились революционно-демократические партии:
  • «Партия социалистов-революционеров» (эсеры): ориентировались на крестьянство, выступали за социализацию земли и создание социалистического общества через крестьянскую общину.
  • «Российская социал-демократическая рабочая партия» (РСДРП): разделившаяся на большевиков (во главе с В.И. Лениным, выступали за диктатуру пролетариата и мировую революцию) и меньшевиков (считали, что Россия не созрела для социалистической революции, выступали за буржуазно-демократические преобразования).

Также существовали монархические партии, которые, хотя и поддерживали самодержавие, иногда выступали с критикой конкретных правительственных мер, если считали их отступлением от «истинных» принципов монархии. Примерами таких партий являются «Союз русского народа» (создан в 1905 году) и «Союз Михаила Архангела» (основан в 1907 году).

Все эти политические силы, с разной степенью интенсивности и радикализма, обеспечивали то самое «противостояние», которое и определяет суть оппозиции, пытаясь воздействовать на политику правящей группы и предлагая свои альтернативы развития страны.

Революционные процессы начала XX века как исторический фон

Начало XX века для России стало периодом невиданных ранее катаклизмов, которые не просто изменили государственный строй, но и глубоко трансформировали сознание общества, став главной движущей силой для формирования оппозиционных настроений среди интеллигенции, включая и рассматриваемых нами писателей.

Революция 1905–1907 годов: «Генеральная репетиция»

Эта революция, часто называемая «генеральной репетицией 1917 года», была вызвана комплексом нерешенных проблем, которые десятилетиями накапливались в Российской империи:

• Аграрный вопрос: Малоземелье крестьян, сохранение помещичьего землевладения и архаичные общинные порядки порождали постоянные волнения в деревне.
• Рабочий вопрос: Низкая оплата труда, продолжительный рабочий день (до 11,5 часов), система высоких штрафов, отсутствие права на стачки и собрания – все это приводило к росту недовольства пролетариата, который требовал установления 8-часового рабочего дня.
• Национальный вопрос: Политика русификации, ограничение автономии Польши и Финляндии, притеснения национальных меньшинств вызывали ответное стремление к самоопределению и автономии.
• Политический вопрос: Отсутствие гражданских свобод, самодержавие и фактическое бесправие населения перед властью были главными катализаторами для всех остальных проблем.

В ответ на эти вызовы, в ходе революции произошли значимые изменения:

• Манифест от 6 августа 1905 года: Учреждение Государственной Думы как законосовещательного установления. Это был первый шаг к конституционной монархии, но Дума ещё не имела полноценных законодательных прав.
• Манифест 17 октября 1905 года: Значительно расширил полномочия Государственной Думы, превратив её в законодательный орган, без одобрения которого ни один закон не мог вступить в силу. Этот манифест также провозглашал гражданские свободы.
• Первая Государственная Дума: Просуществовала с 27 апреля (10 мая) по 8 (22) июля 1906 года, то есть всего 72 дня. Её полномочия были существенно ограничены императором, который сохранял за собой право назначать министров, определять внешнюю политику, объявлять военное или чрезвычайное положение, а также издавать законы в перерывах между сессиями. Это показало половинчатость реформ и неспособность власти к глубоким преобразованиям.

Революция 1917 года и Гражданская война: Полный крах империи

Революция 1917 года стала кульминацией всех накопившихся противоречий и привела к отмене монархии, установлению власти большевиков и началу кровопролитной Гражданской войны.

• Февральская революция: Началась с массовых антиправительственных выступлений петроградских рабочих и солдат 23 февраля (8 марта) 1917 года. Эти события быстро переросли в полномасштабное восстание, которое привело к отречению Николая II от престола 2 марта (15 марта) 1917 года. За этим последовал отказ Великого князя Михаила Александровича от восприятия верховной власти 3 марта (16 марта) 1917 года, что фактически означало конец монархии в России. Было сформировано Временное правительство.
• Октябрьская революция: Произошла в результате вооруженного восстания в Петрограде 25 октября (7 ноября) 1917 года. Большевики, возглавляемые В.И. Лениным, свергли Временное правительство и провозгласили советскую власть. Это событие стало водоразделом в истории России, положив начало новому, социалистическому государству.
• Гражданская война: Последовавшая за Октябрьской революцией Гражданская война (1917–1922 гг.) стала невиданной по масштабам и жестокости трагедией. Она характеризовалась мощными общественными потрясениями, глубокой социально-политической ломкой и беспрецедентным насилием, затронувшим все слои населения.

Историографические трактовки

Важно отметить, что концепция Русской революции как единого процесса или серии взаимосвязанных кризисов также имеет место в историографии. Некоторые историки, например, Теодор Шанин, определяли его как «Революцию 1902–1922 гг.», подчеркивая длительность и непрерывность трансформационных процессов. Другие исследователи, такие как П. Холквист, рассматривают русскую революцию в контексте «непрерывного кризиса в России. 1914–1921 гг.». Концепция Льва Троцкого о «перманентной революции» также подразумевает непрерывный революционный процесс, не ограниченный одним событием или годом. Эти трактовки подчеркивают, что писатели жили и творили не просто в период отдельных вспышек, а в условиях глубочайшей системной трансформации, которая неизбежно отражалась в их творчестве и публицистике, что позволяет нам рассматривать их оппозиционные взгляды как часть широкого спектра реакций на глобальные изменения.

Исторический контекст и влияние революций на мировоззрение писателей

Начало XX века стало для России переломным моментом, когда вековые устои треснули под напором социальных, экономических и политических противоречий. Революция 1905–1907 годов, затем Февральская и Октябрьская революции 1917 года, а за ними и кровопролитная Гражданская война — все эти события не могли не оказать глубочайшего влияния на умы и сердца русских писателей. И.А. Бунин, А.М. Горький и В.Г. Короленко, будучи чуткими барометрами своего времени, каждый по-своему, восприняли эти потрясения, и их публицистика стала прямым отражением их личной драмы, общественной позиции и эволюции мировоззрения.

И.А. Бунин был непосредственным свидетелем революционных событий, находясь в Москве и Одессе в 1918–1920 годах. Для него революция стала не просто политическим переворотом, а национальной катастрофой, глубинным разрушением всего, что составляло Россию. Он видел в ней не созидательную силу, а хаос, разрушение культуры и моральных устоев. В своих дневниковых записях, ставших основой «Окаянных дней», он запечатлел это неприятие, наполненное болью, гневом и отчаянием. Его взгляды были сформированы не только идеологическими убеждениями, но и глубоким эстетическим отвращением к жестокости, грязи и бескультурью, которые, по его мнению, принесла с собой новая власть. Бунин, как истинный интеллигент старой формации, был глубоко уязвлен тем, что он воспринимал как одичание народа и предательство интеллигенции, принявшей большевизм. И что из этого следует? То, что для Бунина, человека тонкой душевной организации и глубокой приверженности к традиционным ценностям, революция была не просто политическим актом, но актом вандализма против самой сущности русской цивилизации.

А.М. Горький прошел гораздо более сложный путь. Изначально он возлагал на революцию высокие надежды, видя в ней потенциал для духовного возрождения народа, возможность для «сознательного участия в творчестве своей истории». В первые дни после Февральской революции он даже называл её «цепью ярких и радостных явлений разумности». Он, будучи сам выходцем из народа, верил в его потенциал к самосовершенствованию и созданию новой, справедливой жизни. Однако его энтузиазм быстро сменился глубоким разочарованием. Горький, наблюдая за ходом событий, особенно после Октябрьской революции, с тревогой констатировал, что революция не принесла духовного возрождения, а, напротив, спровоцировала «выброс» низменных, «зоологических» инстинктов в массах. Он критиковал «атмосферу безнаказанных преступлений» и осуждал жестокость Гражданской войны, видя, как «фанатическая непримиримость народных комиссаров» санкционирует убийства безоружных людей. Его публицистика этого периода, собранная в «Несвоевременных мыслях», стала горьким свидетельством крушения идеалов и глубокой тревоги за судьбу русской культуры и человека. Его позиция сформировалась под влиянием непосредственных наблюдений за поведением масс и действиями новой власти, которые кардинально расходились с его первоначальными идеалами. Какой важный нюанс здесь упускается? То, что Горький, несмотря на свою близость к народу, был одним из первых, кто осознал, что декларируемые революционные идеалы расходятся с реальной практикой, превращая борьбу за светлое будущее в кровавую вакханалию.

В.Г. Короленко, известный своей многолетней активной общественной деятельностью и правозащитной позицией, также остро реагировал на события революций и Гражданской войны. В отличие от Бунина, чья оппозиция носила более умозрительный и эстетический характер, и Горького, чьи взгляды эволюционировали от надежды к разочарованию, Короленко был последовательным гуманистом. Он был горячим сторонником общественного предназначения литературы и считал своим долгом защищать обездоленных и пострадавших от произвола любой власти. После Октябрьской революции он активно выступал против произвола и репрессий, творимых большевиками. Его позиция отражена в публицистических работах периода 1917–1921 годов, многие из которых собраны в издании «Была бы жива Россия!»: Неизвестная публицистика. 1917–1921 гг. Он не просто критиковал, а действовал: ходатайствовал перед властями за арестованных, в частности, за жертв красного террора, о чем свидетельствует его переписка с А.В. Луначарским. Показательна и критика В.И. Лениным брошюры Короленко «Война, отечество и человечество» (август 1917 года), которую Ленин назвал «гнусной, подлой, мерзкой защитой империалистской войны». Это красноречиво свидетельствует о том, что позиция Короленко была воспринята большевистской властью как безусловно оппозиционная. Таким образом, для Короленко революция стала временем, когда его гуманистические убеждения были подвергнуты жесточайшему испытанию, и он до конца жизни оставался верен принципам справедливости и человечности. И что из этого следует? То, что Короленко, будучи глубоко укоренённым в традициях русской интеллигенции, показал пример стойкости и моральной чистоты, не изменив своим идеалам даже под угрозой преследований, что делает его публицистику особенно ценной в контексте защиты прав человека.

Оппозиционная публицистика И.А. Бунина: «Окаянные дни» как художественно-философское осмысление катастрофы

В водовороте революционных событий начала XX века Иван Алексеевич Бунин, будучи одним из самых тонких стилистов и глубоких мыслителей русской литературы, создал произведение, которое стало не просто документом эпохи, но и криком души, выражающим полное неприятие и глубокое отвращение к происходящему. Его «Окаянные дни» — это не только публицистика, но и уникальное художественно-философское осмысление национальной катастрофы, запечатленное в форме дневника.

«Окаянные дни»: жанр, содержание и историческое значение

Книга «Окаянные дни» представляет собой цикл дневниковых записей, которые Иван Бунин вел в Москве (апрель 1918 года) и Одессе (1919–1920 годы), охватывая период от начала Гражданской войны до его эмиграции. Это произведение уникально по своей природе, балансируя на грани документальной хроники, глубоко личной исповеди, философского эссе и художественной прозы. По сути, это не просто дневник, а художественно-философское и публицистическое произведение, которое Бунин сам рассматривал как попытку верификации истории, претендующую на роль летописного свода.

«Окаянные дни» являются ценным историческим документом, поскольку они содержат непосредственные наблюдения и размышления очевидца о хаосе, жестокости и абсурде революции и Гражданской войны. Бунин фиксирует бытовые детали, настроения людей, слухи, официальные объявления и собственные эмоциональные переживания, создавая объемную картину той эпохи.

Для понимания всего творчества Бунина это произведение имеет переломное значение. Оно отразило его глубокое художественное осмысление дореволюционной России — мира, который безвозвратно уходил, и повлияло на его дальнейшие произведения, став своего рода точкой отсчета для осмысления утраченного. Именно в «Окаянных днях» формируется и кристаллизуется его эмигрантское мироощущение, ощущение потери родины и цивилизации.

История публикации «Окаянных дней» сама по себе символична. Первая полная публикация состоялась в 1925 году в парижской газете «Возрождение» в виде отдельных очерков, которые затем были собраны. Отдельное издание вышло в 1935 году в Берлине, причем автор продолжал редактировать текст вплоть до своей смерти. В эмиграции книга сразу же воспринималась как подлинный дневник и играла значительную роль в идеологических дебатах, став одним из самых ярких свидетельств русского зарубежья о трагедии революции. В России (СССР) книга была под запретом на протяжении многих десятилетий. Впервые полностью она была опубликована только в период «перестройки» в 1989 году в журналах «Даугава» (№№ 3-5) и «Литературный Киргизстан» (№ 6-7), а отдельное издание в России вышло, например, в 1992 году в Туле. Это свидетельствует о долгой и сложной судьбе произведения, которое наконец обрело своего читателя на родине.

Неприятие революции: моральный и эстетический аспекты

И.А. Бунин воспринимал революцию не просто как смену власти, а как национальную катастрофу, крушение тысячелетней культуры и деградацию человеческого духа. Это объясняет мрачную и подавленную интонацию «Окаянных дней», которая пронизывает каждую запись. Его записи красноречивы: «Кончился этот проклятый год. Но что дальше? Может, нечто ещё более ужасное. Даже, наверное, так» или «День и ночь живем в оргии смерти. И все во имя «светлого будущего», которое будто бы должно родиться именно из этого дьявольского мрака». Эти строки отражают не только ужас перед происходящим, но и глубокое разочарование в идеях «светлого будущего», которое, по его мнению, строилось на крови и разрушении.

Отвращение к большевикам у Бунина носило не только моральный, но и эстетический характер. Он был художником, для которого красота и гармония были высшими ценностями. В большевизме же, в его идеологии и практиках, он видел торжество безобразного, грубого, хаотичного. Бунин ощущал трагизм мира не столько как конфликт добра и зла, сколько как контраст красоты и уродства. В его глазах большевики и их вожди были воплощением этого уродства, «подлыми, кровожадными, гадкими». Он не мог принять их идеологию не только по этическим, но и по эстетическим причинам, видя в них разрушителей всего прекрасного, что было в России.

Особое место в его «литературной злости» занимала критика интеллигенции, которая, по мнению Бунина, приняла большевистскую революцию или, по крайней мере, не оказала ей должного сопротивления. Он обвинял её в наивности, романтизации «народа» и отсутствии понимания истинной природы русского бунта. Объектами его полемических портретов часто становились поэты, такие как Блок, Брюсов, Маяковский, Есенин, которых он считал либо заблудшими, либо прислуживающими новой власти. В его эмигрантской публицистике эта тема вины интеллигенции трансформировалась в глубокую историософскую идею о причинах русской катастрофы.

Связь публицистики с художественным творчеством

Для Бунина, который считал себя прежде всего поэтом, даже в прозе (что подтверждается многочисленными мемуарными свидетельствами), публицистика и художественное творчество были неразрывно связаны. Его проза характеризовалась лиричностью и бессюжетностью, создавая новый жанр фрагмента, где драматизм строился на атмосфере, интонации и тончайших нюансах повествования, а не на сюжетной коллизии.

Именно эти черты — глубина психологизма, импрессионистичность описаний, внимание к внутреннему миру героя и его ощущениям — органично перешли в «Окаянные дни». Дневниковые записи Бунина, несмотря на их документальную основу, обладают высокой художественной ценностью. Они наполнены метафорами, символами, эмоциональными оценками, которые выводят их за рамки сухой хроники. Мрачная атмосфера, ощущение конца света, глубокое одиночество автора — все это создается не только содержанием, но и особым, «бунинским» стилем.

«Окаянные дни» стали своеобразным мостом между его дореволюционным творчеством, воспевавшим уходящую Россию, и эмигрантской прозой, наполненной ностальгией и осмыслением пережитого. Публицистический гнев и боль, выраженные в дневнике, легли в основу его последующих рассказов и повестей, где он продолжал исследовать темы утраченной красоты, человеческой жестокости и трагической судьбы России. Таким образом, публицистика Бунина была не отдельным видом деятельности, а неотъемлемой частью его единого художественного мира, где личные переживания, гражданская позиция и эстетические принципы слились воедино. Тот факт, что в конце жизни Бунин завещал не публиковать свою публицистику, возможно, был вызван не желанием скрыть свои взгляды, а стремлением сохранить цельность своего художественного образа, но в период «перестройки» это завещание было, к счастью, проигнорировано, позволив широкому кругу читателей ознакомиться с этим бесценным свидетельством эпохи.

Оппозиционная публицистика А.М. Горького: от надежд к «Несвоевременным мыслям»

Алексей Максимович Горький, «буревестник революции», чьё имя неразрывно связано с ранними революционными идеалами, пережил одну из самых драматичных эволюций взглядов среди русских писателей начала XX века. Его публицистика периода революций и Гражданской войны, в частности цикл «Несвоевременные мысли», является потрясающим свидетельством этой трансформации — от восторженных ожиданий к глубокому разочарованию и резкой критике.

«Несвоевременные мысли»: хронология, содержание и контекст

Ключевым публицистическим произведением А.М. Горького в период революций и Гражданской войны стал цикл статей «Несвоевременные мысли», который публиковался в газете «Новая жизнь» с апреля 1917 по июль 1918 года. Газета «Новая жизнь» была меньшевистским изданием, и изначально Горький, несмотря на свою давнюю близость к социал-демократам и спонсорскую поддержку большевистской фракции до революции, занял позицию критического наблюдения за происходящим.

«Новая жизнь» быстро стала рупором интеллигенции, не приемлющей радикализм и насилие, и, как следствие, объектом пристального внимания и давления со стороны новой власти. В итоге, газета была закрыта по распоряжению В.И. Ленина 16 июля 1918 года, после нескольких временных приостановок. Этот факт сам по себе является ярким подтверждением оппозиционного характера публицистики Горького и непримиримости большевиков к любому инакомыслию.

В статьях «Несвоевременных мыслей» Горький размышлял о судьбах русской революции, о роли народа и интеллигенции, о культуре и морали в условиях хаоса. Он поднимал вопросы о том, что принесёт революция, как она изменит «звериный русский быт», и с горечью констатировал, что вместо ожидаемого духовного возрождения, она спровоцировала «выброс» низменных, «зоологических» инстинктов.

Эволюция взглядов: от энтузиазма к разочарованию и критике

Путь Горького в революции был извилист и полон внутренних противоречий. Изначально, он, как и многие представители левой интеллигенции, связывал с революцией высокие надежды. Он видел в ней деяние, которое позволит народу «сознательно участвовать в творчестве своей истории» и «возродить духовность». Его высказывание: «До сего дня русская революция в моих глазах является цепью ярких и радостных явлений разумности. Особенно мощным явлением спокойной разумности был день 23-го марта, день похорон на Марсовом поле» — ярко демонстрирует его первоначальный энтузиазм после Февральской революции.

Однако после октябрьских событий 1917 года, когда власть перешла к большевикам, энтузиазм Горького сменился глубоким разочарованием. Он с тревогой наблюдал за разворачивающимися событиями, видя не строительство нового мира, а разрушение старого, сопровождаемое невиданной жестокостью. Он критиковал «атмосферу безнаказанных преступлений» и отмечал, что жестокость матросских масс санкционировалась властью и поддерживалась «фанатической непримиримостью народных комиссаров». В качестве примеров он приводил массовые убийства безоружных людей в Севастополе и Евпатории, а также убийства А.И. Шингарева и Ф.Ф. Кокошкина, указывая на то, что эти зверства совершались под прикрытием революционной целесообразности.

Горький утверждал, что цель революции, по его мнению, была нравственной – превратить вчерашнего раба в личность, но в действительности происходило обратное: народ, освободившись от старых оков, не смог справиться с собственной дикостью, и революция лишь усугубила «зоологические» инстинкты. Он был одним из немногих, кто публично осуждал красный террор и ходатайствовал перед большевиками за арестованных, в частности, за буржуазных интеллигентов и ученых, о чем свидетельствует его переписка с В.И. Лениным в сентябре 1919 года.

В поздней публицистике 1920–1930-х годов Горький предпринял попытку осмыслить произошедшее, объясняя жестокость форм революции «исключительной жестокостью русского народа». Эти тексты могли содержать несколько слоев значений, сознательно скрывая их, что является признаком сложного и порой вынужденного компромисса с новой властью. В эти годы Горький активно размышлял о формировании новой социалистической культуры и её характере, а также изменял свои представления о русском крестьянстве, переходя от резкой критики к вере в положительные изменения, что может быть расценено как попытка найти точки соприкосновения с советской идеологией или, по крайней мере, оправдать свой отказ от открытой оппозиции.

Публицистика как отражение художественных и мировоззренческих исканий

Публицистика А.М. Горького неразрывно связана с его художественным и мировоззренческим поиском. Его раннее творчество, наполненное романтикой «босяков» и революционным духом, часто предвосхищало и идеализировало грядущие перемены. Однако в послереволюционный период, через публицистику, такую как «Несвоевременные мысли», он выражал своё разочарование и критическое отношение к происходящему, что контрастировало с его более ранними идеалами. Этот контраст демонстрирует глубокую внутреннюю борьбу писателя, который был вынужден пересмотреть свои прежние убеждения перед лицом жестокой реальности.

Горький, как и Бунин, активно использовал публицистику для создания литературных портретов современников и анализа общественных процессов, но его подход был более социально ориентированным. Его мемуарная проза, считающаяся одной из лучших страниц его творчества, тесно переплеталась с публицистикой, где он стремился не только запечатлеть образы людей эпохи, но и осмыслить их роль в истории.

Проблема культуры, поднимаемая Горьким в его поздней публицистике, была центральной для его представлений о новой литературе и о путях развития социалистического общества. Он искренне верил в необходимость культурного просвещения и формирования «нового человека», способного к созиданию. Однако его видение этого процесса часто расходилось с официальной идеологией, что делало его публицистику постоянно находящейся в зоне риска. Несмотря на официальное признание в советское время как основоположника соцреализма, современные исследователи сомневаются в его безоговорочной принадлежности к этому направлению, отмечая, что его произведения, близкие к соцреализму, были основаны скорее на богостроительской идеологии, чем на марксистском догматизме, что подчеркивает сложность и неоднозначность его позиции.

Оппозиционная публицистика В.Г. Короленко: гражданская позиция и гуманизм

Среди гигантов русской литературы начала XX века, чьи голоса прозвучали в оппозиции к революционному хаосу, особое место занимает Владимир Галактионович Короленко. Его имя ассоциируется с непоколебимой гражданской позицией, глубоким гуманизмом и страстной защитой угнетенных. В период революций и Гражданской войны его публицистика стала ярким примером последовательного сопротивления произволу и насилию, независимо от того, с какой стороны они исходили.

Правозащитная деятельность и публицистические выступления (1917–1921 гг.)

Владимир Галактионович Короленко был фигурой уникальной. Ещё до революции он прославился своей активной общественной деятельностью и правозащитной позицией. Он участвовал в громких судебных процессах (например, Мултанское дело), отстаивая права крестьян и национальных меньшинств, и всегда был на стороне обездоленных. Для него литература никогда не была чистым искусством, оторванным от жизни; напротив, он был горячим сторонником общественного предназначения литературы, видя в ней мощный инструмент для формирования сознания и защиты справедливости.

После Октябрьской революции, когда страна погрузилась в хаос Гражданской войны и красного террора, Короленко не отступил от своих принципов. Он выступал против произвола и репрессий, творимых большевиками, с той же неутомимостью, с какой ранее защищал жертв царского режима. Его публицистические выступления периода 1917–1921 годов являются ярким свидетельством его гражданского мужества. Многие из этих работ собраны в издании «Была бы жива Россия!»: Неизвестная публицистика. 1917–1921 гг. В этих текстах Короленко не просто критиковал, а открыто осуждал жестокость, казни без суда и следствия, голод и разруху, которые стали следствием новой власти.

Особое значение имеет его переписка с А.В. Луначарским, Народным комиссаром по просвещению. В этих письмах Короленко ходатайствовал за арестованных и обращался к представителям большевистской власти с призывами к милосердию и законности. Эти письма, наполненные болью и отчаянием, но при этом сохраняющие достоинство и аргументированность, являются бесценным документом эпохи, демонстрирующим попытки интеллигенции противостоять нарастающему тоталитаризму.

Показателен и тот факт, что В.И. Ленин в письме Горькому (1919 год) критиковал брошюру Короленко «Война, отечество и человечество» (август 1917 года), называя её «гнусной, подлой, мерзкой защитой империалистской войны». Эта резкая оценка со стороны лидера большевиков недвусмысленно указывает на то, что публицистика Короленко воспринималась как прямой вызов идеологии и политике новой власти, что лишний раз подтверждает её оппозиционный характер.

Гуманистические принципы в публицистике

Ядро оппозиционной публицистики В.Г. Короленко составляли его глубочайшие гуманистические принципы. Вся его жизнь и творчество были пронизаны идеей безусловной ценности человеческой жизни и достоинства. Именно этот «высокий гуманизм» и «страстная защита обездоленных», которые так ярко проявились в его известных художественных произведениях, таких как повести «В дурном обществе» (1885 г.) и «Слепой музыкант» (1886 г.), находили прямое отражение в его публицистике.

В своих публицистических работах Короленко не просто осуждал насилие, но и пытался понять его истоки, призывая к милосердию и рациональному осмыслению происходящего. Он верил, что даже в условиях революционного хаоса человеческое общество должно сохранять моральные ориентиры и следовать принципам справедливости. Его гуманизм был активным, действенным, он не позволял ему оставаться в стороне, когда страдали люди. Он выступал за каждого конкретного человека, попавшего под каток революционных репрессий, пытаясь достучаться до разума и совести новой власти.

Общественное предназначение литературы

Для В.Г. Короленко публицистика и художественное творчество не были разрозненными сферами деятельности; они были тесно объединены идеей общественного предназначения литературы. Он видел в писателе не просто художника слова, а общественного деятеля, чья задача — не только отражать реальность, но и влиять на неё, просвещать, защищать и бороться за лучшие идеалы.

В его понимании, литература должна служить народу, быть его совестью, голосом и защитником. Именно поэтому его художественные произведения, такие как «В дурном обществе» или «Слепой музыкант», часто носили глубокий социальный и этический подтекст, поднимая вопросы несправедливости, сострадания и поиска истинного пути. Его публицистика была логическим продолжением этого убеждения. Он использовал своё слово, свой авторитет, чтобы противостоять тому, что считал разрушительным и античеловечным.

Таким образом, для Короленко публицистика стала не просто способом выражения личного мнения, а выполнением гражданского долга, неотъемлемой частью его миссии как писателя и человека. Его последовательный гуманизм и вера в общественное предназначение литературы сделали его публицистику одним из самых ярких и нравственно безупречных проявлений оппозиционного слова в эпоху великих потрясений.

Сравнительный анализ оппозиционной публицистики И.А. Бунина, А.М. Горького и В.Г. Короленко

Оппозиционная публицистика И.А. Бунина, А.М. Горького и В.Г. Короленко, возникшая в переломную для России эпоху, представляет собой уникальный пласт литературно-общественной мысли. Несмотря на общую тему – неприятие революционного насилия и большевистской диктатуры – взгляды этих авторов, их мотивы, формы выражения и стилистические особенности имели как общие черты, так и принципиальные различия, отражающие их индивидуальные мировоззрения и жизненный путь.

Общие черты: неприятие насилия и защита гуманистических ценностей

Несмотря на все различия, И.А. Бунина, А.М. Горького и В.Г. Короленко объединяли несколько фундаментальных мотивов, сделавших их голоса оппозиционными:

1. Неприятие насилия и жестокости: Все трое были потрясены беспрецедентным уровнем жестокости, проявившимся в революцию и Гражданскую войну. Бунин в «Окаянных днях» описывал «оргию смерти» и «дьявольский мрак». Горький в «Несвоевременных мыслях» обличал «атмосферу безнаказанных преступлений» и «зоологические инстинкты» масс. Короленко же, как последовательный правозащитник, активно выступал против красного террора и произвола, ходатайствуя за жертв.
2. Защита гуманистических ценностей: Каждый из них отстаивал идеалы человечности, справедливости и достоинства личности. Для Бунина это была ценность старой, культурной России, для Горького – нравственное преображение «вчерашнего раба в личность», для Короленко – универсальные принципы гуманизма и защита каждого отдельного человека от произвола власти.
3. Тревога за судьбу русской культуры: Все авторы осознавали, что революция несет угрозу разрушения культурного наследия. Бунин видел в большевизме торжество «уродства» и варварства. Горький активно размышлял о формировании новой социалистической культуры, но с тревогой отмечал, что вместо созидания происходит разрушение. Короленко также был убежден в общественном предназначении литературы и культуры как основы цивилизованного общества.
4. Ощущение национальной катастрофы: Для всех троих писателей события начала XX века были не просто сменой власти, а глубоким экзистенциальным кризисом, разрушившим привычный уклад жизни и подвергшим Россию невиданным испытаниям.

Принципиальные различия: мотивы, формы и адресаты оппозиции

Однако при всей общности этих фундаментальных ценностей, мотивы, формы и адресаты оппозиции у Бунина, Горького и Короленко существенно различались, отражая их уникальные мировоззрения:

Критерий различия	И.А. Бунин	А.М. Горький	В.Г. Короленко
Основной мотив оппозиции	Эстетическое и моральное отвращение к революции и большевизму. Восприятие их как разрушения красоты и культуры, триумфа уродства и варварства. Глубокое чувство потери старой России.	Разочарование в народных массах и их «зоологических» инстинктах, неприятие большевистской политики, которая привела к уничтожению нравственных основ и интеллигенции. Изначальные надежды на «духовное возрождение».	Последовательный гуманизм и правозащитная деятельность. Протест против произвола и насилия как такового, независимо от его источника. Защита достоинства каждой человеческой жизни.
Формы оппозиции	Дневниковые записи («Окаянные дни»), личная исповедь, художественно-философское осмысление. Полемические портреты в эмигрантской публицистике.	Цикл статей («Несвоевременные мысли») в газете, прямой публичный отклик на текущие события. Ходатайства перед властью за арестованных.	Письма-воззвания к власти (например, Луначарскому), прямые обращения в защиту конкретных людей, публичные статьи и брошюры.
Главные объекты критики / Адресаты оппозиции	Большевики и их вожди (темпераментное, гневное неприятие). Интеллигенция, принявшая революцию, и отдельные поэты (Блок, Брюсов, Маяковский, Есенин), которых он считал предателями или заблудшими.	Большевистская политика, красный террор, «фанатическая непримиримость народных комиссаров». Массы, проявляющие жестокость и низменные инстинкты.	Произвол и репрессии большевиков, нарушения законности, бесчеловечность режима. Призывы к диалогу, милосердию и соблюдению прав человека.
Связь с художественным творчеством	«Окаянные дни» – переломный этап, повлиявший на последующее художественное осмысление утраченной России. Лиричность и бессюжетность прозы перекликались с дневниковыми записями.	Публицистика как отражение крушения идеалов, которые ранее питали его ранние, революционные по духу произведения. Размышления о новой социалистической культуре и её влиянии на литературу.	Публицистика – прямое продолжение его художественного гуманизма («В дурном обществе», «Слепой музыкант»). Общественное предназначение литературы как основа обеих сфер.

Индивидуальные стили и жанровые особенности

Стилистические подходы к публицистике также демонстрировали индивидуальность каждого автора:

• Бунин использовал жанр дневниковых записей, что придавало его текстам интимность, непосредственность и фрагментарность. Его язык был насыщен метафорами, сравнениями, экспрессивными эпитетами, отражающими глубокие эмоциональные переживания и эстетическое отвращение. Риторическая стратегия Бунина – это гневное обличение, пророчество о грядущем хаосе и элегия по уходящей России.
• Горький выбрал формат цикла статей для газеты, что требовало более прямой, аргументированной и аналитической манеры. Его язык был публицистически острым, но при этом сохранял черты художественности. Он часто использовал яркие образы, призывал к разуму и культуре, но не чурался и жёсткой полемики. Его риторическая стратегия – это призыв к интеллигенции, предостережение народу и попытка осмысления пути России, часто с позиции мудрого, но разочарованного наблюдателя.
• Короленко предпочитал жанр писем-воззваний и очерков, что подчеркивало его стремление к диалогу, но при этом сохраняло твердость в отстаивании принципов. Его стиль отличался спокойной, но убедительной аргументацией, ясностью изложения и глубокой нравственной силой. Он избегал излишней эмоциональности, предпочитая факты и логику, но при этом его тексты были пронизаны состраданием и верой в человека. Его риторическая стратегия – это апелляция к морали, закону и человечности, попытка остановить насилие через слово и разум.

Таким образом, несмотря на общую оппозиционность, каждый из писателей представлял собой уникальный голос в хоре русской интеллигенции, осмыслявшей трагические события начала XX века. Их различия не ослабляют, а, напротив, обогащают общую картину борьбы за гуманистические ценности в эпоху, когда эти ценности были поставлены под сомнение.

Рецепция и последующая оценка оппозиционной публицистики

Судьба оппозиционной публицистики И.А. Бунина, А.М. Горького и В.Г. Короленко столь же драматична и извилиста, как и сама эпоха, в которую она была создана. Реакция современников была немедленной и часто острой, а последующая историческая и литературоведческая оценка претерпевала значительные изменения в зависимости от политической конъюнктуры и идеологических установок.

Реакция современников и политический контекст

В период своего создания оппозиционная публицистика этих авторов вызывала бурную реакцию, часто определяемую политической принадлежностью читателя и степенью его вовлеченности в революционные события.

• И.А. Бунин и «Окаянные дни»: Когда фрагменты «Окаянных дней» стали публиковаться в эмигрантской газете «Возрождение» в 1925 году, они сразу же были восприняты читателями русского зарубежья как подлинный дневник и ценное свидетельство очевидца. Эти публикации играли важную роль в идеологических дебатах того времени, став одним из самых мощных голосов осуждения большевизма и русской революции. В советской России, однако, книга была немедленно запрещена и фактически вычеркнута из литературного процесса на десятилетия. Её существование было известно лишь узкому кругу специалистов, а любые упоминания носили исключительно негативный, критический характер.
• А.М. Горький и «Несвоевременные мысли»: Цикл статей Горького в газете «Новая жизнь» (апрель 1917 – июль 1918 года) вызывал яростную критику со стороны большевиков. В.И. Ленин лично дал указание о закрытии газеты «Новая жизнь» 16 июля 1918 года, после нескольких временных приостановок, квалифицировав её как оппозиционный орган печати. Это было прямое подтверждение того, что публицистика Горького, его критические оценки «атмосферы безнаказанных преступлений» и «фанатической непримиримости народных комиссаров» были восприняты новой властью как прямая угроза. Для широких масс, особенно тех, кто симпатизировал большевикам, «Несвоевременные мысли» казались предательством идеалов революции. Тем не менее, часть интеллигенции и меньшевистски настроенных кругов видела в Горьком защитника культуры и гуманистических ценностей.
• В.Г. Короленко и его публицистика: Правозащитная деятельность Короленко и его письма-воззвания к власти (например, Луначарскому) были известны в узких кругах интеллигенции и вызывали уважение своей бескомпромиссностью. Однако официальная власть воспринимала его позицию крайне негативно. Как уже упоминалось, В.И. Ленин в письме Горькому (1919 год) резко критиковал брошюру Короленко «Война, отечество и человечество», называя её «гнусной, подлой, мерзкой защитой империалистской войны». Это демонстрирует, что даже его глубоко гуманистическая позиция расценивалась как идеологическая диверсия. В советское время его публицистика, направленная против большевиков, замалчивалась или искажалась, а сам Короленко представлялся как «народный заступник», но без упоминания его оппозиционности советской власти.

Историческая и литературоведческая оценка

Судьба оппозиционной публицистики этих авторов в последующем литературоведении была тесно связана с политической историей России.

• В советское время:
  • Бунин был в основном известен как эмигрантский писатель, чьи произведения, включая «Окаянные дни», находились под строжайшим запретом. Его публицистика либо полностью игнорировалась, либо упоминалась в негативном контексте как «злобная клевета на революцию».
  • Горький был официально признан «буревестником революции» и «основоположником социалистического реализма». Его «Несвоевременные мысли» были изъяты из официального литературного канона и практически не публиковались. Его критика большевиков и красного террора замалчивалась, а если и упоминалась, то с оговорками о его «заблуждениях» и «временных колебаниях». Его образ тщательно «чистился» от любых оппозиционных элементов, чтобы он соответствовал идеологическим требованиям.
  • Короленко был представлен как «великий гуманист» и «защитник народа», но его активная оппозиция большевистскому режиму полностью игнорировалась. Его письма Луначарскому и другие антибольшевистские выступления не публиковались, а его образ трактовался исключительно в дореволюционном контексте.
• В период «перестройки» и в современном литературоведении:
  • Период «перестройки» стал временем возвращения запрещенных произведений и переосмысления литературного наследия. Именно тогда книга «Окаянные дни» Бунина впервые полностью опубликована в России (в журналах «Даугава» и «Литературный Киргизстан» в 1989 году, а затем отдельными изданиями). Это стало шоком для многих читателей и литературоведов, открыв им совершенно другого Бунина – не только тонкого художника, но и страстного обличителя.
  • «Несвоевременные мысли» Горького также были переизданы, что позволило пересмотреть его роль в революции. Современное литературоведение перестало видеть в нём однозначно «советского» писателя, признав сложность его позиции и внутреннюю трагедию человека, пережившего крушение идеалов. Исследователи начали глубже анализировать его критику «зоологических» инстинктов и его попытки защиты русской интеллигенции, что позволило увидеть его как более многогранную и противоречивую фигуру.
  • Публицистика Короленко, направленная против большевиков, также стала объектом пристального изучения. Его последовательный гуманизм и правозащитная деятельность получили новую, более полную оценку, подтвердив его статус нравственного камертона эпохи. Он стал восприниматься как яркий пример интеллигента, который не поступился своими принципами перед лицом любой власти.

Сегодня оппозиционная публицистика Бунина, Горького и Короленко рассматривается как неотъемлемая часть историко-литературного процесса начала XX века. Она является не просто документальным свидетельством, но и глубоким художественным и философским осмыслением революционной эпохи, позволяя современным исследователям и читателям лучше понять трагизм того времени, сложность выбора, стоявшего перед русской интеллигенцией, и непреходящее значение гуманистических ценностей.

Заключение: Уроки оппозиционного слова

Оппозиционная публицистика И.А. Бунина, А.М. Горького и В.Г. Короленко — это не просто собрание текстов, но живое свидетельство, монументальный памятник эпохе великих потрясений и нравственных испытаний. Каждый из этих выдающихся русских писателей, пропустив через себя трагедию революции и Гражданской войны, оставил уникальный след в истории русской мысли, демонстрируя разные грани неприятия насилия и борьбы за человеческое достоинство.

И.А. Бунин в своих «Окаянных днях» представил нам глубоко личное, эстетически и морально мотивированное отвращение к хаосу и разрушению. Его публицистика – это крик души художника, оплакивающего погибшую красоту и культуру старой России, с горечью обличающего интеллигенцию и «одичавший» народ. Он до конца оставался верен своим эстетическим идеалам, видя в большевизме торжество уродства.

А.М. Горький прошел путь от восторженных надежд на революционное обновление к горькому разочарованию. Его «Несвоевременные мысли» стали предостережением об опасности «зоологических» инстинктов в массах и осуждением бесчеловечности новой власти. Его позиция, сложная и противоречивая, отразила трагедию писателя, который стремился к созданию новой культуры, но столкнулся с жестокой реальностью, разрушающей его идеалы.

В.Г. Короленко явился примером последовательного гуманиста и неутомимого правозащитника. Его публицистика, от писем Луначарскому до статей-воззваний, была пронизана идеей защиты каждого человека от произвола, будь то царский режим или большевистский террор. Для него общественное предназначение литературы было неразрывно связано с борьбой за справедливость и милосердие, и он до конца жизни оставался верен этим принципам.

Объединяющим стержнем для всех троих стало неприятие насилия, защита гуманистических ценностей и глубокая тревога за судьбу русской культуры. Однако различия в их мотивах (эстетическое отвращение Бунина, разочарование Горького, последовательный гуманизм Короленко), формах выражения (дневник, статьи, письма-воззваний) и адресатах оппозиции делают их публицистику многомерной и уникальной.

Их произведения, долгое время находившиеся под запретом или подвергавшиеся искажению в советское время, были переосмыслены в период «перестройки» и в современном литературоведении. Сегодня они признаны бесценными источниками для понимания не только исторического процесса, но и глубоких нравственных коллизий, с которыми столкнулась Россия.

Таким образом, оппозиционное слово Бунина, Горького и Короленко — это не просто исторический артефакт. Это непреходящее наследие, которое продолжает учить нас мужеству мысли, ответственности за судьбу общества и незыблемости гуманистических идеалов даже в самые темные времена. Их голоса напоминают нам о важности критического осмысления действительности и о том, что истинная литература всегда остается совестью народа.

Список использованной литературы

1. Горький М. Полное собрание сочинений. 1968.
2. Бунин И. Миссия русской эмиграции. 2000.
3. Акелькина Е. А. Записки из Мертвого дома Ф. М. Достоевского: Пример целостного анализа художественного произведения: Учеб. пособие для студ. филол. фак. Омск: Изд-во Омского госун-та, 2001.
4. Чуковский К. Две души М. Горького. 2005.
5. Шкловский В. Удачи и поражения М. Горького. 2007.
6. Катанова Н. Ф. Окаянные дни в жизни И. А. Бунина. 2008.
7. Пьяных М. К постижению «русского строя души» в революционную эпоху. 2008.
8. Литвинова В.И. Судьба интеллигенции в русской революции. 2009.
9. Михайлов О. Окаянные дни Бунина. 2009.
10. Полное собрание сочинений. Академический Бунин. URL: http://bunin-lit.ru/bunin/kritika/akademicheskij-bunin.htm (дата обращения: 30.10.2025).
11. Иван Бунин — собрание сочинений, экранизации, библиография. URL: https://bunin.niv.ru/bunin/bio/sobranie-sochinenij.htm (дата обращения: 30.10.2025).