Критика социализма Людвигом фон Мизесом: От проблемы экономического расчета до социо-политических следствий

Введение: Системный подход Мизеса в истории экономической мысли

В 1920 году австрийский экономист Людвиг фон Мизес опубликовал статью «Экономический расчет в социалистическом сообществе» (*Die Wirtschaftsrechnung im Sozialistischen Gemeinwesen*), которая в дальнейшем легла в основу его монументального труда «Социализм. Экономический и социологический анализ» (1922). Этот момент ознаменовал собой не просто очередную критику социалистических идей, но и начало самого значительного теоретического противостояния XX века, известного как «Спор об экономическом расчете».

До Мизеса критики социализма, как правило, сосредотачивались на политических, этических или мотивационных аспектах (например, снижение трудовой этики). Мизес же первым выдвинул принципиально иной, фундаментальный аргумент: при социализме, даже если бы все граждане были ангелами, а плановики обладали гениальностью, рациональное управление экономикой было бы теоретически невозможно.

Центральный тезис Мизеса заключается в неразрывной связи между экономическим расчетом и цивилизацией. Он утверждал, что способность человечества эффективно использовать ограниченные ресурсы для удовлетворения своих бесчисленных потребностей, что является сущностью цивилизационного прогресса, зависит исключительно от механизма рыночных цен. Уничтожение частной собственности на средства производства, краеугольного камня социализма, неизбежно уничтожает и сам механизм расчета, обрекая социалистическое общество на системную нерациональность и, как следствие, на автократию. И что из этого следует? Разрушение механизма расчета лишает общество единственного объективного критерия для оценки эффективности и необходимости производства, делая плановое хозяйство слепым.

Методологические основы: Праксеология как априорная наука о человеческом действии

Для понимания критической позиции Мизеса необходимо обратиться к его методологической базе, которая радикально отличает Австрийскую школу от неоклассической экономики — праксеологии. Праксеология, детально разработанная в труде «Человеческая деятельность: Трактат по экономической теории», является общей, априорной наукой о человеческом действии (*action*).

Разграничение Праксеологии и эмпирических наук

Праксеология основана на единственной, не подлежащей сомнению аксиоме действия: индивиды совершают осознанные, целенаправленные действия, чтобы перейти от менее удовлетворительного состояния к более удовлетворительному. Человеческое действие всегда нацелено на достижение избранных целей, и оно всегда является рациональным с точки зрения действующего индивида, поскольку направлено на максимальное удовлетворение его субъективных потребностей.

Мизес подчеркивал, что праксеология носит априорный характер. Ее выводы не зависят от эмпирических наблюдений или исторических данных, а выводятся логически из самой аксиомы действия. В отличие от естественных или поведенческих наук, которые изучают психологические мотивы или рефлекторное поведение, праксеология исследует лишь средства и категории, которые используются в процессе достижения целей (выбор, издержки, прибыль, обмен), оставаясь нейтральной к самим целям.

Хозяйственный расчет (Экономический расчет) как праксеологическая категория

Если праксеология — это наука о средствах, то экономический расчет (или хозяйственный расчет, *Wirtschaftsrechnung*) — это необходимое праксеологическое средство для осуществления рациональной деятельности в сложной экономике.

Экономический расчет — это механизм, позволяющий индивидам и, шире, обществу, принимать решения об оптимальном использовании ограниченных ресурсов. В нем выражается способность субъекта оценить, какой из множества возможных путей производства или инвестирования имеет наименьшие издержки и наибольшую ожидаемую выгоду.

Экономический расчет позволяет принимать рациональные решения об оптимизации использования ограниченных ресурсов для удовлетворения общественных потребностей. Это сравнение издержек и выгод, выраженное в едином денежном знаменателе, возможное только при наличии рыночных цен на все факторы производства.

Поскольку все ресурсы конечны, необходимо постоянно отвечать на фундаментальные вопросы: производить ли больше стали или больше алюминия? Строить ли эту железную дорогу или ту? Использовать ли этот конкретный станок для производства товара X или товара Y? Экономический расчет дает ответ на эти вопросы, предоставляя объективный стандарт для соизмерения гетерогенных (разнородных) товаров и услуг.

Фундаментальный аргумент: Теоретическая невозможность социалистической экономики

Центральный аргумент Мизеса, изложенный в его работах 1920-х годов, заключается в том, что социализм, определяемый как система, в которой средства производства находятся в коллективной собственности, лишен возможности осуществлять экономический расчет. Это и есть Проблема экономического расчета (*Economic Calculation Problem*).

Принцип обобществления средств производства и коллапс ценового механизма

Для того чтобы экономический расчет был возможен, необходимы две вещи: денежный знаменатель и рыночные цены на все товары, включая капитальные блага.

В капиталистической системе, где средства производства (станки, земля, сырье) находятся в частной собственности, они постоянно обмениваются на открытом рынке. Конкуренция и добровольный обмен между производителями определяют денежную цену этих средств. Эта цена является не просто числом, а комплексным сигналом, который:

1. Отражает текущую степень ограниченности данного ресурса.
2. Содержит агрегированную информацию о спросе потребителей на конечные товары, для производства которых используется этот ресурс.
3. Позволяет предпринимателю точно оценить издержки производства.

При социализме, по определению, средства производства обобществлены и контролируются центральным органом.

Поскольку при социализме средства производства (капитальные товары) обобществлены и контролируются государством, не существует рынка для обмена этих средств.

Если нет обмена, нет и конкуренции за эти средства производства. Следовательно, не могут быть сформированы объективные денежные рыночные цены на капитальные товары. Планирующий орган может, конечно, устанавливать внутренние «учетные цены» или «коэффициенты», но они будут произвольными, а не отражающими реальную редкость и потребительский спрос.

Логическая и математическая аргументация невозможности сравнения издержек

Без рыночных цен на факторы производства центральный плановик теряет возможность рационально распределять ресурсы. Мизес сравнивал это с положением Робинзона Крузо, который может принимать рациональные решения, поскольку его экономика проста. Но в сложной экономике, где существуют тысячи промежуточных капитальных благ, невозможно понять, какой метод производства является наиболее эффективным.

Предположим, плановик должен решить, как лучше построить новый сталелитейный завод: используя метод A, требующий много угля и мало труда, или метод B, требующий мало угля и много труда. В рыночной экономике предприниматель просто сравнит денежные издержки:

ИздержкиA = (Ценауголь ⋅ Кол-воуголь) + (Ценатруд ⋅ Кол-вотруд)

Если цена труда (заработная плата) высока, а цена угля низка, предприниматель выберет метод A. Если же цены на уголь растут, метод A становится слишком дорогим, и он переключится на метод B.

В социалистической экономике, где Цена_уголь и Цена_труд не являются результатом конкурентного обмена, плановик лишен этого ориентира. Он не может знать, является ли уголь на самом деле редким ресурсом или нет, и что общество готово «пожертвовать» ради получения стали. Почему это критически важно? Потому что без объективных цен любое решение о распределении ресурсов становится актом произвола, а не результатом экономического расчета, что гарантирует неэффективность и растрату.

Таблица 1. Сравнительный анализ экономического расчета при капитализме и социализме (по Л. Мизесу)

Критерий	Капитализм (Рыночная экономика)	Социализм (Плановая экономика)
Собственность на средства производства	Частная	Общественная (государственная)
Ценообразование на капитальные товары	Конкурентный рынок, объективные денежные цены	Отсутствует, цены устанавливаются централизованно (учетные)
Оценка издержек	Точная, в едином денежном знаменателе (прибыль/убыток)	Невозможна, только в натуральных или произвольных единицах
Рациональность инвестиций	Рациональный выбор между альтернативами, основанный на ценах	Произвольный выбор, основанный на субъективных предпочтениях плановика
Сигнал для распределения ресурсов	Прибыль (успех), Убыток (неудача)	Отсутствует, невозможно определить, работает ли завод эффективно

Мизес утверждал, что отсутствие ценовых сигналов означает, что социалистическое хозяйство будет лишено экономических ориентиров, иррационально растрачивая ресурсы. Рациональное централизованное управление становится невозможным, и экономика превращается в «запланированный хаос».

Социо-политические следствия и Критика «Третьих Путей»

Критика социализма Мизесом не ограничивалась экономической сферой. В своем труде «Социализм» он исследовал его как всеобъемлющую социологическую и политическую проблему.

Интервенционизм: «Запланированный хаос» и его саморазрушительная природа

Мизес четко разграничивал чистый социализм (полное обобществление) и интервенционизм — систему, которая сохраняет формальную частную собственность, но подвергает ее насильственному вмешательству государства (контроль цен, субсидии, регулирование производства).

В своей работе «Запланированный хаос» (1947/1949) Мизес доказывал, что интервенционизм не является жизнеспособным «третьим путем», но представляет собой самоубийственную, саморазрушительную систему.

Логика Мизеса была такова:

1. Государство вводит первую меру интервенции (например, контроль цен на хлеб), чтобы помочь бедным.
2. Эта мера нарушает равновесие: фермеры не могут покрыть издержки и сокращают производство или уходят с рынка. Возникает дефицит хлеба.
3. Чтобы устранить дефицит, государство вынуждено вмешаться снова, вводя либо контроль над ценами на факторы производства (муку, труд, землю), либо субсидии, либо прямое управление производством.
4. Каждая последующая интервенция порождает новые дисбалансы, требуя все большего и большего вмешательства.

Интервенционистская политика является саморазрушительной, поскольку отдельные меры не достигают искомых результатов, а лишь приводят к положению дел, которое с точки зрения самих сторонников этой политики становится еще более неблагоприятным.

В результате, интервенционизм неизбежно скатывается либо обратно к свободному рынку, либо к тотальному контролю, то есть к полному социализму. Не является ли любое вмешательство в свободные рыночные механизмы лишь первым шагом на пути к тотальному контролю над экономикой?

Социализм, фашизм и нацизм как антикапиталистические системы

Мизес был одним из немногих, кто категорически отвергал популярную в то время идею о том, что фашизм и нацизм являются формами «правого» капитализма. В работах, в частности, в **«Запланированном хаосе»** и «Антикапиталистической ментальности», он утверждал, что эти тоталитарные режимы являются наиболее последовательным проявлением антикапиталистического духа.

При фашизме и нацизме частная собственность на средства производства сохраняется лишь **формально**. Фактически же, государство полностью контролирует производство: устанавливает цены, определяет объемы выпуска, распределяет сырье и диктует, что и как должно производиться (система *Kommandowirtschaft* — командная экономика). Собственник превращается в управляющего, подотчетного государству.

С точки зрения Мизеса, как социализм, так и тоталитарные режимы правого толка ставят своей целью устранение экономической свободы, а значит, и устранение рационального экономического расчета. Это неизбежно ведет к:

1. Автократии и диктатуре: В условиях отсутствия экономического расчета выбор направления развития хозяйства не может быть рационально обоснован, и он определяется произволом диктатора или коллективного планового органа.
2. Разрушению социальных институтов: Мизес также анализировал, как социалистический строй влечет за собой разрушение традиционных институтов, включая семью, поскольку они основаны на частной собственности и свободе выбора, которые социализм стремится заменить централизованным контролем.

Каталлактика: Капитализм и классический либерализм как позитивная альтернатива

Если социализм — это путь к иррациональности и автократии, то позитивную альтернативу Мизес видел в классическом либерализме, основанном на принципе неприкосновенности частной собственности.

Концепция Каталлактики и экономическая демократия

Для описания функционирования рыночной экономики Мизес ввел термин «Каталлактика» (*Catallactics*) — наука об обменах и рыночных отношениях. Каталлактика изучает, как люди приходят к добровольному сотрудничеству через обмен, чтобы достичь своих субъективных целей.

Центральный тезис: капитализм — это система «экономической демократии». В отличие от политической демократии, где голос подается раз в несколько лет, в капитализме потребители «голосуют» своими деньгами каждый день, постоянно определяя, какие ресурсы и в каком количестве должны быть произведены.

Именно потребители своими денежными голосами определяют, как должны быть распределены ресурсы.

Предприниматели и капиталисты — это лишь агенты потребителей. Их функция заключается в том, чтобы максимально точно угадать будущий спрос. Если предприниматель успешен (удовлетворяет спрос), он получает прибыль и право управлять капиталом. Если он ошибается, он несет убытки и его капитал переходит в руки более успешных агентов. Этот механизм постоянного отбора через прибыль и убытки обеспечивает гибкость и адаптивность капитализма, чего полностью лишен центральный плановик.

Роль предпринимателя в динамичной капиталистической системе

Мизес придавал исключительное значение фигуре предпринимателя (*entrepreneur*). Предпринимательская функция — это не просто функция управления, а прежде всего функция суждения в условиях неопределенности.

Вся экономическая деятельность происходит в условиях неопределенности будущего. Функция предпринимателя заключается в том, чтобы лучше, чем конкуренты, прогнозировать будущий спрос потребителей и осуществлять инвестиции, максимизирующие шансы на получение прибыли. Прибыль, таким образом, является не просто излишком, а вознаграждением за успешную координацию и верное предвидение.

В социализме предпринимательская функция исчезает. Плановик, не подвергаясь риску убытков и не имея ценовых сигналов, не может быть истинным предпринимателем. Он становится бюрократом, обязанным лишь следовать инструкциям, что ведет к стагнации и неэффективности.

Влияние и продолжение «Спора о социализме»

Публикация «Социализма» в 1922 году оказала колоссальное историческое значение, навсегда изменив ландшафт экономической мысли.

Развитие идеи: От экономического расчета к проблеме знания (Мизес → Хайек)

Аргумент Мизеса о теоретической невозможности экономического расчета стал вызовом, на который были вынуждены ответить сторонники социализма (Оскар Ланге, Аба Лернер). Они предложили модель «рыночного социализма», предполагавшую, что центральный плановик может имитировать рынок, используя метод «проб и ошибок» для установки цен на капитальные товары.

Однако Мизес и его ученики, в частности Фридрих Август фон Хайек, продолжили углублять критику. Хайек взял аргумент Мизеса и перевел его из плоскости расчета в плоскость информации и знания.

В своей знаковой статье «Использование знания в обществе» (*The Use of Knowledge in Society*), опубликованной в 1945 году, Хайек развил аргумент Мизеса, доказав, что:

1. Знание, необходимое для рационального р��спределения ресурсов, не является централизованным и статичным.
2. Большая часть этого знания — это знание о «конкретных обстоятельствах времени и места» (например, о локальной доступности сырья, о внезапном изменении потребительских предпочтений) — оно распределено между миллионами индивидов.
3. Центральный планирующий орган физически не может собрать и обработать это децентрализованное, постоянно меняющееся знание.

Хайек доказал, что только механизм рыночных цен, действующий как система мгновенной передачи информации, способен эффективно агрегировать это децентрализованное знание. Таким образом, аргумент Мизеса о невозможности расчета был дополнен аргументом Хайека о невозможности сбора и обработки знания.

Идеи Мизеса и Хайека легли в основу современного возрождения Австрийской экономической школы и оказали решающее влияние на формирование таких направлений общественной мысли, как либертарианство.

Заключение: Системный взгляд Мизеса и его актуальность

Людвиг фон Мизес предложил беспрецедентно глубокий и всеобъемлющий анализ социализма, который выходит далеко за рамки традиционных экономических дебатов. Вклад Мизеса в историю экономических учений состоит в том, что он перевел критику социализма из плоскости морали и политики в плоскость чистой экономической логики.

Его системный взгляд основывается на трех неразрывно связанных концепциях:

1. Праксеология: Обеспечивает методологическую строгость, утверждая, что экономические законы выводятся логически из аксиомы целенаправленного человеческого действия.
2. Проблема экономического расчета: Фундаментальный экономический тезис, доказывающий, что отсутствие частной собственности на средства производства и, как следствие, отсутствие рыночных цен делает рациональное распределение ресурсов в социалистической экономике теоретически невозможным.
3. Каталлактика: Позитивная альтернатива, представляющая капитализм не как хаотичную, а как высокоорганизованную систему добровольного сотрудничества и экономической демократии, управляемой потребителями через ценовые сигналы.

Его работы, особенно после краха плановых экономик Восточного блока, получили новую волну признания, подтвердив актуальность его тезиса о том, что для обеспечения рациональности, свободы и процветания экономика должна быть основана на незыблемом принципе частной собственности и свободы обмена.

Список использованной литературы

1. Гэлбрейт Дж.К. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 2008. 479 с.
2. Мизес Л. Всемогущее правительство: Тотальное государство и тотальная война. Челябинск: Социум, 2006. 403 с.
3. Мизес Л. Социализм. Экономический и социологический анализ. Пер. с англ. М., 2006. 416 с.
4. Мизес Л. Теория и история. Интерпретация социально-экономической эволюции общества. М., 2009. 208 с.
5. Мизес Л. Либерализм в классической традиции. Пер. A.B. Куряева. Челябинск: Социум, 2007. 344 с.
6. Рудакова И. Основное течение экономической теории: потенциал и научная критика // Вопросы экономики. 2011. №9. С. 17–24.
7. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. М., 2008. 351 с.
8. Теория капитализма Людвига фон Мизеса // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/teoriya-kapitalizma-lyudviga-fon-mizesa (дата обращения: 26.10.2025).
9. Мизес Л. Человеческая деятельность: Трактат по экономической теории. URL: https://thelib.ru/books/mizes_lyudvig_fon/chelovecheskaya_deyatelnost_traktat_po_ekonomicheskoy_teorii-2.html (дата обращения: 26.10.2025).
10. Социализм и теория интервенционизма // Finance-credit.news. 2021. URL: https://www.finance-credit.news/2021/04/socializm-i-teoriya-intervencionizma.html (дата обращения: 26.10.2025).
11. Никитин С. А. Людвиг фон Мизес и проблема рационального характера социализма // Известия Уральского федерального университета. 2018. URL: https://elar.urfu.ru/bitstream/10995/67635/1/izv_uu_2018_173_01.pdf (дата обращения: 26.10.2025).
12. Экономический расчёт и невозможность его при социализме по Л. Мизесу // Antisocialist.ru. URL: https://antisocialist.ru/ekonomicheskij-raschet-i-nevozmozhnost-ego-pri-socializme-po-l-mizesu (дата обращения: 26.10.2025).
13. Мизес фон Людвиг. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Econom/Mizes_3/ogl.php (дата обращения: 26.10.2025).
14. Социализм. Экономический и социологический анализ — Людвиг фон Мизес // Litres.ru. URL: https://www.litres.ru/lyudvig-fon-mizes/socializm-ekonomicheskiy-i-sociologicheskiy-analiz-259169/ (дата обращения: 26.10.2025).
15. Проблема экономического расчета: Людвиг фон Мизес: Критика социализма // Fastercapital.com. URL: https://fastercapital.com/ru/content/Problema-ekonomicheskogo-rascheta—Lyudvig-fon-Mizes—Kritika-sotsializma.html (дата обращения: 26.10.2025).
16. Научные и философские основы предпринимательства как стратегической деятельности экономических субъектов // Acjournal.ru. URL: https://acjournal.ru/jour/article/view/178/178 (дата обращения: 26.10.2025).