Конституция Российской Федерации провозгласила права и свободы человека высшей ценностью, что задало вектор на гуманизацию всей правовой системы. В этом контексте становится очевидно, что карательные меры не всегда являются целесообразным ответом на правонарушение. Однако, несмотря на их значимость, институты освобождения от ответственности, и в особенности обстоятельства, исключающие преступность деяния, до сих пор вызывают значительные сложности как в теории, так и в правоприменительной практике. Именно поэтому системный анализ данных правовых категорий является крайне актуальной задачей. Цель настоящей работы — комплексно рассмотреть основания освобождения от юридической ответственности, уделив основное внимание детальному разграничению институтов необходимой обороны и крайней необходимости.
Как закон определяет освобождение от юридической ответственности
Под освобождением от юридической ответственности в общем смысле понимается официальный отказ государства от применения мер принуждения к лицу, совершившему противоправное деяние, при наличии специально оговоренных в законе оснований. Это решение принимается компетентными органами и означает, что виновное лицо не понесет негативных последствий, предусмотренных санкцией правовой нормы. Законодательство предусматривает несколько видов такого освобождения. Ключевыми из них являются:
- Деятельное раскаяние, когда лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной и способствовало раскрытию дела.
- Примирение с потерпевшим, которое возможно, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и полностью загладило причиненный вред.
- Истечение сроков давности, когда государство утрачивает право на преследование по прошествии определенного времени.
Важно подчеркнуть, что особую и принципиально иную группу составляют обстоятельства, исключающие преступность деяния. Их уникальность в том, что они не освобождают от уже наступившей ответственности, а свидетельствуют об отсутствии самого состава правонарушения. Деяние, совершенное в таких условиях, изначально не признается противоправным, а считается общественно полезным или допустимым. Именно к этой категории относятся необходимая оборона и крайняя необходимость.
Необходимая оборона как правомерная защита от посягательства
Институт необходимой обороны, закрепленный в статье 37 Уголовного кодекса РФ, является одним из важнейших прав гражданина. Закон определяет его как защиту личности и прав обороняющегося или других лиц, а также охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Для того чтобы защита была признана правомерной, необходимо соблюдение ряда строгих условий.
Условия правомерности традиционно делят на две группы, относящиеся к посягательству и к защите.
- Условия, относящиеся к посягательству:
- Наличность: посягательство должно уже начаться, но еще не закончиться. Защита от готовящегося или уже завершенного нападения не будет являться необходимой обороной. Именно поэтому момент начала и окончания посягательства имеет критическое значение для квалификации.
- Действительность: посягательство должно существовать в реальной действительности, а не в воображении обороняющегося.
- Условия, относящиеся к защите:
- Направленность вреда: вред может быть причинен только и исключительно посягающему лицу, а не третьим лицам.
- Соразмерность защиты: защита не должна явно не соответствовать характеру и опасности посягательства. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, которые очевидно выходят за рамки необходимой защиты.
Таким образом, необходимая оборона — это активное противодействие противоправному нападению, при котором вред, причиняемый нападающему, считается правомерным.
Условия правомерности при крайней необходимости
Крайняя необходимость, регламентированная статьей 39 УК РФ, представляет собой более сложную правовую конструкцию. Она определяется как устранение опасности, непосредственно угрожающей личности, общественным или государственным интересам, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения ее пределов. Ключевая особенность этого института в том, что вред для предотвращения одной угрозы причиняется интересам третьих, невиновных лиц.
Правомерность действий в состоянии крайней необходимости также зависит от соблюдения определенных условий:
- Источник опасности: Угроза может исходить от самых разных источников — стихийных бедствий, неисправных механизмов, нападения животных или физиологических процессов в организме человека.
- Наличие непосредственной угрозы: Опасность должна быть реальной и неминуемой, а не предполагаемой или возможной в будущем.
- Невозможность устранить опасность иначе: Причинение вреда является единственным выходом из сложившейся ситуации. Если существовал другой способ избежать угрозы без причинения вреда, состояние крайней необходимости отсутствует.
- Принцип «меньшего зла»: Это фундаментальное условие. Причиненный вред обязательно должен быть меньше, чем тот вред, который удалось предотвратить. Например, чтобы спасти дорогостоящее оборудование от затопления, нельзя жертвовать человеческой жизнью.
Превышением пределов крайней необходимости считается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрозы, когда предотвращенный вред оказывается равным или даже менее значительным, чем причиненный. Ответственность наступает только в случаях умышленного превышения.
Сравнительный анализ как способ разграничить оборону и крайнюю необходимость
Несмотря на то, что оба института исключают преступность деяния, их смешение в правоприменительной практике недопустимо. Четкое разграничение необходимой обороны и крайней необходимости является ключевым для правильной квалификации. Проведем сравнительный анализ по основным критериям, который удобно представить в виде таблицы.
| Критерий сравнения | Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ) | Крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ) |
|---|---|---|
| Источник опасности | Только общественно опасное посягательство со стороны человека. | Любая опасность: стихийное бедствие, нападение животного, техническая неисправность, физиологическое состояние. |
| Кому причиняется вред | Исключительно посягающему лицу (источнику опасности). | Интересам третьих лиц, которые не причастны к созданию опасности. |
| Соотношение вредов | Причиненный вред может быть равен или даже превышать предотвращенный вред (в рамках соразмерности). | Причиненный вред обязательно должен быть меньше предотвращенного (принцип «меньшего зла»). |
| Обязанность возмещения вреда | Причиненный в рамках правомерной обороны вред возмещению не подлежит. | Суд может возложить на лицо, действовавшее в состоянии крайней необходимости, обязанность возместить причиненный вред. |
Этот анализ наглядно демонстрирует, что в основе необходимой обороны лежит право на силовой отпор неправомерному нападению, в то время как крайняя необходимость — это ситуация выбора между двумя благами, при которой приходится жертвовать меньшим ради спасения большего.
В заключение необходимо еще раз подчеркнуть, что правовые институты освобождения от юридической ответственности играют важнейшую роль в реализации принципов справедливости и гуманизма. Среди них особое место занимают обстоятельства, исключающие преступность деяния, такие как необходимая оборона и крайняя необходимость. Как показал анализ, их ключевые отличия лежат в плоскости источника опасности, адресата причиняемого вреда и, что самое главное, в требовании к соотношению вреда причиненного и предотвращенного. Точное понимание и разграничение этих институтов является не просто теоретической задачей, но и практической необходимостью. Это залог укрепления чувства правовой защищенности граждан и основа для правильной квалификации деяний, которая позволяет избежать судебных ошибок и обеспечить справедливое правосудие.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные правовые акты
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 30. – Ст. 4202.
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 года № 63-ФЗ (в ред. от 30.12.2015 № 441-ФЗ) // Российская газета. – 1996. – № 113; // Российская газета. – 2016. – № 1.
- Федеральный закон от 14.06.1994 года № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» (в ред. от 25.12.2012 № 254-ФЗ) // Российская газета. – 1994 – № 111; // Российская газета. – 2012. – № 301.
- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица совершившего преступление» // Российская газета. – 2012. – № 227.
Монографии, комментарии, учебные пособия, учебники
- Беляева О.М. Теория государства и права: учебник. — М.: Юрист, 2012. — 345 с.
- Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник. — М.: Норма, 2013. — 429 с.
- Журавлев М.П. Уголовное право России: учебник.- М.: Норма, 2011. — 570 с.
- Игнатов А.Н. Уголовное право России: учебник. – СПб: Питер, 2009. – 612 с.
- Лазарев В.В. Теория государства и права: учебник. — М.: Эксмо, 2013. — 427 с.
- Малько А.В. Теория государства и права: учебник. — М.: Норма, 2014. — 459 с.
- Морозова Л.А. Теория государства и права: учебник. — М.: Юрист, 2013. — 519 с.
- Радько Т.Н. Теория государства и права: учебник. — М.: Проспект, 2014. — 387 с.
- Тарбагаев А.Н. Российское уголовное право: учебник. М.: Проспект, 2015. — 514 с.
- Шевчук Д.А. Теория государства и права: учебник. — М.: Эксмо, 2013. — 356 с.
Научные статьи и публикации
- Борискова И.В. Современный законодательный процесс Российской Федерации // Вестник Воронежского института МВД РФ. — 2007. — № 4. — С. 61-66.
- Ишмухаметова В.А. Состав правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление // Вестник Омского университета. — 2014. — № 2. — С. 218-223.
- Стус Н.В. Юридическая природа нормы о необходимой обороне // Общество и право. — 2011. — № 4. — С. 176-179.