Пример готового реферата по предмету: Право и юриспруденция
Содержание
Введение 2
Особенности вынесения судебных решений по спорам об увольнении 3
Иные вопросы, разрешаемые судом общей юрисдикции, при принятии решения по индивидуальному трудовому спору 8
Заключение 13
Список литературы 14
Выдержка из текста
Легальное определение индивидуального трудового спора содержится в ст.
38. ТК РФ. Согласно ему, индивидуальный трудовой спор может быть охарактеризован как спор между работника и работодателем
Индивидуальный трудовой спор возникает при наличии разногласий между работником и работодателем по вопросам применения норм трудового права, иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, коллективного и трудового договора, к сложившимся между ними правоотношениям.
Право на рассмотрение индивидуального трудового спора в судебном порядке закреплено Конституцией РФ.
Как обоснованно отмечает И.К. Писарев, вынесение правильного решения по индивидуальному трудовому спору является очень важным именно если принять во внимание саму специфику спора, неоднозначность доказательственной базы, порой имеющей место быть противоречивости норм трудового законодательства. Индивидуальные трудовые споры традиционно относятся к делам повышенной сложности .
С определенной степенью уверенности, можно утверждать, что судебная решениям, выносимым по индивидуальным трудовым спорам, присуща особенности в части особых вопросов, разрешаемых судом, в части обоснования принимаемых им решений.
В данной работе автор на основе системного толкования норм права и анализа судебной практики устанавливает особенности вынесения судебных решений по индивидуальным трудовым спорам в судах общей юрисдикции.
Особенности вынесения судебных решений по спорам об увольнении
Ст.
39. ТК РФ устанавливает право суда в судебном решении при признании увольнения незаконным, по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В соответствии с частью 7 статьи
39. ТК РФ если в случаях, предусмотренных ст.
39. ТК РФ, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Вместе с тем, при изменении даты увольнения на день постановления решения, судом общей юрисдикции должен быть учтен срок трудового договора, которым были опосредованы трудовые отношения между работником и работодателем, что должно быть непосредственно отражено в мотивировочной и резолютивной частях решения.
Так, в частности, апелляционным определением Московского городского суда от 02.02.2016 по делу 33-3471/2016 было отменено решение суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе. При вынесении апелляционного определения суд указал, что, учитывая, что дополнительным соглашением от *** установлен срок окончания трудового договора 31.12.2015, что истцом не оспаривалось, то в силу положений "ч. 6 ст. 394" Трудового кодекса РФ формулировка основания и дата увольнения П. из ФГБНУ ИХОиК РАО подлежит изменению на увольнение 31.12.2015 по "п. 2 ч. 1 ст. 77" Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора).
Московский городской суд в апелляционном определении от 30.01.2015 по делу 33-0180 указал, Поскольку трудовой договор от 27.01.2014 допускал установление трудовых отношений с В. на определенный срок — до 31.12.2014, то к моменту принятия судебной коллегией настоящего решения срок его действия уже истек. При таких обстоятельствах датой увольнения В. следует считать 31.12.14, а основанием увольнения п. 2 ч. 1 ст.
7. ТК РФ .
В рамках гражданского дела N 33-7011/2015 Воронежским областным судом были рассмотрены требования К. ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене приказа Управляющего Головным отделением по Воронежской области Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России" N от 22.05.2015 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" и изменении формулировки основания ее увольнения с "п. 7 ч. 1 ст. 81" ТК РФ на "ст. 80" ТК РФ с даты вынесения судебного решения. Судебная коллегия не смогла согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт совершения истцом проступка был установлен в ходе служебного расследования, по результатам которого был составлен акт 06.05.2015 года, поскольку как усматривается из распоряжения заместителя Управляющего Головным отделением по Воронежской области (на правах управления) ЦЧБ ОАО "Сбербанк России" от 15.04.2015 года N данное служебное расследование было назначено для определения наличия и степени вины сотрудников и основания для их привлечения к дисциплинарной ответственности, в т.ч. материальной. На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным изменить формулировку увольнения К. с "п. 7 ч. 1 ст. 81" ТК Российской Федерации на "ст. 80" ТК Российской Федерации по собственному желанию, датой увольнения — 22.12.2015 года .
В рамках гражданского дела 33-16646/2015 истица Р. заявила требование о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст.
8. ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
В обоснование истица указывала, что работодатель необоснованно и незаконно пришел к выводу об увольнении работника по инициативе работодателя, поскольку не были совершены виновные действия, дающие основание работодателю для увольнения по указанному выше основанию, истица не работала с денежными средствами, не обслуживала клиентов и денежные средства. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил. В мотивировочной части решения был сделан вывод о том, что если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со "статьей 192" Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Посчитав, что увольнение истца было незаконным, суд в резолютивной части изменил формулировку основания увольнения с «
2. апреля 2015 года по "пункту 7 статьи 81" Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по "статье 80" Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию 7 декабря 2015 года (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 07.12.2015 по делу N 33-16646/2015) .
Также в качестве особенности судебных решений по индивидуальным трудовым спорам можно указать, что суд в резолютивной части решения имеет право признать неправильной формулировку основания или причины увольнения неправильной или не соответствующей закону и указать формулировку оснований увольнения в точном соответствии с законом (ч. 5 ст.
39. ТК РФ).
Так, в качестве примера, можно указать гражданское дело N 33-408, рассмотренное Красноярским краевым судом. Суд вышестоящей инстанции в мотивировочной части решения пришел к мнению, что Суд, разрешая настоящий спор, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения истца по приказу N ЗФ-38/1208-к от
1. июля 2014 г. по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст.
8. ТК РФ, восстановлении истца на работе, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку все вмененные истцу нарушения требований охраны труда не находятся в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем, произошедшим с ФИО 10, а из представленных ответчиком доказательств не следует, что отсутствие средств индивидуальной защиты, самоспасателя, нарушение правил проведения взрывных работ повлекли за собой несчастный случай с ФИО 10.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что в мотивировочной и резолютивной частях решения суда отсутствует указание на дату, с которой истец должен быть восстановлен на работе.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на дату восстановления Ф. на работе с
1. июля 2014 г. (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.02.2015 по делу N 33-408)
Список использованной литературы
1. «Трудовой кодекс РФ» от 30.12.2001 № 197-ФЗ, «Российская газета», № 2-5, 31.12.2001;
2. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.02.2015 по делу N 33-408
3. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 12.03.2015 по делу N 33-2650
4. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13.03.2015 по делу N 33-2117/2015
5. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 07.12.2015 по делу N 33-16646/2015
6. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 23.12.2015 по делу N 11-14643/2015
7. Апелляционное определение Московского городского суда от 02.02.2016 по делу № 33-3471/2016
8. Феофилактов А.С. Особенности компенсации морального вреда как способа защиты трудовых прав работника // Трудовое право. 2010. N 1. С. 25 — 39.