Николай II в зеркале истории и канонизации: Эволюция оценок в отечественной и зарубежной историографии

Введение: От «карикатуры» к «иконе» — методологические подходы к изучению личности

История царствования Николая II (1894–1917 гг.) представляет собой одну из самых острых и дискуссионных тем в отечественной и мировой историографии, и на протяжении более чем ста лет оценки последнего российского императора претерпели радикальную трансформацию: от резкой критики либеральной оппозиции и демонизации в советский период до почти полного апологетического переосмысления в постсоветское время и официальной канонизации Русской Православной Церковью (РПЦ).

Данное исследование ставит целью проследить эту сложную эволюцию, провести комплексный анализ различных историографических парадигм (дореволюционной, советской, эмигрантской и современной) и синтезировать их с теологическим осмыслением личности Николая II, связанным с его причислением к лику святых.

Для достижения этой цели необходимо прежде всего определить ключевые понятия, формирующие контекст эпохи и самого исследования:

• Самодержавие (Самодержец). Первоначально, с конца XV века, этот термин означал внешнеполитическую независимость русского правителя от других монархов. Однако со второй половины XVI века, особенно после введения Опричнины (1565 г.) при Иване IV Грозном, понятие трансформировалось, закрепляя за монархом неограниченную власть, где «Государева воля» признавалась единственным источником закона. Николай II, будучи убежденным консерватором, лично считал сохранение самодержавия необходимым для спасения России, воспринимая его как сакральную, служебную ценность и полагая, что не вправе нарушить клятву и изменить форму правления, переданную ему предками.
• Историография вопроса. В постсоветском академическом сообществе критики отмечают, что обе крайние интерпретации образа Николая II — прежний советский «карикатурный образ» и новый «иконографический образ святого новомученика» — являются по сути одномерными, отличаясь лишь знаком оценки. Задача объективной историографии — создать многомерный портрет, основанный на фактах, а не на идеологических установках.
• Канонизация. Официальное признание усопшего праведника святым Церковью. В Русской Православной Церкви это решение принимается Архиерейским Собором. Для РПЦ ключевыми критериями являются святость жизни, страдание за Христа или ближнего (подвиг страстотерпчества), народное почитание и, что традиционно важно, свидетельство о чудотворениях, совершившихся по кончине подвижника, что подтверждается Определением Священного Собора 1918 года.

Двойственность образа: Личность Императора в первоисточниках

Анализ первоисточников — личных дневников, писем и мемуаров современников — позволяет проникнуть за официальный фасад и увидеть противоречивую личность последнего самодержца. Эта двойственность и стала одной из главных причин полярных оценок его правления.

Контраст в дневниках: Отражение кризисов и личные интересы

Одной из наиболее поразительных черт личности Николая II, часто отмечаемой критиками, была его внешняя эмоциональная невозмутимость и, казалось бы, поверхностное отношение к государственным делам, что находило отражение в его личных дневниках. В них, даже в дни крупных государственных потрясений, записи о малозначительных событиях, таких как охота, прогулки и семейные обеды, могли занимать центральное место.

Эта особенность ярко иллюстрируется сравнением двух записей, сделанных в период Кровавого воскресенья 1905 года. Запись от 7 января 1905 г. (за два дня до трагедии) описывает личные впечатления, не предвещающие катастрофы: «Погода была тихая, солнечная с чудным инеем на деревьях». Однако после ужасающих событий 9 января тон меняется: «Тяжелый день! В Петербурге произошли серьёзные беспорядки. […] Войска должны были стрелять… Господи, как больно и тяжело!» Эти записи показывают, что Император не был безразличен, но его личный мир и привычные занятия часто выступали своего рода психологическим щитом от невыносимой тяжести государственных кризисов, что, безусловно, мешало принятию своевременных и радикальных решений.

Оценки современников: От «слабоволия» до «твердой воли»

Оценки современников Николая II также были диаметрально противоположными, отражая не только особенности личности монарха, но и политические предпочтения самих мемуаристов.

Канцлер С.Ю. Витте и председатель Совета министров В.Н. Коковцов часто критиковали Императора за недостаточную образованность и отсутствие необходимой твердости для великих государственных задач, а также за его склонность к окольным путям, что, по мнению Витте, иногда приводило к «луже крови». Витте характеризовал его как «человека доброго, далеко не глупого», но «неспособного вести дело начистоту».

Крайне критически настроена была и его супруга, Императрица Александра Федоровна, особенно в период «министерской чехарды» Первой мировой войны. В письме от 17 (30) декабря 1916 г. она настаивала на большей решимости: «Как легко ты можешь поколебаться и менять решения… Как бы я желала влить свою волю в твои жилы…». Эта критика отражала ее убеждение в том, что слабость Царя позволяла министрам манипулировать им, нанося вред самодержавию.

В противовес этому, ряд приближенных, таких как фрейлина С.К. Буксгевден и Лили Ден, отрицали обвинения в слабоволии. Они указывали, что Император обладал сильной внутренней волей, которая, однако, проявлялась не в публичной жесткости, а в способности подавлять гнев и твердо держаться своих принципов, поскольку он считал, что внешняя демонстрация силы является признаком монархического тщеславия, а не истинной власти. Они отмечали его быстрый ум, исключительную память и глубокую религиозность. Императрица Мария Федоровна, мать Николая II, говорила, что он «такой чистый, что не допускает и мысли, что есть люди совершенно иного нрава», подчеркивая его нравственную чистоту и наивность.

Формирование идеологических парадигм: Оценки в дореволюционный, советский и эмигрантский периоды

Историографический образ Николая II всегда был тесно связан с политической конъюнктурой и идеологическими требованиями времени. Каждая эпоха создавала своего Николая.

Классовая парадигма: Образ «Николая Кровавого»

В советской историографии доминировала классовая парадигма, основанная на марксистской методологии. Этот подход привел к деперсонификации истории, где личность монарха рассматривалась лишь как инструмент или тормоз неизбежного исторического процесса, определяемого классовой борьбой.

Академический фундамент для этого заложил М. Н. Покровский — лидер советской историографии 1920-х годов. Он настаивал на том, что история должна быть освобождена от «культа личности», что привело к неизбежному упрощению и крайне негативной, часто карикатурной, оценке последнего царя. Основная цель состояла в идеологическом обосновании Октябрьской революции. Николай II был представлен как «Николай Кровавый» — бездарный, реакционный и жестокий правитель, ответственный за поражения в Русско-японской и Первой мировой войнах, а также за расстрел рабочих 9 января 1905 года.

Апологетика и теория «Заговора» в эмигрантской среде

В русской эмиграции, особенно среди консервативно-охранительного направления, сложился совершенно иной образ. Здесь преобладал апологетический характер исследований, направленный на защиту чести монархии и опровержение революционной пропаганды.

Центральной идеей эмигрантской историографии, особенно среди монархистов, стала теория заговора как главная причина падения монархии. Утверждалось, что Император был свергнут не народом, а изменой генералитета, либеральной Думы и масонских лож. Одним из ключевых трудов, развивающих теорию заговора генералитета, является монография И. П. Якобия «Император Николай II и революция» (Париж, 1938 г.).

Фундаментальным трудом этого направления стала двухтомная монография С.С. Ольденбурга «Царствование императора Николая II» (1939–1949). Важно отметить, что этот труд был написан по поручению Высшего Монархического Совета (ВМС), основанного в 1921 году, с прямой целью — восстановить историческую справедливость и создать подробное, но позитивное описание царствования, подчеркивающее успехи социально-экономического развития России до 1914 года.

Современная историография: От реформатора до объекта конспирологии

С падением советской идеологии в отечественной историографии возникли новые, более многомерные подходы, базирующиеся на пересмотре архивных материалов и отказе от классового детерминизма.

Концепция Николая II как реформатора

В рамках элитистской парадигмы, акцентирующей внимание на роли личности, возникла концепция Николая II как сознательного инициатора и сторонника системной модернизации страны. Одним из главных представителей этого направления является С. В. Куликов.

В своей программной статье «Император Николай II как реформатор: к постановке проблемы», опубликованной в журнале «Российская история» (2009, № 4), Куликов доказывает, что император не был закоренелым противником любых перемен, а, напротив, последовательно проводил реформы, направленные на смягчение социальных противоречий и модернизацию государства.

К реформаторским заслугам царствования относят:

1. Рабочий вопрос: Впервые в России были приняты законодательные акты о защите прав рабочих. Ключевым является Закон от 2 июня 1897 г., который ограничил рабочий день в фабрично-заводской промышленности до 11,5 часов. В 1903 году был принят закон о введении института выборных фабричных старост и страхования рабочих, оплачиваемого предпринимателями, что было прогрессивным шагом для того времени.
2. Крестьянский вопрос: Отмена телесных наказаний для крестьян (1904 г.), снижение и полная отмена выкупных платежей (с 1906 г.), а также предоставление крестьянам фактического гражданского равноправия (1906 г.).
3. Военные реформы: Начало крупной программы перевооружения армии и флота после Русско-японской войны.

Критическая школа и философский анализ причин падения монархии

Наряду с апологетическими и реформаторскими концепциями, сохраняет свое значение и критическая школа, основанная на строгом архивном анализе. Историк Г.З. Иоффе, специалист по Февральской революции, в своей статье «Распутиниада»: Большая политическая игра» («Отечественная история», 1998, № 8), акцентировал внимание на объективном анализе архивных материалов, связывая трагедию монархии не только с личностью царя, но и с основными событиями революционного времени и нарастающим в обществе кризисом.

С философской точки зрения причины падения монархии глубоко проанализировал эмигрантский мыслитель И.А. Ильин. Он считал, что главной причиной «государственного обвала» стал не заговор или экономический кризис, а кризис монархического правосознания. По мнению Ильина, измена произошла не только среди генералов, но и среди самого народа и интеллигенции, которые не смогли защитить Императора, поскольку утратили сакральное понимание монархической власти. Этот тезис детально разработан в его фундаментальном труде «О сущности правосознания» (1956 г.). А не является ли это ключевым уроком для любой формы правления, демонстрирующим, что легитимность власти всегда зависит от ее восприятия обществом?

Конспирологическое направление и оспаривание отречения

В постсоветский период также ярко проявилось конспирологическое направление, тесно связанное с апологетикой. Историк П.В. Мультатули, правнук царского повара и автор ряда монографий, развивает тезис о том, что Император Николай II был свергнут в результате измены генералитета и масонского заговора. В своей ключевой монографии «Император Николай II. Отречения не было», он оспаривает сам факт добровольного отречения, утверждая, что документ был сфальсифицирован. Это направление, хотя и вызывает споры в академической среде, отражает общественный запрос на сакрализацию монарха и поиск внешних виновников катастрофы.

Канонизация как фактор формирования современного образа: Страстотерпец и Новомученик

Канонизация Николая II и его семьи является одним из самых значимых событий в истории Русской Православной Церкви конца XX века и ключевым фактором, сформировавшим их современный образ в исторической памяти.

Сравнительный анализ ликов святости (РПЦЗ vs. РПЦ)

Процесс признания Царской семьи святыми проходил в два этапа и в двух разных ветвях Русской Православной Церкви, что породило важные различия в их лике святости.

Критерий	РПЦЗ (Русская Православная Церковь Заграницей)	РПЦ (Русская Православная Церковь)
Дата канонизации	1981 год (Архиерейский Собор РПЦЗ)	2000 год (Юбилейный Архиерейский Собор РПЦ)
Лик святости	Мученики	Страстотерпцы
Основание	Пострадали за веру от рук безбожной власти, включены в Собор новомучеников и исповедников Российских, от безбожников убиенных.	С терпением и кротостью перенесли страдания и смерть от рук политических противников, не пытаясь спастись ценой отречения от веры.

Выбор РПЦ лика страстотерпцев является принципиальным. Он позволяет обойти политические споры о компетенции и решениях Императора. Страстотерпец — это святой, который претерпел смерть не за прямое исповедание Христа (как мученик), а от рук своих соотечественников в силу злобы, зависти или политического заговора, и при этом не проявил сопротивления. Таким образом, канонизация акцентировала внимание не на политических решениях Николая II, а на его христианском смирении и духовном подвиге в заключении.

Аргументы Синодальной комиссии против исторических обвинений

В процессе подготовки к канонизации Синодальная комиссия тщательно анализировала возражения, основанные на исторической критике, в частности, обвинения в «кровавости» царя. Церковь признала несостоятельными обвинения в том, что Николай II был лично повинен в приказе о расстреле 9 января 1905 года.

В официальном Докладе Синодальной комиссии по канонизации святых в разделе «Император Николай II и события 9 января 1905 года в Санкт-Петербурге» было сделано заключение о непричастности Императора к личному приказу о применении оружия, поскольку на момент трагедии он находился в Царском Селе, а не в Петербурге, и не отдавал личного приказа. Тем самым, Церковь провела своего рода «очистку» его исторического образа от наиболее тяжких политических обвинений, используя методологию, основанную на архивных данных и отсутствии прямого доказательства вины.

Подвиг смирения как основание для почитания

Ключевым аргументом в пользу канонизации стало то, как Царская семья приняла свою мученическую кончину: со смирением, без противления, по-христиански. Подчеркивается, что Николай II, даже имея возможность бежать за границу (например, в Англию), сознательно отказался от этой идеи, предпочитая остаться со своим народом.

Это решение рассматривается как величайший подвиг смирения и сознательное принятие креста. Самый яркий пример его духовного осмысления своей участи содержится в его словах, сказанных в заключении в конце апреля 1918 г.:

«Быть может, необходима искупительная жертва для спасения России: я буду этой жертвой — да свершится воля Божия!«

Эти слова превратили его политическую трагедию в теологический акт, который стал краеугольным камнем его почитания как святого.

Заключение: Отказ от одномерности и необходимость академического синтеза

Эволюция оценок личности и деятельности Николая II отражает не только сложность самой фигуры последнего самодержца, но и драматические изменения в отечественной историографии. Мы проследили путь от дореволюционной критики (Обнинский, либеральная публицистика), сфокусированной на политических ошибках (Русско-японская война, Дума), через советскую демонизацию (Покровский, классовая парадигма), до эмигрантской апологетики (Ольденбург, Якобий, теория заговора).

Современная историография, освобожденная от жесткого идеологического диктата, стремится к многомерности. Представление Николая II как реформатора (Куликов), который добился значительных успехов в рабочем и крестьянском вопросах, сосуществует с критическими (Иоффе) и философскими (Ильин) оценками, которые видят причину краха не столько в личной некомпетентности, сколько в системном кризисе монархического правосознания.

Канонизация 2000 года закрепила в общественном сознании его образ как Страстотерпца, акцентируя внимание на смирении и духовном подвиге. Этот теологический подход, однако, не должен заменять строгий политико-исторический анализ.

Для студента-историка или академического исследователя критически важно отойти от крайних, одномерных образов — как прежнего «карикатурного», так и нового «иконографического». Задача состоит в академическом синтезе: объективном признании политических просчетов, подтвержденных современниками (Витте, Коковцов), наряду с признанием его реформаторских достижений и глубокого христианского смирения, которое проявилось в последние годы жизни. Только такой многомерный подход, основанный на анализе первоисточников и различных историографических школ, позволяет приблизиться к истинному пониманию трагедии Николая II и его роли в истории России, поскольку неспособность принять обе эти стороны — трагического правителя и духовного подвижника — ведет к искажению исторической правды.

Список использованной литературы

1. Василевский И.М. Николай II. Петроград, 1923.
2. Водовозов В.В. Граф С.Ю. Витте и император Николай II. Петроград, 1922.
3. Воейков В.Н. С царем и без царя: воспоминания последнего дворцового коменданта государя императора Николая II. М., 1995.
4. Волков А.А. Около царской семьи. I., 1993.
5. Воспоминания К.М. Битнер. В: Царствование и мученическая кончина Императора Николая II. Париж, 1993.
6. Вырубова А.А. Страницы моей жизни. М., 1993.
7. Дневник Императора Николая II. М., 1991.
8. Дневники Николая II. М., 1995.
9. Жданов Л.Г. Николай Романов — последний царь: Исторические наброски. Петроград, 1917.
10. Жильяр П. Трагическая судьба Русской Императорской фамилии. Таллин, 1991.
11. Любош С. Последние Романовы. Петроград, 1924.
12. Мельник Т. Боткина. Воспоминания о царской семье. М., 1993.
13. Мстиславский С.Д. Гибель царизма. Л., 1927.
14. Пагануцци Я. Правда об убийстве Царской Семьи. М., 1993.
15. Последние дни последнего царя. М., 1922.
16. Пушкарский Н.Ю. Всероссийский император Николай II. 1894–1917. Жизнь, царствование, трагическая смерть. Саратов, 1995.
17. Пчелов Е.В. Романовы. История династии. М. : ОЛМА-ПРЕСС, 2003.
18. Соколов Н.А. Убийство Царской Семьи. И., 1990.
19. Шацилло К. Николай II путь к трагическому концу // Свободная мысль. 1998. № 7.
20. Боханов А. Н. Эволюция взглядов А. Н. Боханова на личность и деятельность Николая II и идею монархии в России // Cyberleninka. URL: cyberleninka.ru (дата обращения: 09.10.2025).
21. Мультатули П. В. Историк Петр Мультатули: «Император Николай Второй – исключительная личность в истории России» // Православие. URL: pravoslavie.ru (дата обращения: 09.10.2025).
22. Ольденбург С. С. Царствование императора Николая II. URL: livejournal.com (дата обращения: 09.10.2025).
23. Воробьев В., протоиерей. Царственные страстотерпцы. За что канонизирован император Николай II и его семья? URL: pstgu.ru (дата обращения: 09.10.2025).
24. Болотов С. Православные против канонизации царя Николая II. URL: blagogon.ru (дата обращения: 09.10.2025).
25. Отречение Николая II от престола (Советская и эмигрантская историография 1920-1930-х годов) // Cyberleninka. URL: cyberleninka.ru (дата обращения: 09.10.2025).
26. Изучение личности и государственной деятельности императора Николая II в современной отечественной историографии: реальность и перспективы // Cyberleninka. URL: cyberleninka.ru (дата обращения: 09.10.2025).
27. ИМПЕРАТОР НИКОЛАЙ II КАК РЕФОРМАТОР: К ПОСТАНОВКЕ ПРОБЛЕМЫ // НИУ ВШЭ. URL: hse.ru (дата обращения: 09.10.2025).
28. ФОРМИРОВАНИЕ ОБРАЗА НИКОЛАЯ II В ИСТОРИЧЕСКОЙ ПАМЯТИ // Cyberleninka. URL: cyberleninka.ru (дата обращения: 09.10.2025).
29. Канонизация святых в Русской Православной Церкви // Азбука. URL: azbyka.ru (дата обращения: 09.10.2025).
30. Семантика понятия «самодержавие» в Российской империи на рубеже XIX-ХХ вв. на материале текстов официальных речей Николая II // МГПУ. URL: mgpu-media.ru (дата обращения: 09.10.2025).
31. Причины крушения российской монархической государственности в зеркале взглядов И. А. Ильина и Н. Е. Маркова // Cyberleninka. URL: cyberleninka.ru (дата обращения: 09.10.2025).
32. ОСНОВАНИЯ ДЛЯ КАНОНИЗАЦИИ ЦАРСКОЙ СЕМЬИ // Православие. URL: pravoslavie.ru (дата обращения: 09.10.2025).
33. Император Николай II в оценках современников и историков. URL: nsportal.ru (дата обращения: 09.10.2025).