Сипайское восстание 1857-1859 гг.: Комплексный историографический анализ оценок в отечественной, индийской и английской литературе

В 1857 году Индия взорвалась пламенем, которое навсегда изменило ход ее истории и перевернуло представление о британском колониальном правлении. События 1857-1859 годов, известные как Сипайское восстание, Индийское народное восстание или Первая война за независимость, остаются одной из самых обсуждаемых и спорных страниц в мировой историографии. Значимость этой темы выходит далеко за рамки чисто академического интереса; она является краеугольным камнем для понимания механизмов колониализма, формирования национальных нарративов и эволюции историографической мысли в целом.

Предметом данного анализа является комплексное исследование оценок Сипайского восстания 1857-1859 годов, представленных в отечественной (российской/советской), индийской и английской научной литературе. Цель работы — выявить ключевые интерпретации, методологические подходы и их эволюцию в каждой из этих традиций. Мы рассмотрим, как менялось понимание причин, характера, движущих сил и последствий восстания под влиянием политического, культурного и идеологического контекста, демонстрируя, что каждый взгляд на историю является отражением своего времени и национальных интересов.

Структура данной работы построена таким образом, чтобы последовательно раскрыть каждую историографическую традицию, а затем провести их сравнительную характеристику. Мы начнем с общего обзора событий, чтобы заложить необходимый контекст, после чего перейдем к подробному анализу подходов отечественных, английских и индийских исследователей. Завершит исследование сравнительный анализ, выявляющий основные дебаты и неразрешенные вопросы, а также влияние культурно-политического контекста на формирование этих оценок.

Общие сведения о Сипайском восстании 1857-1859 гг. и его контекст

Сипайское восстание, вспыхнувшее 10 мая 1857 года, стало переломным моментом в истории Индии и Британской империи, и примечательно, что это было не просто локальное возмущение, а широкое движение, охватившее огромные территории от Бенгалии до Пенджаба и центральной Индии, поставившее под угрозу само существование британского владычества.

В основе военного ядра восстания лежали сипаи — наёмные солдаты, рекрутировавшиеся европейскими колонизаторами, чаще всего британцами, из числа местного индийского населения. К 1857 году Британская Индийская армия включала около 40 000 британских солдат и офицеров и свыше 230 000 сипаев, распределенных между Бенгальской, Бомбейской и Мадрасской армиями. Бенгальская армия, самая крупная, насчитывала от 86 000 до 170 000 человек, причем ее сипаи в основном рекрутировались из высших каст (брахманов, раджпутов) и мусульман в регионах Ауд, Бихар и Северо-Западные провинции.

Помимо «сипаев», в контексте восстания часто используются термины «мятеж» (преимущественно в британской историографии), «восстание» (более нейтральный термин) и «первая война за независимость» (доминирующий в индийской историографии). Все эти термины отражают различные интерпретации одного и того же события, но также демонстрируют глубокие идеологические расхождения. Восстание развернулось в условиях колониализма – политической, экономической и культурной системы, при которой иностранная держава контролирует территорию и ее население, эксплуатируя их ресурсы и подчиняя своей воле.

Экономические и социальные факторы

К середине XIX века британская грабительская политика достигла своего апогея, создав благоприятную почву для широкого недовольства. Резкое увеличение налогов привело к массовому разорению крестьян и мелких землевладельцев, многие из которых теряли свои земли. Ремесленники, столкнувшись с конкуренцией дешевых английских фабричных товаров, теряли свои доходы и средства к существованию, что в конечном итоге привело к деградации традиционной индийской экономики.

Наиболее одиозной стала политика генерал-губернатора Дальхузи, в частности его «Доктрина Лапса» (Doctrine of Lapse). Согласно этой доктрине, Британская Ост-Индская компания аннексировала индийские княжества, если правитель умирал без прямого наследника или был признан «неуправляемым». Таким образом были аннексированы Сатара (1848), Джханси (1853), Нагпур (1854) и Ауд (1856), что вызвало глубокое возмущение среди индийской аристократии и населения, поскольку это воспринималось как прямое посягательство на суверенитет и традиционные права.

Религиозные и культурные противоречия

Непосредственным поводом к восстанию послужили слухи о новых патронах для винтовок Энфилд, смазанных смесью свиного и коровьего жира. Для использования этих патронов сипаям приходилось надкусывать их оболочку, что оскорбляло религиозные чувства как мусульман (свинья считается нечистым животным), так и индуистов (корова священна). Этот инцидент стал последней каплей в чаше терпения, накопившегося из-за политики подавления религиозных обычаев и активной пропаганды христианства. Британские власти также обложили налогом земли индийского духовенства, что воспринималось как прямое посягательство на религиозные институты, усиливая чувство культурного и духовного угнетения.

Положение сипаев и военные аспекты

Сипаи, составлявшие основу британской армии в Индии, также имели множество причин для недовольства. Несмотря на их численность и боеспособность, они сталкивались с расовой дискриминацией, сокращением жалования (например, в 1856 году) и жесткими ограничениями в продвижении по службе: индийцы не могли подниматься выше сержанта. Кроме того, была отменена привилегия служить только в пределах Индии, что вынуждало сипаев отправляться за границу, что также противоречило их кастовым и религиозным представлениям. Эти меры подрывали лояльность и чувство собственного достоинства индийских солдат.

Ход восстания

Восстание началось 10 мая 1857 года в городе Мирут (Мератх), где три сипайских полка, возмущенные наказанием своих товарищей за отказ использовать новые патроны, восстали, убили английских офицеров и направились к Дели. Здесь их поддержало местное население и другие сипаи, провозгласив престарелого падишаха Бахадур Шаха II императором Моголов, что символически возродило идею индийской государственности. В Мируте в результате первых столкновений погибли 4 европейских мужчины, 8 женщин и 8 детей, а также около 50 индийцев.

В ходе восстания возникли три основных центра повстанческих армий: Дели, Канпур и Лакхнау, где были созданы самостоятельные правительства. Среди ключевых лидеров восстания выделялись Нана Сагиб в Канпуре, знаменитая княгиня Джханси Лакшми-Баи, генерал Бахт Хан, взявший на себя командование сипайскими войсками в Дели, Бегум Хазрат Махал, возглавившая сопротивление в Ауде (Лакхнау), и генерал Тантия Топи, ближайший соратник Нана Сагиба.

Кульминацией стала осада Дели, где повстанческие силы насчитывали около 12 тысяч сипаев и 30 тысяч ополченцев с 100 орудиями, в то время как британские войска имели 8 тысяч пехоты, 2 тысячи кавалерии, 2200 ополченцев из Кашмира, а также 42 полевых и 60 осадных орудий. В ходе обороны Дели повстанцы потеряли около 5 тысяч человек убитыми и ранеными, тогда как британские потери составили 1254 убитых и 4493 раненых.

Причины поражения и последствия

Несмотря на массовую поддержку и значительные успехи на начальном этапе, восстание потерпело поражение. Основными причинами стали отсутствие единого руководства и общего плана действий, а также превосходство англичан в военном отношении (организация, дисциплина, вооружение) и разобщенность восставших, чьи интересы зачастую не совпадали. После подавления восстания Британская Ост-Индская компания была ликвидирована, и управление Индией перешло под прямое правление английской короны, ознаменовав начало эпохи Британского Раджа. Соотношение британских солдат к сипаям в Бенгальской армии было изменено с 1:5 до 1:3, а артиллерийские и технические части стали комплектоваться исключительно британцами, что стало прямым следствием попыток избежать повторения подобного масштаба сопротивления.

Отечественная (российская/советская) историография: От Маркса до современных исследований

Отечественная историография, особенно в советский период, предложила свою уникальную интерпретацию событий 1857-1859 годов, рассматривая их как народное восстание против колониального господства Англии. Этот подход был глубоко укоренен в марксистско-ленинской методологии, которая подчеркивала роль классовой борьбы и антиимпериалистического сопротивления, что придавало событиям особую идеологическую окраску в контексте мировых революционных процессов.

Основы марксистско-ленинского подхода

Ключевую роль в формировании советской оценки сыграли работы Карла Маркса и Фридриха Энгельса. Они не только подробно освещали события в Индии в своих статьях для газеты «New-York Daily Tribune» в 1857-1859 годах, но и дали глубокий анализ общенародного характера восстания, его движущих сил, причин поражения и разоблачали жестокие действия колонизаторов. Среди их работ особо выделяются статьи К. Маркса «Восстание в Индии» (опубликована 3 октября 1857 года) и «Индийское восстание» (от 16 сентября 1857 года). Эти и другие их труды были собраны в сборнике «О национально-освободительном восстании в Индии, 1857-1859 гг.», который стал методологической основой для последующих советских исследований. Маркс и Энгельс видели в восстании проявление борьбы угнетенных масс против капиталистической эксплуатации и империализма, что подчёркивало универсальность их теории классовой борьбы.

Вклад российских и советских историков

Еще до революции, в России, революционный демократ Н. А. Добролюбов в своей статье «Взгляд на историю и совр. состояние Ост-Индии» (1857) отмечал народный характер восстания, подчеркивая, что оно было вызвано всей системой колониального угнетения Индии, а не только отдельными инцидентами. Этот ранний анализ уже предвосхищал более поздние исследования.

В советский период эстафету подхватили такие историки, как Э. Н. Комаров, В. Москалев и А. М. Осипов, которые внесли значительный вклад в изучение экономических предпосылок и общего характера восстания. А. М. Осипов является автором фундаментальной монографии «Великое восстание в Индии. 1857—1859» (М., 1957), ставшей одной из наиболее полных работ по этой теме. К столетию восстания, в 1957 году, был издан сборник «Народное восстание в Индии 1857-1859», который всесторонне освещал различные аспекты движения. Л. Р. Гордон-Полонская исследовала освещение восстания в индийской и пакистанской периодической печати в сборнике «Индия» (1959), анализируя его восприятие в странах региона, что расширило понимание региональной специфики нарративов.

Основные интерпретации

Советская историография последовательно подчеркивала, что восстание 1857-1859 годов не было чисто военным бунтом сипаев, как это часто представлялось в британской литературе, а являлось широким народным движением, порожденным глубинной и системной британской колониальной политикой. В центре внимания были социальные и экономические причины, такие как обнищание крестьянства и ремесленников, феодалов и духовенства. Таким образом, советская наука представляла восстание как закономерное следствие колониального угнетения и важный этап в национально-освободительной борьбе индийского народа, демонстрируя, как идеологическая призма может значительно изменить фокус исторического исследования.

Английская историография: От «мятежа» к переосмыслению колониального наследия

Английская историография Сипайского восстания прошла сложный путь от апологетических описаний «мятежа» до более критического переосмысления колониального наследия. Изначально британские историки стремились минимизировать масштабы и значение событий, чтобы оправдать имперское правление и подавление сопротивления, что было вполне предсказуемо для колониальной державы.

Ранние интерпретации

В ранней английской литературе восстание традиционно называлось «Сипайским мятежом» (Sepoy Mutiny), что сразу акцентировало внимание на его военном ядре и принижало широкий народный характер. Буржуазная историография на протяжении десятилетий отрицала народный характер восстания, рассматривая его как локальный военный бунт сипаев, к которому присоединились лишь отдельные недовольные феодалы. Такая интерпретация позволяла избежать признания глубинных социальных и экономических причин, лежащих в основе недовольства населения, что было удобно для поддержания образа «цивилизаторской» миссии.

Причины восстания с британской точки зрения

Даже с британской точки зрения, одной из причин восстания называлась недальновидная политика Британской Ост-Индской компании и ее генерал-губернатора Дальхузи. Его «Доктрина Лапса» (Doctrine of Lapse), приведшая к аннексии княжеств, таких как Джханси, Сатара и Ауд, была признана фактором, вызвавшим глубокое недовольство среди индийской элиты и населения. Однако этот аспект часто представлялся как ошибка в управлении, а не как системное проявление колониальной эксплуатации, что позволяло сместить акцент с глубоких структурных проблем на частные недочёты.

Ведущие британские историки и их работы

Среди наиболее авторитетных и богатых фактическим материалом ранних английских работ по истории «индийского мятежа» упоминаются многотомные труды Дж. У. Кэя и Г. Б. Маллесона («Kaye’s and Malleson’s History of the Indian Mutiny», 1888-89) и Дж. У. Форреста («History of the Indian Mutiny reviewed and illustrated from original documents», 1904-12). Эти работы, несмотря на свой имперский уклон, содержали ценные первичные источники и детали событий, что делает их незаменимыми для комплексного изучения.

Некоторые британские авторы, например, подполковник Т. Райс Холмс, не стеснялись описывать жестокие расправы британских властей над повстанцами. Он отмечал, что военные суды приговаривали к смертной казни «почти всех» представших перед ними, что свидетельствует о масштабах репрессий и подавления восстания. Подобные свидетельства, хотя и редкие для того времени, проливают свет на реальную картину событий.

Влияние политического контекста

С течением времени, особенно в постколониальную эпоху, в британской историографии начался процесс переосмысления. Уже в XIX веке некоторые дальновидные политики, такие как Дизраэли, признавали, что беспорядки в Индии в 1857 году были не простым военным мятежом, а национальным восстанием. Этот взгляд, хотя и был маргинальным в то время, предвосхитил будущие сдвиги. Современная британская историография, освободившись от прямого давления имперской идеологии, стала более критически оценивать колониальные практики и признавать сложные, многогранные причины и характер восстания, хотя терминология «мятеж» все еще иногда встречается, особенно в более консервативных кругах. Возможно, пришло время полностью отказаться от этой устаревшей и вводящей в заблуждение терминологии?

Индийская историография: Формирование национального нарратива

Индийская историография Сипайского восстания представляет собой яркий пример того, как история используется для формирования национального самосознания и консолидации общества. От первых антиколониальных трактовок до современных академических исследований, индийские историки стремились утвердить статус событий 1857-1859 годов как Первой войны за независимость, что стало основой для национальной идентичности.

Ранние и донезависимые подходы

До обретения Индией независимости, открытое осмысление восстания как национально-освободительного движения было сопряжено с риском. Однако уже тогда появились работы, бросающие вызов колониальной интерпретации. Одной из самых значимых стала книга В. Д. Саваркара «The Indian War of Independence 1857» (Лондон, 1909), которая была запрещена колониальными властями за ее решительную антианглийскую направленность. Саваркар одним из первых представил восстание не как мятеж, а как целенаправленную войну за независимость, заложив основы современного индийского нарратива, что стало мощным идеологическим оружием.

Ашока Мехта в своей работе «1857. The great rebellion» (1946) также предпринял ранние попытки раскрыть народный характер восстания, выходя за рамки официальной британской версии. Однако многие индийские авторы, работавшие в условиях колониального правления, первоначально продолжали следовать английской традиции в оценке восстания. Например, С. Н. Сен в своей книге «Eighteen fifty-seven» (1957), несмотря на то, что был официальным историком, порученным правительством Индии изучить восстание, изначально придерживался более осторожных формулировок, хотя и признавал его широкие масштабы.

Постнезависимая историография

После обретения Индией независимости в 1947 году, индийские историки получили возможность более глубокого и свободного изучения событий 1857-1859 годов. Это привело к введению в научный оборот новых документов и активному формированию национального нарратива.

Ключевым аспектом в индийской историографии стало акцентирование внимания на расизме, коррумпированности и враждебной природе британской власти как основных причинах восстания. Индийские исследователи указывали на многочисленные примеры британского расизма и коррупции:

• Дискриминация сипаев: Ограничение их продвижения по службе (не выше сержанта), сокращение жалования, отмена привилегий (таких как право служить только в Индии), что вызывало глубокое чувство несправедливости.
• Навязывание христианства: Активная миссионерская деятельность и попытки христианизации, а также обложение налогом земель индуистского и мусульманского духовенства, воспринимались как прямое посягательство на религиозную свободу и культурную идентичность.
• Тяжелое налогообложение: Резкое увеличение земельных налогов, приводившее к разорению крестьян и землевладельцев.
• Произвол в аннексии княжеств: Политика «Доктрины Лапса» и другие методы аннексии, лишавшие индийских правителей их суверенитета и вызывавшие возмущение среди аристократии и населения.

Таким образом, индийская историография стремится представить восстание как легитимную борьбу за самоопределение, выросшую из системного угнетения и культурного унижения со стороны колониальной державы, утверждая его статус как Первой войны за независимость, что является краеугольным камнем для современного индийского самосознания.

Сравнительный анализ: Методологические различия, дебаты и влияние культурно-политического контекста

Историографический анализ Сипайского восстания 1857-1859 годов демонстрирует глубокие различия в подходах, обусловленные не только доступом к источникам, но и национальными интересами, идеологическими установками и культурно-политическим контекстом каждой из традиций. Понимание этих различий является ключом к объективному осмыслению исторического нарратива.

Основные концептуальные и терминологические различия

Ключевое различие проходит по линии терминологии:

• «Мятеж» (Mutiny): Этот термин, доминирующий в ранней английской историографии, низводил события до локального военного бунта, отрицая его массовый характер и политические цели. Он служил для оправдания жестокого подавления и сохранения легитимности британского правления.
• «Народное восстание» / «Первая война за независимость»: Эти термины, используемые в советской и современной индийской историографии соответственно, подчеркивают широкий социальный охват, антиколониальную направленность и стремление к самоопределению. В индийской традиции это название стало частью национального мифа и символом борьбы за свободу, отражая глубокое стремление к суверенитету.

Методологические подходы

Различия в подходах также проявляются в методологиях:

• Индология: Это комплексная гуманитарная наука, изучающая историю, языки, материальную и духовную культуру народов Южной Азии. Важно различать классическую индологию, сосредоточенную на санскрите и древних языках, и современную индологию, которая активно использует источники на современных языках и социологические подходы для более полного изучения общества и его процессов.
• Влияние марксизма: Советская историография, пропитанная марксистской методологией, трактовала мятеж 1857 года как «аграрное восстание», обращая особое внимание на долгосрочные экономические причины и классовые противоречия как движущие силы движения.
• Британская традиция: Изначально акцентировала внимание на личных качествах лидеров (как британских, так и индийских), военных стратегиях и «ошибках» колониальной администрации, уходя от системных проблем, что позволяло избежать глубокого самоанализа колониальной политики.

Дебаты и неразрешенные вопросы

Даже внутри каждой традиции существуют дебаты, а между ними — неразрешенные вопросы, которые продолжают вызывать споры:

• Классовый состав повстанцев и их цели: Одна из самых острых дискуссий касается того, кто именно составлял движущие силы восстания и какие цели они преследовали. Если крестьянство стремилось к избавлению от налоговой и ростовщической эксплуатации, то феодалы, присоединившиеся к восстанию, зачастую хотели восстановить свое монопольное право на эксплуатацию народа и свои утраченные привилегии. Это внутреннее противоречие между различными слоями восставших, их часто несовпадающие цели, могли привести к разрыву между сипайской армией и феодальным руководством, что стало одной из причин поражения.
• Степень «национальности» восстания: Было ли это действительно общеиндийское движение или скорее совокупность локальных восстаний с различными мотивами? Этот вопрос остается центральным в дебатах, особенно между теми, кто поддерживает концепцию «Первой войны за независимость», и теми, кто видит в нем более фрагментированный характер.
• Масштабы и характер британских репрессий: Хотя существуют свидетельства о жестокости подавления, точные цифры и полная картина репрессий все еще являются предметом исследований и споров.

Роль культурно-политического контекста

Несомненно, культурно-политический контекст играл решающую роль в формировании историографических оценок:

• Колониализм: В период Британского Раджа было стремление минимизировать масштабы и характер восстания, чтобы сохранить образ Британии как «цивилизатора» и обосновать ее право на правление Индией.
• Национально-освободительное движение в Индии: По мере усиления борьбы за независимость, индийские историки и политические деятели все активнее акцентировали внимание на народном и антиколониальном характере восстания, превращая его в символ героического сопротивления и основу для формирования национального самосознания.
• Холодная война: В этот период идеологическое противостояние между СССР и Западом также оказало влияние. Советская историография активно поддерживала антиколониальные движения, подчеркивая их прогрессивный характер и классовую подоплеку, в то время как западная историография часто представляла их как беспорядки, не имеющие широкой социальной базы или управляемые внешними силами.

Таким образом, историография Сипайского восстания — это не просто пересказ фактов, а динамичная арена для интерпретации прошлого, отражающая сложные взаимосвязи между историей, политикой, культурой и идентичностью.

Заключение

Комплексный историографический анализ оценок Сипайского восстания 1857-1859 годов в отечественной, индийской и английской научной литературе убедительно демонстрирует, что история никогда не является статичным набором фактов. Она — живой организм, который дышит под влиянием политических, культурных и идеологических течений своего времени. События середины XIX века в Индии, столь по-разному осмысленные в разных традициях, являются ярким тому подтверждением. Мы видели, как интерпретации менялись, адаптируясь к новым общественным запросам и политическим реалиям.

Мы увидели, как британская историография, начиная с ранних трудов Дж. У. Кэя и Г. Б. Маллесона, стремилась представить восстание как «Сипайский мятеж» — локальный бунт, вызванный недальновидностью Ост-Индской компании, но не имеющий широкой народной поддержки. Этот нарратив служил цели легитимизации колониального господства, хотя отдельные голоса, как Дизраэли или Т. Райс Холмс, уже тогда указывали на более глубокие корни и жестокость подавления.

Советская историография, опираясь на марксистско-ленинскую методологию и работы К. Маркса и Ф. Энгельса, предложила принципиально иную трактовку. Она рассматривала события 1857-1859 годов как «народное восстание» или «аграрное восстание», подчеркивая его антиколониальный характер и широкую социальную базу. Работы А. М. Осипова и других советских историков способствовали формированию взгляда на восстание как на закономерный результат эксплуатации и борьбы угнетенных масс.

Индийская историография, особенно после обретения независимости, сознательно строила нарратив вокруг концепции «Первой войны за независимость». От В. Д. Саваркара до современных исследователей, индийские ученые акцентировали внимание на расизме, коррумпированности и систематическом угнетении со стороны британской власти, стремясь создать героический образ национального сопротивления, который консолидировал бы общество и служил основой национальной идентичности.

Сравнительный анализ выявил не только терминологические расхождения («мятеж» против «восстания» или «войны за независимость»), но и фундаментальные методологические различия, а также влияние культурно-политического контекста, от колониализма до Холодной войны, на формирование исторических оценок. Дебаты о классовом составе повстанцев, их целях и масштабах движения продолжаются, демонстрируя сложность и многогранность исторической правды, которую ещё предстоит полностью раскрыть.

Таким образом, комплексный подход к историографическому анализу Сипайского восстания позволяет не только понять глубину и многогранность самого исторического события, но и проследить, как история становится инструментом в руках разных акторов для формирования национальной и политической идентичности. Он учит нас критически относиться к любым, даже самым устоявшимся, историческим нарративам и искать истину в диалоге множества голосов.

Список использованной литературы

1. Гордон-Полонская Л.Р. Освещение народного восстания 1857-1859 гг. в индийской и пакистанской периодической печати // Сб. «Индия». М., 1959 (Уч. записки института востоковедения АН СССР, т. 20).
2. Москалев В. Сипайское восстание в Индии в 1857 г. // Исторический журнал. 1937. № 9 (Сентябрь). С. 49-62.
3. Народное восстание в Индии. 1857-1859. М., 1957.
4. Осипов А. М., Великое восстание в Индии. 1857-1859. М., 1957.
5. Юрлова Т.Ф. Народное восстание 1857-1859 гг. в Индии и английское общество. М., 1991.
6. Новый дипломатический словарь [Электронный ресурс]. URL: https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/glossary/1655787/ (дата обращения: 11.10.2025).
7. Военное обозрение [Электронный ресурс]. URL: https://topwar.ru/86820-vosstanie-sipaev-1857-1859-godov.html (дата обращения: 11.10.2025).
8. Индийское народное восстание — Мегаэнциклопедия Кирилла и Мефодия [Электронный ресурс]. URL: https://megabook.ru/article/%D0%98%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5%20%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5 (дата обращения: 11.10.2025).
9. Уставшие от подчинения. Восстание сипаев. Индия, XIX век [Электронный ресурс]. URL: https://www.vokrugsveta.ru/articles/ustavshie-ot-podchineniya-vosstanie-sipaev-indiya-xix-vek-id929653/ (дата обращения: 11.10.2025).
10. Восстание в индии 1857—1859 гг. — Страны Азии в Новое и Новейшее время [Электронный ресурс]. URL: https://www.studmed.ru/view/vosstanie-v-indii-1857-1859-gg_2a688a2a5d2.html (дата обращения: 11.10.2025).
11. Индология — Российский гуманитарный энциклопедический словарь [Электронный ресурс]. URL: http://humanities.edu.ru/bse/indeks.html (дата обращения: 11.10.2025).