Пенитенциарная система Российской империи в начале XX века: от законодательных идеалов до реалий тюремного быта

Начало XX века в Российской империи – это эпоха глубоких социальных потрясений, стремительных экономических изменений и назревающих политических конфликтов, которые не могли не затронуть такую фундаментальную сферу государственного устройства, как система исполнения наказаний. Пенитенциарная система, будучи зеркалом общественного развития, в этот период переживала сложный, противоречивый этап, характеризующийся смешением старых, архаичных практик с новыми, прогрессивными идеями, вдохновленными европейским опытом. Несмотря на значительные усилия по реформированию и попытки гуманизации, воплощенные в передовом законодательстве, реальность тюремного быта часто оставалась далекой от идеалов.

Актуальность изучения пенитенциарной системы Российской империи в начале XX века для современного понимания истории российского права и уголовно-исполнительной системы трудно переоценить. Этот период заложил многие основы, которые, пройдя через вихри революций и смены политических режимов, в той или иной степени повлияли на дальнейшее развитие отечественной пенологии. Анализ данной эпохи позволяет выявить как преемственность в подходах к наказанию и исправлению, так и истоки системных проблем, которые продолжали проявляться в последующие десятилетия. Наша работа ставит целью систематизировать и критически осмыслить информацию о законодательной базе, структуре управления, типах учреждений, условиях содержания и основных тенденциях развития пенитенциарной системы, предложив всесторонний и углубленный академический анализ, который восполнит «слепые зоны» в существующей историографии. Мы стремимся показать не только формальные аспекты, но и глубокий разрыв между реформаторскими устремлениями и суровой практической реализацией, опираясь на малоизвестные факты, конкретные статистические данные и мнения ведущих правоведов того времени.

Законодательные основы формирования пенитенциарной системы

Правовое поле, регулирующее сферу исполнения наказаний в Российской империи к началу XX века, представляло собой сложный конгломерат нормативных актов, формировавшихся на протяжении десятилетий. Этот период характеризовался попытками систематизации и гуманизации законодательства, продиктованными судебной реформой 1864 года и общими тенденциями европейской правовой мысли, однако новые идеи часто сталкивались с инерцией старых традиций и сложностью их практической имплементации.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года

Доминантой в правовой архитектуре XIX века оставалось «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных», утвержденное императором Николаем I в 1845 году и вступившее в силу в 1846 году. Этот монументальный труд, неоднократно переиздававшийся с редакциями (в 1857, 1866 и 1885 годах), стал краеугольным камнем уголовного права империи на многие десятилетия. Его амбициозная цель состояла в унификации и детализации всех видов преступлений и соответствующих наказаний.

Однако, несмотря на масштабность замысла, Уложение 1845 года к началу XX века критиковалось современниками за свою громоздкость и запутанность. Оно представляло собой колоссальный свод, который, стремясь объять необъятное, порождал избыточную казуистику. Выдающиеся правоведы того времени, такие как Н.С. Таганцев, отмечали, что Уложение было «чрезмерно обширно и многословно», а его особенная часть, посвященная конкретным преступлениям, отличалась избыточной детализацией, затруднявшей правоприменительную практику. Ярким примером этой громоздкости является факт, что только убийству было посвящено целых 24 статьи, что для современного юриста кажется излишним и затрудняющим точную квалификацию. Такая детализация, вместо того чтобы привносить ясность, порождала множество коллизий и давала простор для произвольного толкования, что подрывало принципы законности и единообразия применения наказаний, а это, в свою очередь, серьезно осложняло работу судебной системы и усложняло защиту прав обвиняемых.

Уголовное уложение 1903 года: Прогрессивные идеи и ограниченная реализация

На фоне растущей критики Уложения 1845 года необходимость в новом, более современном и систематизированном уголовном законе становилась очевидной. Результатом многолетней работы выдающихся российских юристов, среди которых были Н.С. Таганцев, Н.А. Неклюдов, В.Д. Спасович, В.К. Случевский и И.Я. Фойницкий, стало «Уголовное уложение 1903 года», утвержденное императором Николаем II 22 марта 1903 года. Этот документ представлял собой настоящий прорыв в уголовном праве империи, интегрируя передовые идеи европейской пенологии.

Основное новшество Уложения 1903 года заключалось в объединении норм, ранее разбросанных по разным актам, таким как «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» 1845 года и «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» 1864 года. Оно устанавливало четкое определение преступления как деяния, «воспрещенного во время его совершения законом под страхом наказания», что исключало произвольное толкование. Среди прочих значимых новаций следует выделить:

• Запрет на применение уголовного закона по аналогии: Принцип nullum crimen sine lege (нет преступления без закона) получал более жесткое закрепление.
• Категоризация уголовно-наказуемых деяний: Вводилось разделение на тяжкие преступления, преступления и проступки, что позволяло более гибко подходить к назначению наказаний в зависимости от степени общественной опасности деяния.
• Норма о возрастной невменяемости: Возраст безусловной невменяемости был повышен с 7 до 10 лет. Для подростков от 10 до 17 лет суд должен был выяснять, действовали ли они «с разумением» или «без разумения», что отражало стремление к индивидуализации уголовной ответственности несовершеннолетних.
• Упрощение системы наказаний: Вместо запутанной иерархии Уложения 1845 года, Уложение 1903 года предлагало более лаконичный, но эффективный перечень основных видов наказаний: смертная казнь, каторга, ссылка на поселение, заключение в исправительном доме, заключение в тюрьме, арест и денежная пеня (штраф).

Однако, несмотря на свою прогрессивность, Уголовное уложение 1903 года так и не вступило в полную силу до самого краха империи в октябре 1917 года. Лишь отдельные его главы, касающиеся государственных (в 1904 году) и религиозных преступлений (в 1906 году), а также около 30 статей из других глав, были введены в действие. Это означало, что до 30 ноября 1918 года де-факто основным нормативным актом в сфере уголовного права оставалось устаревшее Уложение 1845 года, что создавало правовую коллизию и затрудняло полноценное реформирование пенитенциарной системы, а значит, и всей системы правосудия.

Другие нормативно-правовые акты

Помимо двух ключевых уложений, пенитенциарная система начала XX века регулировалась и рядом других важных нормативно-правовых актов, которые формировали ее повседневное функционирование и эволюцию:

• Устав о ссыльных 1822 года: Определял правовое положение лиц, приговоренных к ссылке, и регламентировал порядок их содержания и пересылки. Хотя был разработан значительно раньше, он продолжал оказывать влияние на одну из наиболее суровых мер наказания в империи.
• Тюремная инструкция 1831 года: Детализировала правила внутреннего распорядка в тюрьмах, устанавливая нормы для надзора, режима и быта заключенных.
• Свод законов Российской империи 1832 года: Включал в себя «Устав о содержащихся под стражей», который стал одной из первых попыток систематизации положений о предварительном заключении и условиях содержания арестантов.
• Закон от 11 декабря 1879 года «Об основных положениях, имеющих служить руководством при преобразовании тюремной части при пересмотре Уложения о наказаниях»: Этот акт имел стратегическое значение. Он систематизировал учреждения, исполняющие наказания в виде лишения свободы, в зависимости от общественной опасности преступления и строгости режима, заложив основы для более дифференцированного подхода. Именно этот закон, в частности, ввел предложение по устройству тюрем с одиночной системой содержания.
• Журнал «Тюремный вестник» (1911-1916 гг.): Издававшийся Главным тюремным управлением, этот журнал служил важным источником информации о новейших циркулярах, регулирующих тюремное дело, и отражал актуальные проблемы и направления развития пенитенциарной политики.
• Статья 226 Устава о содержащихся под стражей (издание 1890 года): В этом документе была законодательно закреплена задача исправления преступников, что отражало переход от карательной к исправительной философии наказания, характерной для европейских пенитенциарных систем того времени.

Таким образом, законодательная основа пенитенциарной системы Российской империи в начале XX века представляла собой сложный, но динамично развивающийся механизм. Стремление к модернизации и гуманизации, воплощенное в Уголовном уложении 1903 года, наталкивалось на трудности реализации и сопротивление устаревших практик, оставляя Уложение 1845 года в качестве де-факто действующего закона и создавая постоянное напряжение между юридическим идеалом и повседневной реальностью, что неизбежно вело к несовершенству правоприменительной практики.

Структура и управление пенитенциарной системой

Эффективность любой государственной системы, особенно такой сложной и чувствительной, как пенитенциарная, во многом определяется четкостью ее структуры и качеством управления. В Российской империи конца XIX — начала XX века был сделан значительный шаг к централизации и профессионализации тюремного дела, но и здесь не обошлось без серьезных вызовов.

Создание и компетенция Главного тюремного управления (ГТУ)

Переломным моментом в истории российского тюремного дела стало учреждение Главного тюремного управления (ГТУ) в 1879 году. До этого момента управление местами заключения было разрозненным и часто хаотичным, находясь в ведении различных ведомств. Создание ГТУ было частью масштабных реформ, направленных на централизацию и унификацию пенитенциарной политики. Изначально ГТУ было включено в состав Министерства внутренних дел, что подчеркивало его роль как инструмента поддержания внутренней безопасности. Однако в 1895 году, с осознанием исправительной и правовой специфики тюремного дела, оно было переведено в подчинение Министерства юстиции, что стало важным шагом к признанию пенитенциарной системы как элемента правосудия, а не только полицейской функции.

Компетенция ГТУ была чрезвычайно широка и охватывала все аспекты функционирования тюремной системы. Оно не только разрабатывало основные направления и содержание деятельности пенитенциарной системы, но и выступало в роли ключевого регулятора. В круг его деятельности входили:

• Центральное и местное тюремное управление: Осуществление общего руководства и контроля над всеми местами заключения, включая 895 тюрем, находившихся в ведении ГТУ к началу XX века.
• Административно-хозяйственная деятельность: Управление материальными и финансовыми ресурсами, обеспечение функционирования тюрем.
• Управление ссылкой: Регулирование условий и порядка отбывания наказания в ссылке.
• Строительные работы: Планирование и контроль за строительством новых и реконструкцией существующих тюремных зданий.
• Пересылка арестантов: Организация и обеспечение безопасной и упорядоченной транспортировки заключенных.
• Тюремный патронат: Развитие системы помощи освободившимся заключенным для их ресоциализации.
• Создание воспитательно-исправительных заведений для несовершеннолетних: Целенаправленная работа по формированию отдельной системы для юных правонарушителей.
• Духовно-нравственное исправление заключенных: Организация религиозных обрядов, просветительской работы.
• Нормотворческая и международная пенитенциарная деятельность: Разработка новых законов и подзаконных актов (ГТУ издавало сотни циркуляров), изучение и адаптация зарубежного опыта.

Внутренняя структура ГТУ после реформы 1879 года включала в себя Совет по тюремным делам, который, вероятно, занимался стратегическим планированием и выработкой общих принципов; Тюремную инспекцию, ответственную за надзор и проверку местных учреждений; и канцелярию, ведавшую делопроизводством под началом помощника начальника ГТУ. Эта структура была призвана обеспечить системность и профессионализм в управлении тюремным ведомством.

Проблема подготовки тюремного персонала

Одним из наиболее острых и хронических вызовов для пенитенциарной системы Российской империи оставалась проблема квалификации и комплектования тюремного персонала. Идея о необходимости подготовки специальных служащих для тюрем возникла задолго до начала XX века – еще в XVIII веке в проекте «Положения о тюрьмах» Екатерины II (1768/1776 годов) поднимался вопрос о подготовке тюремного персонала. Однако практическая реализация этих идей была отложена на десятилетия.

Активная актуализация вопроса о подготовке тюремных служащих произошла лишь в середине XIX века, когда тюрьмы начали трансформироваться из мест простого содержания в пенитенциарные учреждения, призванные не только карать, но и исправлять. Главное тюремное управление, осознавая критическую важность человеческого фактора, постоянно подчеркивало значимость квалификации персонала и предпринимало усилия по улучшению их правового положения, материально-финансового обеспечения и обучению. Но почему, несмотря на осознание этой важности, проблема оставалась столь острой?

Однако реальность была сурова. Отчет ГТУ за 1908 год красноречиво свидетельствует о глубоких трудностях с комплектованием штата: «ограниченный размер основного надзирательского содержания» не позволял привлекать достаточное количество пригодных кандидатов. Низкие зарплаты приводили к тому, что многие вновь поступавшие надзиратели быстро увольнялись или признавались непригодными к службе. Это создавало текучесть кадров и снижало общий уровень профессионализма.

Лишь в 1913 году был принят закон об увеличении состава тюремной стражи, преимущественно из запасных нижних воинских чинов, до 18 080 человек. Эта мера позволила снизить нагрузку на одного надзирателя до соотношения 1/9,4, что стало определенным улучшением. Тем не менее, проблема нехватки квалифицированных, мотивированных и хорошо оплачиваемых сотрудников оставалась одной из хронических болезней российской пенитенциарной системы, подрывая эффективность даже самых прогрессивных реформаторских начинаний. Качество человеческого ресурса, его подготовка и благосостояние напрямую влияли на условия содержания заключенных и на возможность достижения гуманистических целей исправления. Более того, отсутствие должной подготовки у персонала часто приводило к злоупотреблениям и жестокости, что усугубляло положение заключенных и подрывало авторитет системы.

Типы исправительных учреждений и условия содержания заключенных

Пенитенциарная система Российской империи на рубеже XIX–XX веков представляла собой сложный, многоуровневый механизм, включавший в себя различные типы учреждений, каждый из которых имел свои особенности и предназначался для определенных категорий преступников. Эта система постоянно эволюционировала, пытаясь адаптироваться к меняющимся социальным вызовам и передовым пенологическим идеям.

Классификация и эволюция мест заключения

В последней четверти XIX века произошла значительная рационализация типологии мест лишения свободы. Прекратили свое существование архаичные учреждения, такие как смирительные и работные дома, которые сочетали в себе функции принудительного труда и содержания, а также арестантские роты и долговые тюрьмы, отражавшие устаревшие формы наказания и отношения к должникам.

На смену им, а также параллельно с существующими, развивались более дифференцированные типы учреждений:

• Политические тюрьмы: Эти учреждения, такие как знаменитые Петропавловская и Шлиссельбургская крепости, играли особую роль. Они предназначались для изоляции наиболее опасных, с точки зрения власти, политических преступников и революционеров. Режим в них был максимально строгим, направленным на полную изоляцию и подавление воли заключенных.
• Централы: В 70-е годы XIX века началось создание крупных тюрем центрального подчинения, получивших название «централы». Эти учреждения предназначались для содержания особо опасных уголовных преступников и каторжан. К концу XIX века в империи функционировали такие известные централы, как Александровский (близ Иркутска, учрежден в 1873 году), Бутырский в Москве, Владимирский, а также ряд других в Вильно, Илецке, Иркутске, Николаевске, Нерчинских округах (Горно-Зерентуйский, Акатуйский), Новоборисоглебске, Новобелгороде, Пскове, Симбирске, два Тобольских, Усть-Каменогорске, Усть-Куте, Харькове и Риге. Некоторые из н��х, как Бутырская и Владимирская, были преобразованы в каторжные централы в период столыпинских реформ (1906–1911 годы), что свидетельствует о стремлении к укрупнению и ужесточению режима для отдельных категорий осужденных.

Развитие системы содержания: от одиночного к смешанному заключению

На фоне европейских пенитенциарных реформ в России также активно обсуждались и внедрялись новые подходы к организации тюремного режима. Одним из ключевых направлений было развитие системы одиночного заключения. Закон 1879 года не только учредил Главное тюремное управление, но и впервые выдвинул предложение по устройству тюрем с одиночной системой содержания, а также внедрение этой системы в исправительных домах с разобщением арестантов на ночь.

Признавая преимущества одиночного заключения для изоляции и предотвращения взаимного развращающего влияния, правительство предпринимало усилия по строительству новых тюрем, отвечающих этим стандартам. С 1888 по 1902 год было построено 58 тюрем, способных вместить 10 614 человек, причем шесть из них были изначально спроектированы по системе одиночного содержания.

Однако полная реализация одиночной системы требовала колоссальных финансовых вложений и перестройки всей тюремной инфраструктуры. Поэтому в 1911 году был принят более прагматичный план строительства новых и переустройства существующих тюремных зданий, который предусматривал смешанную систему заключения:

• Для губернских и областных тюрем: общее заключение с 15-30% одиночных камер.
• Для уездных тюрем: 5-10% одиночных камер.
• Для исправительных арестантских отделений: 10% одиночных камер.

Этот план отражал компромисс между идеалами и возможностями, признавая, что полное одиночное заключение пока невозможно, но стремясь к его частичному внедрению там, где это было наиболее целесообразно, а значит, более реалистично в условиях ограниченных ресурсов.

Проблема малолетних правонарушителей и воспитательно-исправительные заведения

Одной из самых болевых точек пенитенциарной системы Российской империи была проблема малолетних правонарушителей. До начала XX века в России практически отсутствовали адекватные правовые нормы и специализированные исправительные учреждения для содержания несовершеннолетних. Это приводило к трагической практике: подростки, часто еще дети, содержались вместе со взрослыми уголовниками в общих тюрьмах, что имело крайне пагубные последствия для их нравственного и психологического развития.

Исторический контекст проблемы таков:

• Первое упоминание о несовершеннолетних как субъектах уголовного права относится к Воинскому артикулу Петра I (1715 год).
• Указ Екатерины II 1765 года установил, что дети до 10 лет не подлежат уголовной ответственности, а подростки от 10 до 17 лет могли быть наказаны за отдельные преступления.
• Ситуация начала улучшаться после указа Александра II 1866 года, который предписывал раздельное содержание малолетних правонарушителей.

Однако, несмотря на эти шаги, к началу XX века сотни детей 10–14 лет все еще пребывали в общих тюрьмах из-за острой нехватки специализированных учреждений. Проблема преступности несовершеннолетних была широко распространена и росла на протяжении всего XIX века, являясь отражением социальных проблем урбанизации и бедности.

Наконец, в 1909 году было принято важнейшее Положение о воспитательно-исправительных заведениях для несовершеннолетних. Этот документ был разработан на основе уставов частных приютов и ставил целью не карательное воздействие, а нравственное изменение подростков и подготовку их к добросовестной жизни через общее образование, нравственное, физическое и умственное развитие. Это был значительный шаг к гуманизации и специализации в работе с юными правонарушителями. К 1917 году в системе Главного тюремного управления уже функционировало 58 приютов и колоний для несовершеннолетних, где содержалось 2580 воспитанников. Это свидетельствует о целенаправленных усилиях по решению этой долгожданной проблемы, хотя и с значительным опозданием.

Условия быта, труд и медицинское обеспечение

Условия содержания заключенных в Российской империи, особенно в провинциальных тюрьмах, зачастую были далеки от цивилизованных стандартов и, как отмечал М.Н. Гернет в своей «Истории царской тюрьмы», в целом получали отрицательную оценку.

Отчеты 1866 года о состоянии тюрем в Оренбургской губернии указывали на «неопрятное содержание помещения, переполненные камеры». В 1888 году в Оренбургском тюремном замке в камерах, рассчитанных на 10 человек, содержалось до 30, что приводило к тому, что заключенные спали под нарами. Бани часто отсутствовали или посещались крайне редко, арестанты редко получали мыло.

• Питание: До первой половины XIX века отсутствовало централизованное законодательство, напрямую регулирующее питание заключенных. До 1819 года заключенные часто не получали государственного довольствия и вынуждены были просить милостыню. Первые общеимперские положения о казенном питании арестантов были установлены «Сводом учреждений и уставов о содержащихся под стражей и ссыльных» 1832 года (дополнен в 1842 году). В некоторых губернских и уездных тюрьмах рационы утверждались губернаторами, но могли сильно варьироваться, приводя как к случаям «закармливания», так и к голоду.
• Санитария и гигиена: Санитарные условия в тюрьмах были хронически плохими.
• Медицинское обеспечение: Отсутствие квалифицированных медицинских кадров в тюрьмах было повсеместной проблемой. Это приводило к высокой смертности во время эпидемий. Например, в 1892 году от холеры умерло 650 зарегистрированных больных среди заключенных. В Херсонской каторжной тюрьме в 1914 году камеры были переполнены (40-50 человек вместо 15-20), и с марта 1908 года там свирепствовал тиф, унесший множество жизней.
• Труд заключенных: Труд, который редко применялся в первой половине XIX века из-за отсутствия помещений и организации, с 1886 года стал обязательным и оплачиваемым. Однако его эффективность ограничивалась недостатком условий и спроса на результаты труда. Например, в Александровском централе в 1911–1915 годах заключенные привлекались к строительству железных дорог, добыче угля и работам в тюремных мастерских, что было скорее исключением, чем правилом для всей системы. В целом, труд часто был неорганизован, плохо оплачиваем и не имел выраженного исправительного значения.
• Досуг и психологическое состояние: В условиях монотонности и тяжести тюремного быта заключенные часто придумывали различные «игры» для отвлечения, например, охоту на насекомых-паразитов, что подчеркивает отчаянное стремление к хоть какому-то разнообразию в серой рутине.

Условия содержания практически не изменились до самого конца февраля 1917 года, свидетельствуя о глубокой инерции системы и неспособности быстро адаптироваться к изменяющимся требованиям гуманизма и пенологии.

Изменение дисциплинарных мер и просветительская деятельность

С конца XIX века и особенно в начале XX века наблюдались постепенные, хотя и не всегда последовательные, изменения в отношении дисциплинарных мер и просветительской деятельности в тюрьмах.

• Отмена телесных наказаний: Процесс отмены телесных наказаний был долгим и многоступенчатым. Указ от 17 апреля 1863 года «О некоторых изменениях в существующей ныне системе наказаний уголовных и исправительных» ограничил применение телесных наказаний только розгами, что было важным шагом к гуманизации. Полностью телесные наказания для крестьян, малолетних ремесленников и корабельных служителей были отменены указом императора Николая II 24 августа 1904 года. Однако после Февральской революции 1917 года администрации мест заключения были даны специальные рекомендации не применять дисциплинарные взыскания, связанные с нравственными и физическими мучениями, такие как кандалы и телесные наказания, что свидетельствует о продолжавшейся актуальности проблемы.
• Просветительская деятельность: Во второй половине XIX века активно развивалась просветительская деятельность в тюрьмах, хотя и преимущественно через православные обряды. Церковь играла важную роль в попытках нравственного исправления заключенных, организуя богослужения и беседы. Кроме того, были сняты запреты на пользование книгами для заключенных, что открывало им доступ к образованию и саморазвитию, пусть и в ограниченных масштабах. Это был важный шаг к признанию за заключенными права на интеллектуальное и духовное развитие.

Таким образом, на фоне тяжелых условий быта и хронических проблем с санитарией и медициной, пенитенциарная система Российской империи предпринимала попытки к гуманизации и просвещению, пытаясь соответствовать духу времени, но сталкивалась с колоссальными трудностями в их практической реализации.

Реформы и проекты преобразований пенитенциарной системы: идеи и их реализация

Пенитенциарная политика Российской империи в рассматриваемый период была не статичной, а динамичной, постоянно находясь под воздействием реформаторских идей и общественных запросов. Она характеризовалась стремлением к модернизации, часто вдохновленной европейским опытом, и была тесно переплетена с общими преобразованиями в стране.

«Великие реформы» XIX века и их влияние на тюремное дело

Необходимость реформирования тюремного дела была продиктована широким контекстом «Великих реформ» 60-х годов XIX столетия, осуществленных при императоре Александре II. Эти преобразования затронули практически все сферы жизни империи: отмену крепостного права (1861), финансовую (1863), реформы высшего образования (1863), земскую (1864), судебную (1864), цензурную (1865), городского самоуправления (1870), среднего образования (1871) и военную (1874).

Ключевое влияние на пенитенциарную систему оказала судебная реформа 1864 года, которая радикально изменила судопроизводство, ввела состязательность, гласность и институт присяжных заседателей. Эти изменения неизбежно повлекли за собой необходимость пересмотра уголовного законодательства и типологии мест заключения. Новая судебная система требовала более четкой и дифференцированной системы исполнения наказаний, способной соответствовать принципам законности и гуманизма, заложенным в реформе. Одним из прямых выражений этого реформаторского импульса стала централизация управления местами заключения в 1879 году с созданием Главного тюремного управления (ГТУ), что стало важнейшим шагом к созданию единой и более управляемой пенитенциарной системы.

Научная обоснованность и гуманистические цели пенитенциарной политики

После учреждения Главного тюремного управления пенитенциарная политика Российской империи начала приобретать черты научной обоснованности и гуманистической направленности. Это было связано с активным развитием отечественного тюрьмоведения (пенитенциарной науки), благодаря трудам таких выдающихся юристов и ученых, как С.В. Познышев, И.Я. Фойницкий, Н.С. Таганцев и А.А. Пионтковский. Эти мыслители не просто изучали тюремное дело, но и формировали его теоретические основы, активно участвовали в разработке нового законодательства и проектов реформ.

Главное тюремное управление, находясь под влиянием этих идей, активно использовало зарубежный опыт, адаптируя его к российским условиям. Это отражалось в его гуманистических целях, направленных не просто на изоляцию и наказание, но и на нравственное исправление заключенных. Законодательно закрепленная задача исправления преступников была определена, например, в статье 226 Устава о содержащихся под стражей (издание 1890 года), что подчеркивало смену парадигмы от чисто карательной к исправительно-воспитательной. Что же следовало из этого принципиального изменения? Это означало, что цель системы перестала быть исключительно карательной, приобретая более широкое социальное значение, ориентированное на реинтеграцию человека в общество.

Несоответствие реформаторских идей и реалий

Несмотря на прогрессивные идеи и научную обоснованность, значительная часть передовых для того времени мер, предложенных в рамках реформ, так и не была полностью реализована в XIX и начале XX века. Эти меры включали:

• Преимущественное нахождение осужденных в одиночных камерах
• Привлечение к производительному труду
• Полную отмену телесных наказаний
• Обеспечение законности и предотвращение произвола
• Оказание материальной помощи заключенным
• Активизацию контроля за администрацией

Нереализованность этих мер была обусловлена комплексом факторов, прежде всего нехваткой финансовых средств и недооценкой реального состояния тюремных учреждений. Доклады того времени, например, отчет 1865 года о тюрьмах Бессарабской губернии, говорили об «ужасающей сырости и гнилом воздухе, полнейшей праздности заключенных, совершенном отсутствии всего, чем только может обусловливаться столь желаемое законом нравственное преобразование арестантов». Консерватизм в уголовной политике и постоянная нехватка финансирования препятствовали полному внедрению передовых западноевропейских пенитенциарных практик.

Мнения исследователей о результатах модернизации пенитенциарной системы конца XIX – начала XX века разнятся. Так, историк Б.Н. Миронов усматривал положительный результат в улучшении материального обеспечения заключенных. В своих работах он анализировал благосостояние населения в целом и отмечал общее благополучное и динамичное экономическое развитие России с середины 1860-х годов, что косвенно могло влиять и на тюремную сферу.

Напротив, А.В. Комбаев и А.Ю. Мацкевич указывали на существенные недостатки в организации отбывания наказания. Они отмечали, что к концу XIX века, несмотря на номинальное единство управления 884 тюрем, «трудно было найти двадцать тюрем, которые управлялись бы одинаковым образом в продолжение трех лет». Исследователи говорили о беспорядке, противозаконном произволе и отсутствии законности, проявлявшихся в различиях в правах заключенных, питании (от «закармливания» до голода) и применении дисциплинарных мер (от выговора до двадцати ударов розгами за одно и то же нарушение). Этот контраст мнений ярко иллюстрирует противоречивый характер реформ: прогрессивные идеи часто оставались на бумаге, сталкиваясь с суровой реальностью бюрократии, коррупции и хронического недофинансирования.

Роль Попечительного общества о тюрьмах и Комиссии Соллогуба

Помимо государственных инициатив, значительную роль в развитии пенитенциарной системы играли и общественные организации. Одним из старейших и наиболее влиятельных было Попечительное общество о тюрьмах, основанное в России в 1819 году благодаря инициативе английского филантропа Вальтера Веннинга.

Целями общества были нравственное исправление заключенных и улучшение их физического состояния, а также состояния мест заключения. Общество способствовало классификации заключенных, религиозному наставлению, организации занятий и даже введению одиночного заключения для буйствующих. Изначально оно активно участвовало в строительстве и ремонте тюремных зданий, оказывая существенное позитивное влияние на развитие пенитенциарного дела.

Однако после создания Главного тюремного управления в 1879 году, многие его функции по управлению и контролю перешли к ГТУ. Деятельность Попечительного общества постепенно сосредоточилась на благотворительности: финансировании тюремных церквей, библиотек, духовно-нравственных бесед, помощи тюремным больницам, а также оказании патронатной помощи освобожденным заключенным и их семьям. Это была важная, но уже вспомогательная роль.

Еще одной заметной инициативой была работа Комиссии Соллогуба, возглавленной в 1872 году для составления систематического проекта о тюремном преобразовании. Комиссия активно изучала европейский опыт, пытаясь найти оптимальные решения для российской системы. Она отстаивала преимущества исправительной системы перед депортационной (ссылкой) и считала шведскую пенитенциарную систему одной из лучших моделей для подражания. Это свидетельствует о серьезном подходе к анализу мировых практик и стремлении к внедрению наиболее эффективных подходов.

Таким образом, история реформ пенитенциарной системы в Российской империи – это история напряженного диалога между прогрессивными идеями и сложной реальностью, между законодательными идеалами и ограниченными возможностями их практической реализации. А ведь именно эта реализация в конечном итоге определяет эффективность всей системы и ее влияние на судьбы людей.

Социально-экономические и политические факторы, влиявшие на пенитенциарную систему

Пенитенциарная система, будучи частью государственного механизма, всегда чутко реагирует на изменения в обществе. В Российской империи начала XX века она находилась под мощным воздействием фундаментальных социально-экономических преобразований и нарастающих политических потрясений, которые кардинально меняли характер преступности и подходы к ее контролю.

Влияние развития капитализма и отмены крепостного права

Начало XX века было временем, когда Российская империя переживала глубокий экономический переворот — интенсивное развитие капитализма и промышленную революцию. Этот процесс, начавшийся еще в 1830–1860-х годах и набравший силу в 1890-х, характеризовался переходом от аграрного к индустриальному обществу. Одним из ключевых событий, запустивших эти изменения, стала отмена крепостного права в 1861 году.

Отмена крепостничества имела колоссальные социальные последствия:

• Массовый приток крестьян в города: Освобожденные от земли, многие крестьяне, не найдя себе места в сельской местности, устремились в города в поисках работы. Это привело к стремительной урбанизации, формированию новых социальных классов (пролетариата и буржуазии) и, как следствие, к возникновению новых форм социальной дезорганизации и бедности.
• Изменение структуры преступности: Развитие капитализма сопровождалось увеличением числа имущественных (корыстных) преступлений. Если раньше значительная часть преступлений была связана с традиционным укладом, то теперь росли нарушения уставов торговых и кредитных организаций, подлоги в документах, кражи в городах, обусловленные бедностью и социальным неравенством.
• Рост общей преступности: Экономический переворот и вызванные им социальные сдвиги стали основной причиной резкого роста преступности в середине XIX века. Так, с 1857 по 1865 год число подсудимых увеличилось на 33%, а число осужденных – более чем на 50%. Этот рост был признан прямым результатом экономических преобразований, а не только процессуальных нововведений. Преступность концентрировалась в крупных городах, где социальные контрасты были наиболее выражены.

Уголовное уложение 1903 года, в свою очередь, пыталось учесть эти изменения, произошедшие в России, и отражало новые общественные отношения, складывавшиеся во второй половине XIX века, предлагая более современные подходы к квалификации преступлений и назначению наказаний в условиях капиталистического развития.

Революционное движение и ужесточение режима

Политический фактор, особенно нарастающее революционное движение и терроризм, также оказывал значительное и драматическое влияние на пенитенциарную систему. Вторая половина XIX века и начало XX века ознаменовались активизацией деятельности революционных групп, что приводило к волнам политических репрессий.

• Политический терроризм: В период с 1901 по 1916 год революционный терроризм привел к более чем 17 000 жертв, особенно в годы первой русской революции (1905–1907). Это создавало атмосферу нестабильности и угрозы для существующей власти.
• Создание и ужесточение режима в политических тюрьмах: Для изоляции участников революционного движения создавались специальные центральные тюрьмы, а режим в уже существующих политических тюрьмах, таких как Петропавловская и Шлиссельбургская крепости, ужесточался. Так, «Правила о содержании в тюрьмах гражданского ведомства политических арестантов», утвержденные 16 апреля 1904 года, предусматривали их одиночное заключение и значительные ограничения, например, на питание за свой счет для представителей непривилегированных сословий.
• Законодательная реакция: Уголовное уложение 1903 года, хотя и было прогрессивным по своей природе, включало в себя статьи, предусматривающие наказание за государственные преступления, направленные на защиту существующей власти. Эти главы были одними из первых, которые были введены в действие, что подчеркивает приоритет государства в борьбе с политическим инакомыслием.

Таким образом, пенитенциарная система Российской империи в начале XX века находилась на пересечении мощных социальных, экономических и политических сил. Развитие капитализма и отмена крепостного права фундаментально изменили ландшафт преступности, в то время как революционное движение вынуждало государство ужесточать контроль и использовать тюрьмы как инструмент политической борьбы, что неизбежно влияло на характер наказаний и условия содержания заключенных.

Статистика преступности и заключенных: анализ и ограничения

Изучение пенитенциарной системы было бы неполным без обращения к статистическим данным, которые позволяют количественно оценить масштабы преступности и эффективность мер по ее пресечению. Однако анализ статистики Российской империи начала XX века требует критического подхода, поскольку сопряжен с рядом методологических сложностей и ограничений.

Доступность и динамика уголовной статистики

В Российской империи уголовная статистика велась, и до определенного момента достаточно полноценно. Полиция собирала и публиковала данные до 1913-1914 годов. Эти годы стали своеобразным пиком открытости и систематизации информации. Однако с началом Первой мировой войны, с 1915 года, из-за военных действий, публикации уголовной статистики в открытых источниках прекратились. Отдельные, ограниченные данные за 1915-1916 годы, тем не менее, можно найти, но они не дают полной картины.

Анализируя доступные данные о количестве преступлений к количеству проживающих людей, мы можем увидеть следующую динамику:

Год	Соотношение преступлений к населению	Преступлений на 10 000 человек
1909	0,0017	17
1910	0,0019	19
1911	0,0019	19
1912	0,0020	20
1913	0,0020	20

Эти цифры показывают, что в среднем в Российской империи в период с 1909 по 1913 год регистрировалось от 17 до 20 преступлений на 10 000 человек. Такой показатель, на первый взгляд, может показаться относительно низким.

Проблема латентной преступности и методологические сложности

Однако эти официальные данные не дают полной картины, поскольку не учитывают латентную преступность. Латентная (скрытая) преступность — это совокупность преступлений, которые не были зарегистрированы правоохранительными органами. По оценкам экспертов, в контексте Российской империи латентная преступность могла составлять от 10% до 40% (в среднем 25-30%) от общего числа совершенных деяний. Официальная статистика Министерства юстиции, скорее всего, занижала уровень мелкой преступности примерно в 3–4 раза, преимущественно из-за недоучета правонарушений крестьян в сельской местности, где полиция и судебная система были менее развиты и эффективны. Это означает, что реальный уровень преступности был значительно выше, чем отражено в официальных отчетах.

Сопоставление уровня преступности в России и странах Запада в начале XX века также сопряжено с серьезными методологическими трудностями, что делает прямые сравнения некорректными:

• Различия в системах регистрации: Каждая страна имела свои уникальные подходы к учету и сбору данных.
• Различия в квалификации преступлений: Одно и то же деяние могло классифицироваться по-разному. Например, в России велся учет «Убийств и покушений на убийство» как одной категории, тогда как в США покушение на убийство классифицировалось как отдельное преступление (нападение), а убийства учитывались по числу жертв, а не по случаям, как в России.
• Различия в судебных системах: Структура и полномочия судебных органов также влияли на то, какие деяния попадали в статистику.

Несмотря на эти сложности, некоторые исследователи пытались проводить сравнения. Так, дореформенная Россия (1850-е годы) имела относительно низкий уровень преступности по сравнению с Европой, примерно в 4 раза ниже, чем во Франции, и в 7,6 раза ниже, чем в Англии, с 562–650 зарегистрированными преступлениями на 100 000 человек. Однако для начала XX века такие прямые сравнения становятся гораздо более проблематичными из-за названных методологических барьеров.

Важный вклад в развитие криминальной статистики внес М.Н. Гернет, который впоследствии стал одним из организаторов советской научно-практической статистики, организовав в 1919-1920 годах статистику осужденных, самоубийств и несовершеннолетних правонарушителей в Центральном статистическом управлении РСФСР. Его работы и подходы, вероятно, формировались под влиянием проблем, с которыми он сталкивался при анализе дореволюционных данных.

В итоге, хотя имеются отдельные данные по общему количеству преступлений на 100 тысяч человек населения в России, Германии, Франции, Англии, а также по убийствам (для России приводились данные по количеству заведенных уголовных дел), их интерпретация требует осторожности и учета всех методологических ограничений. Статистика, как и любая историческая документация, представляет собой лишь фрагмент реальности, который необходимо критически осмысливать в контексте эпохи. Неужели эти цифры, несмотря на все их неточности, не свидетельствуют о более глубоких социальных проблемах, чем кажется на первый взгляд?

Заключение

Исследование пенитенциарной системы Российской империи в начале XX века раскрывает перед нами сложную и многогранную картину, пронизанную внутренними противоречиями и внешними вызовами. Это был период, когда на фоне грандиозных социальных и экономических преобразований, а также нарастающего политического кризиса, система исполнения наказаний пыталась балансировать между архаичными традициями и передовыми, гуманистическими идеями европейской пенологии.

Мы видели, как законодательная основа системы эволюционировала от громоздкого и запутанного Уложения 1845 года к прогрессивному, но так и не реализованному в полной мере Уголовному уложению 1903 года. Этот разрыв между юридическим идеалом и фактическим применением закона стал одной из ключевых характеристик эпохи. Создание Главного тюремного управления в 1879 году представляло собой значительный шаг к централизации и профессионализации, однако хронические проблемы с кадровым обеспечением и финансированием подрывали эффективность даже самых благих начинаний.

Типология мест заключения трансформировалась, уходя от устаревших форм и создавая специализированные учреждения, включая централы для опасных преступников и, что особенно важно, приюты для несовершеннолетних правонарушителей. Тем не менее, условия содержания заключенных, особенно в провинциальных тюрьмах, оставались крайне тяжелыми: переполненность камер, антисанитария, отсутствие квалифицированной медицинской помощи и недостаток питания были повсеместными. Несмотря на постепенную отмену телесных наказаний и развитие просветительской деятельности, реальный быт заключенных оставлял желать лучшего.

Пенитенциарная политика, будучи частью «Великих реформ», стремилась к научной обоснованности и гуманистическим целям исправления, во многом благодаря трудам выдающихся юристов. Однако эти реформаторские устремления наталкивались на объективные сложности: недостаток материальных и социальных условий, консерватизм бюрократии и отсутствие политической воли для полноценной реализации дорогостоящих и масштабных преобразований. Мнения современников и историков расходятся в оценке результатов: от улучшения материального обеспечения до констатации произвола и беспорядка.

Наконец, мы проанализировали, как социальные, экономические и политические факторы — развитие капитализма, отмена крепостного права и последующая урбанизация, а также нарастающее революционное движение — фундаментально меняли характер преступности и оказывали прямое влияние на пенитенциарную систему, приводя к росту имущественных преступлений и ужесточению режима в политических тюрьмах. Статистические данные, хотя и ограниченные проблемой латентной преступности и методологическими сложностями, дают некоторое представление о масштабах преступности, но требуют критического анализа.

Таким образом, пенитенциарная система Российской империи в начале XX века представляла собой арену для борьбы прогрессивных идей с суровыми реалиями, идеалов гуманизма с хроническими проблемами инертности и недофинансирования. Ее история — это не просто хроника тюремного быта, но глубокий урок о том, как государственная машина, стремясь к совершенству, сталкивается с человеческими, экономическими и политическими ограничениями.

Значение этого исторического опыта для современного уголовно-исполнительного права заключается в понимании долгосрочных последствий недооценки проблем, связанных с условиями содержания, квалификацией персонала и полноценной реализацией законодательных инициатив. Он подчеркивает важность комплексного подхода к реформированию, учитывающего не только правовые, но и социально-экономические, культурные и кадровые аспекты.

Перспективы дальнейших исследований могут включать более детальный анализ региональных особенностей пенитенциарных систем, изучение влияния различных философских школ на пенологическую мысль того времени, а также углубленное изучение судеб заключенных, их прав и обязанностей через призму личных свидетельств и архивных документов. Только так мы сможем получить еще более полную и объемную картину этой противоречивой, но чрезвычайно важной эпохи в истории российского права и общества.

Список использованной литературы

1. Гернет М.И. История царской тюрьмы: В 5 т. М., 1961. Т. 2. 582 с.
2. Емельянова И.А. Историко-правовая наука России ХIХ в. Казань, 1988. 155 с.
3. Ефремова Н.Н. Судопроизводство России в ХVIII – первой половине ХIХ в. М., 1993. 192 с.
4. Исаев И.А. История отечественного государства и права: Учеб. пособие. М.: Велби, Изд-во Проспект, 2006.
5. Кодан С.В. М.М. Сперанский и систематизация законодательства в России (ХIХ в.) // Советское государство и право. 1989. № 6. С. 103–110.
6. Краткое обозрение хода работ предложений по составлению нового кодекса законов о наказаниях, СПб, 1849.
7. Курицын В.М. История государства и права России 1929-1940 гг. М., 1998. С.97.
8. Лядов О.А. Организация и деятельность уголовного сыска в дореволюционной России // История государства и права. 1999. № 1/2. С. 43-46.
9. О.И. Чистяков. История государства и права СССР, 1985. МГУ.
10. Развитие русского права в первой половине ХIХ века / Под ред. Е.А. Скрипилева. М., 1994. 314 с.
11. Рассказов Л.П. Карательные органы в процессе формирования и функционирования административно-командной системы в Советском Союзе (1917-1941 гг). Уфа, 1994. С.254.
12. Сидорчук М.В. Полное Собрание законов Российской империи: История создания // Известия вузов. Правоведение. 1991. № 4. С. 92–96.
13. Смыкалин А.С. Пенитенциарная система советской России 1917 — начала 60-х гг. Автореф. … докт. юрид, наук, Екатеринбург, 1998.
14. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: лекции, часть общая, том 1. Москва, 1994.
15. Тюнин В.И. Преступления экономические в Уголовном уложении 1903 года // Журнал российского права. 2000. № 4. С. 163-171.
16. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. // Российское законодательство Х – ХХ веков: В 9 т. / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1994. Т. 9. С. 240–330.
17. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., августа 15 (Извлечение) // Хрестоматия по истории отечественного государства и права (Х век – 1917 год) / Сост. В.А. Томсинов. М., 1998. С. 222–240.
18. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., августа 15 // Российское законодательство Х–ХХ веков: В 9 т. / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1988. Т.6. С. 160–408.
19. Ю.П. Титов. История отечественного государства и права, 1996. ч.1.
20. Гернет М.Н. История царской тюрьмы. 2025.
21. Дворянкин О.А., Никитина Е.С. Преступность в Российской империи в начале ХХ века с учетом сотрудников полиции. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/prestupnost-v-rossiyskoy-imperii-v-nachale-hh-veka-s-uchetom-sotrudnikov-politsii (дата обращения: 20.10.2025).
22. Дудырев Ф.Ф. Разработка и принятие уголовного уложения 1903 г. // Известия высших учебных заведений. Правоведение. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/razrabotka-i-prinyatie-ugolovnogo-ulozheniya-1903-g (дата обращения: 20.10.2025).
23. Иванников В.А. Исторический опыт реформирования тюремной системы Российской империи (1879 — 1917 гг.): дис. … канд. юрид. наук. URL: https://www.dissercat.com/content/istoricheskii-opyt-reformirovaniya-tyuremnoi-sistemy-rossiiskoi-imperii-1879-1917-gg (дата обращения: 20.10.2025).
24. История тюрем в России: влияние Запада и попытки преобразования системы (XVIII-XIX вв.). URL: https://sdas.ru/biblioteka/nauchnaya-biblioteka/istoriya-tyurem-v-rossii-vliyanie-zapada-i-popytki-preobrazovaniya-sistemy-xviii-xix-vv.html (дата обращения: 20.10.2025).
25. Кожухов Н.А. Пенитенциарная система России в 1879 – 1922 гг. (на материалах Тамбовской губернии): дис. … канд. ист. наук. URL: https://disser.su/dissertations/disser_h/h_2/kozuhov_na.php (дата обращения: 20.10.2025).
26. Кузнецова Е.В. General-criminal prisons of the Russian Empire in the XIX century (on the example of the Orenburg province) // Самарский научный вестник. URL: https://journals.ssau.ru/index.php/sjsh/article/view/21602 (дата обращения: 20.10.2025).
27. Лаврентьев М.В. Пенитенциарная система России (кон. XIX — нач. XX вв. ) и Шлиссельбургская политическая тюрьма: дис. … канд. ист. наук. URL: https://www.dissercat.com/content/penitentsiarnaya-sistema-rossii-kon-xix-nach-xx-vv-i-shlisselburgskaya-politicheskaya-tyurma (дата обращения: 20.10.2025).
28. Майстренко Г.А. История развития тюремной системы в России. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-razvitiya-tyuremnoy-sistemy-v-rossii (дата обращения: 20.10.2025).
29. Пенитенциарная система в императорской России и СССР. URL: http://dep_hist.pnzgu.ru/files/dep_hist.pnzgu.ru/pages/penit_sistema_v_imp_ross_i_sssr.pdf (дата обращения: 20.10.2025).
30. Пертли Л.Ф. Пенитенциарная политика Российской империи во второй половине XIX — начале XX вв. и исправление заключенных. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=35717325 (дата обращения: 20.10.2025).
31. Пертли Л.Ф. Тюремная политика Российской империи (1879-1917 годы). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/tyuremnaya-politika-rossiyskoy-imperii-1879-1917-gody (дата обращения: 20.10.2025).
32. Правовое регулирование попечения о тюрьмах в Российской империи. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovoe-regulirovanie-popecheniya-o-tyurmah-v-rossiyskoy-imperii (дата обращения: 20.10.2025).
33. Преступность в Российской империи, отдельные показатели. URL: https://statehistory.ru/books/Prestupnost-v-Rossiyskoy-imperii—otdelnye-pokazateli/ (дата обращения: 20.10.2025).
34. Синова И.В. Воспитательно-исправительные заведения для несовершеннолетних на рубеже XIX-XX веков. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vospitatelno-ispravitelnye-zavedeniya-dlya-nesovershennoletnih-na-rubezhe-xix-xx-vekov (дата обращения: 20.10.2025).
35. Сравнение числа заключённых и казней в Российской Империи и США в 1900-1913 гг. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sravnenie-chisla-zaklyuchyonnyh-i-kazney-v-rossiyskoy-imperii-i-ssha-v-1900-1913-gg (дата обращения: 20.10.2025).
36. Сытин С.В. Реформа тюремного устройства в Российской империи конца XIX — начала XX в. К истории тюремной стражи и ее медали «За беспорочную службу» // Исторический вестник. 2025. URL: https://istor-vestnik.ru/wp-content/uploads/2025/03/Sytin_S.V._Reforma_tyuremnogo_ustroystva.pdf (дата обращения: 20.10.2025).
37. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. URL: https://www.prlib.ru/item/3725050 (дата обращения: 20.10.2025).
38. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_003725050/ (дата обращения: 20.10.2025).
39. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 года. — С.-Петербург, типография М. Меркушева, 1911. URL: https://base.garant.ru/57539097/ (дата обращения: 20.10.2025).
40. Уголовное уложение 1903 года. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ugolovnoe-ulozhenie-1903-goda (дата обращения: 20.10.2025).
41. Уголовное Уложение 1903 года. URL: https://docs.history.ru/03/ul_1903.htm (дата обращения: 20.10.2025).
42. Шебалков С.В. Тюрьма в России в конце XIX начале XX века и ее исправительное значение. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/tyurma-v-rossii-v-kontse-xix-nachale-xx-veka-i-ee-ispravitelnoe-znachenie (дата обращения: 20.10.2025).
43. Шебалков С.В. Тюрьма в России в конце XIX – начале XX века и ее исправительное значение // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2014. Т. 156. Кн. 1. С. 226-235. URL: https://kpfu.ru/portal/docs/F_203903117/Uch._zap.Kaz._un-ta._Ser._Gumanit._nauki._2014._T.156._kn.1._S.226-235.pdf (дата обращения: 20.10.2025).