Роль личности в истории: Глубокий анализ философии Г.В. Плеханова о свободе, необходимости и исторической закономерности

90% всех великих исторических событий, по мнению некоторых историков, могли бы пойти по совершенно иному сценарию, если бы не вмешательство одной-единственной «великой личности». Однако Георгий Валентинович Плеханов, один из столпов русского марксизма, в своём эссе «К вопросу о роли личности в истории» предлагает нам куда более тонкий и глубокий взгляд на эту проблему, далёкий от упрощённого героического или фаталистического прочтения. Он не просто описывает влияние отдельных людей, но вплетает их действия в сложную ткань объективных законов общественного развития, диалектически связывая свободу и необходимость, случайность и закономерность. Это значит, что подлинное понимание истории требует рассмотрения не только индивидуальных поступков, но и общих движущих сил, которые их формируют и направляют.

Актуальность изучения наследия Плеханова

Проблема роли личности в истории — одна из самых вечных и интригующих в философии, социологии и историографии. На протяжении столетий мыслители разных школ пытались ответить на вопрос: является ли человек лишь игрушкой в руках слепой судьбы и безличных сил, или же он способен активно формировать ход событий? В контексте таких грандиозных преобразований, как революции, войны и научно-технические прорывы, всегда возникают фигуры, чьи имена неразрывно связаны с этими эпохами. Какова природа их влияния? Являются ли они катализаторами изменений или их движущей силой?

Труд Г.В. Плеханова «К вопросу о роли личности в истории» (1898) является одним из наиболее глубоких и систематизированных марксистских ответов на эти вопросы. В нём он, опираясь на диалектический материализм, выстраивает стройную концепцию, которая позволяет избежать крайностей как абсолютного фатализма, так и волюнтаризма. Изучение этого эссе не только даёт нам ключи к пониманию марксистской философии истории, но и предлагает мощный аналитический инструментарий для осмысления современного мира, где роль лидеров и народных движений по-прежнему вызывает жаркие дискуссии.

Данный реферат ставит своей целью не просто пересказать идеи Плеханова, но провести глубокий анализ и систематизировать его ответы на ключевые исследовательские вопросы, связанные с понятиями свободы, необходимости, случайности и, конечно же, места человека в историческом процессе. Мы исследуем его дифференциацию свободы, условия отождествления свободы с необходимостью, механизм взаимодействия случайности и необходимости, а также условия возникновения великой личности, уделяя особое внимание психологическому аспекту осмысления «На том стою и не могу иначе» и роли народных масс как истинных творцов истории.

Свобода и Необходимость: Диалектика понятий в философии Плеханова

Диалектическое слияние свободы и необходимости является краеугольным камнем всей философской системы Плеханова, особенно ярко проявившейся в его размышлениях о роли личности в истории. Он не просто противопоставляет эти категории, но и раскрывает их как взаимопроникающие, динамичные аспекты единой реальности.

Поверхностное и глубокое понимание свободы

В обыденном сознании, да и во многих философских традициях, свобода часто воспринимается как отсутствие внешних ограничений, как возможность действовать по своему усмотрению, не испытывая при этом принуждения. Плеханов признаёт это поверхностное понимание свободы как «свободы от чего-нибудь» или «противоположности связанности». Он отмечает, что такая трактовка, хотя и имеет право на существование, является «слишком узкой», поскольку относится лишь к свободе от внешнего стеснения — например, от деспотического режима или физического принуждения. Это свобода негативная, «свобода от», которая, безусловно, важна, но не исчерпывает всей глубины человеческой автономии.

Однако, истинная глубина понятия свободы раскрывается для Плеханова в её отождествлении с «сознанной необходимостью». Это определение, унаследованное от Б. Спинозы и гениально развитое Г.В.Ф. Гегелем, Плеханов без колебаний называет «одним из величайших открытий философской мысли». В этом ракурсе свобода перестаёт быть просто отсутствием внешних преград, превращаясь в активное, осознанное действие, детерминированное пониманием объективных законов бытия. Человек свободен не потому, что он может делать всё, что захочет, а потому, что он понимает, почему он должен поступать именно так, и действует в согласии с этим пониманием, что обеспечивает максимальную эффективность и осмысленность его поступков.

Преодоление дуализма как путь к подлинной свободе

Путь к этой глубокой свободе неразрывно связан с преодолением того, что Плеханов называет «нравственным стеснением» и «связанностью, от которой страдают люди, не умеющие перекинуть мост через пропасть между идеалами и действительностью». Здесь кроется один из самых тонких моментов его мысли.

Понятие «нравственного стеснения» указывает на внутренние барьеры, на сомнения, колебания, внутренние противоречия, которые парализуют волю человека. Это состояние, когда человек разрывается между желаемым и должным, между своими идеалами и пониманием объективных обстоятельств. Преодоление этого стеснения означает достижение внутренней гармонии, когда идеалы человека согласуются с его пониманием реальности.

Ещё глубже Плеханов погружается в критику «дуализма», который он видит как метафизический разрыв между субъективными идеалами человека, его волей, и объективной реальностью, исторической необходимостью или природными законами. Дуалист воспринимает мир как разделённый на две несводимые части: внутренний мир сознания и внешний мир бытия. Для такого человека существует непреодолимая «пропасть» между тем, что он хочет, и тем, что есть на самом деле.

Подлинная свобода, согласно Плеханову, предполагает именно преодоление этого метафизического дуализма. Это достигается, когда человек, развивая своё философское мышление, осознаёт, что между субъектом и объектом нет этой мнимой пропасти. Он понимает, что его воля и его действия не являются абсолютно автономными и произвольными, но встроены в общую ткань мировых закономерностей. Однако это понимание не ведёт к пассивности. Напротив, когда человек осознаёт объективную необходимость, его энергия не тормозится, а направляется в продуктивное русло. Он действует не вопреки законам, а в соответствии с ними, что придаёт его поступкам максимальную эффективность и целесообразность.

Два условия отождествления свободы с необходимостью

Исходя из этих положений, Плеханов формулирует два ключевых условия, без которых, по его убеждению, подлинная свобода, как отождествление с необходимостью, невозможна. Эти условия являются синтезом внутренних данных, которые позволяют личности перейти от пассивного подчинения к активному, осознанному действию:

1. Познание объективных законов: Первое условие заключается в глубоком и всестороннем познании объективных законов, управляющих природой и обществом. Человек должен стремиться понять, как устроен мир, каковы его движущие силы, каковы исторические тенденции. Это не просто информация, а именно понимание — способность видеть причинно-следственные связи, предвидеть последствия и осознавать неизбежность определённых процессов. Без этого познания любая попытка действовать «свободно» будет лишь слепым блужданием, обречённым на неудачу.
2. Гармония внутренних побуждений с объективной необходимостью: Второе условие требует, чтобы внутренние устремления, идеалы и воля человека находились в гармонии с осознанной им объективной необходимостью. Иными словами, человек должен не только знать о законах, но и желать действовать в соответствии с ними. Это не пассивное принятие судьбы, а активное стремление сделать необходимость своей собственной целью. Когда человек осознаёт, что его личные идеалы совпадают с объективным ходом развития, его энергия становится неукротимой. Он не чувствует себя «связанным» или «стеснённым», поскольку его воля и есть выражение этой необходимости.

Именно этот синтез глубокого познания и внутренней гармонии позволяет сознанию необходимости прекрасно уживаться с самым энергичным действием на практике. История даёт нам многочисленные примеры, когда люди, осознавшие неизбежность определённых исторических процессов, становились самыми активными и решительными деятелями, направляя свою энергию на ускорение и формирование этих процессов. Их внутренняя свобода была не в отсутствии ограничений, а в сознательном принятии и активном формировании той реальности, которая им открылась.

«На том стою и не могу иначе»: Исторические деятели и их выбор

Знаменитый тезис Мартина Лютера «На том стою и не могу иначе» служит Плеханову мощной метафорой для иллюстрации особой категории исторических деятелей. Это не просто проявление упрямства, а глубокое внутреннее убеждение в незыблемости своего пути, вытекающее из осознания необходимости.

Феномен сильной воли у отрицателей свободы

Плеханов, с присущей ему диалектической проницательностью, отмечает парадоксальный, на первый взгляд, феномен: люди, отрицавшие свободу воли, зачастую превосходили всех своих современников силой собственной воли и предъявляли к ней наибольшие требования. Как это возможно? Ответ кроется в специфическом осмыслении детерминизма. Для таких личностей отсутствие «свободы воли» в метафизическом смысле не означало пассивности или фатализма. Напротив, оно означало, что их действия предопределены не слепым роком, а высшей силой или объективной закономерностью, которую они осознавали и частью которой себя чувствовали.

В качестве ярких примеров Плеханов приводит пуритан XVII века в Англии и последователей Магомета. Пуритане, глубоко убеждённые в божественном предопределении и своей избранности, действовали с беспрецедентной энергией, превзойдя все остальные партии в своём стремлении изменить общество. Их вера в то, что их действия являются проявлением божественной воли, давала им неистощимый источник решимости. Точно так же последователи Магомета, движимые убеждением в истинности своей веры и предопределённости её торжества, за короткое время покорили огромные территории, демонстрируя невероятную целеустремлённость и боевой дух.

Оливер Кромвель, великий лидер Английской революции, служит ещё одним показательным примером. Плеханов предполагает, что Кромвель, вероятно, считал себя «орудием божьей воли». Для него каждое решение, каждый шаг были окрашены в цвет необходимости, а не личного произвола. Это убеждение придавало его стремлению «неукротимую силу». В его сознании не было места сомнениям, которые могли бы ослабить его решимость, поскольку он верил, что выполняет предначертанное.

Субъективное переживание необходимости

Ключевым аспектом здесь является не только само признание необходимости, но и то, как исторические деятели сами осмысливали это соотношение свободы и необходимости в своих действиях. Для них это не было внешним принуждением, а скорее глубокой внутренней убеждённостью, которая становилась их второй натурой.

Для личности, которая воспринимает свою деятельность как «необходимое звено в цепи необходимых событий», отсутствие свободы воли приобретает совершенно иное значение. Оно равносильно неспособности к бездействию. В их сознании это проявляется как «невозможность поступать иначе». Это не значит, что они не могли бы физически поступить иначе, а что нравственно, логически, психологически они не видели для себя другого пути. Их свобода проявлялась не в выборе между А и Б, а в сознательном и энергичном воплощении единственно возможного, с их точки зрения, варианта. Разве не это является высшей формой целеустремлённости?

Такие деятели не чувствуют себя марионетками, потому что они идентифицируют себя с этой необходимостью. Они не просто подчиняются ей, а становятся её активными проводниками. Их «Я» сливается с «должным», и эта внутренняя гармония порождает небывалую волю к действию. Это глубокое, экзистенциальное переживание, когда личная воля становится выражением всеобщей закономерности. В этом смысле они свободны, поскольку их воля полностью совпадает с объективным ходом событий, который они осознали и приняли. Они не борются с необходимостью, а действуют в её русле, что делает их действия не только эффективными, но и глубоко осмысленными.

Закономерность Общественно-Исторического Развития: Критика Фатализма и Диалектический подход

Центральной нитью в рассуждениях Плеханова о роли личности является его концепция закономерности общественно-исторического развития. Это не просто теоретическое построение, а методологический каркас для понимания динамики человеческого общества, который он противопоставляет упрощённым и ошибочным трактовкам.

Материалистическое понимание истории Плеханова

Теория закономерности общественно-исторического развития Плеханова базируется на материалистическом понимании истории, одном из ключевых положений марксизма. Суть этого подхода заключается в том, что общественное развитие определяется не волей богов, великих личностей или случайными событиями, а объективными материальными условиями жизни людей. В частности, общественное развитие определяется уровнем производительных сил и соответствующими им общественными отношениями.

Производительные силы (средства производства и люди, приводящие их в действие) являются фундаментом общества. Они развиваются, и этот прогресс неизбежно ведёт к изменению производственных отношений (отношений собственности, организации труда), а затем и всей надстройки — политических институтов, правовых систем, идеологий, морали и культуры. Этот процесс носит объективный и закономерный характер.

Однако, в отличие от механистического детерминизма, Плеханов подчёркивает, что история делается людьми. Деятельность личностей, безусловно, имеет значение, но при этом она является «необходимым звеном в цепи необходимых событий». То есть, люди действуют, принимают решения, борются, но их действия не произвольны, а обусловлены конкретными историческими условиями, которые они сами не выбирают. Их деятельность вписывается в общую логику развития производительных сил и общественных отношений, выступая как способ реализации этой объективной логики.

Таким образом, объективный ход истории обусловлен способом производства материальных благ. Это главный, определяющий фактор, который задаёт рамки и направления для человеческой деятельности.

Отличие от фатализма: Активная роль сознанной необходимости

Теория Плеханова о закономерности исторического развития, особенно в её упрощённом или искажённом виде, может быть ошибочно приравнена к фатализму, если предполагать, что история является жёстко детерминированным процессом, исключающим значение деятельности личности и сводящим человека к пассивной роли. Фатализм подразумевает неотвратимость судьбы, предопределённость всех событий, при которой человеческие усилия бессмысленны.

Однако Плеханов решительно отвергает фаталистическое представление о человеке как «марионетке», управляемой «высшими силами (рок, провидение)». Его концепция детерминизма не является фаталистической по ряду причин:

1. Активная роль сознания: Для Плеханова, как мы уже видели, свобода — это сознанная необходимость. Это не пассивное подчинение, а активное, осознанное действие. Человек, познавший законы истории, не смиряется с ними, а использует это знание для более эффективного воздействия на реальность.
2. Психологическая основа энергичной деятельности: Фаталистические интерпретации несостоятельны, поскольку сознание необходимости не только не мешает энергичному действию, но в определённые эпохи служило психологически необходимой основой для такой деятельности. Как показано на примерах Кромвеля или последователей Магомета, убеждение в том, что твои действия соответствуют высшей воле или объективным законам, может невероятно усилить волю и решимость, устраняя сомнения и колебания. Это не бездействие, а предельно сфокусированная и мотивированная активность.
3. История делается людьми: Хотя история и движется по объективным законам, её конкретное содержание создаётся деятельностью миллионов людей. Законы лишь определяют направление и границы развития, но не формы и темпы его реализации.

Преодоление метафизической антиномии марксизмом

Плеханов убеждён, что марксизм, использующий диалектико-материалистический подход к истории, преодолел метафизическую антиномию немарксистской социологии, которая веками противопоставляла жёсткую детерминацию истории законами и её зависимость от деятельности личностей. Эта антиномия (противоречие) возникала из-за метафизического, одностороннего подхода: либо абсолютная свобода воли (волюнтаризм), либо абсолютная предопределённость (фа��ализм).

Диалектический подход позволяет снять это противоречие, показав, что:

• Объективные законы (необходимость) задают общие рамки, тенденции и границы возможного. Они определяют что произойдёт в широком смысле (например, переход от феодализма к капитализму).
• Деятельность личностей и масс (свобода) определяет как, когда и в какой форме произойдут эти события. Человек не может отменить закон всемирного тяготения, но может построить самолёт, используя его. Так и в истории: человек не может отменить объективный закон смены общественно-экономических формаций, но может ускорить или замедлить этот процесс, придать ему специфические черты, влиять на его конкретные проявления.

Таким образом, марксизм Плеханова видит историю как результат взаимодействия объективной необходимости и субъективной человеческой деятельности. Необходимость не исключает свободы, а проявляется через неё, и наоборот, подлинная свобода возможна только через осознание и использование необходимости. Это динамичное единство, где человек является не пассивным наблюдателем, а активным участником и сотворцом исторического процесса, действующим в рамках объективных законов.

Случайность и Необходимость: Взаимодействие в Историческом Процессе

Понимание взаимодействия случайности и необходимости — ещё один ключевой элемент в философии истории Плеханова, позволяющий ему глубже раскрыть роль личности, не впадая в крайности.

Случайность как «точка пересечения необходимых процессов»

Для Плеханова случайность — это не отсутствие причины, а нечто относительное, что проявляется только «в точке пересечения необходимых процессов». Он даёт глубокое, диалектическое определение: случайное событие имеет свои причины, но эти причины лежат вне прямой, главной цепи причинно-следственных связей, которая нас интересует в данном конкретном контексте. Случайность не является абсолютным хаосом, а лишь специфическим видом детерминизма, где причинно-следственные цепочки развиваются независимо друг от друга и лишь в определённый момент пересекаются.

Плеханов приводит классические примеры для разъяснения этой идеи:

• Появление европейцев в Америке: Для жителей Мексики и Перу появление испанских конкистадоров было, безусловно, случайностью, поскольку оно «не вытекало из их собственного общественного развития». Их общество развивалось по своим внутренним законам, и внешнее вторжение не было его внутренним продуктом.
• Страсть к мореплаванию в Европе: Однако, сама страсть к мореплаванию, охватившая западных европейцев в конце Средних веков, не была случайностью. Она была закономерным результатом развития производительных сил, торговли, роста городов, потребности в новых рынках и сырье, а также научно-технических достижений в кораблестроении и навигации. Таким образом, одно и то же событие (открытие Америки) может быть необходимостью с одной точки зрения (развитие европейского капитализма) и случайностью с другой (для индейских цивилизаций).

Ещё один пример — смерть Мирабо, выдающегося деятеля Великой французской революции. Его смерть была вызвана законосообразными патологическими процессами в его организме (необходимость с точки зрения медицины). Однако, по отношению к общему ходу развития Франции эти условия были случайными. Революция шла своим путём, и смерть Мирабо не была прямым следствием её социально-экономических причин. Тем не менее, эта «случайность» оказала влияние на революцию, изменив её темп, ход некоторых событий, расстановку политических сил.

Важно отметить, что возможность общественного влияния личностей, которая обусловлена организацией общества, открывает дверь для воздействия на исторические судьбы народов так называемых случайностей. Если общество находится в состоянии кризиса, неустойчивости, когда равнодействующая сил колеблется, то даже относительно незначительное событие или действие отдельной личности может приобрести огромное значение и переломить ход событий в ту или иную сторону. Случайность здесь не отменяет необходимости, а лишь придаёт ей определённую форму проявления, влияет на «индивидуальную физиономию событий».

Взаимосвязь и значение для личности

Понимание этой диалектической взаимосвязи случайности и необходимости имеет критическое значение для осознания рамок и возможностей влияния личности в истории:

1. Рамки возможного: Личность не может произвольно влиять на фундаментальные законы исторического развития. Она не может, например, единолично вернуть общество к феодализму, если экономические условия уже созрели для капитализма. Объективная необходимость задаёт пределы её влияния.
2. Использование «случайностей»: Однако, внутри этих рамок, личность, обладающая определёнными качествами и оказавшаяся в нужном месте в нужное время, может использовать «случайности» для достижения своих целей. Например, благоприятное стечение обстоятельств (смерть противника, неожиданный союзник, природный катаклизм) может быть использовано «великим» деятелем для реализации исторически назревших задач.
3. «Индивидуальная физиономия»: Взаимодействие случайности и необходимости объясняет, почему история не является абсолютно предопределённой в своих деталях. Необходимость обеспечивает общее направление, а случайности и действия личностей придают каждому историческому периоду его уникальный, «индивидуальный» облик, влияют на темп, формы и конкретные проявления событий.

Таким образом, Плеханов не отрицает значения случайности, но встраивает её в общую картину закономерного развития, показывая, что она является лишь формой проявления более глубоких необходимых процессов. Это позволяет сохранить место для активной, сознательной деятельности человека, даже если она вписывается в заранее определённые рамки.

Роль Личности в Истории: От «великих» до народных масс

Кульминацией анализа Плеханова является его ответ на вечный вопрос о роли личности в истории. Его вывод далёк от героизации или принижения индивида, предлагая комплексное, диалектическое понимание.

Условия возникновения «великой исторической личности»

Плеханов, будучи сторонником материалистического понимания истории, отвергает идею о том, что «великие личности» появляются произвольно или являются самостоятельными творцами истории. Их появление и влияние строго обусловлены:

1. Роль общественных отношений и положения в обществе: Характер личности выступает как «фактор» общественного развития лишь тогда, когда ей позволяют это общественные отношения и когда она занимает необходимое для этого положение в обществе. Это означает, что даже самый талантливый человек не сможет стать «великим», если общество ещё не созрело для его идей или если он не имеет доступа к рычагам власти или влияния. Например, гениальный полководец не проявит себя, если нет войны, или если он не сможет возглавить армию.
2. Соответствие талантов историческим условиям: Влияние личности зависит от её талантов, но эти таланты могут быть проявлены только при наличии соответствующих общественных условий. Талант — это потенциал, который реализуется только в благоприятной среде. Если талантливый изобретатель живёт в обществе, не готовом к его открытиям, или если у него нет ресурсов для их реализации, его гений останется невостребованным.
3. «Великие личности» как «знаки и символы»: Плеханов рассматривает «великие личности» как «знаки и символы различных моментов» общественного развития, а не как самостоятельные и произвольные творцы истории. Они не создают тенденции, а лишь улавливают их, формулируют и ускоряют их реализацию. Они являются «продуктом» своего времени, его наиболее ярким выражением, а не его абсолютными хозяевами. Например, Наполеон I, выступив в роли «хорошей шпаги», устранил от этой роли других генералов, которые, возможно, сыграли бы её так же или почти так же. Он был олицетворением назревшей потребности общества в наведении порядка после хаоса революции, и если бы не он, эту роль занял бы кто-то другой, возможно, с другим именем, но с теми же функциями.
4. Невозможность навязать свои идеи: Даже самый даровитый человек не может навязать обществу такие отношения, которые не соответствуют или ещё не соответствуют состоянию производительных сил. Это фундаментальный принцип. Личность может ускорить или замедлить переход, но не отменить его или повернуть вспять, если материальные условия уже созрели для нового этапа развития.

Таким образом, «великая личность» — это не чудо, а закономерное явление, возникающее на стыке объективных условий и субъективных качеств, которое становится «инструментом» исторической необходимости. Осознание этой необходимости делает её действия не только возможными, но и максимально эффективными.

Народные массы как подлинный творец истории

Один из важнейших и часто упускаемых аспектов в изучении плехановской концепции — это его акцент на роли народных масс. В то время как многие исторические теории фокусируются исключительно на «великих мира сего», Плеханов рассматривал народные массы как подлинного творца истории. Это означает, что именно совокупная деятельность миллионов людей — их труд, их борьба, их коллективная воля — является фундаментальной движущей силой исторического процесса. Индивиды, даже самые выдающиеся, являются лишь непосредственными вершителями истории, действующими в рамках тех условий, которые созданы коллективным трудом и борьбой масс.

Роль личности, таким образом, заключается не в создании истории из ничего, а в том, чтобы, познав объективную необходимость, действовать сознательно и свободно, тем самым способствуя реализации этой необходимости. Личность становится «проводником» исторической воли, осознанным инструментом объективных закономерностей. Она может:

• Ускорить или замедлить ход событий: Правильное понимание исторических тенденций позволяет личности выбрать наиболее эффективные методы действия и, тем самым, ускорить реализацию назревших изменений. Неправильные действия могут затормозить их.
• Придать событиям «индивидуальную физиономию»: Хотя общее направление истории предопределено, конкретные детали, формы, темпы и даже некоторые частные последствия событий зависят от таланта, воли и действий отдельных личностей.
• Сформулировать и выразить назревшие идеи: Личности могут быть теми, кто чётко и ясно артикулирует те стремления и потребности, которые уже существуют в массах, но ещё не получили своего отчётливого выражения. Они становятся голосом эпохи.

В конечном итоге, Плеханов предлагает диалектически сложное, но глубоко последовательное понимание роли личности. Она важна, её действия имеют значение, но не как абсолютно свободный и произвольный акт, а как необходимый элемент в сложной цепи причинно-следственных связей, детерминированных объективными законами общественного развития, где подлинными творцами являются народные массы.

Заключение

Г.В. Плеханов в своём эссе «К вопросу о роли личности в истории» предоставил нам не просто историко-философское исследование, но и мощный аналитический инструмент для осмысления сложности человеческого бытия в контексте объективных законов. Его работа убедительно демонстрирует, что роль личности не может быть сведена ни к фаталистическому отрицанию её значения, ни к волюнтаристскому преувеличению её всемогущества.

Мы увидели, как Плеханов дифференцирует понятие свободы, поднимаясь от её поверхностного понимания как отсутствия внешних ограничений к глубокому отождествлению с «сознанной необходимостью». Этот переход требует преодоления метафизического дуализма между идеалами и реальностью, а также нравственного стеснения, что в конечном итоге приводит к внутренней гармонии и способности к максимально энергичному действию.

На примерах исторических деятелей, таких как Кромвель и последователи Магомета, Плеханов показал, что принцип «На том стою и не могу иначе» не является проявлением слепой воли, а глубоким субъективным переживанием необходимости, превращающейся в неукротимую решимость. Эти фигуры не отрицали свободу воли в пользу пассивности, но, напротив, находили в осознанной необходимости источник беспримерной энергии.

Центральным в его концепции выступает материалистическое понимание истории, где общественное развитие определяется производительными силами и отношениями, а деятельность личности является «необходимым звеном в цепи необходимых событий». Плеханов убедительно опровергает фаталистические интерпретации, доказывая, что сознание необходимости не только не парализует, но и служит основой для активной деятельности, а диалектико-материалистический подход марксизма успешно разрешает вековую метафизическую антиномию между детерминизмом и свободой.

Наконец, анализ взаимодействия случайности и необходимости показал, что случайность не является хаосом, а лишь «точкой пересечения необходимых процессов», способной влиять на «индивидуальную физиономию событий», но не на их общее направление. В этом контексте «великая историческая личность» предстаёт не как произвольный творец, а как «знак и символ» своего времени, чьё влияние обусловлено общественными отношениями, занимаемым положением и соответствием талантов назревшим историческим задачам. Однако, что особенно важно, Плеханов не забывает, что подлинным творцом истории являются народные массы, а индивиды лишь выступают непосредственными вершителями, способствующими реализации объективной необходимости через сознательное и свободное действие.

Философские идеи Г.В. Плеханова остаются актуальными и в наши дни. Они призывают нас к глубокому анализу социальных процессов, к пониманию взаимосвязей между макроисторическими тенденциями и индивидуальными действиями, к осмыслению своей собственной роли в сложной ткани истории. Его наследие учит нас, что истинная свобода не в отсутствии границ, а в осознанном и энергичном действии внутри этих границ, направленном на преобразование мира в соответствии с его объективными законами.

Список использованной литературы

1. Плеханов, Г.В. К вопросу о роли личности в истории / Г. В. Плеханов // Избранные философские произведения: в 5 т. Т. 2. – Москва, 1956. – С. 300–334.
2. Сидорцов, В. Н. К вопросу о роли личности в истории: взгляды Г. В. Плеханова и представителей синергетики / В. Н. Сидорцов // Российские и славянские исследования: науч. сб. / Белорус. гос. ун–т.; А. П. Сальков, О. А. Яновский (отв. редакторы) [и др.]. – Минск, 2008. – Вып. 3. – С. 165–169.
3. Баранов, А. П. Наследие Г.В. Плеханова и современность: к вопросу о роли личности в истории / А. П. Баранов // Наследие Г.В. Плеханова и современность: Сборник статей. – Российская национальная библиотека, 2016. – URL: https://nlr.ru/res/epub_files/plekhanov_2016.pdf (дата обращения: 30.10.2025).
4. Чесноков, Г. Д. Г. В. Плеханов о материалистических взглядах К. Маркса на исторический процесс / Г. Д. Чесноков // КиберЛенинка. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/g-v-plehanov-o-materialisticheskih-vzglyadah-k-marksa-na-istoricheskiy-protsess (дата обращения: 30.10.2025).
5. Плеханов Г. К вопросу о роли личности в истории // esperanto.mv.ru. – URL: http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Pershist/pershist.html#p6 (дата обращения: 30.10.2025).
6. Плеханов Г.В. К вопросу о роли личности в истории // Российская государственная библиотека. – 1938. – URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01006509425 (дата обращения: 30.10.2025).
7. «К ВОПРОСУ О РОЛИ ЛИЧНОСТИ В ИСТОРИИ», работа Г. В. Плеханова // Философский энциклопедический словарь. – Москва: Советская энциклопедия, 1983. – URL: https://terme.ru/termin/k-voprosu-o-roli-lichnosti-v-istorii.html (дата обращения: 30.10.2025).
8. Спокойный, Л. Проблема свободы и необходимости у Плеханова. – URL: https://www.marxists.org/russkij/plekhanov/lib/svoboda.pdf (дата обращения: 30.10.2025).