Полемика народников и марксистов в русской экономической мысли конца XIX – начала XX века: всесторонний анализ и историческое значение

Полемика между народниками и марксистами в конце XIX – начале XX века — это не просто глава в истории русской мысли, а настоящий интеллектуальный водораздел, определивший пути развития общества на десятилетия вперёд. В период, когда Россия находилась на распутье, выбирая между традиционным аграрным укладом и стремительно наступающей индустриализацией, две мощные интеллектуальные школы предложили принципиально разные ответы на ключевые вопросы: куда движется страна, какова её судьба, и кто станет движущей силой перемен? Эта дискуссия, обусловленная глубокими социально-экономическими трансформациями, переживаемыми Российской империей после отмены крепостного права, до сих пор сохраняет свою актуальность, помогая понять истоки многих современных российских общественных дилемм.

Настоящая работа ставит целью всесторонне проанализировать суть, содержание и историческое значение этой полемики, раскрывая основные положения каждой из сторон, ключевые точки их противостояния, вклад выдающихся деятелей, а также долгосрочные последствия этой идейной борьбы для формирования русской экономической мысли и политической борьбы. Мы рассмотрим генезис народнической теории особого, некапиталистического пути развития России, а затем обратимся к марксистской концепции закономерного капиталистического этапа, чтобы в итоге провести детальный сравнительный анализ их взглядов на аграрный вопрос, судьбу крестьянской общины и перспективы социализма в России.

Теоретические основы народничества: Идеология особого пути России

Истоки и сущность народнической идеологии

Народничество, как мощное идейное течение, зародилось в Российской империи примерно в 1860-х годах и просуществовало до 1910-х годов. Оно представляло собой уникальное по своей сути общественно-политическое движение разночинной интеллигенции – тех, кто не принадлежал к дворянству и духовенству, но получил образование и стремился к активной общественной деятельности. В основе народнической идеологии лежали интересы крестьянской демократии, составлявшей абсолютное большинство населения страны. Это было мировоззрение, которое органично соединяло в себе радикальную буржуазно-демократическую антифеодальную программу с идеями утопического социализма.

Что же это означало на практике? Программа народников включала в себя такие кардинальные требования, как полная ликвидация помещичьего землевладения, что должно было стать фундаментом для наделения крестьян землёй на справедливых, по их мнению, условиях. Конечной целью провозглашалось установление демократического народного правления. Идеи утопического социализма, глубоко укоренившиеся в работах таких мыслителей, как А. И. Герцен и Н. Г. Чернышевский, предлагали особый путь для России. Они верили, что крестьянская община – традиционный институт русской деревни – может стать той уникальной основой, которая позволит стране перейти к социализму, минуя болезненную и несправедливую, по их мнению, капиталистическую стадию развития. Таким образом, народники выступали одновременно и против пережитков крепостничества, и против нарождающегося буржуазного развития страны, видя в обоих явлениях угрозу для идеального, самобытного русского общества, что являлось ключевым расхождением с марксистской доктриной.

Концепция некапиталистического развития России

Центральным звеном всей народнической системы взглядов, её краеугольным камнем, была именно теория некапиталистического пути развития России. Эта концепция опиралась на глубокую веру в особый, самобытный уклад русской народной жизни и уникальность общинного строя крестьянского хозяйства. Народники искренне полагали, что Россия не должна и не может следовать по западному капиталистическому пути, который они воспринимали как путь эксплуатации, несправедливости и морального разложения.

В их представлении капитализм в России был чуждым явлением, своего рода инородным телом, насаждаемым «сверху» государством и не имеющим глубоких социальных корней на русской почве. Они были убеждены, что будущее России — это не капиталистическая индустриализация, а самобытный социализм, который может быть достигнут за счёт внутренних резервов и уникальных особенностей русского народа. Народники надеялись спасти русский народ от капиталистической системы хозяйства путём свержения самодержавия и помещиков, а также установления народной власти. Они стремились к организации крестьянской революции, обеспечению для народа «земли и воли» и полному уничтожению помещичьего землевладения. Эта идея «перепрыгивания» через капитализм, минуя все его трудности и противоречия, была основополагающей для народнического мировоззрения, но как именно должно было произойти это «перепрыгивание» без развитой промышленной базы, оставалось не до конца прояснённым.

Роль крестьянской общины и интеллигенции

В этой парадигме крестьянская община занимала особое, сакральное место. Для народников она была не просто формой землепользования, а живой, действующей ячейкой социализма, своего рода прообразом будущего справедливого общества. Русский крестьянин, в их представлении, был «социалистом по натуре» – носителем общинных идеалов взаимопомощи, коллективизма и равенства. Интеллигенция же видела себя призванной пробудить этот спящий социалистический потенциал.

Однако, несмотря на идеализацию крестьянства, народники возлагали руководящую роль в будущей революции на партию революционеров-профессионалов. Эта партия должна была стать тем авангардом, который поведёт крестьянские массы к освобождению. В политической борьбе народники часто делали основную ставку на индивидуальный террор, полагая, что точечные акты возмездия против представителей власти способны расшатать систему и подтолкнуть народ к восстанию, отказываясь от организации массовой партии в духе западноевропейских социалистических движений.

Н. К. Михайловский, как один из виднейших представителей народничества, чётко артикулировал эти идеи. Он стоял на позициях крестьянского социализма и искренне верил в возможность социалистических преобразований через крестьянскую общину и уравнительный раздел земли. Для Михайловского благо личности являлось основным критерием прогресса, превосходящим по значимости производительную мощь хозяйства. Этот антропоцентричный подход резко контрастировал с акцентом марксистов на безличные экономические законы и развитие производительных сил.

Выдающиеся представители народничества

Народническое движение не было монолитным, оно развивалось и эволюционировало, разделяясь на различные течения. В 70-е годы XIX века наиболее крупными идеологами революционного народничества были:

• Михаил Александрович Бакунин – один из отцов анархизма, сторонник немедленного всеобщего бунта и уничтожения государства.
• Пётр Лаврович Лавров – идеолог «пропагандистского» направления, считавший, что интеллигенция должна «идти в народ» и просвещать его, готовя к социалистической революции.
• Пётр Никитич Ткачёв – сторонник «заговорщического» направления, призывавший к захвату власти узкой группой революционеров, способной навязать изменения сверху.

С середины 1880-х годов господствующим направлением стало либеральное народничество, которое отказалось от радикальных методов революционной борьбы и сосредоточилось на эволюционных реформах и просветительской деятельности. Его виднейшими представителями были:

• Василий Павлович Воронцов
• Сергей Николаевич Кривенко
• Николай Францевич Даниельсон (использовавший псевдоним Николай-он)
• Николай Константинович Михайловский

Эти деятели, хотя и отвергали насильственные методы, продолжали отстаивать идею особого пути России и центральную роль крестьянской общины, сохраняя при этом резкую враждебность к марксистской идеологии. Их враждебность объяснялась фундаментальным расхождением во взглядах на путь развития России: народники отвергали капитализм как чуждое явление, тогда как марксисты считали его необходимым этапом прогресса. Народники полагали, что капитализм в России не имеет глубоких корней и не будет развиваться, а рабочий класс не будет расти, в противоположность марксистским предсказаниям, что предопределило ожесточённость и непримиримость их полемики.

Теоретические основы русского марксизма: Капитализм как неизбежный этап

Становление марксизма в России

В противовес народническим представлениям о самобытном некапиталистическом пути России, в последней четверти XIX века в русской общественной мысли набирал силу марксизм. Его появление не было случайностью: оно стало ответом на меняющуюся социально-экономическую реальность, где капиталистические отношения всё глубже проникали в ткань российского общества, несмотря на все усилия народников.

Первая русская марксистская организация, группа «Освобождение труда», была основана в 1883 году за границей Георгием Валентиновичем Плехановым. Это событие стало символом рождения нового идейного течения, которое бросило вызов доминировавшим тогда народническим воззрениям. Группа «Освобождение труда» взяла на себя миссию по распространению идей Карла Маркса и Фридриха Энгельса в России. Они переводили и издавали ключевые работы основоположников марксизма, такие как «Манифест Коммунистической партии», «Наёмный труд и капитал», «Развитие социализма от утопии к науке». Эти тексты стали краеугольным камнем для формирования новой, научно обоснованной, как считали марксисты, картины мира.

Концепция объективного капиталистического развития

Русские марксисты, в отличие от народников, отстаивали принципы диалектического и исторического материализма. Это означало, что они видели исторический процесс как объективное, закономерное движение, где каждая общественно-экономическая формация сменяет предыдущую в результате развития производительных сил и производственных отношений. С этой позиции они категорически отвергали народническую идею о возможности России миновать капиталистическую стадию развития.

Напротив, марксисты утверждали, что капиталистическое развитие России является объективным, закономерным и необходимым этапом эволюции. Они видели в капитализме не чуждое явление, а прогрессивную стадию, которая разрушает феодальные пережитки, развивает производительные силы, создаёт крупное производство и, что особенно важно, формирует рабочий класс – главного, по их мнению, могильщика капитализма и строителя социализма. В их логике, без полноценного развития капитализма и вызревания его внутренних противоречий переход к социализму был невозможен. Что же тогда являлось двигателем этого прогресса в условиях России, где крестьянство доминировало?

Роль пролетариата и оценка крестьянской общины

Исходя из своих теоретических установок, марксисты делали совершенно иные выводы относительно движущих сил революции и роли социальных слоёв. Они доказывали, что крестьяне, как мелкобуржуазный класс, не могут быть основой революционной борьбы за социализм. Крестьянская община, которую народники идеализировали как зародыш социализма, по мнению марксистов, должна была отмереть как архаичный институт. Более того, они считали крестьянскую общину удобной формой для прикрытия кулацкого засилья и дешёвым средством в руках царизма для сбора налогов по принципу круговой поруки, но отнюдь не зародышем или базой социализма.

Марксисты видели в пролетариате, то есть в рабочем классе, движущую силу развития государства. Для них развитие капитализма было прогрессивным явлением, поскольку оно вело к пролетаризации населения, создавая таким образом тот самый класс, который, будучи заинтересован в коренном изменении общественной системы, способен осуществить пролетарскую революцию и переход к социализму. Только после победы капитализма и появления массового рабочего класса, по их мнению, могла произойти эта революция.

Феномен «легального марксизма»

Важным этапом в развитии русского марксизма стало появление так называемого «легального марксизма». Это идейно-политическое течение, представленное такими фигурами, как П. Б. Струве, С. Н. Булгаков, Н. А. Бердяев и другие, пыталось соединить марксизм с либеральной теорией реформирования буржуазного общества. Отсюда и название – «легальный», поскольку их работы могли публиковаться в легальной печати, обходя цензуру благодаря отсутствию прямых призывов к революции.

«Легальные марксисты» также обосновывали объективный и закономерный характер развития в России капиталистического способа производства. П. Б. Струве в своей знаковой книге «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России» (1894) выступил с резкой критикой народничества с марксистских позиций, утверждая, что Россия неизбежно пойдёт по пути европейского Запада. Их вклад заключался в том, что они своими работами популяризировали экономические идеи марксизма и способствовали его распространению в академических и интеллектуальных кругах, хотя впоследствии многие из них отошли от марксистских позиций, перейдя к либерализму или религиозной философии.

Главные пункты полемики: Аграрный вопрос, община и пути развития

Полемика между народничеством и марксизмом была одной из самых ярких и, по сути, необходимых страниц русской общественной истории. Она была обусловлена не просто разногласиями, а глубокими, принципиальными различиями между этими двумя направлениями в понимании прошлого, настоящего и будущего России. Центральным нервом этой дискуссии стали экономические вопросы, особенно те, что касались аграрной сферы и общего пути развития страны.

Полярные взгляды на аграрный вопрос

Аграрный вопрос в России конца XIX века был, пожалуй, самой острой и болезненной проблемой, непосредственно затрагивавшей судьбы большинства населения. Здесь народники и марксисты расходились кардинально.

Народники, будучи выразителями интересов крестьянской демократии, боролись за ликвидацию дворянской земельной собственности и передачу земли крестьянским общинам. В их представлении, это должно было стать не только актом социальной справедливости, но и основой для укрепления крестьянского хозяйства и предотвращения капиталистического разложения деревни. Фактически, их аграрная программа, хотя и имела социалистический фасад, по своей сути была крестьянско-буржуазным решением аграрной проблемы, так как она предполагала распределение земли в частную или общинную собственность без ликвидации товарно-денежных отношений. Они полагали, что укрепление разлагающейся сельской общины может остановить развитие капитализма в России, а коллективное землепользование и уравнительный раздел создадут фундамент для некапиталистического развития.

Марксисты, напротив, относились с безусловным отрицанием к крестьянскому хозяйству во всех его сферах, особенно к мелкому крестьянскому землевладению. Видные марксисты, такие как Г. В. Плеханов, считали иллюзорными и утопическими расчёты народников на крестьянскую общину как зародыш социализма. Они доказывали, что в России развивается капитализм, проникая в деревню и разлагая общину, а сама община является препятствием для экономического прогресса, консервируя отсталые формы производства и малоземелье. В. И. Ленин также утверждал, что крестьянский характер России является недостатком, мешающим реализации революции, и что крестьянское хозяйство, особенно помещичьи латифундии, выступает тормозом хозяйственной эволюции, поскольку мешает формированию крупного товарного земледелия и концентрации капитала. Для марксистов, крупное капиталистическое производство в сельском хозяйстве, пусть и через болезненный процесс разорения мелких крестьян, было необходимым этапом для создания предпосылок социалистического переустройства.

Судьба крестьянской общины

Вопрос о крестьянской общине стал одним из самых горячих полей битвы в этой полемике.

Для народников община была не просто пережитком старины, а живой, самобытной формой, способной стать зародышем социализма. Они видели в ней воплощение коллективизма, взаимопомощи и основу для построения справедливого общества, минуя капиталистическую стадию. В их представлении, община защищала крестьянина от эксплуатации, обеспечивала ему землю и предотвращала пролетаризацию.

Марксисты же видели в общине архаичный институт, который активно разлагался под воздействием капиталистических отношений. Они считали её удобной формой для прикрытия кулацкого засилья, где за ширмой коллективизма скрывалось угнетение бедноты зажиточными крестьянами. Кроме того, марксисты указывали на то, что община служила дешёвым средством в руках царизма для сбора налогов по принципу круговой поруки, что способствовало консервации её отсталости, а не развитию. В. И. Ленин категорически выступал против народнической идеи «перепрыгивания» через фазу капиталистического развития и веры в социалистические возможности сельской общины, видя в ней тормоз для развития производительных сил и формирования классового сознания пролетариата.

Перспективы социалистического развития в России

Самый фундаментальный вопрос, разделявший народников и марксистов, касался перспектив социалистического развития в России: может ли страна миновать капиталистическую стадию и перейти к социализму, опираясь на крестьянскую общину?

Народники верили в возможность прямого перехода к социализму, который они представляли как общество, организованное на основе самоуправления и федерации общин, без крупной промышленности и городской централизации. Наступающий индустриализм (капитализм) они воспринимали как препятствие для достижения такого идеала, как насаждаемый и чуждый русский народной жизни.

Марксисты же, напротив, воспринимали социализм как высшую степень развития индустриального, высокопроизводительного общества, которое могло возникнуть только после полного развития капитализма и его внутренних противоречий. Для них капитализм был не только злом, но и необходимой исторической ступенью, которая должна была подготовить материально-техническую базу и создать пролетариат – класс, способный осуществить социалистическую революцию. Они отвергали любой «крестьянский» социализм как утопию, считая, что он лишь законсервирует отсталость и мелкобуржуазные отношения. Эта полемика была не просто академическим спором, а ожесточённой борьбой за умы и сердца будущих революционеров, определяя направление развития политического движения в России.

Ключевые фигуры полемики: Вклад, аргументы и эволюция взглядов

Идейная борьба между народниками и марксистами была персонифицирована в ярких и выдающихся личностях, чьи работы и аргументы определили ход дискуссии. Их биографии и интеллектуальная эволюция позволяют глубже понять динамику и сложность этой эпохальной полемики.

Георгий Валентинович Плеханов

Георгий Валентинович Плеханов (1856—1918) по праву считается первым русским марксистом, однако его путь к марксизму был далеко не прямым. Он начинал свою политическую деятельность как активный народник, будучи членом таких революционных организаций, как «Земля и воля» и позже «Чёрный передел». Однако, находясь в эмиграции и глубоко изучая европейское рабочее движение и труды Карла Маркса, Плеханов пришёл к переосмыслению своих взглядов.

Он увлёкся теорией Маркса, согласно которой покончить с угнетением может только революция пролетариата — самого передового и революционного класса. В 1883 году Плеханов основал первую российскую марксистскую организацию — группу «Освобождение труда», ставшую центром распространения марксистских идей в России.

Плеханов выступил с резкой критикой народнического подхода к индивидуальному террору, считая его бесперспективным и отвлекающим от организации массового рабочего движения. Он также разбил идеализм народников в философии, противопоставляя ему диалектический и исторический материализм. Его работы, такие как «Социализм и политическая борьба» (1883) и «Наши разногласия» (1885), были направлены на разоблачение ошибочного, по его мнению, взгляда народников насчёт первостепенной роли «героев», выдающихся личностей в общественном развитии, утверждая, что история движется объективными экономическими законами и борьбой классов. Эти работы были высоко оценены Ф. Энгельсом и В. И. Лениным.

После II съезда РСДРП (1903 год) Плеханов разошёлся с В. И. Лениным по ряду тактических и стратегических вопросов, став одним из лидеров меньшевистской фракции РСДРП. В годы Первой мировой войны он занял патриотическую «оборонческую» позицию, что ещё больше отдалило его от большевиков. В итоге, он не принял большевистский переворот в октябре 1917 года, считая Россию не готовой к социалистической революции.

Владимир Ильич Ленин

Владимир Ильич Ленин (1870—1924) также был одним из самых резких и последовательных критиков народников, называя народнический социализм мелкобуржуазной утопией. Его ранняя работа «Что такое “друзья народа” и как они воюют против социал-демократов» (1894) стала программным документом русского марксизма и была целиком посвящена разгромной критике идей Н. К. Михайловского и его соратников. В ней Ленин детально доказывал закономерность развития капитализма в России, его прогрессивность по сравнению с феодальными пережитками и неизбежность пролетаризации крестьянства.

Ленин считал развитие капитализма в России прогрессивным явлением, поскольку оно разрушало архаичные отношения и создавало условия для формирования пролетариата, который должен был стать движущей силой социалистической революции.

Однако, впоследствии, Ленин продемонстрировал удивительную гибкость и способность к адаптации марксизма к российским условиям. Он, несмотря на свою резкую критику народничества как неверной доктрины социализма, признавал его исторически реальное и прогрессивное содержание, в частности, борьбу крестьянства против латифундий. В ходе Первой русской революции 1905-1907 годов Ленин поддержал идею союза пролетариата и крестьянства в борьбе против самодержавия, что было значительным отходом от классических марксистских представлений о чисто пролетарской революции. Он «реанимировал» многие народнические идеи в иных исторических реалиях, адаптируя марксизм к условиям России, поскольку не учитывать интересы крестьянства, составлявшего большинство населения, было невозможно. Как же это повлияло на дальнейшую стратегию большевиков?

Понимание В. И. Лениным сути русской революции как крестьянской буржуазной революции, направленной на предотвращение господства капитализма (а позднее и как социалистической, но с опорой на крестьянство), стало кардинально новой для марксизма идеей. В результате аграрные программы марксистов, особенно большевиков, стали всё больше приближаться к аграрным программам народников, требуя перехода всей земли в руки крестьянства. Аграрная программа большевиков, разработанная Лениным, включала требование о национализации всей земли и передаче её в пользование крестьянам, что было приспособлением марксизма к аграрным особенностям России, где крестьянство составляло большинство населения, и фактически реализовывало лозунг народников «земля и воля».

Николай Константинович Михайловский

Николай Константинович Михайловский (1842—1904) был виднейшим теоретиком и публицистом русского народничества, одним из основателей либерального народничества. Его называли «совестью эпохи», и его влияние на интеллигенцию было огромным. Он развивал идеи субъективистской социологии, в которой центральное место занимала личность, её развитие и благо.

Взгляды Михайловского на субъективистскую социологию были активно критикованы Г. В. Плехановым и В. И. Лениным, которые обвиняли его в идеализме и непонимании объективных законов исторического развития. Михайловский горячо сочувствовал угнетённым крестьянам и энергично боролся против всех проявлений крепостнического гнёта. Он верил в возможность социалистических преобразований через крестьянскую общину и уравнительный раздел земли, выдвигая благо личности как основной критерий прогресса, а не производительную мощь хозяйства. Для него капитализм был явлением, разрушающим цельность личности и её гармоничное развитие.

Пётр Бернгардович Струве

Пётр Бернгардович Струве (1870—1944) в начале своей деятельности был одним из главных идеологов марксизма в период его борьбы с народничеством, представителем «легального марксизма». Его книга «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России» (1894) стала одним из важнейших манифестов русского марксизма, направленных против народнических теорий. В этой работе Струве критиковал народничество с точки зрения марксизма, утверждая, что Россия пойдёт по пути европейского Запада, и что капитализм в России не только неизбежен, но и прогрессивен.

Струве считал, что культурный прогресс России тесно связан с развитием капиталистического способа производства, который, по его мнению, должен был принести модернизацию и цивилизацию. Он был автором «Манифеста Российской социал-демократической рабочей партии» (1898), который провозглашал создание РСДРП.

Однако, впоследствии Струве отошёл от революционного марксизма, став критиком теории трудовой ценности и прибавочной стоимости. Он эволюционировал в сторону религиозно-идеалистической философии и либерализма, став одним из видных деятелей русской эмиграции.

Сергей Николаевич Булгаков

Сергей Николаевич Булгаков (1871—1944) также входил в число «легальных марксистов» и внёс значительный вклад в экономическую дискуссию с народниками. Его двухтомное исследование «Капитализм и земледелие» (1900) было посвящено анализу развития капиталистических отношений в русском сельском хозяйстве и доказывало несостоятельность народнических представлений о незыблемости крестьянской общины и особого аграрного пути.

Булгаков, как и другие «легальные марксисты», стремился обосновать объективность капиталистического развития России. Однако со временем он пришёл к убеждению, что прогресс является не эмпирическим законом исторического развития, а задачей нравственной. Эта внутренняя эволюция привела его к отходу от марксизма и переходу к религиозно-идеалистической философии, где центральное место заняли вопросы духовности и этики. Он стал одним из виднейших русских религиозных философов.

Эти фигуры, с их уникальными путями и интеллектуальными поисками, не просто представляли различные идеологические лагеря, но и формировали саму ткань русской общественной мысли конца XIX – начала XX века, оказывая глубокое влияние на последующие поколения мыслителей и политиков.

Влияние полемики на русскую экономическую мысль и политическую борьбу

Идейная борьба между народниками и марксистами была не просто академическим спором; она имела глубочайшие последствия для всей русской общественной мысли и политической борьбы. Эта полемика стала катализатором смены мировоззренческих парадигм, формируя основу для будущих революционных потрясений.

Смена мировоззренческих парадигм

Полемика способствовала смене одного широко распространённого мировоззрения другим в русском общественном сознании. Народничество, доминировавшее в 1870-е – начале 1880-х годов, постепенно утратило свою ведущую роль в освободительном движении. По мере развития капитализма в России, роста промышленности и увеличения численности городского рабочего класса, идеи марксизма о пролетариате как главной движущей силе исторического прогресса находили всё большее подтверждение в социальной реальности. Рабочее движение, набирающее силу, стало той объективной базой, на которой росла и крепла революционная социал-демократия.

К началу XX века народничество, особенно его революционное крыло, постепенно уступило первенство в освободительном движении революционной социал-демократии. Либеральное народничество, хотя и продолжало свою деятельность, уже не могло предложить целостной и убедительной программы для решения назревших проблем. Марксизм, со своей строгой методологией и претензией на научность, предложил новый, более, как казалось, рациональный и соответствующий динамике времени взгляд на пути развития России.

Адаптация марксизма к российским условиям

Одним из наиболее парадоксальных и значимых результатов полемики стало не просто вытеснение народничества, но и своеобразная адаптация марксизма к российским условиям, в которой идеи народников получили неожиданное второе рождение.

В. И. Ленин, несмотря на свою резкую и непримиримую критику народничества как неверной доктрины социализма, тем не менее, учитывал его демократическую сущность в своей социальной практике. Он, конечно, осуждал народничество за утопизм, идеализацию крестьянства и непонимание объективных законов капиталистического развития. Однако, Ленин признавал его исторически реальное и прогрессивное содержание, в частности, борьбу крестьянства против помещичьих латифундий и всех пережитков крепостничества. Он видел в крестьянстве мощную революционную силу, способную выступить союзником пролетариата в борьбе против самодержавия.

Эта стратегическая прозорливость Ленина привела к тому, что он «реанимировал» многие народнические идеи в иных исторических реалиях, адаптируя марксизм к специфическим условиям России. Не учитывать интересы крестьянства, составлявшего подавляющее большинство населения, было невозможно для любой политической силы, претендующей на успех. Ленинская концепция союза пролетариата и крестьянства в борьбе против самодержавия и помещичьего землевладения стала краеугольным камнем большевистской стратегии.

Понимание В. И. Лениным сути русской революции не только как пролетарской, но и как крестьянской буржуазной революции (на первом этапе), направленной на предотвращение господства капитализма в аграрном секторе, стало кардинально новой для классического марксизма идеей. Эта адаптация позволила большевикам привлечь на свою сторону широкие крестьянские массы.

В результате, аграрные программы марксистов, особенно большевиков под руководством Ленина, стали всё больше приближаться к аграрным программам народников, требуя не просто отмены помещичьего землевладения, но и передачи всей земли крестьянству. Аграрная программа большевиков, разработанная Лениным, включала требование о национализации всей земли и передаче её в пользование крестьянству. Это отражало не только стремления народников, но и было тактическим приспособлением марксизма к аграрным особенностям России, где крестьянство составляло большинство населения, и чьи чаяния стали ключевым фактором в революционной борьбе.

Заключение: Историческое значение и актуальность изучения полемики

Полемика народников и марксистов в русской экономической мысли конца XIX – начала XX века представляла собой не просто конфликт двух идеологий, а глубокий и многогранный спор о самобытности и универсальности исторических путей развития. Она затронула самые основы русского общества, поставив вопросы о судьбе крестьянства, роли общины, неизбежности или возможности минования капитализма, а также о движущих силах и целях социального прогресса. Изучение этой полемики имеет колоссальное историческое значение, поскольку она стала ключевым моментом в эволюции русской общественной и экономической мысли, предопределив интеллектуальный ландшафт и политические события грядущих десятилетий.

Историческое значение этой дискуссии заключается в том, что она сформировала две основные парадигмы, которые доминировали в русском освободительном движении. Народники, с их идеализацией крестьянской общины и верой в уникальный, некапиталистический путь России, заложили основы для широкого крестьянского движения и сыграли важную роль в борьбе против самодержавия и феодальных пережитков. Марксисты же, с их акцентом на объективные экономические законы и роль пролетариата, предложили новый, системный подход к анализу общества и стали идейным фундаментом для рабочего движения, которое в конечном итоге привело к Октябрьской революции. Таким образом, полемика, начавшаяся как непримиримая борьба двух идеологий, в конечном итоге привела к их сложному, диалектическому синтезу в рамках большевистской революционной стратегии, что наглядно продемонстрировал В. И. Ленин.

Актуальность изучения этой полемики для понимания современного российского общества невозможно переоценить. Дискуссии о путях развития России – между западным вектором и самобытным путём, между глобальными экономическими тенденциями и национальными особенностями – остаются актуальными и в наши дни. Вопросы о роли государства в экономике, о социальном расслоении, о ценности традиционных институтов и перспективах модернизации, которые остро стояли в конце XIX века, находят свои отголоски в современных дебатах. Анализ этой полемики позволяет глубже понять истоки многих российских социально-экономических проблем, уяснить корни различных идеологических течений и извлечь уроки из исторических выборов, которые стоят перед страной и сегодня. Понимание того, как формировались эти идеи, как они сталкивались и трансформировались, даёт ключи к осмыслению сложной идентичности современного российского общества.

Список использованной литературы

1. История русской экономической мысли : учеб. пособие / в соавторстве с Н.Ф. Банниковой. Самара: Изд-во Самар. аэрокосм. ун-т, 2011.
2. Мокшин Г.Н. Эволюция идеологии легального народничества в последней трети XIX – начале XX вв. : монография. Воронеж: Научная книга, 2010. 299 с.
3. Образ будущего в Русской социально-экономической мысли конца XIX – начала XX века : избранные произведения / сост. Я.И. Кузьминов. М.: Республика, 1994. 416 с.
4. Первый русский марксист // Государственная публичная историческая библиотека России. URL: https://shpl.ru/pages/14603/ (дата обращения: 26.10.2025).
5. Народничество // Большая Советская Энциклопедия. URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/113110/%D0%9D%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE (дата обращения: 26.10.2025).
6. Всемирная история экономической мысли. Том 2(10) // Всемирная история экономической мысли. URL: https://uchebnikirus.com/istoriya/vsemirnaya_istoriya_ekonomicheskoy_myisli_tom_2_10/ (дата обращения: 26.10.2025).
7. Народничество, как неудавшийся путь развития революционной демократии в России // Histerl. URL: https://histerl.ru/lectures/narodnichestvo-kak-neudavshiysya-put-razvitiya-revolyutsionnoy-demokratii-v-rossii.htm (дата обращения: 26.10.2025).
8. Струве Петр Бернгардович // Биографика СПбГУ. URL: https://bioslovhist.spbu.ru/person/338-struve-petr-berngardovich.html (дата обращения: 26.10.2025).
9. Революционное и либеральное народничество // Grandars.ru. URL: https://www.grandars.ru/student/istoriya/revolyucionnoe-narodnichestvo.html (дата обращения: 26.10.2025).
10. «Народники» и «Легальные марксисты» об особом пути России: истоки полемики // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/narodniki-i-legalnye-marksisty-ob-osobom-puti-rossii-istoki-polemiki (дата обращения: 26.10.2025).
11. Русский социализм и народничество // Социализм в Кыргызстане. URL: https://kyrgsoc.kg/ru/articles/russkij-sotsializm-i-narodnichestvo (дата обращения: 26.10.2025).
12. Отец русского марксизма // Историк. URL: https://историк.рф/journal/отец-русского-марксизма/ (дата обращения: 26.10.2025).
13. Родился основоположник марксизма в России Георгий Валентинович Плеханов // Президентская библиотека имени Б. Н. Ельцина. URL: https://www.prlib.ru/history/612255 (дата обращения: 26.10.2025).
14. Н.К. Михайловский // Библиотека Института философии РАН. URL: http://iphlib.ru/greenstone3/library/collection/newphil/document/HASH2175239a039750d512a819 (дата обращения: 26.10.2025).
15. ЮБИЛЯРЫ В МИРЕ НАУКИ: Плеханов Георгий Валентинович – «отец русского марксизма» // Национальная библиотека имени С.Г. Чавайна Республики Марий Эл. URL: https://nbmariel.ru/content/yubilyary-v-mire-nauki-plehanov-georgiy-valentinovich-%E2%80%93-%C2%ABotec-russkogo-marksizma%C2%BB (дата обращения: 26.10.2025).
16. Народничество и марксизм в России // Профсоюз студентов и аспирантов СПбГУ. URL: https://studprof.ru/content/narodnichestvo-i-marksizm-v-rossii (дата обращения: 26.10.2025).
17. Народничество и русский марксизм (влияние социальных идей народничества на В. И. Ленина) // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/narodnichestvo-i-russkiy-marksizm-vliyanie-sotsialnyh-idey-narodnichestva-na-v-i-lenina (дата обращения: 26.10.2025).
18. Русский европеец Николай Михайловский // Радио Свобода. URL: https://www.svoboda.org/a/133099.html (дата обращения: 26.10.2025).
19. Струве Петр Бернгардович П. Б. Струве: биографическая справка // Lib.ru: «Классика». URL: http://az.lib.ru/s/struwe_p_b/text_0040.shtml (дата обращения: 26.10.2025).
20. Михайловский Николай Константинович: Русская философия // Руниверс. URL: https://runivers.ru/philosophy/enc/2006/135122/ (дата обращения: 26.10.2025).
21. Народники о Н.К.Михайловском // Ленин — революционер, мыслитель, человек. URL: http://leninism.su/works/81-tom-24/3166-narodniki-o-mikhajlovskom.html (дата обращения: 26.10.2025).
22. Ленин о народничестве // Вопросы литературы. URL: http://voplit.ru/article/lenin-o-narodnichestve/ (дата обращения: 26.10.2025).
23. Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве // Lib.ru: «Классика». URL: http://az.lib.ru/l/lenin_w_i/text_0110.shtml (дата обращения: 26.10.2025).
24. «Легальный марксизм» // Электронная библиотека. URL: https://uchebniki.ws/kulturologiya/legalnyy_marksizm (дата обращения: 26.10.2025).
25. Дискуссия о земледельческой общине между народниками и евроцентристами в конце XIX века // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/diskussiya-o-zemledelcheskoy-obschine-mezhdu-narodnikami-i-evrotsentistami-v-kontse-xix-veka (дата обращения: 26.10.2025).
26. Марксисты против народников. Социализм. «Золотой век» теории // Раздел: История. URL: https://history.wikireading.ru/278564 (дата обращения: 26.10.2025).
27. Булгаков, Сергей Николаевич // Википедия. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Булгаков,_Сергей_Николаевич (дата обращения: 26.10.2025).
28. Развилки личной истории Сергея Булгакова: к марксизму // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/razvilki-lichnoy-istorii-sergeya-bulgakova-k-marksizmu (дата обращения: 26.10.2025).