Пример готового реферата по предмету: Право
Содержание
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.. 3
1. ОБЩЕЕ УЧЕНИЕ О ГОСУДАРСТВЕ Л. ГУМПЛОВИЧА 6
2. ПОЛИТИКА КАК НАУКА 8
3. ПРИМЕР ОШИБОЧНОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРЕДВИДЕНИЯ.. 10
4. ТЕОРИЯ НАСИЛИЯ Л. ГУМПЛОВИЧА 14
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.. 17
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.. 18
ВВЕДЕНИЕ
Вторая половина XIX в. в Европе (прежде всего в Западной Европе) отличается рядом характерных черт. Во многих странах континента достаточно прочно утверждаются буржуазные порядки. Дальнейшее развитие получает капиталистическая рыночная экономика со своей сложной инфраструктурой. Внедряются в жизнь институты, обеспечивающие включение в политический процесс все более широких слоев населения. Происходит постепенная демократизация этого процесса. Крепнет движение за расширение политических и социальных прав личности, за установление всеобщего избирательного права, и оно добивается определенных успехов. На общественную арену в качестве самостоятельной организованной силы выходит пролетариат, создающий свои профсоюзы, партии, прессу и активно отстаивающий собственные классовые интересы.
Все отчетливей главная линия идеологического противостояния начинает проходить не между адептами старого, феодально-монархического режима и сторонниками буржуазного строя. Теперь она разделяет лагерь приверженцев данного строя и сторонников социалистических преобразований. Это, однако, не значит, что в политико-правовых взглядах тех, кто так или иначе выступал за сохранение status quo, имело место полное единство, напротив. Разброс политико-правовых представлений в их среде был весьма велик: от либерально-демократических до элитистских, авторитарных и т.п. Столь же неоднородной являлась мировоззренческая основа таких представлений.
Панорама интеллектуальной жизни второй половины XIX в. будет неполной без упоминания таких явлений, как попытки возвысить авторитет иррационализма, распространение религиозно-философских и религиозно-политических доктрин, обоснование исторического пессимизма, проповедь расизма, культа силы и борьбы и т.д., эти явления заметно усилились в последние десятилетия XIX в.
Людвиг Гумплович — австрийский государствовед и социолог, поляк по происхождению. Профессор государственного и административного права в Грацском университете, автор социалистической теории государства и такой ее разновидности, как теория насилия. Его воззрения сложились под влиянием идей новейшего естествознания, социалистических учений, а также ряда идей Дюринга и Иеринга. Будучи сторонником социал-дарвинизма Л. Гумплович объяснял историю человечества как естественно-исторический процесс, который совершается по определенным и неизменным законам. Этим законам подчиняются этнические и социальные группы. Социальная эволюция осуществляется на основе столкновения социальных групп в борьбе за существование. Исходя из этого высший закон истории состоит в том, что «сильнейшие побеждают слабейших, сильные немедленно объединяются, чтобы в единении превзойти третьего, тоже сильного, и так далее». В результате подчинения слабых групп более сильными возникает государство как организация господства меньшинства над большинством. Семья, собственность, право создаются государством. Гумплович отрицает теорию «правового государства». Социализм он рассматривает как дальнейшее логическое продолжение несостоятельности принципов свободы н равенства, лежащих в основе теории правового государства.
Перед человечеством, утверждал Гумплович, всегда стоит альтернатива: или признать государство, которое по своей природе есть организация господства и основано на неравенстве, или согласиться на анархию, которая невыносима для культурного общества. Он восхвалял экспансионистскую политику государств в борьбе за существование, которое он считал вечным спутником человечества и главным стимулом общественного развития. В таком же духе высказывался и о внутренней политике, требовал обуздания революционно настроенных масс, предлагал расправляться с ними самыми жестокими способами. Апологетическое отношение к государству в целом и в особенности оправдание его насильственных функций пронизывает работы Л. Гумпловнча. Его теория насилия и расистские воззрения стали теоретической основой тоталтарных режимов.
1. ОБЩЕЕ УЧЕНИЕ О ГОСУДАРСТВЕ Л. ГУМПЛОВИЧА
Мы знаем государство, потому что живем в нем, на каждом шагу ощущаем его деятельность, пользуемся его покровительством и призываем его на помощь. Относительно других существующих теперь государств нам дают сведения статистика и газеты, относительно же тех, которые существовали и которых уже нет, — история человечества.
Какими высшими благами, кроме голой жизни, ни пользуется человек — свободой и собственностью, семьей и личными правами — всем этим он обязан государству.
Однако не только отдельная личность получает из рук государства высшие жизненные блага, но и вся совокупность людей, образующих государство, обязана ему своим, соответствующим человеческому достоинству существованием. Ведь государство создает благоприятные условия для стремления к высшим культурным целям, достижение которых вне государства было бы невозможно.
Постараемся же теперь поближе подойти к понятию государства. Властвующие — с одной и подвластные — с другой стороны, правящие и управляемые — вот вечные, неизменные признаки государства. Без этого контраста как не существовало, так и не существует ни одно государство. Какие бы свободные формы правления, даже республики, мы ни брали, во всяком государственном соединении, будь то аристократия или демократия, монархия или республика — в настоящем или прошедшем, — везде и всегда мы найдем глубоко запечатлевшимся этот неизбежный признак всякого государства .
Что бы благотворного ни делало когда-либо государство, какие бы высокие цели оно ни преследовало, вся его деятельность прежде всего обуславливается соотношением властвования и подвластности, и это проходит через всю его организацию — от вершины до самых низших слоев. Если данное соотношение властвования и подвластности выступает перед нами во всех государствах как постоянный и существенный признак, если оно является необходимым условием, conditio sine qua пои всякой успешной государственной деятельности, то мы, конечно, не впадем в заблуждение, определив государство как естественно возникшую организацию властвования, предназначенную для охраны определенного правопорядка.
Выдержка из текста
3. ПРИМЕР ОШИБОЧНОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРЕДВИДЕНИЯ
Успешная политика должна считаться с исторически сложившимися отношениями, как это показано на рис. Определить магнитную индукцию B в точке О. Радиус дуги R=10 см.">так как действительно лишь то, что выработалось исторически. Продукт доктрины, введенный в жизнь декретом, должен сперва выдержать борьбу с действительностью и тогда лишь получает существование и прочность. Продукт теории приживается лишь там, где сумеет приспособиться к существующим отношениям; где он уплатит дань всесильному закону приспособления, господствующему над всею природою, следовательно, и над социальным миром. Если в нем нет способности приспособления, он будет выкинут из жизни земными силами, управляющими процессом социального развития. Эта социологическая истина требует в Австрии охранения и утверждения самостоятельности и автономии исторически сложившихся составных частей монархии и их самобытного развития; каждое ослабление и потрясение этих исторически сложившихся политических индивидуальностей есть вместе с тем ослабление целого. Этого никогда не хотела признать немецко-либеральная партия в Австрии; она придерживалась чисто идеалистической политики. Как известно, всякий идеализм состоит в том, что желают перескочить ближайшие, достижимые ступени развития, чтобы сразу достигнуть отдаленного будущего, которого не схватишь рукою. Результатом такой политики является горькое разочарование и сознание, что должно следовать по пути, вытекающему из самой сущности отношений; если только желаешь вообще двигаться вперед .
Во всяком случае, конечные цели идеализма разумны; неразумны лишь средства и пути к их достижению. Кто будет спорить, что было бы желательно, чтобы все народы Австрии говорили на одном языке? Еще лучше было бы, чтобы все народы, населяющие землю, делали это! Ошибка идеалистов (и воломонистов, то есть людей, мечтающих о едином всемирном языке) в том, что они верят в возможность достижения этой разумной цели посредством приказа «быть посему!». На основании хода развития человечества можно сделать вывод, не противоречащий логике, что когда-нибудь мы достигнем такого состояния, но желать быстрого осуществления этой идеальной мечты, насилуя закономерный и медленный ход развития (потому что природа не только не делает скачков, но и никогда, не спешит) — большая ошибка. Народности и племена, подобно всякому существу в природе, существуют до тех пор, пока не изживут всех своих жизненных сил. Они хотят жить и осуществляют это желание по мере своих сил. Вселенная есть не что иное, как игра сил. Разумная политика покоится на правильной оценке сил. Лишь жизненность, лишь сила отдельных социальных и национальных сообществ дарует им право существования. Сила эта проявляется в борьбе, которая является своего рода судом Божиим, выяснением прав существования. Во всяком случае, умная политика требует предварительной оценки сил и не позволяет бросаться очертя голову в борьбу, как то постоянно делала немецко-либеральная партия в Австрии.
Дальнейшая ошибка идеализма состоит в крайне одностороннем и субъективном понимании своей рациональной и конечной цели. Без сомнения, объединение культур, уничтожение разнородных социальных частей лежит, так сказать, в программе будущего природы. Только каждая нация видит это будущее сквозь особенные очки. Предположение, что общая европейская культура приведет когда-либо к общеевропейскому языку, не противоречит логике. Возникновение все больших агломератов, говорящих одним языком, не противоречит ходу исторического развития. Но, во-первых, цели, осуществление которых невозможно в близком будущем, можно считать для нашего тысячелетия несуществующими, утопичными; во-вторых, еще вопрос, может ли определенный процесс национализирования помочь работе будущего тысячелетия или даже просто остаться безвредным. Ведь мы не знаем, какой язык победит в европейском Вавилоне. Все эти социологические соображения содержат в себе одно наставление для политика и государственного человека: предоставить отдельным племенам, народностям и национальностям развиваться и изживать свои жизненные силы, никогда и нигде не вмешиваться грубою рукою в естественный процесс развития и предоставить Богу заботу о будущих тысячелетиях. Вот высшая нравственная заповедь внутренней политики государства; в ней совпадает высшая политическая мораль с политической мудростью.
Политические ошибки могут происходить из двух причин: во-первых, когда за деревьями не видят леса и, во-вторых, когда лес мешает рассмотреть отдельные деревья, то есть когда за общим ходом развития упускают из виду подробности или за подробностями — общий ход развития. Мы иллюстрируем это положение фактами из австрийской действительности .
Кто постоянно имеет в виду общий ход развития человечества и замечает, что его тенденция заключается в переходе от разнородной множественности племен и языков к однородным и национальным агломератам, тот легко может отнестись пренебрежительно к множественности историко-политических индивидуальностей и недостаточно ее оценить, в предположении, что эта множественность разнородных сообществ не более как переходная ступень к будущим, постоянно большим единствам. Ошибочно думать, что так как история человечества дает нам постоянно все новые примеры исчезновения разнородного, то и политика имеет право угнетать разнородное и индивидуальное в пользу общего хода развития. И это потому было бы ошибочно, что естественный процесс развития представляет собой не прямую, зигзагообразную линию, в которой отдельные составные вовсе не должны придерживаться направления общего хода развития и тем не менее составляют необходимые части его.
Так что, когда австрийские централисты, со времени Иосифа II, полагали, что множественность разнородных национальностей нерациональна и лучше бы было покончить сними и на их место установить один язык и одну национальность, то мнение это, по-видимому, разумно, так как не теряет из виду желательного и действительного направления в общем ходе развития человечества. На самом же деле, это мнение ошибочно, так как слишком низко ценит отдельные моменты процесса развития, не менее необходимые и неизбежные, без которых бы не было общего развития. Есть и другая причина ошибочности этого мнения. Если мы даже оставим в стороне то обстоятельство, что указанная выше тенденция процесса развития распространяется, быть может, на тысячелетия и составляется из отдельных моментов, длящихся столетия, то мы все же ничего не знаем об окраске указанного процесса развития.
Должно признать, что если европейская цивилизация будет развиваться еще тысячелетия, то европейцы в конце концов будут говорить одним языком и многие из современных языков будут принадлежать к числу мертвых. Но кто бы мог теперь сказать, какой именно язык окажется общеевропейским; вероятно, этим языком не будет ни один из современных, а (назло всем заботящимся о чистоте языков) некоторая смесь из них. Поэтому неосновательно было бы и ничем не оправдываемо, на основании общего направления развития (окраски которого мы не знаем), провозглашение какого-либо современного культурного языка господствующим, равно как и насильственные действия против всех остальных. Как одним из правил культурной жизни является требование щадить всякую жизнь, так и в культурном государстве никому не может принадлежать право угнетать и искоренять насильственно живые национальности. Это дело распространяющегося на тысячелетия процесса развития -процесс этот совершит свое дело: кого нужно, оставит существовать, других истребит. Культурное государство должно щадить все живущее и охранять не только его естественное развитие, но и его законную борьбу за существование.
Список использованной литературы
1.Политико-правовые ценности: исторя и современность / Графский В.Г., Дождев Д.В., Ефремова Н.Н., Козлова Н.Ю., и др.; Под ред.: Нерсесянц В.С.; Редкол.: Графский В.Г., Лаптева Л.Е., Мамут Л.С. — М.: Эдиториал УРСС, 2000. — 256 c.
2.История политических учений. Учебник для вузов / Под общей ред. В.С. Нерсесянца. М., 1996.
3.Гаджиев К.С. Введение в политологию. М., 2004.
4.Мельник В.А. Политология. Мн., 1999.
5.Политология. Краткий энциклопедический словарь-справочник. Ростов-на-Дону, 2007.
6.Политология: хрестоматия / Сост. проф. М.А. Василик, доц. П 50 М.С. Вершинин. М.: Гардарики, 2007. 843 с.
7.Ерышев А. А. История политических и правовых учений: Учеб. пособие. 3-е изд., стереотип. К.: МАУП, 2006. 152 с.
8.Графский В. Г. История политических и правовых учений: учебник / В. Г. Графский. М.: ВЕЛБИ, ПРОС, 2006. 482 с.
9.Грязнова Т. Е. Учебно-методическое пособие по истории зарубежной политико-правовой мысли (в схемах) / Т. Е. Грязнова. Омск : НОУПО ОмЮИ, 2001. 159 с.
10.История политических и правовых учений: учебник / ред. О.Э. Лейст. М.: НОРМА, 2006. 688 с.
11.История политических и правовых учений: учебник / ред. В. С. Нерсесянц. М.: НОРМА, 2001. 944 с.
12.Хрестоматия по истории политических и правовых учений: в 4 ч. / сост. Т. Е. Грязнова. Омск: НОУПО ОмЮИ, 2007.
