«Русская Правда» П.И. Пестеля и «Конституция» Н.М. Муравьёва: Сравнительный анализ политических проектов в свете постсоветской историографии

Введение: Постановка проблемы и методология сравнительного анализа

В истории отечественных политических и правовых учений первая четверть XIX века занимает исключительное место. Именно в этот период, на фоне победоносного завершения Отечественной войны 1812 года и последовавшей за ним реакции, в недрах русского дворянского общества зародилось движение, поставившее своей целью радикальное преобразование основ государственного строя — декабризм. Кульминацией идейной работы двух крупнейших тайных обществ, Северного и Южного, стало создание двух фундаментальных программных документов: «Конституции» Н.М. Муравьёва и «Русской Правды» П.И. Пестеля.

Эти проекты представляют собой не просто академические упражнения, но первые в истории России писаные конституционные акты, основанные на принципах естественного права и теории разделения властей. Актуальность их изучения для современного студента-гуманитария определяется необходимостью объективного, неидеологизированного анализа истоков отечественного конституционализма, особенно в свете кардинального пересмотра оценок декабристского движения в постсоветской историографии, что критически важно для понимания современных политических процессов.

Цель работы — провести глубокий сравнительный анализ политических и конституционных проектов Н.М. Муравьёва и П.И. Пестеля, выявив принципиальные различия в их подходах к государственному устройству, решению социально-экономических проблем и правам граждан. Особое внимание будет уделено критическому осмыслению этих проектов в контексте современной российской науки (пост-1991), что позволит отойти от устаревших идеологических клише.

В основу работы положены первоисточники (полные тексты «Конституции» и «Русской Правды»), а также научные монографии и статьи, опубликованные после 1991 года, что соответствует требованиям академической корректности. Методология исследования основывается на сравнительно-историческом и проблемно-хронологическом подходах, позволяющих сопоставить положения двух документов и проследить их идейную эволюцию. Таким образом, мы получаем возможность не просто констатировать различия, но и понять, как эти различия определили внутреннюю борьбу и, в конечном счете, судьбу самого декабристского движения.

Идейно-теоретические предпосылки и источники конституционных проектов

Ключевой тезис: Оба проекта основывались на идеях Просвещения и естественного права, но с разным акцентом на зарубежные образцы и национальные традиции.

Истоки политических проектов декабристов лежат в философии Просвещения XVIII века, которая провозгласила верховенство разума, принципы общественного договора и неотчуждаемые права человека. Европейские мыслители, такие как Джон Локк, Шарль Монтескье и Жан-Жак Руссо, сформировали матрицу, в рамках которой русские офицеры, вернувшиеся из заграничных походов 1813–1814 годов, осмыслили необходимость преобразований. Однако, используя общую идейную платформу, Северное и Южное общества черпали вдохновение из разных конкретных политико-правовых систем, что обусловило их фундаментальное расхождение.

Влияние европейских и американских доктрин

Проекты демонстрируют прямые заимствования, адаптированные к российским реалиям.

«Русская Правда» П.И. Пестеля отличалась радикальностью и тяготением к централизованным, революционным моделям. Идейное родство прослеживается с Французской Конституцией 1793 года (также известной как Якобинская Конституция). Из этого источника Пестель взял следующие ключевые элементы:

1. Принцип всеобщего избирательного права (для мужчин), исключающий любые имущественные или образовательные цензы.
2. Подчиненность исполнительной власти законодательной, что должно было исключить возможность установления личной диктатуры (хотя сам Пестель предусматривал диктатуру Временного Верховного Правления).
3. Унитарный характер государства и жесткое централизованное управление, необходимое для проведения радикальных реформ.

Напротив, «Конституция» Н.М. Муравьёва, отражавшая взгляды более умеренного Северного общества, ориентировалась на англо-американскую модель либерального конституционализма. Основные заимствования были сделаны из Конституции США 1787 года:

1. Федеративное устройство государства, предполагающее деление страны на самоуправляющиеся субъекты («державы»).
2. Двухпалатная система законодательной власти (Народное Вече, состоящее из Верховной Думы и Палаты Представителей), созданная по образцу Конгресса США.
3. Принцип разделения властей с сильной, но ограниченной конституцией, исполнительной властью, принадлежащей Императору (по аналогии с президентом США).

Символизм и обращение к русским национальным традициям

Несмотря на активное использование западных доктрин, декабристы стремились представить свои проекты не как чужеродные, а как продолжение исконно русских традиций. Этот символизм служил для легитимизации их требований в глазах широкого, хотя и пассивного, населения.

П.И. Пестель, назвав свой проект «Русской Правдой», сознательно апеллировал к первому своду законов Древней Руси, созданному при Ярославе Мудром. Это название должно было подчеркнуть фундаментальность, незыблемость и национальный характер нового правового порядка. Органы власти также носили исконно русские названия:

• Законодательный орган — Народное вече.
• Контролирующий орган — Верховный собор (состоящий из 120 бояр).

Подобным образом и Н.М. Муравьёв вводил названия, призванные связать будущее с прошлым. Оба проекта предусматривали символический перенос столицы из Санкт-Петербурга — символа европейского абсолютизма Петра I — в исторические центры России, что должно было заявить о национальном возрождении: Муравьёв предлагал назвать новую столицу Славенск (расположенный в Нижнем Новгороде), Пестель — Владимир. Этот шаг отсылал к героической истории Московского царства и ополчению Минина и Пожарского, обеспечивая преемственность власти.

Сравнительный анализ государственного устройства: Принципиальные различия

Ключевой тезис: Различия в проектах отражали борьбу умеренного и радикального крыла декабристского движения.

Разногласия между Северным и Южным обществами не были косметическими; они касались самой сути будущего государственного строя России. Если Южное общество во главе с Пестелем требовало полного слома самодержавной системы, то Северное общество Муравьёва стремилось к постепенной трансформации монархии в конституционное правление. Не удивительно ли, что два столь близких по целям движения использовали абсолютно противоположные средства для их достижения?

Форма правления и структура верховной власти

Критерий	«Русская Правда» (П.И. Пестель)	«Конституция» (Н.М. Муравьёв)
Форма правления	Республика	Конституционная монархия (с возможностью перехода к республике)
Законодательная власть	Однопалатное Народное вече (500 депутатов, избираемых на 5 лет с ротацией 1⁄5 ежегодно)	Двухпалатное Народное Вече: Верховная Дума (верхняя палата, 42 члена) и Палата Представителей (нижняя палата)
Исполнительная власть	Державная Дума (5 членов, избираемых Вечем на 5 лет). Полностью подчинена Вечу.	Император («верховный чиновник государства»). Имеет право вето (приостанавливающее), но ограничен Конституцией.
Контрольная власть	Верховный собор (120 бояр, избираемых пожизненно). Выполняет функции конституционного контроля.	Верховная Дума (выполняет контролирующие функции).
Временное управление	Введение Временного Верховного Правления с диктаторскими полномочиями для немедленного проведения реформ.	Не предусматривалось диктатуры, упор на легитимный переход.

В проекте Пестеля мы видим попытку создания чрезвычайно мощного, но демократически избранного, законодательного органа. Однопалатное Народное вече (не менее 450-500 человек) должно было стать единственным источником власти. Исполнительный орган — Державная Дума — был лишь инструментом Веча. При этом Пестель предусматривал диктатуру Временного Верховного Правления, которое должно было силой и быстротой реализовать все положения «Русской Правды» в течение 8–10 лет, что указывает на авторитарные черты его радикального проекта, ведь только жесткая, временная диктатура могла сломить сопротивление старой элиты.

Муравьёв же, стремясь создать систему сдержек и противовесов, ввел двухпалатную структуру. Верховная Дума состояла из 42 членов (по 3 от каждой из 13 «держав» и 2 областей), избираемых на срок, и выполняла функцию верхней палаты, призванной обеспечивать стабильность и преемственность, а также контролировать законы. Подробнее о территориальном устройстве можно прочесть в разделе Вопрос о федерализме и национальном устройстве.

Вопрос о федерализме и национальном устройстве

Самым ярким территориально-политическим различием был вопрос о государственном устройстве.

Проект Муравьёва предлагал превратить Россию в Федерацию, состоящую из 13 «держав» и 2 областей. Эта структура была призвана заменить громоздкое губернское деление и основывалась на географическом принципе, привязывая державы к крупным судоходным рекам или морям (например, Балтийская, Волховская, Украинская). Каждая держава обладала бы значительной автономией.

Проект Пестеля решительно выступал за Унитарное государство. Пестель считал, что только жесткая централизация способна обеспечить целостность страны и эффективное проведение реформ. В рамках его унитаризма предполагалась политика ассимиляции нерусского населения, что должно было создать единую «Русскую нацию». Исключение составлялись лишь поляки, которым Пестель признавал право на независимость при определенных условиях.

Социально-экономические преобразования и гражданские свободы

Ключевой тезис: Оба проекта провозглашали отмену крепостного права и сословий, но кардинально расходились в решении земельного вопроса и избирательных прав.

В области социальных преобразований оба проекта были едины в одном из самых принципиальных вопросов: полном и безоговорочном уничтожении крепостного права и сословных привилегий.

«Крепостное состояние и рабство отменяются. Раб, прикоснувшийся земли русской, становится свободным» (цитата из проекта Муравьёва).

Это провозглашение равенства всех граждан перед законом было революционным для того времени. Однако методы решения главного вопроса — земельного — разделили проекты на радикальный и умеренный пути.

Решение земельного вопроса и ликвидация крепостничества

Радикальный подход Пестеля (Южное общество) был направлен на ликвидацию основы экономического могущества дворянства и предотвращение будущей нищеты крестьянства.

Он предложил разделить весь земельный фонд государства на две категории:

1. Общественная земля (50% всего фонда): Эта земля не подлежала купле-продаже и предназначалась для обеспечения каждого гражданина минимальным наделом, достаточным для пропитания («необходимый продукт»). Это была социальная гарантия от нищеты.
2. Частная земля (50% всего фонда): Предназначалась для производства «изобилия» продуктов, могла быть предметом купли-продажи и находилась в собственности государства, помещиков, купцов и других лиц.

Таким образом, Пестель стремился объединить социалистический (коллективный) подход к обеспечению продовольственной безопасности с капиталистическим (частным) подходом к развитию рыночной экономики. Крестьяне получали свою часть земли безвозмездно.

Умеренный подход Муравьёва (Северное общество) был направлен на сохранение стабильности дворянского землевладения.

Согласно его проекту:

1. Помещичьи земли сохранялись за их владельцами.
2. Освобожденные крестьяне получали усадебные участки и по 2 десятины пахотной земли на двор.

Критический анализ показывает, что норма в 2 десятины (в более поздних редакциях проекта) была абсолютно недостаточной для ведения товарного или даже самодостаточного хозяйства. Это неизбежно привело бы к формированию огромной массы безземельных или малоземельных крестьян, вынужденных арендовать или отрабатывать землю у бывших помещиков, что, по сути, закладывало фундамент для нового типа экономической зависимости, близкого к вольнонаемному рабству. И что из этого следовало? Это означало, что проект Муравьёва, при всей своей либеральной риторике, не решал главного социального конфликта и мог вызвать новые крестьянские волнения.

Избирательное право и система цензов

Вопрос о политических правах граждан также выявил фундаментальное расхождение: демократия против олигархии.

«Русская Правда» П.И. Пестеля выступала за максимальное расширение политических прав, устанавливая всеобщее мужское избирательное право с 20-летнего возраста. В его проекте отсутствовали какие-либо имущественные, образовательные или иные цензы, что делало его одним из самых демократичных актов начала XIX века в Европе.

«Конституция» Н.М. Муравьёва вводила строгие ограничения через систему имущественных цензов, что делало его проект олигархическим:

1. Для получения права голоса требовалось владение движимым или недвижимым имуществом на сумму, например, 500 серебряных рублей.
2. Для занятия высших должностей и, в частности, для избрания в Верховную Думу, ценз был астрономически высок: требовалось владение имуществом стоимостью не менее 60 000 серебряных рублей.

Введение столь высокого ценза фактически лишало политических прав не только освобожденных крестьян, но и значительную часть городского населения, превращая управление страной в прерогативу богатейших землевладельцев и капиталистов. Кроме того, Муравьёв вводил ценз оседлости и предусматривал введение через 20 лет требования грамотности, что также ограничивало участие в политической жизни.

Проекты декабристов в фокусе современной отечественной историографии

Ключевой тезис: Постсоветская наука критически переосмыслила движение, сместив акцент с «революционного» характера на политический переворот.

Долгое время, особенно в советской историографии, декабристы рассматривались как «пробудители» и «предшественники» революционного движения, а их проекты — как полноценные программы демократических преобразований. Однако после 1991 года, когда историки получили доступ к более широкому кругу источников и освободились от идеологического диктата, произошел кардинальный пересмотр оценок.

Отказ от советской парадигмы: от «предшественников» к попытке государственного переворота

Современная российская историография (С.В. Мироненко, О.И. Киянская, П.В. Ильин) ставит под сомнение не только «революционный» характер движения, но и практическую реализуемость их проектов.

Во-первых, историки акцентируют внимание на том, что движение декабристов, прежде всего, являлось попыткой государственного переворота (военного заговора), осуществляемого узким кругом военной аристократии, а не широким народным движением. Документы показывают, что декабристы не имели реального плана мобилизации народных масс и были готовы использовать военную силу для захвата власти.

Во-вторых, критически оценивается сама суть радикальных положений. Например, «Русская Правда» с её диктатурой Временного Правления, полным унитаризмом и жесткой ассимиляционной политикой, многими современными исследователями рассматривается как проект, несущий в себе потенциал тоталитарных или, по крайней мере, авторитарных черт, несмотря на провозглашаемые демократические свободы. Пестель был готов на насилие и террор ради достижения поставленной цели.

В-третьих, постсоветская историография подчеркивает оторванность декабристов от реальных социальных процессов в стране. Проект Муравьёва, с его минимальным наделом в 2 десятины и высоким имущественным цензом, показывает, что даже умеренное крыло не было готово к радикальному решению земельного вопроса и предпочитало сохранение политического господства дворянства.

Дискуссионные вопросы постсоветского декабристоведения

Среди ключевых научных споров в современном декабристоведении выделяются два основных направления:

1. Соотношение либерализма и радикализма: Дискуссия сосредоточена вокруг вопроса: что преобладало в идеологии движения? С одной стороны, провозглашенные гражданские свободы (слова, печати, совести) безусловно либеральны. С другой стороны, методы Пестеля (диктатура, унитаризм, насилие) и олигархическая природа проекта Муравьёва ставят под сомнение чистоту их либеральных намерений. Историки часто приходят к выводу, что декабризм был противоречивым симбиозом либеральных целей и радикальных, даже авторитарных, методов реализации.
2. Критерии определения «декабриста»: Идет активный спор о том, кого считать полноценным участником движения. Являются ли декабристами только члены тайных обществ, участвовавшие в разработке планов, или же все участники восстаний 1825 года, знавшие о политической цели заговора? Современные историки, такие как С. В. Мироненко, призывают к строгому документальному подходу, исключая романтизированные или расширительные трактовки.

Заключение: Историко-правовое значение проектов

Сравнительный анализ проектов П.И. Пестеля и Н.М. Муравьёва демонстрирует внутреннюю противоречивость движения декабристов и борьбу между двумя мощными, но несовместимыми политическими течениями: радикально-республиканским унитаризмом Южного общества и умеренно-конституционным федерализмом Северного общества.

Муравьёв предложил путь, близкий к европейской парламентской монархии с сильными элементами американского федерализма, обеспечивая гражданские свободы, но сохраняя экономическую и политическую власть за дворянством и крупными собственниками (через цензы и земельный вопрос). Пестель создал программу для мгновенной и тотальной трансформации России в централизованную республику, базирующуюся на социальном равенстве в земельном вопросе, но требующую диктаторских полномочий для Временного Правительства.

Несмотря на провал восстания 1825 года и нереализованность ни одного из проектов, их историко-правовое значение остается неоспоримым:

1. Первые писаные конституционные акты: «Русская Правда» и «Конституция» стали первыми в истории России законченными проектами конституционных актов, разработанными на основе принципов естественного права, что заложило фундамент отечественного конституционализма.
2. Формирование освободительного движения: Проекты декабристов четко сформулировали ключевые проблемы российской действительности (самодержавие, крепостничество, сословное неравенство) и предложили конкретные пути их решения, став идейным маяком для последующих поколений русской интеллигенции и освободительного движения (например, для революционных демократов и части земских либералов).
3. Политический прецедент: Декабристы впервые в русской истории представили идеи республики, федерализма и широких гражданских свобод как альтернативу самодержавию, что оказало значительное влияние на развитие политической мысли вплоть до начала XX века.

Таким образом, политические проекты декабристов являются бесценным источником для понимания того, как в России XIX века формировалось осознание необходимости политических реформ, а современная историография позволяет оценить их не только как идеалистов, но и как прагматиков, готовых к политическому перевороту, что делает их фигурами еще более сложными и значимыми.

Список использованной литературы

1. Восстание декабристов. Документы. Т. 7. М., 1958.
2. Герцен А. И. Русский заговор 1825 г. М., 1976.
3. Деев Н.Н. Политическая идеология декабристов: Критика современных буржуазных интерпретаций // Правоведение. 1975. №6.
4. Лебедев М. П. Пестель — идеолог и руководитель декабристов. М., 1972.
5. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 30.
6. Нечкина М. В. Движение декабристов. Т. 2. М., 1955.
7. Прозоров А. Н. С. Государственно-правовые идеи декабристов // Советское государство и право. 1956. № 6.
8. Пугачев В. В. О специфике декабристской революционности (некоторые спорные вопросы). В кн.: Освободительное движение в России. Вып. 2. Саратов, 1971.
9. «Конституция» Н. М. Муравьева. URL: booksite.ru (дата обращения: 23.10.2025).
10. «Конституция» Н. М. Муравьева. Текст научной статьи по специальности «Право» // cyberleninka.ru (дата обращения: 23.10.2025).
11. Конституционные проекты декабристов 1822–1825 гг. URL: museumreforms.ru (дата обращения: 23.10.2025).
12. Государственно-правовые воззрения П.И. Пестеля и Н.М. Муравьева // dslib.net (дата обращения: 23.10.2025).
13. Декабристы в отечественной истории и историографии: полемические заметки // cyberleninka.ru (дата обращения: 23.10.2025).
14. Дискуссионные вопросы движения декабристов в постсоветской историографии // cyberleninka.ru (дата обращения: 23.10.2025).
15. П.И. Пестель, «Русская Правда» // astronet.ru (дата обращения: 23.10.2025).
16. Проекты государственных преобразований декабристов // rapsinews.ru (дата обращения: 23.10.2025).
17. Проблема движения декабристов в современной отечественной историографии // bsu.edu.ru (дата обращения: 23.10.2025).
18. Влияние идей декабристов на развитие институтов гражданского общества в пореформенной России // research-journal.org (дата обращения: 23.10.2025).