Постановка проблемы и концептуальные ориентиры
В условиях цифровой коммуникации и кризиса традиционных институтов проблема определения границ научного знания перестала быть исключительно внутренней задачей философии. Она трансформировалась в острую социокультурную проблему, что требует немедленной рефлексии.
Актуальность исследования продиктована необходимостью философской рефлексии в условиях возрастающего недоверия к научным институтам, что особенно заметно в эпоху «постправды». Если еще сто лет назад эпистемологи искали идеальный критерий для отделения науки от метафизики, то сегодня критически важно понять, как отличить подлинную научную деятельность от множества ее симуляций и отклонений, которые активно внедряются в общественное сознание.
Основной тезис данной работы заключается в том, что анализ эволюции вненаучного знания, в частности феномена «девиантной науки», требует не только пересмотра классических эпистемологических критериев демаркации (Поппер, Кун, Лакатос), но и синтеза этого анализа с критикой постмодернистских концепций, которые подорвали универсальный авторитет научного метанарратива. Кроме того, решающее значение приобретает анализ социокультурного контекста, определяющего механизмы легитимации вненаучных практик, поскольку без понимания этих механизмов невозможно эффективно защищать рациональность.
Структура работы логически выстраивается от концептуальных оснований к критическому анализу и эмпирическим вызовам. Сначала будет предложена строгая таксономия форм девиантного знания. Далее — проанализирована метапроблема демаркации в контексте «постправды». Затем рассмотрено влияние постмодернистской критики на статус знания. Наконец, будет проведен кейс-анализ социокультурной динамики сообществ «девиантной науки» в России.
Генезис и таксономия девиантного знания: Четыре формы отклонения от научного метода
Когда мы говорим о знании, находящемся за пределами или на периферии науки, необходима концептуальная строгость. Ключевой тезис этого раздела состоит в том, что четкое разграничение понятий «лженаука», «паранаука», «квазинаука» и «девиантная наука» — это основа для любого строгого аналитического исследования, поскольку смешивание этих понятий приводит к размыванию ответственности. Термин «девиантная наука» (от лат. deviatio — отклонение) служит зонтичным понятием, объединяющим познавательную деятельность, которая выходит за рамки принятых парадигм и отклоняется от методологических и мировоззренческих норм, которых придерживается большинство научного сообщества.
Лженаука (Псевдонаука): Имитация научности и принцип фальсифицируемости
Лженаука представляет собой наиболее агрессивную и деструктивную форму вненаучного знания. Она не просто существует за пределами науки, а активно имитирует ее внешние атрибуты — использует наукообразную терминологию, ссылается на «эксперименты» и «открытия», но при этом полностью игнорирует базовые методологические требования.
Строгое определение лженауки основано на эпистемологическом критерии фальсифицируемости, предложенном Карлом Поппером. Псевдонаука характеризуется принципиальной невозможностью опровержения ее положений опытными фактами. Лженаучные теории строятся таким образом, что любое потенциальное противоречие может быть объяснено через дополнительные, ad hoc (специально для данного случая), гипотезы. Эта методологическая порочность позволяет таким теориям быть неуязвимыми для критики, но полностью лишает их научного статуса, поскольку научная теория должна нести риск быть опровергнутой, иначе она не несет никакой информации о мире.
Паранаука и Квазинаука: Периферийное знание и социально-иерархический контекст
В отличие от лженауки, которая активно мимикрирует, паранаука занимает «периферию» научного знания. Это знание, которое не соответствует критериям построения и обоснования научных теорий и не способно дать рациональное толкование изучаемых фактов. Примерами могут служить классические дисциплины, такие как парапсихология, уфология или астрология.
В современной России паранаучные концепции часто прибегают к стратегии терминологического заимствования. Они используют ключевые термины из физики или биологии — такие как «поле», «энергия», «информация» или «резонанс» — для придания своим утверждениям наукоподобного статуса. Этот процесс легитимации через словарь, а не через метод, делает паранауку особенно привлекательной для массового сознания, создавая иллюзию «научной базы» и когнитивной легкости.
Квазинаука, в свою очередь, представляет собой социально и исторически обусловленную форму девиантного знания. Она возникает в условиях иерархически организованного научного сообщества (часто — под давлением политической или идеологической власти) и характеризуется отрицанием аналогичной мировой науки. Классическим примером является мичуринская биология в СССР, которая институционально доминировала, но методологически и концептуально противоречила общемировым научным стандартам. Квазинаука — это наука, которая потерпела неудачу не на эпистемологическом, а на социальном и политическом уровне, будучи искусственно возвышенной, что неизбежно ведет к деградации научного потенциала государства.
«Девиантная наука» как зонтичное понятие и исторические прецеденты
Понятие «девиантная наука» позволяет объединить все эти формы, подчеркивая их общее свойство — отклонение от методологических, этических или социальных норм научного сообщества.
Обоснование использования этого термина также связано с усложнением проблемы демаркации при взгляде на историю науки. Историческая практика показывает, что на основе концепций, изначально считавшихся «девиантной наукой», могут со временем возникать новые научные теории.
| Форма вненаучного знания | Основной критерий отклонения | Мотивация | Исторический Пример |
|---|---|---|---|
| Лженаука (Псевдонаука) | Нарушение принципа фальсифицируемости, имитация метода | Обман, личная выгода, идеология | Гомеопатия, антипрививочное движение |
| Паранаука | Неспособность к рациональному толкованию, периферийность | Поиск альтернативных объяснений, мировоззренческий вакуум | Астрология, уфология, парапсихология |
| Квазинаука | Отрицание мировой науки под иерархическим давлением | Идеологический или политический диктат | Лысенковщина (Мичуринская биология) |
| Девиантная наука | Зонтичное понятие: отклонение от принятой парадигмы | Разнообразная | Ранняя метеоритика (до признания космического происхождения камней) |
Например, в XVIII веке идея о том, что камни могут падать с неба (метеоритика), считалась «девиантной», поскольку противоречила принятым геологическим и физическим представлениям. Лишь после накопления достаточного количества эмпирических данных и рационального объяснения происхождения метеоритов, эта область была интегрирована в науку. Этот прецедент подчеркивает: демаркация — это не статичная линия, а динамический процесс, требующий постоянной ревизии.
Метапроблема демаркации в свете вызовов XXI века
Ключевой тезис: Классические критерии демаркации, разработанные в середине XX века (Поппер, Кун, Лакатос), хотя и остаются фундаментом философии науки, недостаточны для анализа вненаучного знания в цифровую эпоху, где проблема смещается от методологии к легитимации.
Эволюция классических моделей: Фальсифицируемость, Парадигмы и Исследовательские программы
Проблема демаркации — центральная проблема философии науки, заключающаяся в поиске критерия для отделения эмпирически научной теории от ненаучных построений.
Карл Поппер предложил критерий фальсифицируемости, став основоположником критического рационализма. Для Поппера научна та теория, которую потенциально можно опровергнуть. Однако этот критерий оказался слишком строгим: если применять его буквально, многие области развивающейся науки, особенно в ранних стадиях, могут быть ошибочно классифицированы как ненаучные.
Томас Кун ввел понятие парадигмы, сместив фокус с логики открытия на социологию науки. По Куну, наука — это деятельность, протекающая в рамках общепринятой парадигмы. Демаркация здесь проходит по линии «нормальная наука» vs. «допарадигмальная наука» или «революционная наука». Научно то, что признано сообществом. Это, однако, открыло двери для релятивизма, что стало предметом серьезной критики.
Имре Лакатос попытался синтезировать Поппера и Куна, предложив концепцию исследовательских программ. Оценка дается не отдельной теории, а последовательности теорий, которая должна демонстрировать теоретическую прогрессивность (способность предсказывать новые факты) и эмпирическую прогрессивность. Модель Лакатоса наиболее применима к оценке долгосрочных, сложных проектов, но она требует длительного исторического анализа, что затрудняет мгновенную классификацию новых форм девиантного знания.
Кризис консенсуса: «Смерть проблемы демаркации» (Л. Лаудан) и частные критерии
Критика классических моделей привела к кризису, который американский философ Ларри Лаудан в 1983 году объявил «смертью проблемы демаркации». Лаудан утверждал, что философы не смогли найти универсальный и безупречный критерий, который бы одновременно удовлетворял всем требованиям: быть необходимым, достаточным и исторически адекватным. Не свидетельствует ли это о том, что саму науку, как и многие другие сложные социальные институты, невозможно свести к единой, простой формуле?
В результате, в современной философии науки больше согласия по частным критериям научности, чем по общему, универсальному критерию демаркации. К основным частным критериям относят:
- Доказательность (рациональность): Логическая обоснованность положений, их вывод из согласованной теоретической системы.
- Эмпирическая проверяемость: Возможность статистически достоверного наблюдения или экспериментального подтверждения.
- Логическая непротиворечивость: Внутреннее соответствие системы и ее согласованность с объективными фактами и фундаментальными законами.
Эти критерии позволяют проводить экспертизу конкретных утверждений, не пытаясь навесить на всю область знания ярлык «ненаучно», что гораздо эффективнее в практическом плане.
Постправда и сдвиг к социальной эпистемологии
В условиях «постправды» (Post-Truth), когда объективные факты имеют меньшее влияние на формирование общественного мнения, чем эмоции и личные убеждения, эпистемологическая проблема демаркации претерпевает критический сдвиг.
В цифровую эпоху, когда социальные сети и алгоритмы создают «информационные пузыри», вызовы связаны не столько с методологической порочностью теории, сколько с ее социальной легитимацией. Демаркация смещается в сторону социальной эпистемологии, которая изучает не только природу знания, но и проблемы его воспроизводства, распространения и признания в социальных и культурных контекстах.
Теперь ключевые вопросы звучат так:
- Как формируются границы доверия в цифровой реальности?
- Какие механизмы позволяют сообществам «девиантной науки» сохранять устойчивость, несмотря на научное опровержение?
- Как медиа-среда влияет на формирование новой субъективности, для которой научный авторитет не является обязательным?
Таким образом, если классическая демаркация была нацелена на логическую структуру знания, то современная демаркация должна быть нацелена на социальную и политическую структуру его распространения и восприятия.
Постмодернизм как катализатор легитимации вненаучного знания
Идеологическая основа для подрыва универсального авторитета науки была заложена в критической философии, прежде всего, в постмодернизме. Ключевой тезис: Критика метанарративов и представление о «товарном характере» знания, сформулированные Ж.-Ф. Лиотаром, ослабили методологический авторитет науки, что стало косвенным катализатором легитимации вненаучного знания, создав для него удобную теоретическую платформу.
Недоверие к метанарративам и кризис универсализма
Жан-Франсуа Лиотар, анализируя состояние знания в развитых обществах, ввел ключевую концепцию: «недоверие к метанарративам» (метаповествованиям). Метанарративы — это великие, универсальные рассказы, которые служили основой для легитимации научного проекта на протяжении последних двух столетий: диалектика Духа, освобождение разумного субъекта, прогресс, универсальная истина.
Постмодернизм связывается с кризисом универсализма и метафизики. Лиотар утверждал, что в современную эпоху наука не может больше легитимировать сама себя, как это предполагалось спекуляцией (например, Гегелем). Великие рассказы потеряли свою убедительность, и, как следствие, наука лишилась своего исторического права выступать в качестве единственного и безусловного источника истины.
Это «недоверие» к универсальному научному авторитету создает эпистемологическую среду, в которой любые формы знания — научные, паранаучные, религиозные — могут претендовать на равный статус, используя свои собственные «маленькие рассказы» (микронарративы) для самолегитимации. Это способствует агонистическому, соревновательному характеру универсума языковых игр (по Л. Витгенштейну), где научные теории вынуждены конкурировать за внимание и легитимность с теориями заговора и псевдонаукой. Таким образом, философская критика, направленная на освобождение, непреднамеренно создала пространство для интеллектуального хаоса.
Знание как «товар» и языковые игры
Другим критически важным аспектом постмодернистского анализа является изменение статуса знания. Согласно Лиотару, в условиях постмодерна знание приобретает товарный характер и становится источником наживы и инструментом власти.
В рамках концепции «Общества знания» нематериальные, символические компоненты продукта (исследования, патенты, информация) все чаще значительно превышают фактические материальные затраты. Знание становится не целью, а средством.
Этот товарный характер знания стирает этические и методологические границы между чистой наукой и ее имитацией. Если целью является прибыль или влияние, а не истина, то лженаучные или паранаучные практики, обещающие быстрые, эффективные и простые решения (например, «инновационные» приборы, «вечные двигатели», «альтернативная медицина»), могут быть легитимированы быстрее и успешнее, чем долгие и сложные академические исследования. Потребительский подход к знанию способствует его фрагментации и превращению в маркетинговый продукт, что делает необходимой защиту научного этоса.
Социокультурная динамика сообществ «девиантной науки» (Кейс-анализ)
Ключевой тезис: Распространение вненаучного знания обусловлено не только эпистемологическими недостатками или постмодернистской критикой, но и глубокими социально-экономическими и культурными факторами, которые формируют запрос на альтернативное знание.
Влияние мировоззренческого вакуума и псевдонаучная терминология в России
Анализ постсоветского пространства является показательным кейсом для изучения роста девиантной науки. Одним из ключевых социокультурных факторов, способствовавших распространению лженауки в России в 1990-х годах, стал мировоззренческий вакуум, образовавшийся в результате распада советской идеологии.
В этот вакуум устремились различного рода шарлатаны и мошенники. Массовое распространение паранаучных практик и эзотерических идей (экстрасенсорика, астрология, уфология) стало возможным благодаря тому, что медиа активно придавали им наукоподобный статус. Это привело к ренессансу иррациональных верований в российском обществе.
Проблема усугубляется тем, что паранаучные концепции часто используют ключевые термины из науки для придания своим утверждениям ложной легитимности. Например, утверждения о лечении «биополями» или «энергетическими потоками» используют физические термины для описания абсолютно ненаучных и неверифицируемых явлений. Это создает эффект «когнитивной легкости» для непрофессионала: кажется, что концепция является сложной и научно обоснованной, хотя она не имеет методологического ядра.
Доверие к науке: Зависимость от повседневного опыта и социальных ожиданий
Для понимания устойчивости сообществ девиантной науки важно проанализировать, как формируется доверие к науке в целом. Данные Мониторинга инновационного поведения населения (НИУ ВШЭ, 2020–2021 гг.) показывают, что доверие россиян к наук�� больше зависит от повседневного опыта, социальных ожиданий и представлений о пользе, а не от объективных научных знаний.
| Область науки/Институт | Доля безоговорочно доверяющих (2020–2021 гг.) |
|---|---|
| Университеты и вузы | 53% |
| Результаты в области медицины | 41% |
| Результаты общественных и гуманитарных наук | 19% |
Высокое доверие к университетам и медицине связано с прагматическими ожиданиями и пользой, которую наука приносит в конкретных, ощутимых сферах жизни (здоровье, образование). Низкое доверие к гуманитарным наукам может отражать их меньшую «полезность» в обыденном понимании.
Именно эта зависимость от социальных ожиданий, а не от методологической строгости, делает людей уязвимыми для «девиантной науки», которая обещает немедленную и значительную пользу (например, мгновенное исцеление, обогащение). Если научное знание не приносит быстрой, очевидной выгоды, то легко уступает место псевдонаучным заменителям.
Стабильность доверия и роль ученых в эпоху цифровых коммуникаций
Несмотря на вызовы постправды и распространение лженауки, важно отметить, что доверие к научному сообществу остается высоким. Согласно результатам ежегодного мониторинга РАН (ИП РАН и ЦИРКОН) в 2024 году, показатель доверия к сообществу учёных остается стабильно высоким: 62% респондентов доверяют учёным, и 67% считают, что они работают на благо общества.
Эти данные подчеркивают, что борьба с девиантной наукой должна вестись не только на уровне критики, но и на уровне коммуникации и легитимации. Высокое доверие к ученым дает им мощный социальный капитал, который должен быть использован для просвещения и защиты научной рациональности.
Роль философской рефлексии в борьбе с девиантным знанием
Роль философской рефлексии в этих условиях заключается в следующем:
- Просвещение о методе: Объяснение обществу не только что наука знает, но и как она это знает, делая акцент на методологической строгости и процедурах проверки.
- Формирование критической культуры: Обучение критическому мышлению, позволяющему гражданам самостоятельно отличать научный аргумент от эмоционального или псевдонаучного микронарратива.
- Защита научного этоса: Укрепление этических и социальных норм, лежащих в основе научной деятельности, для противодействия коммерциализации и политизации знания.
Заключение: Философская рефлексия и защита научной рациональности
Данное исследование продемонстрировало, что феномен вненаучного знания, объединенный зонтичным понятием «девиантная наука», требует многоуровневого, синтетического анализа.
Эффективное противодействие вненаучному знанию требует не только методологической критики, основанной на частных критериях научности (доказательность, проверяемость), но и глубокого понимания его социокультурных и постмодернистских механизмов легитимации. Постмодернистская критика метанарративов и превращение знания в товар создали благоприятную почву для конкуренции научных и псевдонаучных «микронарративов». В российском контексте этот процесс был ускорен мировоззренческим вакуумом 90-х годов и зависимостью общественного доверия к науке от прагматических ожиданий.
Перспективы: Роль философии науки в XXI веке выходит за рамки классической эпистемологии. Философская рефлексия должна стать активным инструментом социальной эпистемологии, направленным на формирование новой «критической культуры». Защита научной рациональности в условиях цифровой реальности и постправды требует от ученых и философов активного участия в публичном дискурсе, четкого разъяснения методологических границ и утверждения этических принципов, которые отличают науку от ее многочисленных, часто опасных, имитаций. Если мы не сможем объяснить обществу ценность научного метода, то рискуем потерять основания для прогресса.
Список использованной литературы
- Ильин И. П. Постмодернизм от истоков до конца столетия. Эволюция научного мифа. Москва : Интрада, 1998. 460 с.
- Кочергин А.Н. Методы и формы научного познания. Москва : Академкнига, 1990. 260 с.
- Кохановский В.Б., Лешкевич Т.Г., Матяш Т.П. Основы философии науки: Учебное пособие для аспирантов. Ростов-на-Дону : Феникс, 2004. 608 с.
- Мамчур Е.А. Наука: возможности и границы. Москва : Наука, 2003. 293 с.
- Пуанкаре А. О науке. Москва : Наука, 1990. 736 с.
- ЛИОТАР. URL: iphlib.ru (дата обращения: 09.10.2025).
- МНОГООБРАЗИЕ ФОРМ ДЕВИАНТНОЙ НАУКИ. URL: cyberleninka.ru (дата обращения: 09.10.2025).
- Постмодерн: недоверие к метанарративам. URL: cyberleninka.ru (дата обращения: 09.10.2025).
- ПОСТПРАВДА И СОЦИАЛЬНАЯ ЭПИСТЕМОЛОГИЯ В СОВРЕМЕННОЙ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ СИТУАЦИИ. URL: cyberleninka.ru (дата обращения: 09.10.2025).
- ДЕВИАНТНАЯ НАУКА — что такое в Новейшем философском словаре. URL: slovaronline.com (дата обращения: 09.10.2025).
- Наука, паранаука, квазинаука, лженаука. URL: studfile.net (дата обращения: 09.10.2025).
- Ученые определили факторы доверия науке у россиян. URL: naked-science.ru (дата обращения: 09.10.2025).
- ПАРАНАУКА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: проблемы и тенденции. URL: riep.ru (дата обращения: 09.10.2025).
- Феномен знания в эпоху формирования «Общества знания»: социокультурный аспект. URL: cyberleninka.ru (дата обращения: 09.10.2025).
- Социокультурные факторы развития науки. URL: wikireading.ru (дата обращения: 09.10.2025).
- Метапроблема демаркации и попытки ее решения в современной философии науки. URL: cyberleninka.ru (дата обращения: 09.10.2025).