Пример готового реферата по предмету: Философия
Содержание
…
Выдержка из текста
Введение
В начале XX века независимо друг от друга крупнейшие русские философы — С.Н. Булгаков и А.Ф. Лосев — написали работы, имеющие одно и то же название — «Философия имени». Актуальность именно философского осмысления феномена именования виделась им вытекающей из того обстоятельства, что «именами пронизана вся культура сверху донизу, все человеческое бытие, вся жизнь. С именами начинается разумное и светлое понимание, взаимопонимание и исчезает слепая ночь животного само-ощущения» . Социальная философия имени — важный аспект понимания общества, попытка собрать воедино принципы именования человека во взаимосвязи с проблемами социального бытия. Каждый язык метит все неопределенное как пространство завоевания, которое должно быть орга-низовано и упорядочено, в котором названия и имена будут «вещами лю-дей» (М. Хайдеггер).
При этом имя объекта (как знак, символ, миф) — по сути, форма его бытия.
В российском обществе знаково-символическая составляющая социальной действительности всегда играла и продолжает играть очень важную роль, поэтому тема личного имени имеет особую значимость. Носитель некого имени (как в обыденной жизни, так и в массовой культуре) часто воспринимается наследником и продолжателем не только своего святого покровителя, но и исторического или литературного тезки. Отсюда непреходящая актуальность феномена именования и понимания его со-циокультурного значения.
Начало систематических исследований российского ономастикона — набора имен, используемых социальной общностью — относится к 1860-м годам, когда начали издавать словари, месяцесловы, азбуковники и пр. Первоначально антропонимы привлекли внимание филологов, историков, писателей, историков церкви, но постепенно проблематика исследований расширялась. Н.М.- Карамзин обращается к социальной сфере функционирования славянских «неканонических» имен, а собиратели русской антропонимии (Болховитинов Е.А., Срезневский И.И., Балов А.Н., Харузин Н.Н., Тупиков Н.М. Морошкин М.Я. и др.) акцентируют ее ценность для изучения жизни и истории народа.
Социальная философия имени, философское осмысление феномена российского именования — связаны, прежде всего, с работами С.Н. Булгакова и А.Ф. Лосева, написанными в начале XX века, но увидевшими свет значительно позже. В русской философии и филологии можно выделить целый ряд концепций, которые в той или иной степени оказали влияние на выработку учения об имени С.Н. Булгакова и А.Ф. Лосева. Прежде всего, это концепция всеединства B.C. Соловьева, а также взгляды Н.О. Лосского, И.А. Ильина, Г.Г. Шпета — философов, которые базировали свои гносеологические построения на основе интуитивизма и феноменологии. Сыграла свою роль и разработка Вяч. Ивановым теории символа как особого типа мышления, а не только литературного приема. Философия языка А. А. Потебни также относится к учениям, которые можно рассматривать в качестве предшественника философии имени. Параллельно исследованию С.Н. Булгакова появились очерки П. Флоренского о слове и об именах, работы А.Ф. Лосева, подытоживающие плоды неоплатонизма, а вслед за ними — диалогическая концепция высказывания М.М. Бахтина.
Исследования феномена именования соотносятся с логикой языка и его философской роли в познании (Шлик М., Витгенштейн Л. и др.).
Так, по М. Хайдеггеру, все неопределенное язык метит как организованное и упорядоченное пространство завоевания, а название (имя) — это приглашение; поименованное, названное становится «вещью людей». Последующие десятилетия исследования российского nomina propria повсеместно ограничивались преимущественно пределами ономастики , понимаемой, прежде всего, как часть лексикологии, связанная с этимологией и лексикографией. Вместе с тем, полученные результаты охватывали не только область филологии, но и имели обширные выходы в историю, социологию, культурную географию, миграцию этносов, их взаи-мовлияние и пр. (Апресян Ю.Д., Безродный М.Н., Белык Н.А., Бестужев-Лада И.В., Бондалетов В.Д., Васильева Н.В., Веселовский СБ., Гордон Д., Евдошенко А.П., Лакан Ж., Лаков Дж., Колесников Н.П., Мгеладзе Д.С., Никонов В.А., Пеньковский А.Б., Суперанская А.В., Шайкевич А.Я. и др.).
Позже — во второй половине девяностых годов XX века — центральным объектом научных исследований становятся особая прагматика, знаковые и мифосимволические аспекты именования, а также семантическая аура имен собственных (Афанасьев Ю.А., Богданова С.Ю., Глыбин В.В., Городецкая Л.А., Гофман Э., Грайс ГЛ., Демьянков В.З., Двинятин Ф.Н., Душечкина Е.В., Залевская А.А., Запольская Н.Н., Киселев СВ., Плотникова С.Н., Седакова И.А., Топоров В.Н., Толстая СМ., Толстой Н.И., Федоров В.В., Фужерон И. и др.)
Часть 1. Ономастика и феномен именования
Ономастика (от греч. onomastikуs — относящийся к наименованию):
1) раздел языкознания, изучающий собственные имена, историю их возникновения и преобразования в результате длительного употребления в языке-источнике или в связи с заимствованием в другие языки.
2) Собственные имена различных типов (ономастическая лексика), онимия, которая в соответствии с обозначаемыми объектами делится на антропонимику, топонимику, зоонимию (собственные имена животных), астронимию, космонимию (название зон и частей Вселенной), теонимию (имена богов) и др.
Феномен именования — важный элемент пространства коммуникаций, в котором знак (имя) объекта выступает как одна из форм бытия, его «дом» (М. Хайдеггер): В таком контексте социальная философия имени есть аспект понимания общества, попытка собрать воедино принципы именования человека во взаимосвязи с проблемами социального бытия. Сравнительная концептуализация процесса выбора имени (связанная с традициями истории, психоанализа, герменевтической философии и пр.) и синхронно-диахронические закономерности изменения доминант имено-вания определяют необходимость опоры, как на результаты вычислитель-ной герменевтики, так и на традиционные для социальных наук формы анализа текстов.
Античные мыслители считали, что, называя объект, выделяя его из потока явлений, мы вносим лепту в осмысление мира и преодоление его хаотичности. Аристотель говорил об «изобразительной функции» языка, которая реализуется во многих оборотах речи, воссоздает телесный облик человека, зрительные картины реальности. В начале XX века независимо друг от друга два крупнейших русских философа — С.Н. Булгаков и А.Ф. Лосев — написали работы, имеющие одно и то же название — «Философия имени».
Значительный вклад в понимание феномена именования внесли и другие исследователи. Параллельно исследованию С.Н. Булгакова появились очерки П. Флоренского о слове и об именах, работы А.Ф. Лосева, по-дытоживающие плоды неоплатонизма, а вслед за ними — диалогическая концепция высказывания М.М Бахтина. Все неопределенное язык метит как организованное и упорядоченное пространство завоевания и название (имя) по Хайдеггеру это приглашение; поименованное, названное стано-вится «вещью людей».
В русской философии и филологии существует целый ряд концепций, которые в той или иной степени оказали влияние на выработку учения об имени: концепция всеединства B.C. Соловьева, взгляды Н.О. Лосского, И.А. Ильина, Г.Г. Шпета — философов, которые базировали свои гносеологические построения на основе интуитивизма и феноменологии. Сыграла свою роль и разработка Вяч. Ивановым теории символа как осо-бого типа мышления, а не только литературного приема. Философия языка А. А. Потебни также относится к учениям, которые можно рассматривать в качестве предшественника философии имени: слово формирует ряд познавательных моделирующих систем (миф, фольклор, науку), в слове человек объективирует восприятие мира, связывая его с другими словами. По П.А. Флоренскому, истина, открываемая в слове, допускает постижение людьми в форме постижения некоей мистико-магической реальности — имен объектов, которые вместе с тем являют собой сами объекты. Дей-ствительно, «имя» и «вещь» могут быть частично отождествлены между собой, но не в фактическом, а смысловом аспекте: «имя есть смысл, или понимание, разумеемая сущность» (С.Н. Булгаков).
В социально-философском исследовании проблемы именования не-возможно ограничиться рамками антропонимического подхода, поскольку должны быть выявлены некие аналитически воспроизводимые, суггестивные мотивационные структуры, имплицитно присутствующие в каждой культуре, которым преимущественно и следует большинство членов со-циума. Имя есть выхождение из узких рамок замкнутой индивидуально-сти, «мост» между субъектами, «арена встречи воспринимающего и вос-принимаемого, вернее познающего и познаваемого. В имени — какое-то интимное единство разъятых сфер бытия, единство, приводящее к совме-стной жизни их в одном цельном сознании» (А.Ф. Лосев).
Человек в современном обществе играет множество социальных ролей, выступает носителем нескольких стратификационных статусов одновременно, что очень четко фиксирует язык и столь очевидно проявляется в имени (обращении к нему).
Имя стандартизирует и алгоритмизирует коммуникативное пространство, позволяет другим субъектам идентифицировать носителя имени, провоцирует оценки реальной диспозиции и использования в отношении его определенных культурных стереотипов и поведенческих реакций. Характер обращения к человеку соответствует или противоречит его статусу (ожидаемой или навязываемой модели ролевого поведения, имеет различную интонационную окраску, зачастую кардинально меняющую его смысл), вносит свой вклад в формирование системы социальных взаимодействий и. одновременно — создает упорядочивающие «маркеры» общественного пространства.
Список использованной литературы
1. Аббаньяно Н. Мудрость жизни. СПб, 1996.- С. 5.
2. Бем. А.Л. Личные имена у Достоевского,1933.-С.410.
3. Богданова С. Ю. Реконцептуализация пространственных отношений // Studia Linguistica Cognitive. Вып. Язык и познание. Методологические проблемы и перспективы.- М., 2006. -С.187-203.
4. Булгаков С.Н. Философия имени // Первообраз и образ: сочинения в двух томах. Т.2. М, 1999.
5. Бушмин А.С. Имя литературного героя, М., 1971.-С.86.
6. Витгенштейн Л. Лекции //Л. Витгенштейн. Человек и мыслитель. М, 1994. С. 72.
7. Гоготишвили Л. А. Религиозно-философский статус языка. Послесловие // А.Ф. Лосев. Бытие. Имя. Космос.- М, 1993.- С. 912-913.
8. Гухман В.Б. Философия информационного подхода.- Тверь, 2000. С 132 — 133.
9. Данцев А.А. А.Ф. Лосев.- М., 2005. — С. 48.
10. Демьянков В.З. Stodia Linguistica Cognitiva — призыв к сотрудничеству // Stadia Liaguistica Cognitive. Вып.1. Язык и познание. Методологические проблемы и перспективы.- М.: Гиозис, 2006.- С. 5- 8.
11. Лакав Ж. Имена-Отца.- М, 2006.- С. 69.
12. Лакофф Дж., Джонсов М. Метафоры, которыми мы живем.- М., 2004.- С. 77.
13. Лосев А.Ф. Философия имени // Бытие. Имя. Космос. — М., 1993.
14. Магазанник Э.Б «Ономалистика и ономапоэтика»//Труды Самаркандского гос. ун-та, Самарканд, СГУ,1974. Вып.264.
15. Марков Б.В. Философская антропология.- СПб., 1997. — С 63.
16. Михайлов В.Н. Специфика собственных имен в художественном тексте, М.1987.-С.82.
17. Михельсон М. И. Ходячие и меткие слова. М, 1992. С. 251.
18. Олкер-мл. Х.Р., Ленерт В.Дж, Шнайдер ДК. Иисус Арнольда Тойнбн. Вычислительная герменевтика и непрерывная традиция классической средиземноморской цивилизации // Полис, 2001, № 6. С 64-96.
19. Ортета-н-Гассег X. Нищета и блеск перевода // Что такое философия? М.: Знание, 1991. — С. 12 — 24.
20. Первообраз и образ: сочинения в двух томах. ТЛ. М 1999. -С. 7-14.
21. Рижский М.И. Библейские пророки и библейские пророчества. М., 1984.- С. 315 — 316
22. Роднянская И.Б. Схватка С.Н. Булгакова с Иммануилом Кантом на страницах «Философии имени». — С. 5-240.
23. Лосев А.Ф. Философия имени // Бытие. Имя. Космос. ML: Наука, 1993. С. 613 — 801.
24. Телия В.Н. «Метафоризация и ее роль в создании языковой картины мира»// Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира.- М, Наука,1988- С.313.
25. Фомин А.А. Литературная ономастика в России: итоги и перспективы // Вопросы ономастики, Екатеринбург, № 1, 2004г.-С.111.
26. Фонякова О.И. Имя собственное в художественном тексте. — М.,1990.
27. Философия науки. Микешина Л. А. Современная эпистемология.- М.: Прогресс-Традиция, МПСИ, Флинта, 2005. — 464 с.
28. Философия в вопросах и ответах: учеб.пособие /Е.В.Зорина, Н.Ф.Рахманкулова; Под ред. А.П.Алексеева, Л.Е.Яковлевой. – М.: Из-во Проспект,2008.-336с.
29. Языковая номинация. Общие вопросы. — М, 1977.
