Содержание
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение3
1. Понятие хищения чужого имущества5
2. Признаки хищения чужого имущества6
3. Отграничение хищения чужого имущества от других преступлений против собственности16
Заключение21
Список нормативных правовых актов и литературы22
Выдержка из текста
Введение
Специфической особенностью уголовного права России является законодательное закрепление в рамках глав, предусматривающих ответственность за преступления против собственности, категории «хищение», являющейся родовым к целой группе преступлений корыстной направленности.
В российском уголовном праве появление понятия «хищение» связывается с Уголовным уложением 1903 г., где оно было впервые включено как родовое и именуется «похищение» или «имущественное хищничество», близко примыкая по толкованию к современному. Хотя первые упоминания этого термина можно встретить еще в Уложении о наказаниях 1845 г., где оно уже используется как родовое, заменив собой другой собирательный термин «воровство» .
Как отмечают исследователи, «теоретическое объединение всех случаев похищения чужого имущества в одно общее понятие имущественного хищничества поддержали многие юристы того времени. Однако позже было признано, что подобное решение, «хотя и правильное теоретически, было бы чересчур резким и потому нежелательным» и не соответствующим действовавшей в тот период системе имущественных преступлений» .
В дальнейшем понятие «хищение» получило широкое распространение уже в правовой доктрине советского периода.
«Теоретическое наполнение данного понятия было впервые дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества», а впоследствии было закреплено в уголовном законе и без существенных изменений перенесено в примечание 1 ст. 158» Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 г. №63-ФЗ (далее — УК РФ).
Анализируя понятие хищения, нельзя не сказать, что его закрепление в рамках УК РФ породило множество дискуссий, связанных не только с целесообразностью подобного законодательного решения, но также вызвало немало споров относительно признаков, его наполняющих, и перспективности использования данного понятия не только в рамках гл.21 УК РФ, но и в иных статьях, содержащихся в других главах УК РФ, где упоминается термин «хищение».
Всем вышесказанным и обусловлена актуальность темы работы.
Список использованной литературы
Список нормативных правовых актов и литературы
1.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. №195-ФЗ // Российская газета. 2001. 31 декабря (в ред. от 21.12.2009 г.).
2.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. №63-ФЗ // Российская газета. 1996. 18-20, 25 июня (в ред. от 29.12.2009 г.).
3.Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ // Российская газета. 1994. 08 декабря (в ред. от 27.12.2009 г.).
4.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. 2008. 12 января.
5.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. 2003. 18 января (в ред. от 06.02.2007 г.).
6.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Российская газета. 1998. 24 ноября (в ред. от 06.02.2007 г.).
7.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Российская газета. 1995. 31 мая (в ред. от 27.12.2002 г.).
8.Бакрадзе А.А. О предмете хищения // Российский следователь. 2008. №22. С.9-12.
9.Батыгин Д. В УК не должно быть лишних слов // Российская юстиция. 1999. № 5. С.45.
10.Васильев Д., Васильев С. Находка или кража? // Законность. 2007. №9. С.32-34.
11.Вишнякова Н.Д. Понятие «хищение» в российском уголовном праве и уголовном праве зарубежных стран // Российский следователь. 2008. №16. С.20-22.
12.Гаухман Л.Д., Филаненко А.Ю. Отграничение хищений чужого имущества от хищений других предметов, предусмотренных специальными нормами // Уголовное право. 2008. №5. С.18-21.
13.Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая / Под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. – М.: Юрайт-Издат, 2004. – 880 с.
14.Кузнецов А.П., Степанов М.В., Ситникова М.Л. Толкование Пленумом Верховного Суда РФ уголовного законодательства об ответственности за хищения // Российский судья. 2006. № 2. С.12-15.
15.Курс уголовного права. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. Т. 3. — М.: Зерцало, 2002. – 964 с.
16.Назарова Н.Л. Вопросы юридической оценки хищения чужого имущества в России: исторический аспект // История государства и права. 2008. №10. С.17-19.
17.Севрюков А.П. Признаки хищений // Российский судья. 2004. №6. С.24-25.
18.Соболев В.В., Шульга А.В. Безналичные деньги и ценные бумаги как предмет хищения чужого имущества // Проблемы реализации уголовной политики Российской Федерации на региональном уровне. Сборник научных трудов. — М., Ставрополь: Югбланкполиграфия, 2007. С. 265-269.
19.Филаненко А.Ю. Отграничение хищений чужого имущества от других преступлений против собственности // Российский следователь. 2009. №1. С.22-24.