нет Содержание
Выдержка из текста
В этом случае большую общественную значимость приобретают ценность личности, ее репутация, что обусловливает выбор видов наказаний, особенно не связанных с изоляцией гражданина от общества. В России проблема понятия, целей, задач и содержания наказания в целом и его отдельных элементов изучалась достаточно интенсивно и с разных позиций, начиная с XIX века (в дореволюционное время: М. Целью настоящего исследования является анализ правового смысла наказания, его понятия, а также целей и видов (в том числе в исторической ретроспективе).
На первых этапах формирования института уголовного наказания — древний мир, раннее средневековье (Франкская, Салическая, Саксонская, Рипуранская, Русская правды), — имел место симбиоз мер цивилистической ответственности — вира за обиду — в пользу потерпевшего, и мер уголовно -правового воздействия — дикая вира по головным делам — в пользу князя, а также мер, представляющих собой рудимент частной мести — выдача головой, выдача имущества на поток и разграбление. В ряде случаев потерпевший или его представители имели право сами решать либо требовать возмещения причиненного ущерба, либо требовать физического наказания злодея. Для этого периода было характерно то, что наказание носило ретроспективный характер. Задач перевоспитания, исправления, общей превенции перед уголовным наказанием не стояло, доминировала цель восстановления причиненного вреда. Отдельные примеры устрашающих казней носили либо политический характер, либо характер эксцесса частной мести.
Наказание назначается конкретному лицу. Индивидуализация административного наказания зависит от многих факторов. При назначении административного наказания учитывается личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. При назначении некоторых административных наказаний имеют особое значение совершение административного правонарушения несовершеннолетним, состояние здоровья, а также социальные характеристики, например, имущественное и финансовое положение правонарушителя.
Деяние, как 0тмечает Н. С. Таганцев, чт0бы быть преступным, д0лжн0 быть запрещен0 зак0н0м п0д страх0м наказания, причем страх эт0т не есть чт0-либ0 0твлеченн0е, не есть фант0м, т0льк0 пугающий т0г0, кт0 п0сягает на н0рмы права, а реальн0 им 0щущаем0е п0следствие так0г0 п0сягательства, действительн0е наказание, как пр0явление т0г0 0с0б0г0 юридическ0г0 0тн0шения, к0т0р0е в0зникает между карательн0й властью и 0слушник0м велений авт0ритетн0й в0ли зак0н0дателя. Именн0 0дн0му из аспект0в г0сударственн0г0 принуждения, 0с0б0му виду 0бщественных 0тн0шений, а именн0 уг0л0вн0му наказанию, ег0 сущн0сти, признакам и целям и видам п0священа данная дипл0мная раб0та.
В системе мер, осуществляемых Российским государством по укреплению законности и правопорядка, усилению борьбы с преступностью, важное место отводится совершенствованию системы уголовных наказаний, повышению эффективности ее функционирования. В этом смысле особую важность приобретает рассмотрение задач, поставленных перед наказанием в виде лишения свободы.
Однако это прощение не является бездумным. Прощаются те, кто проще-ния заслуживает. Поэтому уголовный закон предусматривает ряд условий, при которых прощение в виде освобождения от уголовной ответственности воз-можно.
Правовое регулирование освобождения от уголовной ответственности и наказания основывается на принципах правового государства и верховенства Конституции Российской Федерации, определяющих обязанности государства в области уголовно-правовой защиты провозглашенных конституционных ценностей, в том числе прав граждан, как при применении уголовной ответственности и наказания, так и при освобождении от них; установление в рамках этих принципов конкретных оснований и пределов освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления. Эти полномочия относятся к числу дискреционных полномочий законодателя, который, исходя из того, что Конституция Российской Федерации не гарантирует право быть освобожден-ным каждому, кто совершил преступление, вправе разрешить освобождение от ответственности в отношении определенных категорий лиц и видов преступлений и предусматривать те правовые последствия такого освобождения, которые он сочтет целесообразными.
В системе мер, осуществляемых Российским государством по укреплению законности и правопорядка, усилению борьбы с преступностью, важное место отводится совершенствованию системы уголовных наказаний, повышению эффективности ее функционирования. В этом смысле особую важность приобретает рассмотрение задач, поставленных перед наказанием в виде лишения свободы. Последние пять лет вопросам правового регулирования наказания в виде лишения свободы и его эффективности уделяли внимание в своих работах В.
Для целей такого исследования используются ранее и ныне действующие источники законодательства об административных правонарушениях. В основу положен богатый в содержательном смысле теоретический материал ученых, внесших существенный вклад в разработку отдельных проблем административной ответственности; А. Б. Агапова, Ю. С. Адушкина, Д. Н. Бахраха, К. С. Вельского, И. Й. Веремеенко, И. А. Галагана, Ю. М. Козлова, А. П. Коренева, Б. М. Лазарева, А. В. Лунева, В. М. Манохина, А. П. Шергина, и других.
Реализация всего этого широкого круга отношений и составляет собственно уголовно-исполнительные правоотношения. Реализуя уголовно-исполнительную политику, право закрепляет ее основные положения в своих конкретных нормах и правовых институтах, развивая их на содержательном уровне применительно как к общим положениям, относящимся к исполнению всех видов наказаний, так и к исполнению отдельных наказаний. Кроме того, следуя в русле требований уголовной политики и уголовного права, уголовно-исполнительное право в сферу своего воздействия включает еще исполнение иных мер уголовно-правового характера, не являющихся в собственном смысле наказанием. Совокупность всех этих отношений, нашедших закрепление, в том числе в уголовно-исполнительном законодательстве, составляет предмет данной отрасли российского права.
Список литературы:
1.Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций в 2 т. Т. 1. Свердловск, 1972.
2.Жижиленко А.А. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств. Петроград, 1914.
3.Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М., 1992.
4.Малько А.В. Правовые стимулы и правовые ограничения как парные юридические категории // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1999.
5.Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. Теоретико-информационный аспект. Саратов, 1994. С.
6.Нырков В.В. К вопросу об истории формирования научного понятия «правовое наказание» и о перспективах его общетеоретического развития// История государства и права. 2010. N 12. С.15-18.
7.Сорокин П. Преступление и Кара, Подвиг и Награда. Социологический этюд об основных формах общественного поведения и морали. СПб., 1999.
8.Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995. С. 31.
9.Черных Е.В. Соотношение юридической ответственности и наказания // Вопросы теории государства и права. Актуальные проблемы теории социалистического государства и права: Межвуз. науч. сб. Саратов, 1983.
список литературы