Критический анализ мемуаров М.В. Родзянко «За кулисами царской власти» как ключ к пониманию причин крушения Российской монархии в начале XX века

К началу 1917 года в России сложилась классическая революционная ситуация: верхи не могли управлять по-старому, а низы не желали мириться с бедственным положением, что привело к массовым антиправительственным выступлениям рабочих и солдат Петрограда. Итогом стало свержение российской монархии в ходе Февральской революции. Эта трагическая страница отечественной истории, завершившая более чем трехсотлетнее правление династии Романовых, до сих пор остается предметом острых дискуссий и глубоких научных исследований. Актуальность изучения причин крушения Российской монархии для современной историографии неоспорима, поскольку понимание механизмов социальных и политических трансформаций позволяет извлекать уроки из прошлого и осмысливать долгосрочные последствия исторических решений.

Среди многочисленных свидетельств того периода особое место занимают мемуары Михаила Владимировича Родзянко, одного из ключевых политических деятелей эпохи, председателя III и IV Государственных Дум. Его труд «За кулисами царской власти», также известный как «Крушение империи», предлагает уникальный ракурс на события, предварявшие и сопровождавшие Февральскую революцию. Родзянко был не просто наблюдателем, но активным участником политической жизни страны, человеком, который лично встречался с императором Николаем II, премьер-министрами, генералами и лидерами оппозиции. Именно поэтому его воспоминания становятся ценным, но требующим критического осмысления объектом источниковедческого анализа. Выбор мемуаров Родзянко в качестве центрального объекта исследования обусловлен их информативностью и одновременно необходимостью проверки изложенных в них фактов и оценок через призму других авторитетных источников.

Методология исследования и источниковая база

Глубокое понимание причин крушения монархии требует не только сбора фактов, но и их комплексного, многомерного анализа. Наш подход к критическому осмыслению мемуаров М.В. Родзянко основан на сопоставлении его свидетельств с широким кругом других первоисточников и современной научной литературой. Это позволяет выйти за рамки субъективного восприятия одного человека и воссоздать более объективную картину эпохи, что, несомненно, является фундаментом для осмысленного изучения истории.

Принципы источниковедческого анализа мемуаров

Любые воспоминания, в том числе и такие значимые, как мемуары М.В. Родзянко, не могут быть приняты на веру без тщательного источниковедческого анализа. Основные критерии оценки их достоверности, полноты и субъективности включают:

• Личная позиция автора и его политические взгляды: Родзянко был лидером партии октябристов, сторонником конституционной монархии и «министерства доверия», ответственного перед Думой. Его взгляды, несомненно, формировали его оценки событий и действий других акторов. Он был непримиримым противником Григория Распутина, что также накладывало отпечаток на его повествование.
• Временная дистанция: Мемуары были написаны Родзянко в эмиграции после событий, что, с одной стороны, позволило ему осмыслить произошедшее с определенной ретроспективой, а с другой — могло привести к искажениям, связанным с забыванием деталей, попыткой оправдать собственные действия или критиковать оппонентов.
• Цели написания: Автор мог преследовать цель не только информировать, но и убеждать, формировать определенное общественное мнение, что также необходимо учитывать.
• Степень информированности: Родзянко занимал высокое положение, имел доступ к информации из первых рук, что повышает ценность его свидетельств о политических интригах, настроениях в Думе и общении с императором.

Для проверки и дополнения данных Родзянко необходимо использовать принцип перекрестного анализа, сопоставляя его сведения с другими источниками.

Обзор дополнительных авторитетных источников

Для всестороннего исследования мы опираемся на широкий круг авторитетных источников, способных дополнить и критически осмыслить информацию из мемуаров Родзянко:

• Другие мемуары современников:
  • А.И. Гучков (лидер «Союза 17 октября», также видный деятель Прогрессивного блока) – его воспоминания дают взгляд со стороны либеральной оппозиции.
  • П.Н. Милюков (лидер кадетов, министр иностранных дел Временного правительства) – представляет точку зрения более радикальной части либералов.
  • В.И. Гурко (генерал, государственный деятель) – его свидетельства ценны для понимания ситуации в армии и высших эшелонах власти.
  • С.П. Мельгунов (историк, общественный деятель) – его труды, основанные на обширной источниковой базе, позволяют получить более объективную картину.
• Официальные документы: Стенограммы заседаний Государственной Думы, доклады министров, переписка между членами правительства и императорской семьей, архивные материалы – эти документы позволяют проверить факты и хронологию событий, изложенные в мемуарах. Например, указ Николая II о перерыве в работе Думы, которому она не подчинилась, является ключевым документом.
• Современные научные монографии и статьи: Работы ведущих российских и зарубежных историков (например, В.В. Шелохаев, А.Н. Боханов, Р. Пайпс) предоставляют методологическую основу, обобщают фактологический материал и предлагают различные интерпретации причин крушения монархии.
• Учебные пособия и энциклопедические издания: Используются для верификации базовых сведений и определений.

Такой многогранный подход позволяет создать объемную и обоснованную аналитическую картину, минимизируя влияние субъективных факторов и предлагая сбалансированное историческое исследование.

Теоретические основы и ключевые понятия

Для глубокого погружения в причины крушения Российской монархии необходимо четко определить терминологический аппарат и представить ключевые фигуры того времени. Понимание этих основ заложит фундамент для дальнейшего анализа.

Определения ключевых терминов

Термины, описывающие государственный строй и политические события начала XX века в России, имеют решающее значение для понимания контекста Февральской революции:

• Монархия — это форма государственного правления, при которой верховная власть сосредоточена в руках одного человека – монарха, и передается, как правило, по наследству. В Российской империи до 1917 года монархия была системообразующей формой правления, являясь символом государственности и преемственности власти.
• Самодержавие — это специфическая разновидность монархической формы правления, характерная для России, где носителю верховной власти (царю, императору) принадлежали неограниченные права в законодательстве, управлении и судебной системе. В период XVIII – начала XX веков российское самодержавие представляло собой абсолютную монархию, где власть монарха не была ограничена конституцией или представительными органами до реформ 1905-1907 годов. Несмотря на появление Государственной Думы, Николай II продолжал воспринимать свою власть как самодержавную и неограниченную, что являлось источником постоянных конфликтов с обществом и Думой.
• Февральская революция 1917 года — это комплекс массовых антиправительственных выступлений, начавшихся в Петрограде и быстро распространившихся по всей стране. Эти события, охватившие конец февраля – начало марта 1917 года по юлианскому календарю (8-15 марта по григорианскому), привели к свержению монархии в России и формированию Временного правительства. Ее ключевым результатом стало отречение Николая II от престола.
• Прогрессивный блок — это объединение оппозиционных фракций Государственной Думы и Государственного совета, сформированное в августе 1915 года. Целью Блока было оказание давления на царское правительство для создания так называемого «министерства доверия» (или «ответственного министерства»), которое должно было быть ответственным перед Думой, а не перед императором. Инициатором его создания был Михаил Родзянко, видевший в этом путь к стабилизации политической обстановки.
• Двоевластие — это уникальное и крайне противоречивое политическое явление, возникшее в России после Февральской революции, с марта по начало июля 1917 года. Оно характеризовалось одновременным существованием двух центров власти: буржуазного Временного правительства и революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства в лице Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. В столице это проявилось в разделении власти между Петросоветом и Временным правительством, что создавало хроническую нестабильность и неспособность к эффективному управлению.

Ключевые исторические личности и их роль

Без понимания роли ключевых фигур невозможно оценить динамику событий, приведших к крушению монархии:

• Николай II Александрович (1868-1918) — последний Всероссийский император, правивший с 1894 по 1917 год. Его царствование, несмотря на определенное экономическое развитие, было отмечено нарастанием социально-политических противоречий, вылившихся в революции 1905-1907 и 1917 годов. Николай II отличался твердой верой в принципы самодержавия и нежеланием идти на уступки обществу, что стало одной из ключевых причин его изоляции и последующего отречения от престола 2 (15) марта 1917 года.
• Александра Федоровна (1872-1918) — российская императрица, супруга Николая II. Её сильное влияние на императора и глубокая вовлеченность в государственные дела, особенно через приближение Григория Распутина, серьезно подрывали авторитет монархии. В обществе её воспринимали как «немецкую принцессу» (по происхождению), что в условиях войны с Германией усиливало подозрения и недоверие.
• Григорий Ефимович Распутин (1869-1916) — крестьянин из Тобольской губернии, который благодаря своему влиянию на императрицу (через исцеление цесаревича Алексея от гемофилии) приобрел значительную силу при дворе. Его вмешательство в государственные дела, скандальный образ жизни и «распутинщина» стали одним из наиболее ярких символов разложения царского режима, усиливая недовольство и разочарование в правящих кругах.
• Михаил Владимирович Родзянко (1859-1924) — русский политический деятель, крупный помещик, лидер партии октябристов. С 1911 по 1917 годы он был председателем III и IV Государственной Думы. В дни Февральской революции возглавил Временный комитет Государственной Думы, став одной из центральных фигур в процессе перехода власти. Его мемуары являются прямым свидетельством человека, находившегося в эпицентре событий. Он был инициатором создания Прогрессивного блока и активно боролся против влияния Распутина.
• Павел Николаевич Милюков (1859-1943) — выдающийся русский политический деятель, историк, лидер Конституционно-демократической партии (кадетов). После Февральской революции он вошел в состав Временного правительства в качестве министра иностранных дел, став одним из символов либерального этапа революции.
• Александр Федорович Керенский (1881-1970) — русский политический деятель, эсер-трудовик. В первом составе Временного правительства он занял пост министра юстиции, а также являлся заместителем председателя исполкома Петроградского Совета. Его фигура стала ключевой в период двоевластия, символизируя попытки компромисса между буржуазной и революционно-демократической властью.

Эти понятия и биографии создают необходимый контекст для дальнейшего, более глубокого анализа причин крушения Российской монархии.

Социально-экономические предпосылки Февральской революции: Взгляд сквозь призму источников

Под поверхностью стабильности Российской империи начала XX века скрывались глубокие социально-экономические противоречия, ставшие плодородной почвой для революционных потрясений. Эти проблемы, усугубленные войной, были хорошо видны современникам и нашли отражение в их воспоминаниях, в том числе и в мемуарах М.В. Родзянко.

Аграрный вопрос и крестьянское малоземелье

Аграрный вопрос оставался краеугольным камнем российской действительности, несмотря на отмену крепостного права в 1861 году и столыпинские реформы. В начале XX века сельское хозяйство занимало около ³⁄₄ населения страны, но крестьянство продолжало страдать от малоземелья. Родзянко, сам будучи крупным помещиком, не мог не осознавать остроту этой проблемы. Он, как и многие другие представители Прогрессивного блока, видел в аграрном вопросе источник глубокого социального напряжения.

Статистические данные того периода подтверждают его опасения. К 1905 году средний размер душевого земельного надела в Европейской России сократился с 3,5 десятины в конце XIX века до 2,6 десятины, а в южных регионах — до критических 1,7 десятины. Одна десятина приблизительно равна 1,09 гектара. Для сравнения, для обеспечения расширенного товарного производства требовались значительно большие площади. Аграрное перенаселение было колоссальным: из 85 миллионов крестьянского населения 70 миллионов были безземельными или малоземельными. 16,5 миллиона крестьян имели надел всего от 0,25 до 1 десятины на душу, а 53,5 миллиона — от 1 до 1,75 десятины. Это означало, что огромное число крестьян не могло прокормить себя с собственного надела и было вынуждено арендовать землю у помещиков, часто отрабатывая на них.

Эта ситуация создавала постоянное напряжение. Хотя к 1916 году крестьяне (общинники или единоличники) владели подавляющим большинством частновладельческой земли – до 90% по данным некоторых источников, а сельскохозяйственная перепись 1916 года показала, что 89,3% всей посевной площади и 94% поголовья скота в Европейской России приходилось на крестьянские хозяйства – самые лучшие земли, как правило, оставались в руках помещиков. 30 тысяч помещиков владели 70 миллионами десятин, причем 700 богатейших дворянских семей имели в среднем по 30 тысяч десятин каждая. Малоземелье, чересполосица, отработочная система и сохранение помещичьего землевладения тормозили развитие сельского хозяйства и углубляли социальное расслоение, создавая постоянный источник крестьянских волнений и недовольства, которое усиливалось с каждым годом. Неразрешенность аграрного вопроса стала одной из фундаментальных экономических причин Февральской революции. Неужели эти противоречия не могли быть разрешены без кровопролитного потрясения?

Промышленное развитие, урбанизация и социальное неравенство

В начале XX века Россия переживала период бурного промышленного роста, что привело к активной урбанизации и формированию многочисленного рабочего класса. Однако этот процесс сопровождался глубокими социальными противоречиями. Рабочие жили и трудились в тяжелейших условиях: низкие заработные платы, длинный рабочий день, отсутствие социальных гарантий и плохие жилищные условия. Эти факторы, вкупе с постоянно растущими ценами, привели к нарастанию забастовочного движения и углублению социального неравенства.

К началу 1917 года в стране нарастали кризисные явления, угрожавшие революционным взрывом. Экономический кризис проявлялся в галопирующей инфляции, росте цен на товары первой необходимости, а также в топливном и транспортном кризисах, вызванных низкой пропускной способностью железных дорог. Мемуары современников, включая Родзянко, пестрят упоминаниями о трудностях со снабжением и росте дороговизны.

Динамика инфляции и цен в России (1914-1917 гг.)

Период	Рост цен (в среднем)	Рост заработной платы (в среднем)
1914 год	+28,7%	—
1915 год	+20,2%	—
1916 год	+93,5%	—
Начало 1917 года	+336% (по сравнению с 1914)	+200% (по сравнению с 1914)
1917 год (общий)	+683,3%	—

Источник: Сводные данные из исторических исследований

Цены на хлеб, являвшийся основным продуктом питания, в среднем за время войны подорожали в 16 раз. Этот дисбаланс между ростом цен и заработной платы вел к катастрофическому падению реальных доходов рабочих и городского населения в целом.

Промышленность, хотя и наращивала производство вооружения и боеприпасов для нужд фронта, не могла обеспечить потребности тыла. Дефицит топлива обострился из-за прекращения импорта угля (почти 5 млн тонн) и потери добычи польского угля (около 4 млн тонн) после оккупации польских губерний. Единственным крупным источником оставался Донецкий бассейн, где убыль рабочих рук из-за мобилизации была выше среднего по стране. В Петрограде потребление нефти и угля упало вдвое только в 1915 году.

Транспортный кризис был не менее острым. Железнодорожная сеть, хоть и развивалась, была значительно менее подготовлена к нагрузкам военного времени, чем европейские аналоги. К началу 1917 года пропускная способность многих дорог была исчерпана. Например, Северные железные дороги на участке Вологда-Петроград могли пропускать не более 800 вагонов при потребности в 1000. Это привело к перебоям в доставке продовольствия и сырья, что усугубляло голод и инфляцию.

В ответ на эти трудности росло число забастовок. В январе 1917 года бастовали более 200 тысяч человек, включая крупнейшую за время войны забастовку в Петрограде с участием более 145 тысяч рабочих. Кульминация наступила 23 февраля (8 марта по новому стилю) 1917 года, когда в Петрограде началась массовая забастовка на Путиловском заводе из-за продуктового дефицита, в которую изначально было вовлечено около 30 тысяч человек, а к вечеру число бастующих достигло 90 тысяч. Главным лозунгом было «Дайте хлеба!». Эти забастовки, по мере распространения, быстро переросли во всеобщую политическую стачку, охватившую 305 тысяч человек, с выдвижением антивоенных и антимонархических лозунгов.

Сравнение с другими странами показывает масштабы рабочего протеста: к концу 1916 года количество стачек в России превышало аналогичные показатели в Англии в 2,2 раза, в Германии — в 11,4 раза, и во Франции — в 70 раз. Очевидно, что социально-экономический кризис в России был одним из самых глубоких среди воюющих держав, что делало революцию неизбежной. Усиление противоречий между самодержавной формой правления и интересами прогрессивных слоев населения, а также обострение национальных проблем и рост сепаратизма, способствовали нарастанию общенационального кризиса.

Влияние Первой мировой войны на дестабилизацию монархии

Первая мировая война, начавшаяся в 1914 году, стала не просто катализатором, но и решающим фактором, вскрывшим и многократно усугубившим все внутренние противоречия Российской империи. Она истощила государство экономически и морально, приведя к полному коллапсу системы и росту революционных настроений. Могло ли правительство предвидеть эти последствия и предпринять превентивные меры?

Экономический коллапс и кризис снабжения

Война, которую Россия оказалась неспособна вести длительное время, поглощала огромные ресурсы, истощая и без того напряженную экономику. Военные расходы государства росли в геометрической прогрессии: с 826 млн рублей в 1913 году до 14,5 млрд рублей в 1916 году. Для покрытия этого колоссального дефицита правительство вынуждено было прибегать к внутренним и внешним займам, а также увеличивать косвенные налоги. Уже осенью 1914 года были подняты практически все налоги и почтово-телеграфные тарифы, введены новые пошлины (за пользование телефоном, на железнодорожные грузы, со зрелищ), а также дополнительный акциз на чай. Эти меры ложились тяжелым бременем на население, особенно в условиях резкого роста цен и падения реальных доходов.

Одной из самых острых проблем стал продовольственный кризис. К 1917 году общий сбор зерна в России сократился почти на треть (на 28% по сравнению с 1913 годом). Транспортный кризис, вызванный низкой пропускной способностью железных дорог, не позволял своевременно доставлять продовольствие из аграрных регионов в крупные города. Зимой 1916-1917 годов Петроград и другие промышленные центры столкнулись с острыми перебоями в снабжении хлебом, топливом и сырьем. В декабре 1916 года правительство ввело принудительную хлебную разверстку, что привело к сокращению нормы выдачи хлеба рабочим на 50%. С июля 1917 года в Петрограде была введена карточная система на продовольствие. Эти меры, вместо того чтобы стабилизировать ситуацию, лишь усиливали недовольство населения, подталкивая его к открытому протесту.

Людские потери, дезертирство и моральное разложение армии

Война обернулась для России катастрофическими людскими потерями. Общие потери Российской империи в 1914-1917 годах составили более 3,5 миллионов человек погибшими, согласно одним данным, или 1 411 804 человека убитыми и умершими военнослужащими, а также 3 748 669 ранеными и контужеными по другим подсчетам. Общие демографические потери от снижения рождаемости и увеличения смертности исчислялись миллионами. Эти цифры, даже если они приблизительны, свидетельствуют о невообразимых масштабах трагедии.

Массовая гибель людей, бесперспективность затянувшейся войны и тяготы фронтовой жизни привели к глубокому моральному разложению в армии. Росло дезертирство: в 1916 году дезертировало 1,5 миллиона человек, а к началу 1917 года их число достигло около 2 миллионов. Отмечались случаи братания с противником, что свидетельствовало о полном исчерпании боевого духа и усталости от войны. Мемуары М.В. Родзянко, как и других современников, содержат многочисленные свидетельства о падении дисциплины и нарастающем недовольстве в солдатской среде. Недовольство в армии было одним из ключевых факторов, обеспечивших успех Февральской революции, когда солдаты Петроградского гарнизона отказались подчиняться приказам и перешли на сторону восставших. Катастрофическое падение боевого духа в армии, некогда считавшейся опорой самодержавия, стало прямым следствием неспособности власти адекватно реагировать на вызовы войны, что и привело к её полному разложению.

Политическое влияние войны также было огромно. Военные поражения, особенно после того, как Николай II принял на себя обязанности Верховного главнокомандующего в августе 1915 года, напрямую связывались с его личностью, что привело к стремительному падению авторитета императора и монархии в целом. Война, призванная укрепить единство нации, в итоге стала могильщиком самодержавия, обнажив его неэффективность и неспособность управлять страной в условиях глобального конфликта.

Политические факторы и кризис власти: Дума, Распутин и некомпетентность правительства

Внутренние политические проблемы, усугубленные внешними вызовами, создали идеальный шторм для крушения Российской монархии. Некомпетентность власти, фатальное влияние фаворитов и растущая активность оппозиции привели к полному расшатыванию государственного аппарата.

«Министерская чехарда» и неспособность власти к реформам

Одним из наиболее ярких проявлений правительственного кризиса стала так называемая «министерская чехарда» – частая и зачастую бессистемная смена высших чиновников. Эта практика, особенно заметная в период Первой мировой войны, дезорганизовывала управление страной и подрывала доверие к правительству как внутри страны, так и за ее пределами. В период с июля 1914 по февраль 1917 года в России сменилось 4 председателя Совета министров, 6 министров внутренних дел, 4 военных министра, 4 министра юстиции и 3 министра иностранных дел.

Подобная нестабильность в высших эшелонах власти лишала правительство возможности проводить последовательную политику и эффективно реагировать на вызовы военного времени. Каждый новый министр начинал с чистого листа, пытаясь разобраться в сложнейших проблемах, что приводило к параличу управления. М.В. Родзянко, как председатель Государственной Думы, был непосредственным свидетелем и активным критиком этой «чехарды». Он неоднократно пытался донести до Николая II необходимость создания «министерства доверия», то есть правительства, ответственного перед Государственной Думой, а не лично перед императором. Эта мера, по мнению Родзянко и Прогрессивного блока, могла бы укрепить власть и вернуть ей авторитет, но император категорически отказывался от такого шага, считая его посягательством на принципы самодержавия. Неспособность власти к реформаторской деятельности в условиях нарастающего кризиса стала одной из ключевых причин Февральской революции.

Феномен Распутина и дискредитация монархии

Фигура Григория Ефимовича Распутина и его влияние на императорскую семью стали символом разложения царского режима. Его присутствие при дворе и очевидное вмешательство в государственные дела, особенно через императрицу Александру Федоровну, дискредитировали правящие круги и подрывали авторитет монархии в глазах широких слоев общества. Скандалы, связанные с Распутиным, порождали слухи о его всевластии, коррупции и даже измене, что в условиях военного времени воспринималось особенно остро.

М.В. Родзянко был одним из наиболее непримиримых противников Распутина. В своих мемуарах он подробно описывает свои попытки донести до императора и императрицы пагубность влияния «старца», предупреждая о катастрофических последствиях для престижа династии. Его свидетельства подтверждаются многочисленными другими источниками, указывающими на повсеместное возмущение «распутинщиной» как в народе, так и среди аристократии и даже внутри самой императорской семьи. Убийство Распутина в декабре 1916 года, осуществленное представителями высшего общества, было отчаянной попыткой спасти монархию, но оно оказалось слишком запоздалым и лишь усилило хаос.

Роль Государственной Думы в Февральской революции

Государственная Дума, созданная после революции 1905-1907 годов, изначально была задумана как совещательный орган, однако со временем она превратилась в главный центр легальной оппозиции самодержавию. В условиях Первой мировой войны, когда правительство демонстрировало свою неэффективность, Дума стала выразителем общественных настроений и центром, вокруг которого объединялись силы, выступавшие за изменение государственного строя.

27 февраля (12 марта) 1917 года Государственная Дума сыграла руководящую роль в Февральской революции. В ответ на указ Николая II о перерыве в работе, члены Думы не подчинились и остались на своих местах, сформировав Временный комитет Государственной Думы. Этот шаг стал решающим. Как отмечает М.В. Родзянко,

«вмешательство Государственной Думы дало уличному и военному движению центр, знамя и лозунг, превратив восстание в революцию»

. Временный комитет Думы стал одним из двух центров власти (наряду с Петросоветом), взяв на себя функции управления страной в условиях коллапса старой администрации. Этот орган фактически легитимизировал революционное движение и возглавил процесс формирования нового правительства, что в конечном итоге привело к отречению императора и свержению монархии.

Личность Николая II и его окружение: Фактор индивидуальной ответственности

В истории нет места случайностям, но роль личности в переломные моменты бывает колоссальной. В случае крушения Российской монархии действия и характер Николая II, а также влияние его ближайшего окружения, сыграли критически важную роль, став не просто одним из факторов, а, возможно, решающим элементом в развитии кризиса.

Политика Николая II и потеря авторитета

Царствование Николая II (1894-1917) с самого начала было отмечено ростом социально-политических противоречий. Император, воспитанный в духе абсолютного самодержавия, искренне верил в богоданность своей власти и не был готов к каким-либо значительным реформам, ограничивающим его прерогативы. Он воспринимал любые уступки как предательство заветов предков и долга перед Россией. Это убеждение делало его неспособным к гибкости и компромиссам, которые были жизненно необходимы в условиях стремительно меняющегося мира и нарастающего общественного недовольства.

Авторитет Николая II стремительно падал после ряда роковых ошибок. Русско-японская война (1904-1905) и последующая Первая русская революция (1905-1907) стали первыми серьезными ударами по престижу монархии. Однако именно Первая мировая война окончательно подорвала доверие к императору. Его решение принять на себя обязанности Верховного главнокомандующего в августе 1915 года, вместо того чтобы укрепить власть, привело к тому, что все военные неудачи теперь ассоциировались лично с ним. М.В. Родзянко в своих мемуарах описывает, как он пытался донести до императора серьезность положения в стране, предупреждая о грядущей катастрофе. Однако, как отмечает Родзянко, во время их последней аудиенции перед революцией Николай II был «чрезвычайно холоден» и не прислушался к его словам, что ярко демонстрирует пропасть между императором и представителями общества. Этот отказ от диалога и нежелание видеть реальность усугубляли политический кризис.

Отречение от престола: Обстоятельства и последствия

Кульминацией кризиса стало отречение Николая II от престола 2 (15) марта 1917 года. Это событие было результатом не только массовых выступлений в Петрограде, но и беспрецедентного давления со стороны высшего военного командования. Начальник штаба Ставки Верховного главнокомандующего, генералы и командующие фронтами и флотами пришли к выводу, что у них нет средств для подавления беспорядков и сохранения монархии. В этих условиях они фактически потребовали от императора отречься, полагая, что это единственный способ спасти страну от полного хаоса.

Под давлением, находясь в Пскове, Николай II подписал акт об отречении от престола сначала в пользу своего сына Алексея, а затем, по совету генералов и учитывая состояние здоровья цесаревича, в пользу своего младшего брата, Великого князя Михаила Александровича. Этот акт стал юридическим оформлением конца трехсотлетнего правления династии Романовых. Однако, и Михаил Александрович, осознавая сложность ситуации и не желая стать причиной гражданской войны, отказался принять престол до решения Учредительного собрания. Эти события открыли новую страницу в истории России, положив начало периоду двоевластия и дальнейшей эскалации революционных потрясений.

Неспособность к реформам

Взаимосвязь экономического и политического кризисов, усугубленная войной, привела к общенациональному кризису, который требовал глубоких и незамедлительных реформ. Однако власть оказалась неспособной к такой деятельности. Отказ Николая II от создания «министерства доверия», его приверженность принципам самодержавия, отсутствие гибкости и политического чутья у императрицы, а также разрушительное влияние Распутина – все это лишало монархию последних шансов на эволюционное развитие. В то время как общество и оппозиция требовали перемен, власть цеплялась за старые формы, что в конечном итоге сделало разрешение кризиса путем реформ невозможным. Этот паралич власти и нежелание идти на компромиссы стали фатальными для Российской империи.

Настроения различных слоев общества: От недовольства к восстанию

Февральская революция не была результатом заговора или действий узкой группы лиц. Она стала кульминацией глубокого и многолетнего недовольства, которое постепенно нарастало во всех слоях российского общества, перерастая из пассивного ропота в активное протестное движение.

Рабочие и крестьянство: От локальных протестов к всеобщей забастовке

К началу 1917 года рабочие и крестьянство составляли подавляющее большинство населения России, и их положение было наиболее тяжелым. Аграрный вопрос, малоземелье и полуфеодальные отношения в деревне, с одной стороны, и тяжелые условия труда, низкие зарплаты, инфляция и отсутствие социальных гарантий в городах — с другой, вызывали повсеместное недовольство. Мемуаристы, включая М.В. Родзянко, отмечали повсеместное раздражение и рост антиправительственных настроений.

Особенно острой была ситуация в Петрограде, промышленном центре империи. Зимой 1916-1911 годов город столкнулся с острой нехваткой продовольствия, особенно хлеба. Это привело к массовым беспорядкам. В феврале 1917 года на Путиловском заводе, одном из крупнейших предприятий столицы, началась забастовка из-за продуктового дефицита. В ответ администрация завода временно приостановила работу, оставив без средств к существованию тридцать шесть тысяч рабочих. Это решение стало искрой, поджегшей пороховую бочку. 23 февраля (8 марта по новому стилю) в Петрограде началась массовая демонстрация, в которую изначально было вовлечено около 30 тысяч человек, а к вечеру число бастующих достигло 90 тысяч. Главным лозунгом было «Дайте хлеба!».

Эти локальные выступления быстро переросли во всеобщую политическую стачку, охватившую 305 тысяч человек, и выдвигали уже не только экономические, но и антивоенные, и антимонархические лозунги. В Петрограде бастовали 89 576 рабочих на 58 предприятиях. Рост стачечного движения был беспрецедентным, о чем свидетельствуют данные, приведенные ранее (превышение числа стачек в России по сравнению с Англией, Германией и Францией). Это означало, что рабочие, возглавляемые революционными партиями, стали движущей силой революции. Крестьянство, хотя и не было столь организованным, как рабочие, также находилось в состоянии постоянных волнений, которые усиливались по мере нарастания кризиса и слухов о падении власти.

Армия: От верности к переходу на сторону восставших

Армия, традиционно считавшаяся опорой самодержавия, к началу 1917 года была глубоко поражена усталостью от войны и революционными настроениями. Многомиллионные потери, бессмысленность продолжения боевых действий, плохое снабжение и жесткая дисциплина на фоне разложения тыла привели к падению морального духа солдат.

Особенно ярко это проявилось в Петроградском гарнизоне, который состоял в основном из запасных батальонов, набранных из крестьян и рабочих. Эти солдаты, которые должны были стать карающей силой, оказались чуждыми царизму и сочувствовали восставшим. Когда 27 февраля 1917 года войскам был отдан приказ о разгоне демонстраций, солдаты отказались стрелять в народ и массово перешли на сторону восставших. Это стало переломным моментом в революции. Руководство армии и флота, во главе с Начальником штаба Верховного Главнокомандующего и командующими фронтами, прекрасно осознавало неспособность использовать армию для подавления беспорядков. Они понимали, что у них «нет средств» для восстановления порядка, и именно это стало одной из главных причин, почему они поддержали отречение Николая II. Массовое дезертирство (1,5 млн человек в 1916 году и около 2 млн к началу 1917 года), братание с против��иком — все это свидетельствовало о полном разложении армии как надежной опоры режима.

Интеллигенция и элита: Оппозиционные настроения и «массовая истерия»

Не только низы, но и верхние слои общества испытывали глубокое разочарование в самодержавии. Интеллигенция, либеральные круги, часть дворянства и даже представители императорской фамилии были охвачены пессимистическими настроениями и оппозиционными взглядами. По мнению некоторых исследователей, в Петрограде царила атмосфера «массовой истерии», когда любые негативные новости воспринимались как подтверждение скорого краха.

Государственная Дума, как уже отмечалось, стала центром легальной оппозиции. Либеральные партии, такие как кадеты и октябристы, требовали реформ, ответственного правительства и более широкого участия общества в управлении страной. Мемуары М.В. Родзянко ярко демонстрируют эти настроения. Он, как председатель Думы, постоянно находился в контакте с представителями различных политических сил и отчетливо видел нарастающее недовольство среди элит, их стремление к изменению государственного строя. Это недовольство, подогреваемое слухами о Распутине, некомпетентности правительства и неудачах на фронте, создало единый фронт против самодержавия, объединивший различные слои общества в их стремлении к переменам.

«За кулисами царской власти» М.В. Родзянко: Источниковедческая ценность и ограничения

Мемуары М.В. Родзянко «За кулисами царской власти» (или «Крушение империи») являются одним из наиболее значимых и часто цитируемых источников по истории Февральской революции. Однако, как и любой первоисточник, они требуют внимательного и критического анализа для определения их источниковедческой ценности и выявления возможных ограничений.

Позиция М.В. Родзянко и его роль в событиях

Михаил Владимирович Родзянко — фигура неординарная и ключевая для понимания последних лет Российской империи. Он был крупным помещиком, лидером партии октябристов, человеком умеренных либеральных взглядов. С 1911 по 1917 год Родзянко занимал пост председателя III и IV Государственной Думы, что давало ему непосредственный доступ к императору, министрам, генералам и широкому кругу политических деятелей. Его мемуары — это взгляд из самого центра политической жизни страны.

Родзянко был убежденным сторонником сохранения монархии, но при этом активно выступал за создание «министерства доверия», ответственного перед Думой. Он видел в этом путь к укреплению государственности и предотвращению революции. Эта позиция делала его одновременно лояльным представителем монархического строя и его критиком, что придает его свидетельствам особую ценность. Он также был непримиримым противником Григория Распутина, чье влияние на императорскую семью, по его мнению, подрывало авторитет власти и вело страну к гибели. Именно Родзянко неоднократно пытался донести до Николая II пагубность «распутинщины» и необходимость реформ.

Во время Февральской революции Родзянко возглавил Временный комитет Государственной Думы, который сыграл решающую роль в организации новой власти и в процессе отречения Николая II. Таким образом, его воспоминания — это не просто взгляд со стороны, а детальное описание событий человеком, который не только видел, но и активно формировал их ход.

Достоверность и субъективность воспоминаний

Несмотря на уникальность положения Родзянко, его мемуары не лишены субъективности и требуют критического подхода. Как любой участник исторических событий, Родзянко писал свои воспоминания, находясь под влиянием собственных убеждений, переживаний и ретроспективных оценок.

• Предвзятость: Родзянко, будучи политическим деятелем, имел свои интересы и цели. В его мемуарах можно проследить желание оправдать собственные действия, подчеркнуть свою роль в попытках спасти монархию и, возможно, возложить часть вины на других, в первую очередь на императора и его окружение, а также на более радикальные силы.
• Ретроспективные оценки: Мемуары были написаны в эмиграции, спустя несколько лет после описываемых событий. Временная дистанция могла привести к идеализации некоторых моментов, искажению деталей или, наоборот, к гипертрофированному восприятию отдельных эпизодов, которые казались наиболее значимыми с точки зрения уже произошедшего краха. Он мог сознательно или бессознательно «достраивать» логические цепочки, исходя из уже известного результата.
• Расхождения с другими источниками: Критический анализ предполагает сопоставление данных Родзянко с мемуарами других современников (например, А.И. Гучкова, П.Н. Милюкова), официальными документами (стенограммами Думы, докладами, перепиской) и архивными материалами. В некоторых деталях могут обнаруживаться расхождения, что не обязательно делает свидетельства Родзянко недостоверными, но требует более глубокого изучения контекста и мотивации автора. Например, его описание холодности Николая II во время последней аудиенции может быть усилено личной обидой или разочарованием.
• Подтверждения: Вместе с тем, многие ключевые моменты, описанные Родзянко, находят подтверждение в других источниках. Например, его свидетельства о «министерской чехарде», влиянии Распутина, настроениях в Думе и среди генералитета в целом соответствуют общей картине, воссоздаваемой историками. Его данные о хроническом кризисе снабжения и нарастающем недовольстве также коррелируют с официальной статистикой и докладами.

Значение для изучения причин крушения монархии

Несмотря на возможную субъективность, мемуары М.В. Родзянко имеют огромную ценность для изучения причин крушения Российской монархии.

• Уникальный взгляд изнутри: Они дают редкую возможность взглянуть на события глазами человека, который был не просто свидетелем, а активным участником политической борьбы на самом высоком уровне. Его описания личных встреч с императором, закулисных переговоров, настроений в Думе и правительстве бесценны.
• Детализация политической борьбы: Мемуары помогают понять сложную динамику взаимоотношений между Думой, правительством и императорским двором, раскрывают механизмы принятия решений (или их отсутствия) в условиях нарастающего кризиса.
• Отражение настроений элит: Родзянко ярко передает атмосферу растерянности, бессилия и отчаяния, царившую среди политической и военной элиты страны, которая осознавала приближение катастрофы, но не могла ее предотвратить.
• Источниковедческая база: Его воспоминания являются неотъемлемой частью источниковедческой базы для любого серьезного исследования Февральской революции. Они служат отправной точкой для дальнейшего анализа и сопоставления с другими материалами, позволяя формировать более полную и объективную картину причин падения монархии.

Таким образом, «За кулисами царской власти» М.В. Родзянко — это не просто хроника событий, а глубокое личное свидетельство, которое при условии критического источниковедческого анализа становится мощным инструментом для понимания сложнейшего периода российской истории.

Альтернативные пути развития и краткосрочные итоги Февральской революции

В истории редко бывают абсолютно предопределенные сценарии. На каждом этапе кризиса, предшествовавшего Февральской революции, существовали альтернативные пути развития, которые могли бы изменить ход событий. Однако, по разным причинам, эти возможности были упущены, что привело к необратимому краху монархии и формированию новой политической реальности.

Нереализованные сценарии и «упущенные шансы»

Одним из наиболее обсуждаемых «упущенных шансов» является предложение о создании «министерства доверия», ответственного перед Государственной Думой. Такие идеи активно продвигались М.В. Родзянко и Прогрессивным блоком, которые видели в этом компромиссе единственный путь к стабилизации политической обстановки и предотвращению революции. Они полагали, что правительство, пользующееся поддержкой Думы и общества, смогло бы более эффективно управлять страной, особенно в условиях войны. Однако Николай II категорически отказался от этого предложения, считая его посягательством на принципы самодержавия. Он был убежден, что любой шаг в сторону ограничения его власти приведет к ослаблению государства. Эта неспособность к реформаторской деятельности, отсутствие гибкости и нежелание идти на компромиссы с умеренной оппозицией стали фатальными.

Другой нереализованной альтернативой было более решительное и своевременное решение аграрного вопроса, который оставался хроническим источником напряженности. Несмотря на столыпинские реформы, проблема малоземелья и помещичьего землевладения так и не была решена до конца. Возможно, более радикальные и последовательные аграрные преобразования могли бы снизить градус крестьянского недовольства.

Влияние Григория Распутина также можно рассматривать как упущенный шанс. Если бы императорская семья прислушалась к многочисленным предупреждениям, в том числе от Родзянко, и устранила бы «старца» от двора, это могло бы восстановить часть подорванного авторитета монархии и снять одну из самых острых тем для критики. Однако этого не произошло, и «распутинщина» продолжала дискредитировать власть до самого конца.

В.И. Ленин, анализируя ситуацию после Февральской революции, отмечал, что двоевластие, возникшее в России, не могло быть длительным, так как содержало в себе непримиримые противоречия между Временным правительством и Советами. Эта оценка подчеркивает, что даже после свержения монархии существовали различные траектории развития, но отсутствие единой и сильной власти лишь усугубило кризис.

Свержение монархии и начало двоевластия

Февральская революция привела к стремительному и драматичному изменению политического ландшафта России. Кульминацией стало отречение Николая II от престола 2 (15) марта 1917 года в Пскове. Первоначально император отрекся в пользу своего сына Алексея, но затем, под давлением генералитета, изменил решение в пользу своего младшего брата, Великого князя Михаила Александровича. Однако Михаил, осознавая бесперспективность сохранения монархии в условиях всеобщего восстания и не желая быть марионеткой или катализатором гражданской войны, отказался принять престол до окончательного решения Учредительного собрания. Этот отказ фактически положил конец тысячелетней российской монархии.

После свержения монархии Государственная Дума, представленная Временным комитетом, взяла на себя инициативу по формированию новой власти. Было образовано Временное правительство России, которое должно было управлять страной до созыва Учредительного собрания. Однако параллельно с Временным правительством стали формироваться Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, самым влиятельным из которых был Петроградский Совет. Это привело к возникновению уникального явления – двоевластия. С марта по начало июля 1917 года в стране одновременно существовали два центра власти: буржуазное Временное правительство и революционно-демократическая диктатура Советов. Это противоречивое переплетение властных структур создавало постоянную нестабильность и делало невозможным эффективное управление страной.

Новая власть, сформированная после Февральской революции, провозгласила в России ряд фундаментальных политических прав и свобод: слова, собраний, совести, печати, союзов и манифестаций. Были отменены сословные, национальные и религиозные ограничения, смертная казнь и военно-полевые суды. Объявлена политическая амнистия, и явочным порядком вводился 8-часовой рабочий день. Эти меры, хотя и носили прогрессивный характер, не могли решить глубинные социально-экономические проблемы и лишь открыли путь к дальнейшей эскалации революционных событий, завершившихся Октябрьской революцией 1917 года.

Заключение: Комплексная оценка причин крушения Российской монархии

Крушение Российской монархии в начале XX века стало результатом сложного переплетения глубинных социально-экономических противоречий, фатальных политических ошибок, разрушительного влияния Первой мировой войны и уникальной динамики общественных настроений. Невозможно выделить одну единственную причину; скорее, это был каскад взаимосвязанных факторов, которые в совокупности привели к системному кризису и необратимому коллапсу.

Фундаментальные проблемы аграрного вопроса, выражавшиеся в крестьянском малоземелье и сохранении пережитков феодализма, порождали хроническое недовольство в самом многочисленном слое населения. Быстрое, но неравномерное промышленное развитие создало мощный рабочий класс, который страдал от тяжелейших условий труда и жизни, усугублявшихся инфляцией и кризисами снабжения. Этот социальный взрыв был лишь вопросом времени.

Первая мировая война выступила в роли мощнейшего катализатора, обнажив всю неэффективность и слабость самодержавной системы. Колоссальные людские и экономические потери, транспортный и продовольственный кризисы, рост цен и дезертирство в армии довели страну до состояния агонии. Война не только истощила ресурсы, но и полностью подорвала моральный дух общества, лишив монархию последней опоры.

Политические факторы, такие как «министерская чехарда», некомпетентность правительства и отказ Николая II от создания «министерства доверия», усугубили кризис власти. Феномен Григория Распутина стал ярчайшим символом разложения царского двора, дискредитировав монархию в глазах всех слоев общества. В то же время, Государственная Дума, изначально созданная для совещательных целей, превратилась в центр оппозиции, сыграв решающую роль в координации революционных действий.

Наконец, личный фактор Николая II и его ближайшего окружения оказался фатальным. Неспособность императора к гибкости, его приверженность устаревшим принципам самодержавия, нежелание прислушиваться к критике и идти на компромиссы с умеренными силами лишили монархию последних шансов на эволюционное преобразование. Отречение от престола стало закономерным итогом многолетнего кризиса.

В этом контексте мемуары М.В. Родзянко «За кулисами царской власти» приобретают особую ценность. Как председатель Государственной Думы и один из непосредственных участников событий, Родзянко предоставляет уникальный взгляд изнутри политической борьбы. Его свидетельства о настроениях в Думе, попытках диалога с императором, борьбе с влиянием Распутина и критике неэффективности правительства являются бесценным первоисточником. Несмотря на неизбежную субъективность и возможные ретроспективные искажения, критический анализ его воспоминаний в сопоставлении с другими мемуарами, официальными документами и современными научными исследованиями позволяет получить многомерную и аргументированную картину причин крушения Российской монархии.

Комплексный анализ источников демонстрирует, что падение монархии не было результатом одной причины или заговора, а стало следствием глубокого системного кризиса, который охватил все сферы жизни империи и был ускорен катастрофическими последствиями Первой мировой войны. Уроки этого периода остаются актуальными, подчеркивая важность своевременных реформ, способности власти к диалогу с обществом и необходимости адекватного реагирования на вызовы времени.

Список использованной литературы

1. Аврех А.Я. Царизм накануне свержения. М.: СОЦИС, 1998.
2. Валиуллин К.Б., Зарипова Р.К. История России. XX век. Часть 2: Учебное пособие. Уфа: РИО БашГУ, 2002.
3. Федоров В.А. История России 1861-1917. Москва, Высшая школа, 2000.
4. Родзянко М.В. За кулисами царской власти. М.: Панорама, 1991.
5. Родзянко, Михаил Владимирович. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D0%B4%D0%B7%D1%8F%D0%BD%D0%BA%D0%BE,_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B8%D0%BB_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87 (дата обращения: 16.10.2025).
6. Февральская революция 1917 года в России. Блог онлайн-школы Skysmart. URL: https://skysmart.ru/articles/history/fevralskaya-revolyuciya (дата обращения: 16.10.2025).
7. Февральская революция. Двоевластие. Брянское государственное училище олимпийского резерва. URL: http://bgor.ru/files/docs/history/fevralskaya-revolyutsiya-dvoevlastie.pdf (дата обращения: 16.10.2025).
8. 1 августа — День памяти российских воинов, погибших в Первой мировой войне. URL: https://szgmu.ru/rus/s/3204/ (дата обращения: 16.10.2025).
9. Романов Николай (II) Александрович — краткая биография, жизнь и творчество. Узнай Москву. URL: https://um.mos.ru/personalities/romanov-nikolay-ii-aleksandrovich/ (дата обращения: 16.10.2025).
10. Двоевластие. URL: https://gufo.me/dict/bse/%D0%94%D0%B2%D0%BE%D0%B5%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B5 (дата обращения: 16.10.2025).
11. Двоевластие в России 1917г, дата складывания режима, период действия. Образовака. URL: https://obrazovaka.ru/istoriya/dvoevlastie-v-rossii-1917-goda.html (дата обращения: 16.10.2025).
12. Родзянко Михаил Владимирович. Моя история России. URL: https://myhistory.pro/person/rodzyanko-mihail-vladimirovich_30863 (дата обращения: 16.10.2025).
13. Самодержавие. URL: https://gufo.me/dict/bse/%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B5 (дата обращения: 16.10.2025).
14. К вопросу о роли Государственной думы в Февральской революции 1917 года. История России. URL: https://history.jes.su/s207987840000078-4-1/ (дата обращения: 16.10.2025).
15. Февральская революция. Википедия. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F (дата обращения: 16.10.2025).
16. Россия в годы Первой мировой войны 1914-1918 гг.: экономическое положение, социальные процессы, политический кризис (К 100-летию начала). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/rossiya-v-gody-pervoy-mirovoy-voyny-1914-1918-gg-ekonomicheskoe-polozhenie-sotsialnye-protsessy-politicheskiy-krizis-k-100-letiyu-nachala/viewer (дата обращения: 16.10.2025).
17. Михаил Родзянко — биография, книги, отзывы, цитаты. LiveLib. URL: https://www.livelib.ru/author/410065-mihail-rodzyanko (дата обращения: 16.10.2025).
18. Земельный вопрос в России в 1917 году. Википедия. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8_%D0%B2_1917_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83 (дата обращения: 16.10.2025).
19. Отречение Николая II. Википедия. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D1%8F_II (дата обращения: 16.10.2025).
20. Император Николай II отрёкся от престола. Президентская библиотека. URL: https://www.prlib.ru/history/61-427909 (дата обращения: 16.10.2025).
21. Родился государственный и политический деятель Михаил Владимирович Родзянко. Президентская библиотека имени Б. Н. Ельцина. URL: https://www.prlib.ru/history/61-381447 (дата обращения: 16.10.2025).
22. В ходе Февральской революции образованы новые органы власти. Президентская библиотека имени Б. Н. Ельцина. URL: https://www.prlib.ru/history/61-326980 (дата обращения: 16.10.2025).
23. Родзянко Михаил Владимирович. ХРОНОС. ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ В ИНТЕРНЕТЕ. URL: http://www.hrono.ru/biograf/bio_r/rodzyanko_mv.php (дата обращения: 16.10.2025).
24. Двоевластие в России 1917 года. Википедия. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B2%D0%BE%D0%B5%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B5_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8_1917_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0 (дата обращения: 16.10.2025).
25. «Двоевластие» в России в 1917 году: новые подходы и взгляды. КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/dvoevlastie-v-rossii-v-1917-godu-novye-podhody-i-vzglyady/viewer (дата обращения: 16.10.2025).
26. Влияние Первой мировой войны на экономику России. Развитие хозяйственного кризиса на рубеже 1916-1917 гг. Справочник Автор24. URL: https://www.avtor24.ru/spravochniki/istoriya/rossiya_v_period_pervoy_mirovoy_voyny_1914-1918_gg/vliyanie_pervoy_mirovoy_voyny_na_ekonomiku_rossii_razvitie_hozyaystvennogo_krizisa_na_rubezhe_1916-1917_gg/ (дата обращения: 16.10.2025).
27. warconflict > Потери в Первой мировой войне 1914-1918 годов. URL: http://warconflict.ru/ru/content/poteri-v-pervoy-mirovoy-voyne-1914-1918-godov (дата обращения: 16.10.2025).
28. Назовите предпосылки и причины февральской революции 1917 году. Учи.ру. URL: https://uchi.ru/otvety/questions/nazovite-predposylki-i-prichiny-fevralskoj-revolyucii-1917-godu (дата обращения: 16.10.2025).
29. 29: Аграрный вопрос в России в начале XX века. Реформа п. А. Столыпина. URL: https://studfile.net/preview/4311025/page:14/ (дата обращения: 16.10.2025).
30. Николай II. Википедия. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B9_II (дата обращения: 16.10.2025).
31. Общие демографические потери населения России в период Первой мировой войны. Перспективы. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/obschie-demograficheskie-poteri-naseleniya-rossii-v-period-pervoy-mirovoy-voyny/viewer (дата обращения: 16.10.2025).
32. Самодержавие. Википедия. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B5 (дата обращения: 16.10.2025).
33. Государственная Дума после 25 февраля 1917 г. : от политической реальности к виртуальности. КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/gosudarstvennaya-duma-posle-25-fevralya-1917-g-ot-politicheskoy-realnosti-k-virtualnosti/viewer (дата обращения: 16.10.2025).
34. 2 ноября 1894 года на престол вступил император Николай II. Российское историческое общество. URL: https://historyrussia.org/sobytiya/2-noyabrya-1894-goda-na-prestol-vstupil-imperator-nikolaj-ii.html (дата обращения: 16.10.2025).
35. Временный комитет Государственной думы. Википедия. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82_%D0%93%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%B4%D1%83%D0%BC%D1%8B (дата обращения: 16.10.2025).
36. СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО РОССИИ В XX ВЕКЕ. КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/selskoe-hozyaystvo-rossii-v-xx-veke/viewer (дата обращения: 16.10.2025).
37. Людские потери в Первой мировой войне. Рувики: Интернет-энциклопедия. URL: https://ru.ruwiki.ru/wiki/%D0%9B%D1%8E%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8_%D0%B2_%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B5 (дата обращения: 16.10.2025).
38. Людские потери России и СССР в войнах, вооруженных конфликтах и иных демографических катастрофах XX в. КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/lyudskie-poteri-rossii-i-sssr-v-voynah-vooruzhennyh-konfliktah-i-inyh-demograficheskih-katastrofah-xx-v/viewer (дата обращения: 16.10.2025).
39. САМОДЕРЖАВИЕ — РУССКАЯ ФОРМА МОНАРХИЧЕСКОГО АВТОРИТАРИЗМА. КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/samoderzhavie-russkaya-forma-monarhicheskogo-avtoritarizma/viewer (дата обращения: 16.10.2025).
40. АГРАРНЫЙ КРИЗИС В РОССИЙСКОЙ ДЕРЕВНЕ НАЧАЛА XX ВЕКА. Либмонстр. URL: https://libmonster.ru/articles/view/AGRARNYY-KRIZIS-V-ROSSIYSKOY-DEREVNE-NACHALA-XX-VEKA (дата обращения: 16.10.2025).
41. И. В. Узлова. О роли Государственной Думы в истории Февральской революции: историографические заметки. КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-roli-gosudarstvennoy-dumy-v-istorii-fevraltskoy-revolyutsii-istoriograficheskie-zametki/viewer (дата обращения: 16.10.2025).
42. Февральская революция 1917 года: причины, ход революции, итоги. Фоксфорд. URL: https://foxford.ru/wiki/istoriya/fevralskaya-revolyutsiya-1917-goda (дата обращения: 16.10.2025).
43. Революция 1917 года в России. Википедия. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F_1917_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8 (дата обращения: 16.10.2025).
44. Экономический кризис в России в годы Первой мировой войны. Проект «Исторические Материалы». URL: http://istmat.info/node/30420 (дата обращения: 16.10.2025).
45. Февральская революция — энциклопедия. Российское общество Знание. URL: https://znanie.ru/spec/fevralskaia-revoliutsiia—entsiklopediia—2933 (дата обращения: 16.10.2025).
46. Аграрный вопрос — урок. История, 9 класс. ЯКласс. URL: https://www.yaklass.ru/p/istoriya/9-klass/rossiia-v-kontse-xix-nachale-xx-veka-11910/agrarnyi-vopros-reforma-p-a-stolypina-11911/re-12d8a635-f09b-4394-a169-74d1a49f80a4 (дата обращения: 16.10.2025).
47. Влияние Первой мировой войны на экономику России. СМИ Oboznik — Обозник. URL: https://oboznik.ru/news/vliyanie-pervoy-mirovoy-voyny-na-ekonomiku-rossii/ (дата обращения: 16.10.2025).
48. Взаимосвязь экономического и политического кризисов в России как причина Февральской революции 1917 года. Управленческое консультирование. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vzaimosvyaz-ekonomicheskogo-i-politicheskogo-krizisov-v-rossii-kak-prichina-fevralskoy-revolyutsii-1917-goda/viewer (дата обращения: 16.10.2025).
49. Экономика России в период первой мировой войны. КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ekonomika-rossii-v-period-pervoy-mirovoy-voyny/viewer (дата обращения: 16.10.2025).
50. Государственная Дума в 1917 году. КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/gosudarstvennaya-duma-v-1917-godu/viewer (дата обращения: 16.10.2025).
51. Монархизм в России. Википедия. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B7%D0%BC_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8 (дата обращения: 16.10.2025).
52. Самодержавие. Российская Империя — история государства Российского. URL: https://russian-empire.org/articles/samoderzhavie/ (дата обращения: 16.10.2025).