В 2024 году объем официально зарегистрированных денежных переводов в страны с низким и средним уровнем дохода достиг рекордных $685 млрд. Эта впечатляющая цифра является ярким свидетельством не только экономической мощи денег, но и их глубокой социальной укорененности, а также способности трансформировать жизни миллионов людей, подчёркивая актуальность и многогранность проблемы денег, выходящей далеко за рамки чисто экономических категорий.
Деньги – это не просто средство обмена или мера стоимости. Это сложный социальный конструкт, пронизывающий все сферы человеческой жизни, формирующий ценности, регулирующий отношения и даже определяющий идентичность. Для социолога деньги – это мощнейший социальный институт, который заслуживает глубокого, многостороннего анализа. Цель данной работы – осуществить деконструкцию и анализ феномена денег с позиций различных социологических теорий, стремясь сформировать структурированное академическое исследование. Мы рассмотрим, как классики социологии – Зиммель, Маркс и Вебер – заложили основы понимания денег, как современные теории развивают эти идеи, исследуем социальные функции и дисфункции денег, а также проанализируем влияние электронных и цифровых форм денег на социологическую реальность. Данное эссе адресовано студентам гуманитарных и экономических вузов, предлагая им комплексный взгляд на деньги как объект социологического исследования.
Классические социологические подходы к деньгам: Зиммель, Маркс, Вебер
В начале XX века, когда капитализм набирал обороты, а общество претерпевало радикальные изменения, три выдающихся мыслителя – Георг Зиммель, Карл Маркс и Макс Вебер – независимо друг от друга обратились к феномену денег, заложив фундаментальные основы для их социологического осмысления. Каждый из них предложил уникальный взгляд, подчеркивающий роль денег в формировании современного общества и социальных отношений, и что особенно важно, их теории до сих пор служат отправной точкой для новых исследований, демонстрируя свою непреходящую актуальность.
Георг Зиммель: Деньги как форма социальности и детерминанта культуры
Георг Зиммель в своей монументальной «Философии денег» (1900, 1907) представил деньги не просто как экономический инструмент, а как мощный социальный институт, формирующий сами основы современного общества. Он видел в деньгах движущую силу, которая перекраивает ценности, межличностные взаимоотношения и даже личную идентичность. Для Зиммеля история человечества и развитие культуры предстают как процесс возрастающей рационализации, где интеллект и деньги становятся главными характерными признаками капиталистической эпохи.
Зиммель рассматривал деньги как «чистое взаимодействие», как квинтэссенцию объективации, в которой современная культура обретает свою монетарную форму. В этом процессе деньги играют двойственную роль. С одной стороны, они освобождают человека, даруя ему беспрецедентную мобильность, универсальность и восприимчивость к новому, позволяя ему оторваться от жестких оков традиций и личной зависимости. Они формируют неисчислимые, но при этом безличные связи между людьми, что парадоксально способствует сохранению индивидуальной свободы.
С другой стороны, эта обезличенность имеет свою цену. Зиммель видел в деньгах инструмент, который превращает социальные взаимодействия в абстрактные и расчетливые акты, усиливая индивидуализм и ослабляя традиционные социальные узы. Он ввел метафору «проституирования» общественных отношений, где деньги, подобно проституции, становятся «безразличными» к конкретному содержанию, легко переходя из одних рук в другие, без эмоциональной привязанности. Это «безразличие» денег к любому содержанию делает их универсальным посредником, но одновременно разрушает границы между материальным и духовным, делая предметом купли-продажи всё что угодно. В его представлении, культура, порожденная господством денег, уподобляется «дому терпимости», где всё имеет свою цену, и нет ничего по-настоящему неприкосновенного. Отсюда следует, что безграничная монетаризация может привести к потере этических ориентиров и ценностному вакууму в обществе.
Деньги, выполняя свои функции меры стоимости, средства обращения, накопления и платежа, привносят в общественное бытие не только порядок, но и глубокий хаос. Они разрушают родственные и родоплеменные отношения, модернизируют традиционные общества, уничтожая малые культуры. Они способствуют формированию групп на основе общих, часто утилитарных целей, безотносительно к социальной полезности или моральности этих целей, что ведет к исчезновению глубины душевных переживаний и понижению общего уровня эмоциональной жизни. Деньги для Зиммеля – это «всеобщий эквивалент» и «квинтэссенция» всего экономического, становящиеся универсальным посредником в современной культуре.
Карл Маркс: Деньги как отчужденная общественная связь и обезличивающая сила
В отличие от Зиммеля, который фокусировался на феноменологии денег, Карл Маркс подходил к их анализу с позиций исторического материализма, рассматривая деньги как общественную связь, которая исторически развивается в форме отчуждения человека. Для Маркса деньги – это не просто объект, а продукт человеческого труда, который, будучи отчужденным, приобретает собственную, независимую от человека власть. Таким образом, деньги становятся не просто средством, а самоцелью, подчиняющей себе человеческие отношения.
В капиталистическом взаимодействии, опосредованном деньгами, связи между людьми упрощаются и обезличиваются, позволяя зафиксировать социальную суть денег как всеобщего экономического и социального эквивалента. Маркс утверждал, что деньги – это особый товар, который стихийно выделился из мира товаров на роль всеобщего эквивалента. При этом полноценными деньгами он считал драгоценные металлы – золото или серебро, обладающие внутренней стоимостью.
Маркс выделял пять основных функций денег:
- Мера стоимости: Деньги как всеобщий эквивалент позволяют сравнивать и измерять стоимость различных товаров.
- Средство обращения: Деньги выступают посредником в процессе обмена товаров (Т-Д-Т’, где Т – товар, Д – деньги).
- Средство накопления (образования сокровищ): Деньги могут изыматься из обращения и накапливаться как абстрактное богатство.
- Средство платежа: Деньги используются для погашения долгов и обязательств.
- Мировые деньги: Деньги функционируют как средство платежа и обмена на международном уровне.
Маркс считал, что деньги лишили мир – как человеческий, так и природный – их собственной, присущей им стоимости, становясь выражением потребности и самоцелью для людей. Они представляют собой наиболее абстрактную форму, в которую отчуждаются труд, вещи и сами люди. Этот процесс отчуждения приводит к тому, что деньги становятся не просто инструментом, а обезличивающей силой, разрушающей подлинные социальные отношения, превращая их в чисто экономические, основанные на расчете и выгоде. Здесь кроется важный нюанс: Маркс подчеркивал, что капитализм, превращая всё в товар, лишает человеческий труд его ценности как творческой деятельности, превращая его лишь в источник дохода.
Макс Вебер: Деньги в контексте рационализации и общественных ценностей
Макс Вебер, центральная фигура классической социологии, также уделял внимание феномену денег, но его подход отличался от Зиммеля и Маркса. Вебер рассматривал деньги в контексте своего широкого анализа рационализации западного общества. Он показал, что в западной культуре рационализация пронизывает все сферы жизни, принимая сквозной и формальный характер.
Для Вебера деньги служат наиболее адекватным выражением этой единой логики, поскольку они не обладают собственной качественной определенностью. Их ценность и функционирование определяются не столько их субстанциональными свойствами, сколько рационально построенными системами права, институтами и общественными ценностями, которые придают им легитимность. В отличие от Зиммеля, который видел в деньгах детерминанту социокультурных процессов, Вебер считал, что отношение к деньгам, их роль и значимость в обществе определяются господствующими общественными ценностями и рациональными установками, такими как протестантская этика. Таким образом, деньги для Вебера – это зеркало, отражающее господствующую этику и систему ценностей общества.
Итак, если Зиммель видел в деньгах активного «актора», формирующего культуру, а Маркс – отчужденную сущность, разрушающую подлинные отношения, то Вебер рассматривал их как инструмент рационализации, чья функция и влияние опосредованы более широким контекстом общественных ценностей и институтов.
Современные социологические теории денег: множественность и социальная укорененность
После классиков социологическое понимание денег прошло долгий путь, значительно расширившись и углубившись. Современная экономическая социология утверждает, что понимание общества, основанного на монетарной экономике, невозможно без анализа денег, которые глубоко укоренены в социальных системах. Это привело к формированию социологии денег как самостоятельной и динамично развивающейся отрасли.
Становление социологии денег как отрасли
Интерес к деньгам в социологической науке значительно возрос с 1980-х годов, что было связано с новыми вопросами об условиях, причинах и последствиях их функционирования в работах таких исследователей, как Н. Луман, Ю. Хабермас и Э. Гидденс. Однако окончательное признание социологии денег как самостоятельной отраслевой дисциплины в западной социологии произошло в 1990-х годах. Этот период ознаменовался появлением знаковых работ, таких как «Социология денег» (1992) У. Бейкера и Дж. Джимерсона, а также «Социология денег: экономика, разум и современное общество» (1994) Н. Додда.
С 1994 года с выходом работ Вивианы Зелизер «Социальное значение денег» и уже упомянутого Н. Додда, современная социология денег начала активно формироваться. Объект социологии денег – это деньги как социальный феномен, который, как подчёркивают исследователи, не является ни нейтральным по отношению к культуре, ни социально анонимным. Деньги – это продукт социальных отношений, пропитанный смыслами, нормами и ценностями конкретного общества. Социология денег исследует поведение больших социальных групп, связанное с получением и использованием денег, анализирует экономическую деятельность с позиций социальной теории, а также факторы, определяющие доминирование тех или иных функций денег в различных обществах, и содержание актуальной денежной культуры.
Концепция «множественных денег» Вивианы Зелизер
Одной из самых влиятельных современных теорий является концепция «множественных денег» Вивианы Зелизер, подробно изложенная в её работе «Социальное значение денег». Зелизер утверждает, что деньги далеко не свободны от социальных ограничений; напротив, они постоянно подвергаются воздействию сетей социальных отношений, ценностей и норм. Её ключевая идея заключается в том, что социальные отношения трансформируют деньги, наделяя их различными смыслами и функциями, которые выходят за рамки традиционных экономических определений.
Люди постоянно «маркируют» деньги, классифицируя их по способу использования, источнику получения и целевому предназначению. Зелизер приводит многочисленные примеры таких «множественных денег»:
- «Бухгалтерия жестяных банок» у домохозяек: Это практика раздельного хранения денег для разных нужд в отдельных банках, конвертах или кошельках. Например, деньги на еду, на одежду, на развлечения – каждая сумма имеет своё целевое назначение и не смешивается с другими, даже если это одни и те же банкноты.
- «Целевые деньги» в первобытных сообществах: В традиционных культурах деньги часто имели ограниченную сферу использования. Например, мелкие монеты могли быть предназначены только для женщин, бусы из раковин – как «женские деньги» для приданого, а камни – как «мужские деньги» для покупки земли или скота. Также существуют моральные и ритуальные требования: деньги, предназначенные для еды, не могли быть использованы для покупки жены, а отдельные деньги выделялись для подарков на похороны, свадьбы или для выплаты ущерба.
- «Грязные» и «чистые» деньги: Деньги могут приобретать моральную окраску в зависимости от источника их получения. Доходы от проституции или криминальной деятельности часто воспринимаются как «грязные» деньги, неприемлемые для определенных целей (например, для пожертвований в церковь), в то время как заработанные честным трудом – как «чистые».
- Деньги как подарок: Подарочные деньги часто персонализируются, становятся сентиментальными, камуфлируются красивой упаковкой или гравировкой, чтобы отличаться от обычных денег и подчеркнуть их особое значение.
- Институциональные деньги: Благотворительные фонды или гранты часто накладывают строгие ограничения на использование выделенных средств, превращая их в институциональные деньги с определенным целевым назначением.
Эти примеры ярко демонстрируют, что деньги не являются универсальным, однородным средством, а постоянно наделяются социальными значениями, которые определяют их использование и восприятие. В чем же заключается принципиальное отличие подхода Зелизер? Она показывает, что даже в условиях современной экономики люди активно сопротивляются обезличиванию денег, придавая им субъективные значения и создавая «социальные миры» вокруг них.
Деньги как идея: государство, доверие и символический обмен
В современной экономической социологии активно развиваются подходы, помещающие деньги в более широкий контекст социальных практик. Дж. Ингэм, например, развивает идею центральной роли государства в создании денег (money as account), подчеркивая, что легитимность и стабильность денежной системы во многом зависят от государственного регулирования и монополии на эмиссию. С другой стороны, Н. Додд в своей работе «Социальная жизнь денег» (2014) помещает деньги в более широкий набор социальных практик, включая не только долг, но и девиантные или порочные практики, а также считает центральным фактором доверие к деньгам – доверие к эмитенту, к системе, к другим участникам обмена.
Оба автора, а также П. Сорокин и Т. Парсонс, предлагают базовую метафору денег как идеи – процесса, укорененного в обществе, в противоположность товарной метафоре денег. Деньги рассматриваются как обобщенный символический посредник социального взаимообмена, который контролирует размещение ресурсов и служит мерой исчисления стоимости, а также средством обмена. П. Сорокин и Т. Парсонс выделяли инструментальную значимость денег как проводника с особыми символическими свойствами. Дж. Коулман, Э. Гидденс и Ю. Хабермас также рассматривают деньги как безличный общий знаменатель отношений обмена, подчеркивая их абстрактный и универсальный характер в современных обществах.
Социальные функции и дисфункции денег в современном обществе
Деньги, будучи искусственной производной социального взаимодействия и сложным экономико-социальным институтом, реализуют широкий спектр как явных, так и латентных функций, влияющих на социализацию, оценку места индивида в социальной структуре и общие общественные отношения. Однако, как и любой мощный социальный институт, деньги могут проявлять и деструктивное влияние, приводя к дисфункциям и десоциализации.
Явные и латентные функции денег
Применение функционального подхода, разработанного Робертом Мертоном, позволяет нам более глубоко понять институт денег. Мертон различал явные и латентные функции. Явные функции – это объективные и преднамеренные последствия социального действия, которые способствуют адаптации социальной единицы и являются осознаваемыми. В контексте денег это их традиционные экономические функции:
- Мера стоимости: Деньги позволяют сравнивать и оценивать различные товары и услуги.
- Средство обращения: Они облегчают обмен, выступая универсальным посредником.
- Средство накопления: Позволяют сохранять богатство во времени.
- Средство платежа: Используются для уплаты долгов и обязательств.
Однако, помимо этих очевидных экономических ролей, деньги выполняют множество латентных (скрытых) функций, которые являются непреднамеренными и неосознанными последствиями, но при этом оказывают значительное влияние на общество. Изучение этих скрытых аспектов может стать «ядром» предметной области социологии денег.
Социокультурные функции денег включают:
- Опосредование общественных отношений: Деньги позволяют незнакомым людям вступать в взаимодействие, не требуя личных связей.
- Опосредование целеполагания и мотиваций: Деньги становятся универсальным стимулом и средством для достижения самых разнообразных целей.
- Согласование интересов: Через денежный обмен различные интересы индивидов и групп могут быть согласованы.
- Установление и поддержание общественного стандарта обменных операций: Деньги стандартизируют процесс обмена, делая его предсказуемым и регулируемым.
- Влияние на перемещение прав собственности: Они являются ключевым инструментом для изменения владения ресурсами.
- Использование в качестве инструмента власти: Контроль над денежной массой и финансовыми потоками является мощным инструментом политической и экономической власти.
- Историко-культурологическая функция: Деньги отражают и формируют культурные особенности общества, его ценности и нормы на протяжении истории.
Примером латентной функции может служить ритуальный танец племени хопи по вызыванию дождя. Его явная функция – вызвать дождь. Однако латентная функция – укрепление групповой солидарности, поддержание устойчивости племени и передача культурных традиций через совместное действие. Аналогично, за видимыми экономическими функциями денег скрывается их способность, например, формировать иерархии, символизировать успех или неудачу, или выступать мерилом социального статуса.
Дисфункциональность и деструктивное влияние денег
Несмотря на свою всеобъемлющую функциональность, в некоторых сферах социального бытия деньги оказываются дисфункциональными и даже деструктивными, а их экспансия – десоциализирующей. Социокультурная функциональность денег не является универсальной; их безграничная способность делать предметом купли-продажи всё что угодно разрушает границы между материальным и духовным, что может привести к глубоким социальным патологиям.
Деньги способны способствовать отчуждению большинства личностных социальных связей, превращая их в безличные, расчетливые взаимодействия. Однако этот процесс парадоксальным образом актуализирует доверие – основу отношения человека с ними как с абстрактной экспертной системой. Люди доверяют деньгам, даже если не доверяют друг другу, потому что они представляют собой универсально признанную ценность.
Тем не менее, эта абстракция и универсальность могут приводить к серьезным нарушениям в правовых, нравственных, культурных и психологических отношениях. Отсутствие свободы слова и выбора, необоснованные ограничения в передвижении, тотальный контроль и экономическая зависимость – всё это может быть усилено и опосредовано властью денег. В конечном итоге, деньги, вместо того чтобы быть средством достижения целей, рискуют стать источником угнетения и социального расслоения.
В условиях финансовой нестабильности, инфляции и дефицита денежных средств наблюдается парадоксальный процесс: с одной стороны, происходит обесценивание денег как таковых (их покупательной способности), с другой – возрастает социальная значимость денег как ценности, особенно для малоимущих слоев населения, для которых они становятся вопросом выживания.
Чрезмерная монетаризация культуры, особенно в переходных обществах, может деформировать систему социальных отношений до неузнаваемости. Это проявляется в искажении шкалы ценностей, где материальное начинает превалировать над духовным, в утрате самоуважения и достоинства, когда всё измеряется деньгами. Как показывает опыт, это может вести к росту социальных патологий, таких как проституция, наркомания и увеличение числа самоубийств, поскольку деньги, становясь самоцелью, разрушают внутренний мир человека и его связь с обществом.
Электронные и цифровые деньги: трансформация социологической реальности
Цифровая революция радикально изменила ландшафт денежных отношений, представив миру новые формы денег – электронные и цифровые. Эти инновации не просто меняют способы оплаты, но и трансформируют социологическое понимание денег, порождая новые вызовы и возможности.
Безналичные платежи и новые формы денег
Современные фиатные деньги преимущественно стали безналичными. Этот тренд особенно заметен в России, где доля безналичных платежей в розничном обороте продолжает неуклонно расти. По итогам 2024 года этот показатель вырос на 2,4 процентных пункта и составил 85,8%. В I квартале 2025 года доля безналичных платежей достигла 86,7%. Прогнозируется, что к концу 2024 года она может достичь 86-87%, а в течение ближайших двух лет (до конца 2026 года) – 90-92%.
| Показатель | 2024 год (итог) | I квартал 2025 года | Прогноз на конец 2024 года | Прогноз на конец 2026 года |
|---|---|---|---|---|
| Доля безналичных платежей в розничном обороте | 85,8% | 86,7% | 86-87% | 90-92% |
Самым популярным средством безналичной оплаты остаются банковские карты (почти 516 млн выпущенных на 1 января 2025 года). Однако растет интерес и к альтернативным инструментам, таким как оплата по биометрии (22 млрд рублей в 2024 году) и по QR-коду (4,1 трлн рублей в 2024 году). Эта тенденция свидетельствует о глубокой интеграции электронных денег в повседневную жизнь, меняя потребительское поведение и социальные практики.
Помимо электронных фиатных денег, новый социальный феномен эпохи цифровой экономики – это криптовалюты. Они представляют собой цифровые активы, основанные на технологии блокчейн, создаваемые и используемые исключительно в Интернете. Ключевые характеристики криптовалют – это децентрализация и отсутствие государственного контроля, что позволяет совершать сделки на децентрализованных платформах без вмешательства третьей стороны.
Развитие криптовалют ставит перед исследователями множество вопросов: как их налогооблагать, как они влияют на институты кредита, общественное мнение и валютный контроль. Это явление рассматривается как уникальная возможность для социальных исследований денег и рынков, эксперимент в режиме реального времени, способный радикально изменить институты и социальные практики, а также дестабилизировать государственную монополию на производство и верификацию валюты. Теоретически криптовалюта способна функционировать как новая форма денег и является следующим этапом в их эволюции. Если она будет полностью признана государствами, то произойдет глубокая трансформация функций денег. Почему же государства столь осторожны в отношении криптовалют, и какие риски они видят для своей суверенной денежной политики?
Криптовалюты, финансовая инклюзия и «искусственная социальность»
Феномен криптовалют несет в себе не только вызовы, но и значительные социальные возможности, особенно в контексте финансовой инклюзии. Криптовалюты способны предоставить доступ к финансовым услугам миллионам людей, особенно в развивающихся странах, где традиционные банковские услуги часто недоступны или слишком дороги. В 2024 году объем официально зарегистрированных денежных переводов в страны с низким и средним уровнем дохода достиг рекордных $685 млрд. Криптовалюты, особенно стейблкоины, становятся надежным инструментом для повседневных платежей, накоплений и трансграничных переводов в странах с волатильными национальными валютами. Они предлагают значительно более низкие комиссии (от 0,5% до 3%) по сравнению со средней глобальной комиссией в 6,4% за традиционные переводы.
Децентрализованные финансы (DeFi) предоставляют доступ к кредитованию и инвестициям без традиционных посредников. Например, фермеры или мелкие торговцы могут получать займы напрямую от инвесторов по всему миру, обходя национальные банки. В Нигерии, крупнейшем крипторынке Африки, использование Binance и местных криптовалютных бирж для переводов и сбережений стало обычной практикой в условиях нестабильной национальной валюты, что демонстрирует реальное влияние на повседневную жизнь.
Однако с развитием цифровых валют и технологий возникает и совершенно новый социологический феномен – «искусственная социальность». Вопрос о том, является ли криптовалюта проблемой для социолога, актуален именно потому, что это явление влияет на искусственную социальность. В данном контексте искусственная социальность представляет собой эмпирический факт участия агентов искусственного интеллекта в социальных взаимодействиях. ИИ-агенты могут выступать в качестве активных посредников или даже участников этих взаимодействий, например, управляя алгоритмической торговлей, обеспечивая работу децентрализованных автономных организаций (DAO) или формируя цифровые сообщества вокруг блокчейн-проектов. Это поднимает вопросы о природе доверия, власти, ответственности и идентичности в условиях, когда часть «социального» взаимодействия осуществляется не людьми, а сложными алгоритмическими системами.
Деньги, социальное неравенство и другие социальные последствия
Деньги в современном обществе играют значительно более сложную роль, чем просто экономический инструмент. Они являются мощным средством накопления капитала, регулирования производства и потребления, а также выступают ключевым критерием для определения общественной полезности и социального статуса человека. Эта многофункциональность делает деньги центральным элементом в формировании социального неравенства и других значимых социальных последствий.
Деньги как инструмент власти и причина социальных изменений
Современное общество демонстрирует, что деньги способны управлять не только экономикой, но и целыми странами, принуждая к подчинению как отдельные человеческие группы, так и каждого человека в отдельности. Финансовые потоки и контроль над ними становятся мощнейшим инструментом власти, который может определять политические решения, формировать общественное мнение и влиять на международные отношения. Деньги, таким образом, превращаются из средства в самоцель, приобретая огромную ценность сами по себе, а погоня за ними становится доминирующим мотивом в жизни многих людей и организаций.
Проблема определения сущности денег остается актуальной из-за недостатков неоклассического анализа, который часто не может объяснить, как деньги становятся общераспространёнными и почему возникает неопределённость денег, связанная с отсутствием особой информации о денежных трансакциях. Это открывает пространство для социологического исследования денег как артефакта, укорененного в социальных практиках и доверии.
Деньги выступают в качестве значимой переменной в социальных изменениях. Они могут быть как причиной, так и следствием общественных перемен, и всегда неразрывно связаны с властными отношениями. Изменение денежной политики, финансовые кризисы, появление новых форм денег – всё это влечет за собой глубокие социальные трансформации, перераспределение ресурсов и власти.
Деформация социальных отношений: российский опыт 1990-х
Одним из ярких примеров деформации социальных отношений под влиянием денег является опыт России в переходный период, особенно в период 1993-1997 годов. Этот период отличался глубокой экономической, социальной, психологической и нравственной несбалансированностью. В условиях резкой монетаризации культуры, которая не развивалась эволюционным путем, а была навязана рыночными реформами, произошло глубокое искажение шкалы ценностей. Материальное благополучие, выраженное в денежном эквиваленте, стало превалировать над моральными принципами, образованием, культурой и даже человеческой жизнью.
Этот процесс проявился в деформации личности и целых общностей:
- Искажение шкалы ценностей: Общество столкнулось с гипертрофированной ценностью денег, что привело к цинизму и прагматизму.
- Утрата самоуважения и достоинства: Люди, не вписавшиеся в новую экономическую реальность, часто теряли чувство собственного достоинства, что подрывало их социальную идентичность.
- Рост социальных патологий: В этот период наблюдался значительный рост таких явлений, как проституция, наркомания и число самоубийств. Деньги, став всемогущим мерилом успеха и выживания, разрушали традиционные социальные связи и моральные устои, порождая отчаяние и десоциализацию.
Этот исторический опыт наглядно демонстрирует, как в условиях резкой смены социально-экономической парадигмы деньги могут стать не просто инструментом, а деструктивной силой, способной вызвать глубокие кризисы и трансформации на индивидуальном и общественном уровнях.
Деньги как символическая система и средство самоидентификации
Деньги, будучи искусственной производной социального взаимодействия и продуктом исторического развития, выступают не просто как экономический инструмент, но и как всеобщий эквивалент, квинтэссенция социальных отношений. Их символическая природа играет ключевую роль в формировании идентичности и регулировании социального обмена.
Деньги и редукция личных отношений
Георг Зиммель отмечал, что деньги не только стирают субъективные связи между предметами и индивидами, но и сводят личные взаимоотношения к «денежным отношениям». В современном обществе, особенно в крупных городах, незнакомые люди, не имеющие ничего общего, могут эффективно вступать в контакт посредством денег. Это взаимно полезно и необходимо для функционирования сложного общества, но одновременно обезличивает взаимодействия. Современная денежная культура всё меньше значения придаёт вещам и людям, и всё больше – деньгам. Вещи начинают цениться не от их собственных свойств, а от их денежной стоимости, а люди – по величине их богатства. Этот феномен указывает на глубокую редукцию социальных связей до чисто утилитарного, количественного измерения.
Ценность фиатных денег, не подкреплённых материальным эквивалентом (как золото), высока только тогда, когда сильно доверие к институтам власти, которые их выпускают. Это подчеркивает их символическую природу: их стоимость – это, по сути, общественная вера.
Более того, деньги могут быть важнейшим средством самоидентификации для тех, кто интегрируется в общество именно посредством финансовых достижений. Обладание значительным капиталом часто воспринимается как пропуск в «эзотерический круг посвящённых», противостоящий всем остальным сообществам, включая национальное и религиозное большинство. Деньги определяют не только внешний статус, но и формируют свойства личности – того социального типа, который специализируется на их накоплении. Они позволяют предпринимателю реализовывать свои интенции социального самопродвижения, конвертируя производственные и торговые достижения в денежной форме в более высокие социальные позиции.
Монетарные отношения, установки и модели монетарного поведения формируются в процессе экономической социализации, что придаёт им конкретно-историческую и социальную определённость. Это означает, что наше отношение к деньгам, способы их использования и восприятия не являются врождёнными, а усваиваются в процессе взаимодействия с обществом и его институтами.
Виртуальные деньги и «код» холодной коммуникации
Жан Бодрийяр, французский философ и социолог, в своих работах указывал на переход виртуальных денег в «код» холодной коммуникации. В его концепции, в постмодернистском обществе деньги теряют свою связь с реальной стоимостью и производством, превращаясь в чистый знак, симулякр. Виртуальные деньги, такие как электронные транзакции, биржевые котировки или криптовалюты, функционируют как самореферентный код, оторванный от материального мира.
Этот «код» холодной коммуникации означает, что финансовые операции становятся всё более абстрактными, быстрыми и обезличенными. Они несут в себе информацию, но теряют теплоту человеческого взаимодействия. Эмоции, личные связи, моральные аспекты отходят на второй план, уступая место чисто алгоритмическим расчётам и потокам данных. В этом смысле деньги превращаются в универсальный язык, который, хотя и обеспечивает эффективное взаимодействие, одновременно отчуждает и дегуманизирует его. Они становятся посредником, который не соединяет, а, скорее, разделяет людей, создавая иллюзию контроля над реальностью через манипуляцию символами и цифрами.
Заключение
Анализ денег с позиций социологических теорий раскрывает их многомерную природу, выходящую далеко за рамки чисто экономических определений. От классических подходов Зиммеля, Маркса и Вебера, заложивших основы понимания денег как детерминанты культуры, отчужденной общественной связи и инструмента рационализации, до современных концепций «множественных денег» Вивианы Зелизер и новых исследований феномена цифровых валют – социология постоянно расширяет наше понимание этого вездесущего явления.
Деньги предстают перед нами как мощный социальный институт, выполняющий как явные (экономические), так и латентные (социальные) функции, опосредующие общественные отношения, целеполагание и даже самоидентификацию. Однако их влияние не всегда позитивно; они могут быть дисфункциональными и деструктивными, способствуя деформации социальных отношений, росту неравенства и социальных патологий, что особенно ярко проявилось на примере российского опыта 1990-х годов.
Феномен электронных и цифровых денег, включая криптовалюты, открывает новую главу в социологическом осмыслении денег. Быстрый рост безналичных платежей, потенциал финансовой инклюзии, который несут криптовалюты, и зарождение «искусственной социальности» с участием ИИ-агентов – всё это трансформирует социологическую реальность. Деньги измеряют не только богатство, но и социальный статус, выступают как «пропуск в эзотерический круг посвящённых» и как «код» холодной коммуникации в ��иртуальном мире.
Дальнейшие исследования в этой области должны сосредоточиться на более глубоком изучении влияния цифровых валют на социальную структуру, доверие и власть. Особое внимание следует уделить анализу последствий «искусственной социальности» и этических дилемм, связанных с участием ИИ в экономических и социальных взаимодействиях. Понимание денег как институциональной, символической и постоянно трансформирующейся силы в обществе имеет решающее значение для формирования устойчивого и справедливого будущего, ведь деньги не просто отражают общество, но и активно формируют его, требуя постоянного переосмысления их роли в меняющемся мире.
Список использованной литературы
- Аристотель. Политика. М.: Мысль, 1995. 187 с.
- Зарубина, Н. Н. Деньги как социокультурный феномен: пределы функциональности // Социологические исследования. 2005. № 7. С. 104–110.
- Зарубина, Н. Н. Деньги как социально-культурный феномен. М., 2011.
- Зелизер, М. Социальное значение денег. М., 2004.
- Зиммель, Г. Философия денег / Избранные работы. М.: Ника-Центр, 2006. 487 с.
- Кастельс, М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: Прогресс, 1999. 567 с.
- Торчинов, Е. А. Введение в буддологию. Курс лекций. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000. 304 с.
- Deflem, Mathieu. Социология Социологии Денег: Зиммель И Современная Битва Классиков // Социальные И Гуманитарные Науки. Отечественная И Зарубежная Литература. Серия 11: Социология. 2007. № 4. С. 34–39.
- Социокультурные аспекты философии денег Г. Зиммеля // Культура и цивилизация. 2020. № 6-1. С. 13-18.
- Абрамова, С. Б. Социологический подход к исследованию денег: основания и перспективы // Вестник Удмуртского университета. Социология. Политология. 2009. № 4. С. 134-138.
- Деньги как социокультурный феномен // Культурологический журнал. 2020. № 3 (37).
- Федотова, Л. А. Социофилософская концепция труда Георга Зиммеля // Социологические науки. 2011. № 2. С. 121-125.
- Абрамова, С. Б. Деньги в социальном взаимодействии: опыт исследования актуальной денежной культуры: дис. … канд. социол. наук. Екатеринбург: УрГУ, 2005.
- Аникаева, Е. А. Основные подходы к исследованию денег в социологии // Экономическая социология. 2008. Т. 9. № 4. С. 38–48.
- Макаров, Е. С., Тихомиров, Д. А. Проблема определения сущности денег в современной экономической социологии: между государством и доверием // Экономическая социология. 2017. Т. 18. № 1. С. 51-72.
- Силласте, Г. Г. Социальные функции денег: (Социологический аспект) // Социологические исследования. 2004. № 10. С. 106–113.
- Гроссман, А. О., Петров, А. В. Характеристика современного социологического дискурса относительно феномена криптовалюты // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2020. № 55. С. 260-267.
- Маркин, М. Один рубль не равен одному рублю: почему и как социальные отношения трансформируют деньги // Высшая школа экономики. Новости. 2023.
- Гроссман, А. О., Петров, А. В. Криптовалюты как социальное явление // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2020. № 55. С. 260-267.
- Лимаренко, А. П. Социология денег: монография. Минск: БГУ, 2014.
- Кузина, Е. В. Переосмысляя деньги (рецензия на книгу Н. Додда «Социальная жизнь денег») // Экономическая социология. 2016. Т. 17. № 3. С. 115-121.
- Григорьев, В. В. Криптовалюты на современном этапе эволюции денег // Экономика. Налоги. Право. 2019. № 1. С. 31-35.
- Криптовалюты и их влияние на мировую финансовую систему // ИМЭС.
- Является ли криптовалюта проблемой для социолога? // КиберЛенинка.