Диалектика понимания (*Verstehen*) и объяснения (*Erklären*) в философии научного познания: от методологии к онтологии

Введение: Постановка проблемы и концептуальное поле

Философское осмысление процесса познания (гносеология) отличается от конкретных наук тем, что оно направлено на выявление глубинных оснований, пределов и особенностей самого научного знания. В рамках этой дисциплины центральное место занимает проблема соотношения двух фундаментальных когнитивных процедур: понимания (Verstehen) и объяснения (Erklären). Актуальность данного исследования обусловлена не только методологическими вызовами, стоящими перед гуманитарными науками, но и кризисом классического идеала научности в целом. Следовательно, осмысление этой диалектики позволяет нам выявить скрытые допущения, лежащие в основе различий между естественными и гуманитарными дисциплинами.

Традиционно объяснение доминировало в естественных науках, стремясь к установлению причинно-следственных связей и подведению фактов под общие законы. Понимание же было долгое время уделом наук о духе, фокусируясь на интерпретации смыслов, мотивов и культурного контекста. Настоящая работа ставит целью провести исчерпывающий концептуальный анализ этой диалектики, проследить эволюцию философских моделей научного познания и показать, как герменевтический поворот XX века, особенно в трудах Хайдеггера и Гадамера, вывел проблему понимания из сугубо методологической плоскости в сферу онтологии, закрепив за ним статус первичного условия бытия.

Философские основания научного познания: Эволюция моделей

Проблема понимания возникает как реакция на кризис классических философских моделей знания, которые изначально провозглашали объяснение в качестве единственной и достаточной цели науки. Эволюция гносеологических установок от позитивизма к постпозитивизму демонстрирует последовательный отход от идеи абсолютной объективности и независимого эмпирического базиса. Если мы осознаем, что даже самые «чистые» факты несут на себе отпечаток теории, то становится ясно, что интерпретация является неотъемлемой частью процесса познания.

Классический идеал объяснения в позитивизме и неопозитивизме

Исторически первой реакцией на метафизические спекуляции стала доктрина позитивизма (О. Конт, Дж. С. Милль), которая ставила целью освободить познание от мировоззренческой и ценностной интерпретации. Огюст Конт в своем «Курсе позитивной философии» (1830–1842) утверждал, что научное знание должно основываться исключительно на фактах и законах, установленных путем наблюдения и эксперимента. Для раннего позитивизма, а затем и для неопозитивизма (Венский кружок), физика служила образцом науки, а ее дедуктивно-номологический метод (подведение частного случая под общий закон) рассматривался как универсальный алгоритм объяснения.

Идеал позитивизма заключался в стремлении к знанию, которое:

1. Является строго эмпирическим.
2. Свободно от субъективных оценок и метафизических допущений.
3. Обеспечивает универсальное объяснение явлений путем фиксации причинно-следственных связей.

Кризис классики: Постпозитивизм и проблема интерпретации

Кардинальный сдвиг в философии науки произошел с появлением постпозитивизма в середине XX века. Это направление переключило внимание с анализа структуры готового, статичного знания на динамику его развития, процессы открытия и смены научных теорий. Постпозитивисты отвергли идею независимого эмпирического базиса, утверждая, что все наблюдения и данные теоретически и философски «нагружены», то есть их интерпретация уже зависит от исходной теоретической рамки.

Одним из наиболее влиятельных направлений стал критический рационализм Карла Поппера. В своей работе «Логика научного открытия» (1935 год) Поппер предложил принцип фальсифицируемости (опровергаемости опытом) как критерий научности, отвергая принцип верификации неопозитивистов. Согласно Попперу, научная теория не может быть окончательно подтверждена, но должна быть принципиально опровергаема. Эта установка усилила роль интерпретации: если эмпирические данные не могут служить абсолютным критерием достоверности, то процесс познания неизбежно включает выбор, критику и интерпретацию. В конечном счете, именно способность теории выдерживать критику, а не ее подтверждаемость, определяет ее научную ценность.

Еще более радикальным стал подход Томаса Куна, представленный в «Структуре научных революций» (1962 год). Кун ввел понятие парадигмы — «всей совокупности убеждений, ценностей, технических средств и т. д., которая характерна для членов данного сообщества». Развитие науки, по Куну, происходит не кумулятивно, а через смену парадигм (научные революции). Смена парадигм влечет за собой смену стандартов научности и даже самого языка науки, что делает невозможным абсолютное сравнение (принцип несоизмеримости). В этом контексте понимание становится критически важным: оно необходимо для интерпретации фактов и теорий внутри конкретной парадигмы и для осмысления перехода от одной парадигмы к другой. Как можно, не обладая глубоким пониманием контекста, судить о прогрессе в совершенно иной области знания?

Философская Модель	Образец Науки	Основная Цель	Отношение к Пониманию/Объяснению
Позитивизм	Физика	Установление законов	Абсолютный приоритет объяснения (Erklären) как подведения под закон.
Критический Рационализм (Поппер)	Физика	Фальсификация теорий	Объяснение сохраняется, но вводится элемент критической интерпретации (фальсифицируемости).
Парадигмальная Концепция (Кун)	Историческое знание	Описание смены парадигм	Понимание парадигмы (контекста) становится необходимым для интерпретации и оценки знания.

Концептуальная дифференциация: Понимание как процедура и результат

Философская проблема понимания и объяснения возникла не в XX веке, но была остро поставлена в XIX веке в контексте методологического разграничения наук.

Проблема разграничения наук: Дильтей и неокантианство

Ключевой фигурой, зафиксировавшей противоположность между «понимать» (Verstehen) и «объяснить» (Erklären), был Вильгельм Дильтей. В рамках своей философии жизни он провел методологическое разграничение между:

1. Естественными науками (Naturwissenschaften), которые используют объяснение (Erklären) для установления внешних причин и законов.
2. Науками о духе (Geisteswissenschaften), которые основываются на понимании (Verstehen) человеческого опыта, мотивов и культурных форм.

Дильтей утверждал, что мы объясняем природу, но понимаем человеческую жизнь. Понимание возможно благодаря тому, что субъект познания (исследователь) сам является частью мира духа, что позволяет ему «вжиться» или «сопережить» (нем. Nacherleben) внутренний мир другого. Это «вживание» не является просто эмоциональным актом, но представляет собой методологический путь к реконструкции смыслового целого.

Параллельно этому разграничению неокантианцы Баденской школы (В. Виндельбанд, Г. Риккерт) ввели строгую классификацию наук по методу:

Классификация	Метод	Цель	Типичные Науки
Номотетические	Генерализирующий	Установление общих законов (Объяснение)	Естественные науки (физика, химия)
Идиографические	Индивидуализирующий	Описание единичного, неповторимого (Понимание)	Исторические, гуманитарные науки

Как отмечал Виндельбанд в работе «История и естествознание» (1894 год), познание природы является генерализирующим (стремится к общим законам), а познание социальных явлений — индивидуализирующим (стремится понять уникальные ситуации). Это разграничение подчеркнуло, что понимание, особенно в социальном познании, невозможно без обращения к конкретным личностям, их целям, чувствам и желаниям, от которых абстрагируется объяснение.

Сущность объяснения (Erklären) и понимания (Verstehen)

Объяснение (Erklären) представляет собой логико-методологическую процедуру, которая заключается в подведении изучаемого явления под закон и причину, используя уже имеющиеся знания. Объяснение отвечает на вопрос «почему это произошло?» и имеет своей целью установление предсказуемости и контроля над природными или социальными процессами. Можно сказать, что объяснение всегда ищет внешнюю, объективную причину.

Понимание (Verstehen) — это более сложный, творческий и многомерный процесс. Оно не сводится к простому объяснению причин и не ограничивается воспроизведением изначального авторского смысла (в случае текста). Понимание — это всегда подключение к смыслам человеческой деятельности. Чем же отличается эта процедура от реконструкции, доступной машине?

Результатом понимания является не только реконструкция, но и формирование новых смыслов. Это происходит потому, что акт понимания выступает формой взаимодействия между предметной заданностью понимаемого объекта (например, текста) и интерпретатором. Субъект, включая критическую оценку и обогащая смысл современными реалиями, создает новую интерпретацию. В этом смысле, как подчеркивают современные философы, объяснение часто является лишь первым шагом, тогда как полное понимание требует герменевтического круга — постоянного движения от части к целому и обратно.

Герменевтика как методология понимания: Эволюция и философский поворот

Философская герменевтика (от др.-греч. ερμηνευτική — «искусство толкования») стала дисциплиной, которая подняла проблему понимания на новый, фундаментальный уровень.

От универсальной герменевтики Шлейермахера к наукам о духе Дильтея

Изначально герменевтика была набором правил для толкования священных текстов и юридических документов. Фридрих Шлейермахер попытался построить универсальную герменевтику как общую методологию понимания любых текстов, основанную на психологизме. Шлейермахер считал, что понимание — это искусство, при котором интерпретатор должен «поставить себя на место автора», воспроизведя его творческий процесс и психологическое состояние.

Вильгельм Дильтей, хотя и опирался на Шлейермахера, сузил герменевтику до «основоположения» наук о духе (Geisteswissenschaften). Для Дильтея герменевтика служила методологией, позволяющей достичь объективности в гуманитарных науках через понимание духовного мира, выраженного во внешних знаках (текстах, произведениях искусства, институтах). Дильтей тем самым окончательно закрепил герменевтику как специфический метод, противостоящий объяснительному методу естественных наук.

Философская герменевтика Х.-Г. Гадамера: Истина, предшествующая методу

Кардинальный поворот в герменевтике совершил Ханс-Георг Гадамер, переведя ее из статуса методологии в статус философской герменевтики. В его ключевом труде «Истина и метод. Основы философской герменевтики» (1960 год) Гадамер подверг критике идею, что истина в гуманитарных науках может быть достигнута исключительно через строгий, объективный метод, заимствованный из естествознания, потому что это игнорирует фундаментальную историчность человеческого опыта.

Гадамер доказывал, что понимание не является просто техникой или психологическим процессом; это фундаментальная форма человеческого опыта. Он утверждал, что истина постигается через герменевтический опыт, который предшествует логике исследования.

Ключевой концепт Гадамера — пред-рассудки (Vorverständnis). В отличие от Просвещения, которое видело в предрассудках препятствие к истине, Гадамер рассматривает их как необходимые условия понимания. Наши пред-рассудки (историческая и культурная обусловленность, горизонт ожидания) формируют наш горизонт понимания. Акт понимания происходит как «слияние горизонтов» — горизонта текста/объекта и горизонта интерпретатора. Таким образом, Гадамер открыл внутри науки условия истины, которые предшествуют ее методу, окончательно выведя понимание за рамки узкого психологизма.

Понимание как онтологическая категория: Преодоление субъект-объектной парадигмы

Наиболее глубокий уровень философского осмысления проблемы понимания был достигнут через преодоление классической «модели субъекта» и теоретико-познавательной парадигмы.

Онтологическая герменевтика М. Хайдеггера

Мартин Хайдеггер в своем ключевом труде «Бытие и время» (1927 год) совершил онтологический поворот, расширив горизонт герменевтики до метафизической (бытийственной) постановки вопроса. Хайдеггер преодолел зацикленность философии на субъект-объектной схеме, где субъект (познающий разум) противопоставляется объекту (познаваемой реальности).

В хайдеггеровском проекте понимание раскрывается не как интеллектуальная или психологическая способность, а как изначальная, экзистенциальная структура человеческого бытия (Dasein — вот-бытия). Dasein всегда уже заброшено в мир, и его способ бытия является проективным: оно постоянно проецирует себя в будущее, исходя из своих возможностей.

Понимание есть способ бытия Dasein как бытия-в-мире, как его изначальная темпоральность.

Понимание, таким образом, раскрывается через структуру темпоральности бытия (экзистенции), а не через чистое cogito (разум). Это означает, что понимание предшествует знанию и является условием возможности объяснения. Человек сначала понимает, что он есть, в каком мире он находится, и только потом может приступить к объяснению конкретных явлений. Онтологическая герменевтика Хайдеггера, а затем и Гадамера, показала, что понимание укоренено в самой историчности и бытийности человека, что принципиально отличает его от объяснения, которое остается на уровне методологии.

Роль субъекта и контекста в интерпретации научного знания

Современная философия науки, следуя за онтологическим поворотом, рассматривает проблему интерпретации в условиях преодоления классической «модели субъекта» — изолированного, беспристрастного наблюдателя.

В герменевтической традиции понимание предваряет объяснение тем, что оно сближается с контекстом — будь то субъективный замысел автора или историческая парадигма. Это предполагает включение субъективного элемента (воображения, симпатии, пред-рассудков), но в то же время осознание исторической обусловленности самого интерпретатора.

Контекст (или парадигма по Куну) перестает быть внешним фактором и становится неотъемлемой частью самого знания. Научные факты и теории всегда интерпретируются через призму конкретной теоретической и культурной рамки. Это имеет прямое практическое следствие: абсолютная, контекстуально независимая истина невозможна, но возможно обоснованное знание, признающее свои собственные границы и основания.

Категория	Область	Отношение к Субъекту	Функция
Объяснение (Erklären)	Номотетика	Стремится к исключению субъекта	Установление причины и закона
Понимание (Verstehen)	Идиография / Онтология	Включает субъекта и его горизонт	Постижение смысла и формирование нового знания

Важно отметить, что текст, будь то научная статья или философская монография, обретает семантическую автономию благодаря письменной фиксации. Это позволяет тексту «отделиться» от автора и быть понятым в новом, современном контексте. В этом смысле текст располагается на стыке понимания и объяснения: его грамматическая структура может быть объяснена, но его глубокий, актуальный смысл требует акта творческого понимания, преодолевающего историческую дистанцию.

Заключение

Диалектика понимания (Verstehen) и объяснения (Erklären) остается ключевой проблемой современной философии науки и гносеологии. Исторический анализ показал, что классические модели (позитивизм) делали акцент на объяснении как подведении факта под универсальный закон. Однако кризис классики, обозначенный постпозитивизмом (фальсифицируемость Поппера, парадигмы Куна), обнаружил фундаментальную теоретическую «нагруженность» фактов, что сделало интерпретацию и контекстуальное понимание неизбежными.

Ключевой вывод заключается в том, что Verstehen и Erklären в современном познании не являются взаимоисключающими процедурами. Они нетождественны, но неразрывно связаны: объяснение обеспечивает аналитический аппарат для установления связей, а понимание придает этим связям смысл, интегрируя их в человеческий мир. Это означает, что полное, зрелое научное знание должно включать обе процедуры.

Наиболее глубокое осмысл��ние проблемы достигается на уровне онтологической герменевтики (Хайдеггер, Гадамер). Здесь понимание перестает быть просто методологией «наук о духе» и раскрывается как изначальная экзистенциальная структура бытия (Dasein). Этот философский поворот позволил окончательно преодолеть устаревшую субъект-объектную парадигму, интегрировать историчность, контекст и «пред-рассудки» интерпретатора в сам процесс познания. Таким образом, понимание — это не просто реконструкция, а творческий акт, формирующий новые смыслы и являющийся фундаментом для любого научного объяснения, поскольку именно оно задает горизонт, в рамках которого возможно осмысленное объяснение.

Список использованной литературы

1. Васильева, Т.Е., Панченко, А.И., Степанов, Н.И. Истолкование физической теории как философская проблема // Теоретическое и эмпирическое в современном научном познании. – М., 1984.
2. Гаспарян Д.Э. В защиту феноменального сознания: аргументы против физикализма в современной аналитической философии // Философские проблемы информационных технологий и киберпространства. 2013. Вып. № 2. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/v-zaschitu-fenomenalnogo-soznaniya-argumenty-protiv-fizikalizma-v-sovremennoy-analiticheskoy-filosofii-chast-i (дата обращения: 31.10.2025).
3. Гейзенберг В. Физика и философия: часть и целое. Москва, 1989.
4. Гриненко Г.В. История философии. Москва, 2006.
5. Донцов, А.И., Баксанский, О.Е. Схемы понимания и объяснения физической реальности // Вопросы философии. 1998. № 11.
6. История, философия и методология науки и техники: учебник для магистров / Н. Г. Багдасарьян, В. Г. Горохов, А. П. Назаретян ; под общ. ред. Н. Г. Багдасарьян. Москва : Издательство «Юрайт», 2014.
7. Кабанов П.Г. Философия: Учебник. Томск, 2003.
8. Кохановский В. П. и др. Основы философии науки. Москва, 2007.
9. Лосев А.Ф. История философии в конспективном изложении. Москва, 1989. URL: http://psylib.org.ua/books/losew01/index.htm (дата обращения: 31.10.2025).
10. Маркова Л.А. Философия из хаоса. Ж. Делез и постмодернизм в философии, науке, религии. Москва, 2004.
11. Ребещенкова И.Г. Интерпретация естественных наук в герменевтике // Философские науки. 1987. № 4.
12. Розанов, В.В. Апокалипсис нашего времени. Санкт-Петербург: Азбука, 2001. 416 с.
13. Скирбекк Г., Гилье Н. История философии. Москва, 2003. URL: http://sbiblio.com/BIBLIO/archive/skirbek_istorija/09.aspx (дата обращения: 31.10.2025).
14. Смирнов И., Титов В. Философия. Москва, 1998. URL: http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/smirn/index.php (дата обращения: 31.10.2025).
15. Структура научного познания. URL: http://www.kulichkovvk.ru/fil/lek/strukt/index.html (дата обращения: 31.10.2025).
16. Фролов И.Т. Введение в философию. URL: http://philosophy.mipt.ru/textbooks/frolovintro/part2_6.html (дата обращения: 31.10.2025).
17. Хаджаров М.Х. Объяснение и понимание в научном познании: коррелятивные отношения // Философские науки. 2012.
18. Хайдеггер М. Европейский нигилизм // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. Москва, 1993.
19. Хайдеггер М. Статьи и работы разных лет / Пер., сост. и вступ. ст. А. В. Михайлова. Москва: Гнозис, 1993.
20. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Время и бытие. Москва, 1993.
21. Шлыков В.М. Проблема понимания в естественно-научном познании // Вестник Российского нового университета. Москва, 2010. № 1.
22. Юлина Н.С. Что такое физикализм? Сознание, редукция, наука // Философия науки. Вып. 12. URL: http://iph.ras.ru/page51933581.htm (дата обращения: 31.10.2025).