Проблема универсалий: от античных истоков к Боэцию и формированию средневековой схоластики

Проблема универсалий, или проблема общих понятий, — это не просто абстрактная философская дилемма, а фундаментальный вопрос, пронизывающий всю историю мысли, от античности до наших дней. Она ставит под сомнение саму природу реальности, языка и познания: существуют ли общие идеи (например, «человек», «красота», «справедливость») реально, независимо от конкретных вещей, или же они являются лишь ментальными конструкциями, именами, которыми мы описываем мир? Этот метафизический и логический узел стал краеугольным камнем для формирования западной философии, особенно в Средние века. В этой интеллектуальной эстафете от античности к схоластике центральную, порой незаметную, но определяющую роль сыграл Аниций Манлий Торкват Северин Боэций. Его труды не только сохранили для будущих поколений наследие античных мыслителей, но и переформулировали ключевые вопросы, задав вектор развития средневековой схоластики на столетия вперед. Данный реферат призван систематизировать эти слои, проследив генезис проблемы универсалий от ее античных корней, через призму Боэция, до ее расцвета в средневековых спорах между реализмом, номинализмом и концептуализмом.

Античные корни проблемы универсалий: Аристотель и Порфирий

Понимание природы универсалий, их онтологического статуса и взаимосвязи с единичными вещами — проблема, которая формировалась на протяжении веков, уходя корнями в классическую античную философию. Именно в трудах таких гигантов мысли, как Аристотель, были заложены основы для будущих многовековых дискуссий, подготовивших почву для всей европейской метафизики.

Философия Аристотеля и его «Категории»

Аристотель, великий систематизатор античного знания, в своем трактате «Категории» предложил один из первых фундаментальных подходов к классификации всего сущего и всего, что может быть о нем сказано. Он выделил десять категорий, или высших родов бытия, к которым сводится все многообразие мира: субстанция, количество, качество, отношение, место, время, положение, состояние, действие и страдание. Эти категории представляют собой не просто лингвистические формы, но универсальные способы, которыми бытие может быть осмыслено и предикативно выражено.

В центре аристотелевской метафизики лежит концепция субстанции. Он строго разграничивал «первичные» и «вторичные» сущности. В первичном и безусловном смысле сущность — это единичная, индивидуальная вещь, которая не сказывается ни о каком другом подлежащем и не находится ни в каком подлежащем. Примерами могут служить «этот конкретный человек» или «эта конкретная лошадь». Они уникальны, индивидуальны и являются конечной основой для всех предикатов. Вторичными же сущностями Аристотель называл виды и роды, к которым относятся первичные сущности. Так, «человек» — это вид, а «живое существо» — род для этого вида. Они определяют качество первичной сущности, указывая на ее характер, но сами по себе не существуют отдельно от единичных вещей.

Эта концепция была прямым ответом на учение Платона об идеях. Если Платон утверждал, что универсалии (идеи) существуют как особый, независимый мир, предшествующий чувственно воспринимаемым предметам и являющийся их причиной, то Аристотель критиковал эту позицию. Он настаивал, что идеи не предшествуют вещам и не являются их причинами, но зависят от них. Именно здесь и проявляются знаменитые «колебания» Аристотеля: он, говоря о сущности, метафорически «колеблется» между индивидом и его ближайшим видом, между познаваемым общим и реально существующими единичными вещами. Эти колебания проистекают из его стремления примирить универсальность знания с индивидуальностью бытия, отвергая при этом платоновский дуализм.

Аристотель стремился сделать бесконечное многообразие вещей доступным для понимания посредством немногих родовых обозначений, тем самым подчинив его духу и сделав предметом знания. Его учение о категориях, базирующееся на детальном описании языковых высказываний, стало методологической основой для логики и метафизики, заложив почву для будущих споров о природе общих понятий.

«Введение» Порфирия и постановка вопросов об универсалиях

Спустя столетия, неоплатоник Порфирий (232–301 гг. н.э.) в своем трактате «Введение к Категориям Аристотеля» (γνῶσις τῶν κατηγοριῶν), известном также как «Пять звучаний», сыграл ключевую роль в переосмыслении и постановке проблемы универсалий. Этот небольшой учебный текст, изначально призванный облегчить понимание аристотелевских «Категорий», неожиданно стал отправной точкой для многовекового спора в средневековой философии.

В начале своего «Введения» Порфирий, обсуждая роды и виды, задаёт три фундаментальных вопроса, которые впоследствии станут центральными для схоластической дискуссии:

1. Существуют ли роды и виды (универсалии) реально, как самостоятельные сущности (res), или же они существуют только в мышлении, как имена (nomina)?
2. Если они существуют самостоятельно, то телесны они или бестелесны?
3. Если они бестелесны, то обладают ли они отдельным бытием или же существуют в связи с телесными вещами?

Примечательно, что сам Порфирий сознательно уклоняется от прямого ответа на эти вопросы в рамках своего «Введения». Он объясняет это тем, что эти проблемы «слишком глубоки и требуют обширного исследования», не соответствующего характеру вводного учебного труда. Однако именно это его «уклонение» придало вопросам особую остроту и побудило последующие поколения философов искать на них ответы, превратив их в главную интеллектуальную битву Средневековья. Этот спор, выяснявший онтологический статус общих понятий, велся на протяжении всего Средневековья, особенно интенсивно в период ранней схоластики (IX–XII века), а также в XIII и XIV веках, и продолжился в философии Нового времени.

Помимо постановки вопросов, Порфирий также предложил свою классификацию, известную как «Древо Порфирия», основанную на пяти так называемых предикабилиях (или «пяти звучаниях»): род (genus), вид (species), видовое отличие (differentia), устойчивый признак (proprium) и неустойчивый (случайный) признак (accidens). Эта иерархическая схема, демонстрирующая отношения между общими понятиями, стала важнейшим логическим инструментом для средневековых мыслителей, позволяя им наглядно представить структуру классификации бытия. Она помогала понять, как от наиболее общих понятий можно переходить к более частным, и наоборот, создавая основу для систематического мышления.

Аниций Манлий Торкват Северин Боэций: мост между эпохами

В период, когда Западная Римская империя рушилась под натиском варваров, а интеллектуальное наследие античности грозило быть утраченным, Аниций Манлий Торкват Северин Боэций (ок. 480–524 гг.) стал поистине ключевой фигурой, «последним римлянином» и «первым схоластом». Его миссия заключалась в сохранении и передаче богатства греческой мысли латинскому Западу, тем самым он выступил фундаментальным мостом, соединившим античную мудрость со средневековой философией.

Переводческая и комментаторская деятельность Боэция

Масштаб и значимость переводческой и комментаторской деятельности Боэция трудно переоценить. Он задался амбициозной целью перевести и прокомментировать все труды Платона и Аристотеля. Хотя ему не удалось завершить этот грандиозный проект из-за трагической гибели, то, что он успел сделать, оказалось решающим для интеллектуального развития Западной Европы на многие столетия. Боэций перевел и прокомментировал важнейшие логические работы Аристотеля, включая «Категории» (два перевода и комментарий), «Об истолковании» (три перевода и два комментария), а также «Первую Аналитику», «Топику» и «О софистических опровержениях». К сожалению, его перевод «Второй Аналитики» до нас не дошел.

Но не менее важным был его перевод и комментарий к уже упомянутому «Введению» Порфирия к аристотелевским «Категориям». Именно благодаря Боэцию эти тексты, а вместе с ними и проблема универсалий, вошли в философскую мысль и лексикон Средневековья. До XIII века, когда произошел новый всплеск переводов арабских и греческих текстов, труды Боэция были практически единственным источником аристотелевского наследия, известным в Западной Европе. Он не просто переводил, но и глубоко анализировал, делая античную философию доступной для широкого круга средневековых богословов и философов.

Боэций создал два комментария к «Введению» Порфирия. Один из них представлял собой более упрощенный учебный диалог, ориентированный на новичков, и был основан на переводе Мария Викторина. Другой, более подробный труд — «Commentaria in Porphyrium» в пяти книгах — был основан на его собственном, более точном переводе. В этом комментарии Боэций скрупулезно передавал структуру греческих словосочетаний, жертвуя риторическими красотами ради максимальной точности. Этот подход не только способствовал формированию нового, «схоластического» латинского языка, но и закрепил множество важнейших логических и философских терминов, таких как «субстанция» (substantia), «эссенция» (essentia), «персона» (persona), «интеллектуальный» (intellectualis), «рациональный» (rationalis) и «предикативный» (praedicativus). Эти термины стали неотъемлемой частью философского инструментария схоластов.

Формулировка проблемы универсалий Боэцием и ее значение для схоластики

Боэций не просто передал вопросы Порфирия, но и превратил их в краеугольный камень средневековой философии. Он расценил оговорку Порфирия о сложности вопросов об универсалиях как указание на фундаментальную философскую проблему, которую, по его мнению, было долгом разъяснить и предложить решения в духе Аристотеля. Таким образом, Боэций предельно четко сформулировал вопрос об онтологическом статусе универсалий, указал на связанные с ним трудности и, что особенно важно, оставил его без окончательного решения в своих комментариях. Именно это стало отправной точкой для многовекового спора между реалистами и номиналистами в схоластике.

Центральные вопросы об универсалиях, сформулированные Боэцием на основе Порфирия и ставшие ключевыми для средневековой схоластики, можно обобщить следующим образом:

1. Существуют ли роды и виды (универсалии) самостоятельно, как реальные вещи (res), или же они образуются только в мышлении, как имена (nomina)?
2. Если они существуют самостоятельно, то телесны они или бестелесны?
3. Если они бестелесны, то обладают ли они отдельным бытием или же существуют в связи с телесными вещами?

Боэций выразил эти вопросы в своем комментарии к Порфирию в следующей лаконичной и исторически значимой формулировке:

Genera et species aut sunt et subsistunt aut intellectu et sola cogitatione formantur («Роды и виды существуют и имеют самостоятельное бытие, или же образуются разумом и одним лишь мышлением»).

Анализируя эту проблему, Боэций приходит к выводу, который впоследствии станет основой умеренного реализма. Он полагает, что роды и виды не могут существовать ни полностью самостоятельно, как платоновские идеи, ни исключительно в мышлении, как простые имена. Опираясь на аристотелевскую теорию абстрагирования, Боэций утверждал, что универсалии существуют в телесных и чувственно воспринимаемых вещах, но мыслятся отдельно от них. Это означает, что общие понятия имеют реальную основу в мире единичных предметов, но их универсальный характер раскрывается через интеллектуальную деятельность человека, через процесс абстракции. Такое решение Боэция рассматривается как предвосхищение умеренного реализма, который позже будет развит такими мыслителями, как Фома Аквинский.

Кроме того, Боэций ввел в философский обиход термин «субсистенция» (subsistentia), который позднее стал важной концепцией в схоластике, обозначая априорную бытийственную характеристику сущего, то есть самостоятельное существование или самостоятельное бытие. Его подход, сочетающий античные логические методы с новой христианской проблематикой, заложил фундамент для рационального осмысления теологических вопросов и сформировал методологию, которая доминировала в западной мысли на протяжении всего Средневековья.

Спор об универсалиях в средневековой схоластике: основные подходы

Проблема универсалий, столь остро поставленная Порфирием и тщательно переформулированная Боэцием, стала пульсирующим сердцем средневековой философии. Она породила одно из самых продолжительных и влиятельных интеллектуальных противостояний, сформировав три основных подхода к пониманию природы общих понятий: реализм, номинализм и концептуализм.

Реализм (Universalia sunt realia)

Реализм (от лат. realis — действительный) — это философское учение, утверждающее, что универсалии существуют реально и независимо от сознания. Его центральный тезис: «Universalia sunt realia» — «универсалии реальны». Для реалистов общие понятия обладают подлинной реальностью, превосходящей реальность единичных предметов. Они не просто имена или мысли, а истинные сущности.

В рамках реализма выделились два основных течения:

• Крайний реализм: Его приверженцы утверждали, что универсалии существуют «до вещей» (ante rem), как идеи или мысли в божественном разуме, и являются первопричинами и образцами для всех единичных вещей. В сущности, это была христианская интерпретация платоновского мира идей. Ярким представителем крайнего реализма был Ансельм Кентерберийский, который считал, что общее первично по отношению к единичному.
• Умеренный реализм: Этот подход стремился примирить платоновские и аристотелевские идеи. Умеренные реалисты, например, Фома Аквинский, полагали, что универсалии существуют в трех аспектах:
  1. «До вещей» (ante rem): как образцы и идеи в божественном уме до сотворения мира.
  2. «В самих вещах» (in rebus): как их сущностная форма, то есть общие характеристики, присущие каждому индивидуальному предмету.
  3. «После вещей» (post res): как понятия в человеческом уме, сформированные в результате абстракции от чувственного опыта единичных вещей.

  Именно позиция Боэция, утверждавшего, что универсалии существуют в телесных вещах, но мыслятся отдельно от них, считается предвосхищением умеренного реализма.

Номинализм (Universalia sunt nomina)

Номинализм (от лат. nomen — имя) — это учение, диаметрально противоположное реализму. Оно утверждает, что реальны лишь единичные вещи, а универсалии сами по себе (вне мышления и речи) не существуют, являясь только именами или словами. Основной тезис номинализма: «Universalia sunt nomina» — «универсалии суть имена». Общее, согласно номинализму, существует только в уме человека как результат обобщения.

Истоки номинализма восходят к античности (Антисфен, Диоген Синопский, Марциан Капелла), но в Средневековье он получил свое наиболее яркое развитие. Среди видных представителей номинализма были:

• Росцелин: Один из первых и наиболее радикальных номиналистов ранней схоластики, который утверждал, что универсалии — это просто «дуновения голоса» (flatus vocis), пустые звуки.
• Уильям Оккам: В позднем Средневековье стал одним из самых влиятельных номиналистов, утверждая, что реально существует только индивидуальное, а универсалии — лишь ментальные концепты. Его «бритва Оккама» стала символом принципа экономии мышления.

Карл Маркс справедливо называл номинализм «первым выражением материализма», поскольку он переключал фокус философского внимания с абстрактных универсалий на конкретные, материальные единичные вещи.

Концептуализм (Universalia sunt concepta)

Концептуализм (от лат. conceptus — мысль, понятие) занимает промежуточное положение между реализмом и номинализмом, стремясь примирить их крайности. Он не наделяет общие понятия самостоятельным онтологическим статусом, но утверждает, что они обозначают реальные сходные (общие) признаки единичных вещей, являясь понятиями или концепциями в уме. Его тезис: «Universalia sunt concepta» — «универсалии суть понятия».

Исторически концептуализм возник в ранней схоластике (XI–XII вв.), пытаясь объединить элементы неоплатоновского реализма и метафизики аристотелизма. Универсалии, согласно концептуализму, существуют как концепции или идеи, которые наш ум формирует на основе наблюдения за сходствами между единичными вещами. Они не существуют до вещей, как у крайних реалистов, и не являются просто пустыми именами, как у номиналистов, но отражают реальные общие свойства мира.

Среди представителей концептуализма можно назвать:

• Пьер Абеляр: Один из ранних сторонников концептуализма, который критиковал как крайний реализм, так и номинализм Росцелина. Он утверждал, что универсалии не являются ни вещами, ни словами, но смыслами (sermones), которые возникают в уме при обобщении.
• Иоанн Дунс Скот: Предлагал более сложную версию концептуализма, утверждая, что универсалии имеют «формальное» существование в вещах, то есть общность не является продуктом только ума, но имеет объективное основание.
• Фома Аквинский: В аспекте «post res«, то есть как универсалии, формирующиеся в человеческом уме после вещей, его позиция также близка к концептуализму.

Важно отметить, что сам Боэций в своих комментариях к Порфирию занимал позицию, которую можно считать предтечей концептуализма. Утверждая, что родовые сущности, будучи именами, существуют в конкретной вещи, но мыслятся отдельно от тел, он фактически описывал концептуальный процесс формирования универсалий в человеческом уме на основе объективных сходств в мире.

Учение	Центральный Тезис	Онтологический статус универсалий	Представители (средневековье)
Крайний Реализм	Universalia sunt realia (ante rem)	Реальны и существуют до вещей, как идеи в божественном разуме.	Ансельм Кентерберийский
Умеренный Реализм	Universalia sunt realia (ante rem, in rebus, post res)	Реальны: в божественном уме, в самих вещах как их сущность, и в человеческом уме как понятия.	Фома Аквинский (частично), Боэций (предтеча)
Номинализм	Universalia sunt nomina	Не существуют реально вне единичных вещей; являются лишь именами, словами или «дуновениями голоса».	Росцелин, Уильям Оккам
Концептуализм	Universalia sunt concepta	Существуют как понятия или концепции в уме, обозначающие реальные сходные признаки единичных вещей.	Пьер Абеляр, Иоанн Дунс Скот

Эти три направления сформировали основу для интеллектуального климата Средневековья, влияя не только на метафизику и логику, но и на теологию, этику и политическую философию.

Значение проблемы универсалий и наследие Боэция для западной философии

Проблема универсалий, пройдя путь от античных размышлений до средневековых схоластических споров, оставила неизгладимый след в развитии западной философии. Это не просто академический диспут, а фундаментальный вопрос, который касался самой сути познания, языка, онтологии и даже теологии.

Спор об универсалиях стал одной из главных тем средневековой схоластики и центральной проблемой онтологии. Его интенсивность достигла пика в период ранней схоластики (IX—XII века), а также в XIII и XIV веках. Важно отметить, что эта дискуссия не ограничивалась лишь онтологическим статусом общих понятий. Она была тесно связана со всеми остальными обсуждаемыми в схоластике проблемами, включая теологические вопросы, такие как доказательство существования Бога, природа Троицы, проблема первородного греха, а также соотношение веры и разума. Например, для крайних реалистов, таких как Ансельм Кентерберийский, объективное существование универсалий служило основой для онтологического доказательства бытия Бога и понимания универсальной природы божественных атрибутов.

В этом контексте исключительная роль Боэция становится еще более очевидной. Его комментарии к Порфирию не просто передали античное наследие, но и заложили основы схоластической интерпретации Аристотеля, тем самым сформировав методологию и проблематику для будущих поколений схоластов. Боэций разработал не только «методику доказательств», но и «метод философствования», который стал образцом для рационального и систематического мышления в Средние века. Среди его новаторских вкладов – первое в истории изображение «логического квадрата», демонстрирующего связь между четырьмя основными видами суждений (универсально-утвердительным, универсально-отрицательным, частно-утвердительным, частно-отрицательным). Этот квадрат значительно продвинул средневековую логику и аналитический метод, предоставив наглядный инструмент для анализа логических отношений.

Благодаря его переводам и комментариям аристотелизм был введен в схоластический философский оборот, что радикально повлияло на развитие средневековой философии. До XIII века, когда произошел новый всплеск переводов, логические трактаты Аристотеля, такие как «Категории», «Об истолковании» и «Первая Аналитика», в переводах Боэция были практически единственным источником аристотелевской мысли в Западной Европе. Это определило характер западной философии вплоть до XII века, когда Боэций считался авторитетом, уступающим лишь самому Аристотелю.

Проблема универсалий, благодаря четкой формулировке Боэция, определила направление развития схоластики на столетия вперед. Как отмечал выдающийся исследователь средневековой философии Этьен Жильсон, «история средневековой философии не может быть сведена к истории спора о природе универсалий. Однако же многое говорит в пользу такого понимания». Это подтверждает, что универсалии были не просто одной из проблем, а линзой, через которую рассматривались многие другие аспекты бытия, познания и веры.

Кульминацией и, одновременно, завершением этой многовековой дискуссии стало появление доктрины Уильяма Оккама (ок. 1285–1347), представлявшего собой крайний номинализм. Оккам утверждал, что реально существует только индивидуальное, а универсалии — лишь ментальные концепты или «знаки», которые мы используем для обозначения сходных единичных вещей. Это радикальное отрицание объективного существования универсалий привело к тому, что схоластическое исследование бытия, основанное на анализе слов и их значений в контексте универсалий, стало беспредметным. В конечном итоге, это знаменовало собой конец средневековой схоластической философии в ее традиционном виде и проложило путь к новым философским парадигмам Нового времени, сместив акцент с универсалий на индивидуальный опыт и эмпирическое познание. Разве не удивительно, как один вопрос может так глубоко изменить всю интеллектуальную парадигму?

Заключение

Проблема универсалий — это не просто исторический артефакт, а пульсирующий нерв, который пронизывает всю историю западной философии. От первых размышлений Аристотеля о категориях и сущностях, через интригующую недосказанность Порфирия в его «Введении», и до фундаментальной систематизации Боэция, эта проблема последовательно формировала интеллектуальный ландшафт. Боэций, в условиях распада античного мира, стал тем спасительным мостом, который не только перенес античное наследие на латинский Запад, но и переработал его, задав ключевые вопросы об онтологическом статусе универсалий в предельно четкой формулировке. Именно его труды, его переводы и комментарии, включая создание схоластического латинского языка и разработку логических инструментов, таких как «логический квадрат», стали краеугольным камнем для последующего развития средневековой схоластики.

Средневековый спор между реализмом, номинализмом и концептуализмом не был лишь академическим упражнением. Он отражал глубокие разногласия относительно природы реальности, познания и даже теологических догматов. Позиции, варьирующиеся от утверждения независимого существования универсалий «до вещей» (крайний реализм) до их полного отрицания вне ума (номинализм), и промежуточная позиция концептуализма, отражали различные подходы к осмыслению соотношения общего и единичного. При этом решение Боэция, утверждающее существование универсалий «в вещах, но мыслимых отдельно», стало предвестником умеренного реализма и концептуализма.

В конечном итоге, проблема универсалий, благодаря Боэцию, стала центральной для схоластики, затрагивая весь спектр философских и теологических вопросов. Её разрешение, или скорее, радикальное переосмысление, в трудах Уильяма Оккама ознаменовало собой закат средневековой схоластической философии, подготовив почву для нового витка интеллектуального развития. Таким образом, вклад Боэция в сохранение, интерпретацию и, самое главное, в формулировку проблемы универсалий, был поистине системообразующим, определив характер западной мысли на многие столетия и подтвердив его статус одного из самых значимых философов переходной эпохи.

Список использованной литературы

1. Аристотель. Сочинение: в 4 т. Т.4. М.: Мысль, 1983. 830 с.
2. Боэций, А. «Утешение философией» и другие трактаты. М.: Наука, 1990. 414 с.
3. Гассенди, П. Сочинение в 2 т. Т.1-2. М.: Мысль, 1966. 432 с.
4. Декарт, Р. Избранные произведения. М.: Мысль, 1950. 711 с.
5. Локк, Дж. Опыт о человеческом разумении. Сочинения в 3 т. Т. 1. М.: Мысль, 1985. 621 с.
6. Оккам, У. Избранное / под ред. А.В Аполонова. М.: УРСС, 2002. 315 с.
7. Чанышев, А.Н. Курс лекций по древней и средневековой философии. М.: Высшая школа, 1991. 512 с.
8. Юм, Д. Сочинения в 2 т. Т.1. М.: Мысль, 1996. 733 с.
9. БОЭЦИЙ АНИЦИЙ. Электронная библиотека Института философии РАН. URL: https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASHc2c505432616422b39f1c2 (дата обращения: 26.10.2025).
10. Боэций и проблема универсалий. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/boetsiy-i-problema-universaliy (дата обращения: 26.10.2025).
11. Боэций. Комментарий к Порфирию. Книга 1. URL: https://culture.ru/books/29729/kommentariy-k-porfiriyu (дата обращения: 26.10.2025).
12. БОЭЦИЙ. Православная Энциклопедия. URL: https://www.pravenc.ru/text/152914.html (дата обращения: 26.10.2025).
13. Концептуализм. URL: https://bigenc.ru/philosophy/text/2223849 (дата обращения: 26.10.2025).
14. НОМИНАЛИЗМ. URL: https://crecle.ru/dict/nominalisme/ (дата обращения: 26.10.2025).
15. Порфирий (232–301). Неоплатонизм. История философии. Интенция. URL: https://intencia.ru/istoriya-filosofii/neoplatonizm/porfiriy-232-301.html (дата обращения: 26.10.2025).
16. Проблема универсалий в античной и средневековой философии. URL: https://mgimo.ru/upload/iblock/d76/d76652c676d1a965d1d6e80b43bb6710.pdf (дата обращения: 26.10.2025).
17. Проблема универсалий в средневековье: номинализм, реализм и концептуализм. Проблема универсалий в средневековой философии. URL: https://studfile.net/preview/9253488/page:10/ (дата обращения: 26.10.2025).
18. Спор об универсалиях в средневековой философии реализм, номинализм, концептуализм. URL: https://studwood.net/1097266/filosofiya/spor_universaliyah_srednevekovoy_filosofii_realizm_nominalizm_kontseptualizm (дата обращения: 26.10.2025).
19. Универсалия. Википедия. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%BD%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%8F (дата обращения: 26.10.2025).