Проблемы правового регулирования и защиты авторских прав на музыкальные произведения в Российской Федерации: комплексный анализ законодательства и судебной практики

Введение: Правовой статус и актуальность проблем охраны музыкальных произведений

В условиях стремительной цифровой трансформации и глобализации рынка контента охрана интеллектуальной собственности, в частности, авторских прав на музыкальные произведения, приобретает критическое значение. Музыкальное произведение, будучи одним из самых часто воспроизводимых и легко копируемых объектов авторского права, сталкивается с беспрецедентным количеством нарушений, особенно в среде информационно-телекоммуникационных сетей.

Актуальность темы обусловлена не только необходимостью защиты экономических интересов правообладателей, но и существенными правовыми пробелами, связанными с появлением новых технологий. Сегодня российское законодательство, в первую очередь Часть IV Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вынуждено отвечать на вызовы, которые ставят генеративный искусственный интеллект (ИИ) и невзаимозаменяемые токены (NFT). Эти пробелы и неоднозначность в трактовке традиционных институтов (соавторство, служебное произведение) формируют сложную, но крайне интересную плоскость для юридического анализа.

Целью данной работы является комплексное, структурированное и юридически точное исследование специфических проблем и регуляторных вопросов, связанных с защитой авторского права на музыкальные произведения (мелодия, текст, аранжировка) в российском правовом поле.

В ходе исследования будут решены следующие задачи: проанализированы критерии охраноспособности музыкального произведения; детализированы проблемы субъектного состава (соавторство и служебные произведения); рассмотрены ключевые вызовы правового регулирования в цифровой среде (NFT, ИИ); изучены механизмы коллективного управления правами (ОКУП) и дана оценка актуальной судебной практике по вопросам взыскания компенсации и защиты от плагиата.

Музыкальное произведение как объект авторских прав в системе ГК РФ

Музыкальные произведения, вне зависимости от их художественной ценности, жанра или способа выражения, являются центральными объектами авторского права. Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ, музыкальные произведения с текстом или без текста прямо названы в числе охраняемых результатов интеллектуальной деятельности. При этом законодатель придерживается принципа отсутствия формальностей: для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется ни регистрация, ни депонирование, ни соблюдение иных процедур (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ). Охрана предоставляется в силу самого факта создания произведения, выраженного в какой-либо объективной форме, что значительно упрощает старт творческой деятельности.

Структурные компоненты и проблема отсутствия легального определения

Парадоксально, но в российском законодательстве отсутствует легальное определение термина «музыкальное произведение». Законодатель осознанно избегает жесткой дефиниции, исходя из изменчивости и широты данной категории. Однако это создает определенные сложности в правоприменительной практике, поскольку для определения охраноспособности необходимо разграничить творческий вклад и общедоступные элементы.

В юридической доктрине и судебной практике сложился подход, согласно которому музыкальное произведение определяется через его структурные компоненты, которые должны обладать творческим характером: мелодия, гармония и ритм. Мелодия, как последовательность звуков, формирующая основную тему, является ключевым элементом для установления охраноспособности и оценки плагиата. Гармония и ритм также охраняются, но чаще всего именно их сочетание с уникальной мелодией определяет оригинальность композиции.

Важно отметить, что авторские права распространяются не только на произведение в целом, но и на его часть, если она сама по себе может быть признана самостоятельным результатом творческого труда (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ). Это положение критически важно при рассмотрении споров о сэмплировании.

Правовой режим производных произведений

В музыкальной индустрии часто используется уже существующий материал для создания новых форм, таких как аранжировки, переложения или транскрипции. Эти действия приводят к созданию производных произведений, правовой режим которых регулируется статьей 1260 ГК РФ.

Аранжировка представляет собой творческую переработку оригинального музыкального произведения, изменяющую или дополняющую его гармонию, темп, инструментовку или ритм.

Поскольку аранжировка является результатом творческого труда, она охраняется авторским правом независимо от охраны прав на оригинальное произведение. Однако для создания и использования производного произведения (аранжировки, переложения) необходимо получить согласие автора (правообладателя) исходного произведения. Отсутствие такого согласия делает использование неправомерным, даже если сама аранжировка является оригинальной, а это означает, что даже самый талантливый аранжировщик не может обойти волю первого автора.

Таким образом, в структуре одного музыкального произведения могут сосуществовать три уровня охраняемых объектов:

1. Оригинальное произведение: Мелодия и гармония, созданные композитором.
2. Составная часть: Текст, созданный поэтом (если это раздельное соавторство).
3. Производное произведение: Аранжировка, созданная другим лицом с разрешения правообладателя.

Особенности субъектного состава: соавторство и служебные произведения

Определение надлежащего субъекта авторского права является краеугольным камнем в решении большинства споров в музыкальной индустрии, особенно когда речь идет о совместном творчестве или создании контента в рамках трудовых отношений.

Раздельное и нераздельное соавторство в создании песни (музыка и текст)

Соавторство возникает, когда два и более лица создают произведение совместным творческим трудом (статья 1258 ГК РФ). В контексте песни, соавторами чаще всего выступают композитор и автор текста.

Законодательство разграничивает два вида соавторства:

1. Нераздельное соавторство: Произведение образует неразрывное целое, и использование его возможно только совместно (например, сложный музыкально-драматический номер).
2. Раздельное соавторство: Произведение состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение и может быть использована независимо от других (например, музыка и слова песни).

В случае создания песни (музыкального произведения с текстом), суд должен установить, является ли это единым объектом, созданным в нераздельном соавторстве, или двумя самостоятельными объектами (музыкой и текстом).

Судебная практика Верховного Суда РФ (например, Определение № 5-КГ23-47-К2) подчеркивает, что если музыка и текст могут быть использованы по отдельности, имеет место раздельное соавторство. В этом случае каждый соавтор вправе использовать свою часть (музыку или текст) по своему усмотрению, если иное прямо не предусмотрено их соглашением. Однако исключительное право на произведение в целом (песню) принадлежит соавторам совместно. Это означает, что для использования песни целиком (например, запись и продажа альбома) требуется согласие обоих соавторов.

Лица, оказывающие исключительно техническую, материальную или организационную помощь (например, продюсер, оплативший студию, или звукорежиссер, осуществивший запись), не признаются соавторами, поскольку не внесли творческий вклад.

Правовой режим служебного произведения и его специфика

Особый правовой режим установлен для произведений, созданных в процессе выполнения трудовых обязанностей, так называемых служебных произведений (статья 1295 ГК РФ). Если композитор или автор текста создают произведение в рамках служебного задания, исключительное право на него по общему правилу принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором не предусмотрено иное.

Однако правовой режим служебного произведения в России имеет критически важные нюансы, защищающие права автора:

Субъект права	Событие	Срок и условие
Работодатель	Возникновение исключительного права	Исключительное право возникает автоматически с момента создания произведения в порядке выполнения трудовых обязанностей.
Автор	Возврат исключительного права	Если работодатель в течение трех лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, не начнет его использование, не передаст исключительное право другому лицу или не примет решение о сохранении его в тайне, исключительное право возвращается к автору (пункт 2 статьи 1295 ГК РФ).
Работодатель	Сохранение права после возврата	В случае возвращения исключительного права автору, работодатель сохраняет право использования этого произведения на условиях простой (неисключительной) лицензии с обязательной выплатой вознаграждения автору (пункт 3 статьи 1295 ГК РФ).

Ключевой момент, часто упускаемый в правоприменительной практике, — начало исчисления трехлетнего срока. Он начинает течь не с момента завершения работы, а со дня, когда произведение было предоставлено в распоряжение работодателя. Это требование обеспечивает правовую определенность и стимулирует работодателя к оперативному использованию интеллектуальной собственности, что, в свою очередь, защищает интересы самого автора.

Актуальные вызовы правового регулирования использования музыки в цифровой среде

Цифровая среда породила ряд сложных проблем, требующих адаптации традиционных норм авторского права. Две наиболее острые и наименее урегулированные сферы — это контент, созданный искусственным интеллектом, и торговля невзаимозаменяемыми токенами.

Правовой статус контента, созданного генеративным искусственным интеллектом (ИИ)

С развитием генеративных нейросетей, способных создавать мелодии, гармонии и даже полные аранжировки, возник вопрос об авторстве. Российское законодательство придерживается строгой позиции: автором может быть только физическое лицо (пункт 1 статьи 1228 ГК РФ), поскольку авторское право охраняет результаты творческой деятельности человека.

Следовательно, музыка, полностью сгенерированная ИИ без творческого участия оператора, не может быть признана объектом авторского права. Проблема заключается в определении творческого вклада оператора ИИ. Если оператор лишь ввел команду («создай симфонию в стиле Моцарта»), его вклад считается техническим. Если же оператор активно участвовал в процессе, задавая структурные параметры, выбирая и редактируя ключевые музыкальные элементы (мелодию, ритм), то теоретически он может быть признан автором.

На сегодняшний день, в отсутствие специального регулирования, наиболее вероятно, что такие произведения будут считаться находящимися в общественном достоянии, если не будет доказано творческое участие человека. Но разве это не ставит под угрозу всю систему защиты, мотивируя недобросовестных пользователей маскировать плагиат под машинное творчество?

Невзаимозаменяемые токены (NFT) и правовая неопределенность

NFT представляют собой уникальные цифровые сертификаты в блокчейне, которые могут быть привязаны к музыкальному произведению. Однако покупка NFT не означает автоматическое приобретение исключительного права на лежащий в его основе объект интеллектуальной собственности.

Для того чтобы покупатель NFT получил исключительное право на музыкальное произведение, необходимо заключение отдельного договора (отчуждения или лицензии) в письменной форме, который соответствовал бы требованиям статьи 1234 или 1235 ГК РФ. Если такой договор отсутствует, покупатель NFT приобретает лишь право на саму запись в блокчейне и, возможно, право на личное некоммерческое использование.

Российское законодательство не содержит специального регулирования NFT, поскольку они не подпадают под категории цифровых финансовых активов (ЦФА) или утилитарных цифровых прав (УЦП), определенных Федеральным законом № 259-ФЗ. В отсутствие понятия индивидуально-определенных цифровых прав в ГК РФ, NFT может рассматриваться как «иное имущество» согласно статье 128 ГК РФ. Эта правовая неопределенность делает сделки с NFT в России рискованными с точки зрения передачи прав на музыку.

Механизмы коллективного управления правами (ОКУП)

Учитывая массовый характер использования музыкальных произведений (публичное исполнение в кафе, трансляция в эфире, кабельное вещание), индивидуальное управление правами становится практически невозможным. Для решения этой проблемы созданы Организации по коллективному управлению правами (ОКУП), правовой статус которых закреплен в статье 1242 ГК РФ.

Роль ОКУП: сфера деятельности и проблемы сбора вознаграждения

ОКУП — это некоммерческие организации, которым правообладатели передают полномочия на управление своими правами, включая сбор вознаграждения и предъявление исков в суде от имени правообладателей.

В Российской Федерации государственную аккредитацию ОКУП осуществляет Министерство культуры РФ (статья 1244 ГК РФ). К наиболее известным аккредитованным организациям в сфере музыкальных прав относятся:

• Российское Авторское Общество (РАО): Управляет авторскими правами (музыка, текст) на публичное исполнение, сообщение в эфир и по кабелю.
• Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности (ВОИС): Управляет смежными правами, в частности, правами исполнителей и изготовителей фонограмм.

Проблемы возникают, когда музыкальное произведение используется в составе сложного объекта, например, аудиовизуального произведения (телепередачи, фильма). Судебная практика неоднократно подтверждала: выплата вознаграждения аккредитованной ОКУП (например, за публичное сообщение в эфир) не освобождает пользователя от обязанности получить отдельное разрешение от правообладателя на включение самого произведения в состав сложного объекта и его последующее использование. Необходимость получать отдельное согласие на каждый способ использования (пункт 1 статьи 1270 ГК РФ) остается ключевым требованием.

Также публичное исполнение, за которое ОКУП собирают вознаграждение, трактуется широко: это любое представление произведения в месте, открытом для свободного посещения, или месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (например, корпоративные мероприятия, торговые залы).

Механизмы защиты и детализированный анализ судебной практики РФ

Основным инструментом защиты исключительного права является возможность предъявления требования о выплате компенсации за нарушение (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) вместо возмещения убытков, что значительно упрощает процесс доказывания.

Особенности взыскания компенсации за нарушение исключительного права

ГК РФ предлагает два основных способа расчета компенсации (подпункты 1 и 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ):

1. Фиксированная компенсация: В размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемая судом по своему усмотрению, исходя из характера нарушения.
2. Расчетная компенсация (двукратный размер): В двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование (лицензионная цена).

Формула расчетной компенсации:

Компенсация = 2 × Цправ

Где Ц_прав — цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование.

Критически важный прецедент: Конституционный Суд РФ в Постановлении № 20-П от 24.07.2020 г. установил, что суды не вправе снижать размер компенсации, рассчитанной как двукратная стоимость права использования (расчетная компенсация), если нарушение допущено в отношении одного объекта интеллектуальной собственности.

Это постановление существенно усилило защиту прав правообладателей, сделав расчетный метод более предсказуемым и эффективным, поскольку устраняет риск произвольного уменьшения суммы судом. Важно также, что при нарушении прав на несколько произведений (например, 10 песен), компенсация взыскивается за незаконное использование каждого произведения в отдельности.

Проблема сэмплирования и плагиата

Сэмплирование — это использование части (фрагмента) чужого музыкального произведения в новом произведении. Сэмпл, как часть музыкального произведения, охраняется авторским правом (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Следовательно, произведение, созданное с использованием сэмплов, признается производным про��зведением (пункт 1 статьи 1260 ГК РФ). Для его правомерного использования требуется согласие правообладателя оригинального произведения.

Ключевой критерий для охраны сэмпла в судебной практике: Для того чтобы часть произведения (сэмпл) охранялась, она должна, помимо творческого характера, сохранять свою узнаваемость как часть конкретного произведения при использовании отдельно от произведения в целом. Если сэмпл является настолько коротким или видоизмененным, что утрачивает свою оригинальность или узнаваемость, он может не подлежать охране. Однако на практике суды склонны защищать даже небольшие, но уникальные и узнаваемые фрагменты мелодии или ритма.

В случае несанкционированного сэмплирования, правообладатель может требовать как пресечения незаконного использования, так и взыскания компенсации.

Сравнительно-правовой анализ механизмов охраны авторских прав (РФ и Зарубежные юрисдикции)

Правовая охрана музыкальных произведений в Российской Федерации, основанная на Бернской конвенции, имеет много общего с европейским континентальным правом (ЕС). Однако существуют значительные отличия от англо-американской системы (США), особенно в подходах к доктрине «справедливого использования».

Критерий	Российская Федерация (Континентальная модель)	США (Англо-американская модель)
Возникновение права	Автоматически, в силу создания, без регистрации (ст. 1259 ГК РФ).	Автоматически, но регистрация в Бюро по авторским правам (US Copyright Office) является необходимым условием для подачи иска в федеральный суд.
Право на аранжировку	Требует обязательного получения согласия правообладателя (ст. 1260 ГК РФ).	Зависит от доктрины «Fair Use» (Справедливое использование).
Доктрина неправомерного использования	Отсутствует широкое понятие. Допускаются только строго ограниченные случаи свободного использования (цитирование, пародия, ст. 1274 ГК РФ).	Широкая доктрина Fair Use (Раздел 107 Закона США об авторском праве). Суды оценивают четыре фактора, включая цель использования (коммерческая/некоммерческая, образовательная) и влияние на потенциальный рынок.
Сэмплирование (судебная практика)	Требуется согласие, если сэмпл сохраняет узнаваемость и творческий характер (охрана как часть произведения).	Судебная практика менее строгая. В некоторых случаях, короткий, сильно измененный сэмпл может быть признан справедливым использованием. Однако в целом, подход строгий (правило «получи лицензию или не используй»).
Служебное произведение	Исключительное право принадлежит работодателю с возможностью возврата к автору через 3 года (ст. 1295 ГК РФ).	Концепция «Work Made For Hire». Исключительное право навсегда принадлежит работодателю с момента создания. Автор (работник) не имеет возможности вернуть права.

Главное методологическое различие заключается в отсутствии в российском праве широкой доктрины «справедливого использования» (аналога Fair Use). Российский ГК РФ перечисляет исчерпывающий список случаев свободного использования (статьи 1273–1280 ГК РФ), в то время как в США суды имеют значительную свободу для оценки правомерности несанкционированного использования, что делает правоприменение более гибким, но менее предсказуемым.

Заключение

Анализ правового регулирования и судебной практики в сфере охраны авторских прав на музыкальные произведения в РФ демонстрирует сложный, но динамично развивающийся правовой механизм. Фундаментальные положения Части IV ГК РФ, основанные на континентальной традиции, обеспечивают надежную защиту основных элементов произведения (мелодия, текст, аранжировка), но сталкиваются с серьезными вызовами на уровне субъектного состава и новых технологий.

Ключевые выводы:

1. Объект права: Охрана распространяется на структурные компоненты (мелодию, гармонию, ритм) при условии их творческого характера. Отсутствие легального определения «музыкального произведения» компенсируется доктринальным подходом и требованием творческой оригинальности.
2. Субъектный состав: Критически важно разграничивать раздельное и нераздельное соавторство для определения порядка использования. В отношении служебных произведений (ст. 1295 ГК РФ) необходимо строго соблюдать правило о начале исчисления трехлетнего срока с момента предоставления произведения в распоряжение работодателя.
3. Цифровая среда: Использование музыки, созданной генеративным ИИ, не охраняется авторским правом в РФ, если отсутствует творческий вклад человека. Сделки с NFT остаются в зоне правовой неопределенности, поскольку токены не квалифицируются как индивидуально-определенные цифровые права и могут рассматриваться лишь как «иное имущество».
4. Защита и судебная практика: Основным инструментом является компенсация. Позиция Конституционного Суда РФ (Постановление № 20-П) о запрете снижения двукратной расчетной компенсации за нарушение прав на один объект ИС является важнейшим прецедентом, усиливающим экономическую защиту правообладателей.

Предложения по совершенствованию законодательства:

Для устранения правовых пробелов и обеспечения эффективной защиты прав в цифровой среде необходимо:

1. Разработать специальные нормы для правовой квалификации невзаимозаменяемых токенов (NFT), четко отделяя право собственности на токен от исключительных прав на лежащий в его основе музыкальный контент.
2. Ввести в ГК РФ понятие «индивидуально-определенные цифровые права» для приведения законодательства в соответствие с фактическим оборотом цифровых активов.
3. Разработать методические рекомендации на уровне Верховного Суда РФ по оценке творческого участия оператора при создании контента с помощью генеративного ИИ, чтобы избежать неправомерного признания таких произведений общественным достоянием.

В целом, российская система защиты авторских прав на музыку является работоспособной, но требует оперативной и точечной доработки в ответ на технологические инновации, чтобы гарантировать правовую определенность и стимулировать творческую деятельность в эпоху цифровых платформ.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации: [принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.] (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 01.07.2020 № 11-ФКЗ). — М.: АСТ, Астрель, 2009. — 64 с.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 24.07.2023). Статья 1259. Объекты авторских прав. URL: https://legalacts.ru (дата обращения: 24.10.2025).
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 24.07.2023). Статья 1295. Служебное произведение. URL: https://consultant.ru (дата обращения: 24.10.2025).
4. Всеобщая Декларация прав человека: принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. / Сост. Г. Дубров. – М.: Русская правда, 2012. – 192 с.
5. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева. – М.: Эксмо, 2010. – 1056 с.
6. Авдонин Р.В. Содержание авторских прав в российском гражданском праве: дис. … канд. юрид. наук. – М.: Российский государственный институт интеллектуальной собственности, 2005. – 207 с.
7. Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика применения: Практическое пособие. – М.: Юристъ, 2006. – 351 с.
8. Близнец И.А., Леонтьев К.Б. Авторское право и смежные права: учеб. / Под.ред. И.А. Близнеца. — М.: Проспект, 2009. – 416 с.
9. Волков И.С. Защита авторских прав по законодательству Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. – М.: Российский университет дружбы народов, 2001. – 199 с.
10. Голощапов А.М. Особенности правового регулирования авторского права в Российской Федерации и за рубежом // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. 2011. Т. 4. № 1. С. 42-46.
11. Зильберштейн Н. Л. Авторское право на музыкальное произведение. М., 1960. С. 19.
12. Ионас В. Я. Критерий творчества в авторском праве и в судебной практике. М., 1963. С. 40-41.
13. Канатов Т.К. Некоторые вопросы охраны и защиты субъективных авторских прав авторов и иных правообладателей // Евразийский юридический журнал. 2010. № 28. С. 105-107.
14. Кудрявцев Н.В. Свобода научного творчества // Государство и право. 2009. № 5. С. 22-28.
15. Луков М. В. Культура повседневности // Информационный гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». 2008. № 4. С. 11-14.
16. Сазонникова Е.В. Содержание свободы творчества в конституционном праве России // Журнал российского права. 2009, № 5. С. 52-59.
17. Тучкова О. Музыкальные произведения как объекты авторского права и их правовая охрана // ИС. Авторское право и Смежные права. 2008. № 1. С. 27-28.
18. Международное право / Под ред. К. Гасанова. – М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2009. – 408 с.
19. Право. Серия: Высшее образование / Под ред. Н. Чистякова. – М.: Инфра-М, 2011. – 320 с.
20. Эстетика: Словарь / Под ред. А. А. Беляева. М., 1989. С. 219.
21. Авторские права на музыку и песни в России. URL: https://ezybrand.ru (дата обращения: 24.10.2025).
22. Соавторство: проблемы определения и судебная практика. URL: https://eg-online.ru (дата обращения: 24.10.2025).
23. Служебные произведения: кому они принадлежат. URL: https://pravo.ru (дата обращения: 24.10.2025).
24. ВС обобщил практику по делам о нарушении авторских и смежных прав в интернете. URL: https://advgazeta.ru (дата обращения: 24.10.2025).
25. Украденные фотографии и пиратская музыка: обзор ВС об авторских правах. URL: https://pravo.ru (дата обращения: 24.10.2025).
26. Музыкальные произведения как объекты авторского права // Новый юридический вестник. URL: https://moluch.ru (дата обращения: 24.10.2025).
27. Правомерное использование музыкального произведения без согласия правообладателя. URL: https://cyberleninka.ru (дата обращения: 24.10.2025).
28. Авторские отчисления в РАО и ВОИС. URL: https://fonmix.ru (дата обращения: 24.10.2025).
29. Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г.). URL: https://garant.ru (дата обращения: 24.10.2025).
30. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2022 г. N С01-1645/2022 по делу N А40-34866/2021. URL: https://garant.ru (дата обращения: 24.10.2025).
31. Сэмплирование: недостатки применения законодательного подхода о производных произведениях и зарубежный опыт правового регулирования. URL: https://cyberleninka.ru (дата обращения: 24.10.2025).
32. Авторское право на NFT, или немного о проблемах цифровых активов в Российской Федерации. URL: https://habr.com (дата обращения: 24.10.2025).
33. Цифровое искусство и NFT. Правовая неопределенность. URL: https://cyberleninka.ru (дата обращения: 24.10.2025).
34. Понятие и правовой режим токенов на произведения искусства в цифровой среде (NFT). URL: https://hse.ru (дата обращения: 24.10.2025).
35. Правовой режим NFT (non-fungible token) в России: как работать в отсутствие специального законодательного регулирования? URL: https://digitallawjournal.org (дата обращения: 24.10.2025).
36. NFT и иные токены: право на запись и право из записи. URL: https://garant.ru (дата обращения: 24.10.2025).
37. ВС разъяснил нюансы передачи исключительных прав на музыкальные произведения, созданные в соавторстве. URL: https://advgazeta.ru (дата обращения: 24.10.2025).