Политическая культура России: исторический контекст, современное состояние и вызовы формирования

В условиях стремительных глобальных трансформаций и внутренних социальных сдвигов вопрос формирования политической культуры приобретает первостепенное значение, выступая одним из ключевых критериев зрелости и устойчивости демократического государства в XXI веке. Он определяет не только характер взаимодействия граждан с властью, но и способность общества к творческому самоопределению личности в политической деятельности, а также успех любых трансформационных процессов. В России, где история политических институтов и менталитета отличается особой спецификой, изучение политической культуры становится не просто академическим интересом, но насущной необходимостью для понимания траекторий развития страны.

Данный реферат ставит своей целью провести комплексное исследование проблем формирования политической культуры в России. Мы последовательно рассмотрим теоретические основы этого феномена, углубимся в его исторический контекст, проанализируем современное состояние, идентифицируем ключевые факторы влияния и стоящие перед обществом вызовы. Особое внимание будет уделено актуальным социологическим данным, позволяющим оценить динамику и противоречия современной российской политической культуры.

Теоретические основы политической культуры: понятие, структура и функции

Политическая культура — это не просто сумма знаний о политике, а глубинный код, определяющий, как общество воспринимает, интерпретирует и участвует в политической жизни, формирующийся на протяжении десятилетий и столетий, аккумулируя исторический опыт и образцы поведения. Каким образом этот глубинный код влияет на траекторию развития страны?

Политическая культура — это сложная, многогранная система, которая формируется на протяжении десятилетий и столетий, аккумулируя исторический опыт и образцы поведения.

Определение и сущность политической культуры

В академическом дискурсе существует множество подходов к определению политической культуры. В общем смысле, политическая культура представляет собой систему исторически сложившихся, относительно устойчивых ценностей, установок, убеждений, представлений и моделей поведения. Эти элементы проявляются в непосредственной деятельности субъектов политического процесса и обеспечивают воспроизводство политической жизни общества на основе преемственности. Она включает в себя характерную для данного общества совокупность политических знаний, норм, правил, обычаев, стереотипов политического поведения, политических оценок, а также политический опыт, традиции, воспитание и социализацию.

В российской политологии, как отмечает О.В. Омеличкин, политическая культура рассматривается как форма политического программирования общества и воспроизводства политических отношений, чье функционирование мотивируется и инструментально обеспечивается ею же. Ю.С. Пивоваров определяет политическую культуру как часть общей духовной культуры народа, которая аккумулирует исторический опыт, образцы политического поведения, отношение к власти, а также уровень политического знания граждан. Таким образом, политическая культура — это своеобразный ментальный каркас, определяющий приемлемые и отвергаемые большинством населения способы мышления и представления о политике, формирующий негласные правила игры в политической сфере.

Структура и компоненты политической культуры

Для более глубокого понимания политической культуры целесообразно рассмотреть ее внутреннюю структуру. Традиционно выделяют три основных уровня:

1. Культура политического сознания: Отражает внутренние ориентиры и представления граждан. Она включает в себя:
   • Политические представления и убеждения;
   • Политические установки;
   • Политические ценности, традиции, обычаи, нормы.
2. Культура политического поведения: Манифестирует внешние проявления политических установок. Включает:
   • Культуру политического участия (например, участие в выборах, митингах);
   • Культуру политической деятельности (деятельность в рамках партий, общественных организаций).
3. Культура функционирования политических институтов: Отражает то, как политические институты воспринимаются и используются обществом.

Помимо этой структурной декомпозиции, политическую культуру можно анализировать через ее компоненты:

• Познавательный: Охватывает политические знания, представления о политической системе, ее акторах и процессах, а также способы политического мышления.
• Оценочный: Формирует отношение граждан к политическому режиму, конкретным явлениям, событиям и лидерам.
• Установочный: Определяет устойчивые личные ориентиры поведения в политической сфере.
• Поведенческий: Выражается в готовности к действиям, участию в политической жизни.

Политическая культура интегрирует и систематизирует такие феномены, как политическая идеология, национальный характер и дух, национальная политическая психология и фундаментальные ценности народа, выступая системой ориентации на политическое действие внутри данного общества.

Функции и уровни политической культуры

Политическая культура не просто отражает политическую реальность, но и активно формирует ее, выполняя ряд важнейших функций:

• Идентификации: Помогает индивиду осознать себя частью политического сообщества и определить свое место в нем.
• Ориентации: Предоставляет систему координат для понимания и оценки политических событий и процессов.
• Адаптации: Позволяет гражданам приспосабливаться к меняющимся политическим условиям.
• Социализации: Передает политические ценности, нормы и традиции от одного поколения к другому.
• Интеграции: Объединяет граждан вокруг общих политических ценностей и целей.
• Коммуникации: Обеспечивает эффективное взаимодействие между различными акторами политического процесса.

Известный политолог Габриэль Алмонд выделил три уровня политической культуры, исходя из отношения граждан к политике:

1. Отношение к политической системе: Как граждане воспринимают свои институты, символы и легитимность власти.
2. Отношение к политическому процессу: Как они оценивают механизмы принятия решений, участие и взаимодействие различных акторов.
3. Отношение к процессу определения политического курса: Как они влияют на выработку и реализацию конкретных политических решений.

Все эти элементы в совокупности формируют сложную и динамичную картину политической культуры, которая оказывает влияние на формы, функционирование и развитие государственных и политических институтов, задает направление политическому процессу и обусловливает политическое поведение широких масс.

Исторические особенности формирования российской политической культуры

Политическая культура России — это глубоко укорененный в истории феномен, сформированный уникальным сочетанием географических, религиозных и политических факторов. Понимание ее современного состояния невозможно без погружения в исторический контекст.

Влияние православия и этатизма

Одним из фундаментальных факторов, определивших специфику российской политической культуры, стало православие. Принятие христианства по восточному образцу привнесло в государственное строительство и общественное сознание ряд ключевых элементов:

• Патернализм: Православие способствовало формированию восприятия власти как «отца» нации, наделенного сакральным статусом и несущего ответственность за благополучие своих «детей» — подданных. Эта модель «отеческой» власти требовала безусловного подчинения и доверия.
• Сакрализация государственной власти: Царь, а затем и глава государства, воспринимался как помазанник Божий или носитель высшей государственной воли, что придавало его решениям сакральный, неоспоримый характер. Это значительно затрудняло развитие критического отношения к власти.
• Концепция особого и самобытного пути России: Православие, особенно после падения Византии, подкрепляло идею Москвы как «Третьего Рима», единственного хранителя истинной веры, что способствовало формированию уникального мессианского сознания и убеждения в исторической исключительности России.
• Слабое развитие гражданских институтов: В условиях сакрализованной и патерналистской власти, где государство доминировало над обществом, гражданские институты (самоуправление, общественные организации) развивались медленно и часто подавлялись, не имея возможности стать полноценными посредниками между властью и народом.

Длительное существование монархии и отсутствие полноценного опыта буржуазно-демократических преобразований лишь укрепили эти тенденции, закрепив этатистскую ориентацию политической культуры, при которой государство воспринимается как «становой хребет цивилизации, гарант целостности и существования общества, устроитель всей жизни». Это объясняет, почему запрос на сильную государственную власть по-прежнему остается одним из ключевых элементов российского политического сознания.

От монархии к тоталитаризму: формирование специфических черт

XX век стал для России эпохой колоссальных потрясений, которые кардинально переформатировали политическую культуру. Переход от монархии к тоталитаризму, а затем к постсоветскому периоду, заложил ряд устойчивых черт:

• Вера в харизматического лидера и вождизм: Смена монархической фигуры на харизматического вождя (Ленин, Сталин) лишь трансформировала, но не устранила потребность в сильной личности во главе государства, породив культ вождя, наделив его неограниченными полномочиями и ожиданием чуда.
• Страх перед властью: Тоталитарный режим, основанный на репрессиях и тотальном контроле, глубоко укоренил в массовом сознании страх перед государством и его аппаратом. Этот страх стал важным механизмом социальной регуляции, подавляя инициативу и свободу мысли.
• Социально-политическая апатия: В условиях, когда любая самостоятельная политическая активность наказывалась, формировалась апатия и отчуждение от политики. Участие в «политике» сводилось к ритуальному одобрению решений сверху, без реального воздействия.
• Высокая степень идеологизации общества: Тоталитарная система требовала полного подчинения единой идеологии, которая пронизывала все сферы жизни, формируя черно-белое мировоззрение, делящее мир на «своих» и «чужих».
• Поиск «врагов»: Внешние и внутренние «враги» были неотъемлемой частью тоталитарной пропаганды, позволяющей мобилизовать общество, объяснить неудачи и оправдать репрессии. Этот механизм оставил глубокий след в политической психологии.
• Уравнительная ориентация: Идеалы социальной справедливости в советский период часто интерпретировались как уравниловка, что сдерживало развитие индивидуальной инициативы и конкуренции.

Эти черты, сформированные в условиях резких политических перемен, продолжают проявляться в современной России, создавая уникальный, порой противоречивый сплав, который оказывает существенное влияние на формирование современной политической культуры.

Дискурс о «западничестве» и «славянофильстве» и вечевая культура

Национальная культурная специфика России формировалась во многом вопреки прямому влиянию европейской и азиатской моделей развития, что нашло свое отражение в перманентном философско-политологическом дискурсе о «западничестве» и «славянофильстве». Этот спор о путях развития России, ее цивилизационной идентичности, является важным элементом исторического формирования политической культуры, постоянно воспроизводя дихотомию между стремлением к модернизации по западному образцу и сохранением уникальных традиций. Почему же этот спор так долго не находит окончательного решения, продолжая определять векторы развития страны?

Даже в Древней Руси, на заре государственности, вечевая культура, казалось бы, представлявшая собой прообраз народной демократии, приобрела архаичный и традиционный характер. Она проявлялась в неприятии инноваций, угрожающих установившемуся порядку, и нацеленности на воспроизводство локальных миров. Это вступало в противоречие со стремлением формировать централизованное государство и, в конечном итоге, было подавлено усилением княжеской, а затем и царской власти. Вечевая культура, не сумевшая трансформироваться в устойчивые институты гражданского общества, оставила после себя лишь отголоски стремления к общинному решению вопросов, которое, однако, так и не стало фундаментом для полноценной партиципаторной (участвующей) политической культуры в масштабах всей страны.

Таким образом, историческое прошлое России сформировало сложное и многослойное полотно политической культуры, где древние традиции, имперские амбиции, тоталитарное наследие и попытки демократических преобразований переплетаются, создавая уникальный и динамичный, но зачастую противоречивый образ.

Типологии политической культуры и их проявления в России

Для анализа политической культуры важно не только описать ее составляющие, но и классифицировать, чтобы выявить общие закономерности и специфические черты. Наиболее влиятельной и широко используемой является типология, предложенная Габриэлем Алмондом и Сидни Вербой.

Классическая типология Г. Алмонда и С. Вербы

В своей фундаментальной работе «Гражданская культура» (The Civic Culture), Алмонд и Верба выделили три «идеальных типа» политической культуры, которые служат аналитическими моделями для понимания поведения граждан в политической системе:

1. Патриархальная (или парохиальная) политическая культура:
   • Характеристики: Полное или почти полное отсутствие интереса к политической жизни на национальном уровне. Граждане ориентированы на местные, локальные ценности и проблемы. Их политическое сознание ограничено непосредственно окружающей средой (семья, община). Они не ожидают ничего от центральной власти и не считают себя способными на нее повлиять.
   • Пример: Традиционные общества, где политические структуры слабо развиты, а лояльность распространяется на племенных вождей или старейшин.
2. Подданническая (или зависимая) политическая культура:
   • Характеристики: Граждане осведомлены о существовании национальной политической системы и проявляют к ней интерес. Они признают легитимность существующего режима, осознают себя «подданными», но при этом не стремятся активно участвовать в политике или влиять на принятие решений. Их отношение к власти преимущественно пассивное, исполнительное. Они ожидают от власти порядка и благ, но не считают себя вправе требовать или оспаривать.
   • Пример: Авторитарные режимы, где население наблюдает за политикой, но не участвует в ней активно, а подчиняется решениям сверху.
3. Культура участия (партиципаторная):
   • Характеристики: Граждане не только осведомлены о политической системе, но и активно стремятся участвовать в политическом процессе, влиять на власть и принятие решений. Они воспринимают себя как активных субъектов политики, обладающих правами и обязанностями. Для них характерно высокое политическое доверие, гражданская активность и убежденность в собственной способности воздействовать на политический курс.
   • Пример: Развитые демократические общества, где гражданское общество сильно, а участие в выборах, партиях, общественных движениях является нормой.

Важно отметить, что в реальной политической практике эти «чистые» типы политической культуры не существуют. Чаще всего наблюдается их сочетание, образуя так называемые смешанные политические культуры.

Смешанные и гражданская культуры: российский контекст

Понимание того, как «идеальные типы» Алмонда и Вербы проявляются в реальной жизни, особенно актуально для России. В российской политической практике исторически сложились и продолжают сосуществовать элементы всех трех типов, образуя сложные смешанные формы:

• Историческое доминирование подданнического типа: Для России, особенно в советский период, был характерен именно подданнический тип политической культуры. Граждане проявляли почти полное признание существующего режима. Высокая политическая активность, например, участие в выборах, которое часто превышало 90%, воспринималась скорее как устоявшийся ритуал, элемент лояльности, а не как проявление реальной заинтересованности или стремления повлиять на власть. При этом существовал явный запрос на сильное государство, обеспечивающее порядок и стабильность.
• Современные смешанные типы: Современные исследования продолжают указывать на доминирование смешанных типов, отражающих сложность и противоречивость политического сознания россиян. Среди них можно выделить:
  • Патриархально-подданническая культура: Сохраняется ориентация на локальные проблемы и пассивное принятие решений центральной власти, особенно в регионах с преобладанием традиционных ценностей.
  • Подданническо-активистская культура: Это наиболее интересный и динамичный тип, характеризующийся признанием действующей власти, но при этом растущим стремлением к участию в определенных сферах (например, волонтерство, локальные инициативы), хотя и без прямого оспаривания общего политического курса.
• Гражданская культура (civic culture): Алмонд и Верба считали гражданскую культуру наиболее гармоничным смешанным типом, способствующим стабильному развитию демократии. Она сочетает в себе элементы всех трех типов: определенную степень парохиализма (локальная идентичность), подданничества (уважение к закону и институтам) и участия (активная гражданская позиция). В современной России, хотя элементы гражданской культуры проявляются, ее полное формирование остается вызовом.

Таким образом, политическая культура России представляет собой сложный, смешанный тип, совмещающий подданнический и активистский компоненты, что является прямым следствием ее уникального исторического развития и продолжающихся социополитических трансформаций.

Другие подходы к типологии и особенности России

Помимо Алмонда и Вербы, другие исследователи также предлагали свои концепции, которые помогают углубить понимание российской специфики:

• Люсьен Пай: Рассматривал политическую культуру как продукт коллективной истории политической системы и жизненного опыта ее членов. Он выделял в ней такие компоненты, как политическая идеология, политическая психология и национальный характер. В контексте России это подчеркивает важность анализа идеологических доктрин (например, официальный патриотизм), особенностей национального характера (терпение, стремление к справедливости) и исторически сложившихся психологических паттернов (например, склонность к идеализации власти).
• Ежи Вятр и Роберт Такер: Объясняли сущность политической культуры через образцы поведения, как способ и стиль политической деятельности, воплощающий ценностные ориентации. Для России это означает, что даже при декларировании одних ценностей (например, демократических), реальное политическое поведение может быть продиктовано другими, более глубокими ценностными ориентациями (например, приоритет коллектива над индивидом, ожидание «сильной руки»).

В итоге, в современной России сосуществуют элементы всех типов политических культур и их субкультур. Это создает многомерную и противоречивую картину, где традиционные паттерны взаимодействуют с новыми веяниями, формируя уникальный политический ландшафт.

Современное состояние политической культуры России: динамика и противоречия

Современная политическая культура России представляет собой сложный и динамичный феномен, находящийся в состоянии постоянной трансформации. Она характеризуется пестротой, внутренней противоречивостью и борьбой между традиционными ценностями и новыми представлениями о политических процессах.

Объективные факторы и особенности современной российской политической культуры

Формирование современной российской политической культуры происходит под влиянием ряда мощных объективных факторов:

• Географические размеры и полиэтничность: Громадные размеры территории и полиэтничность населения всегда требовали сильной централизованной власти для сохранения целостности. Это укрепляло этатистские настроения и восприятие государства как главного гаранта единства.
• Религиозное многообразие при доминировании православия: Наличие нескольких религиозных конфессий, при исторически доминирующем положении православия, создает сложную картину ценностных ориентаций. Православные ценности продолжают влиять на общественное сознание, способствуя патернализму и идее особого пути.
• Особое геополитическое положение: Расположение между Западом и Востоком обусловило постоянный диалог и конфликт цивилизационных моделей, формируя специфическую идентичность и способствуя развитию дискурса о «западничестве» и «славянофильстве».
• Догоняющий тип модернизации и коллективизм: Исторически Россия развивалась по модели догоняющей модернизации, что часто приводило к формированию «антисовременного общества». При этом доминирование форм коллективного образа жизни, укорененное в общинных традициях, продолжает влиять на политическое поведение.

Эти факторы обусловили ряд ключевых особенностей современной российской политической культуры:

• Неразвитость гражданского общества: Несмотря на попытки его формирования, гражданское общество в России остаётся относительно слабым, а его институты часто зависят от государства.
• Признание приоритета государства: Государство воспринимается как высшая ценность и главный актор, способный решать все проблемы.
• Преобладание групповой справедливости над индивидуальной свободой: В массовом сознании часто доминирует идея коллективной справедливости, а не принципы индивидуальной свободы и прав человека.
• Нравственный характер требований к государству: От государства ожидают не только выполнения законов, но и соответствия высоким нравственным идеалам, что иногда приводит к разочарованиям.
• Недооценка и недоверие к правовым способам регуляции: Правовой нигилизм, недоверие к судебной системе и закону как таковому, является одной из хронических проблем.
• Патриотизм и готовность к самопожертвованию: Высокий уровень патриотизма и готовность жертвовать личными интересами ради общих, государственных целей остаются важными чертами.

Патернализм как доминирующая черта

Одной из самых главных и устойчивых черт политической культуры современной России является патернализм. Это восприятие государства и власти в качестве «отца», который должен заботиться о своих «детях» — гражданах, решая их проблемы и оберегая от внешних угроз. Взамен граждане готовы делегировать ему значительную часть личной ответственности и свободы.

Этот феномен подтверждается актуальными социологическими данными. Например, по данным ВЦИОМ за сентябрь 2023 года, доверие Президенту России составляло 79,1%, а его деятельность одобряли 75,4% граждан. Деятельность Правительства РФ одобряли 47,9%, а Премьер-министра Михаила Мишустина — 50,8%. Армия также пользуется высоким доверием: в 2023 году ее деятельность одобряли более 75% россиян, а в 2024 году, хотя и наблюдалось некоторое снижение (с 77% в августе 2022 года до 69% в сентябре 2024 года, по данным Левада-Центра), она по-прежнему остается вторым по величине институтом доверия после Президента. Русская православная церковь также вызывает высокое доверие (52,3-66,9% населения в 2020-2023 годах, по данным ВЦИОМ; рост доверия после 2022 года по данным Левада-Центра). Эти данные показывают, что население склонно доверять сильным, традиционным институтам, ассоциирующимся с порядком и защитой, при этом ожидая от них активного участия в решении всех проблем. Парадоксально, но 96% россиян согласны с тем, что главная обязанность государства — заботиться обо всех и оказывать социальную поддержку (ВЦИОМ, 2021). Такое всеобъемлющее ожидание от государства подкрепляет патерналистскую модель.

«Внутренний раскол» и фрагментарность: конфликт субкультур

Постсоветская политическая культура характеризуется расколотостью и внутренней противоречивостью, что препятствует стабильному развитию общества и государства. Этот «внутренний раскол» имеет глубокие исторические корни. Высокий уровень противостояния субкультур, являющийся исторической традицией в России (например, язычники-христиане, старообрядцы-приверженцы новой веры, западники-славянофилы), не позволял выработать единые ценности политической культуры и обеспечить ее внутреннюю целостность.

Современное массовое сознание России характеризуется:

• Приоритетом аффективной сферы над рациональной: Эмоции и символы часто доминируют над рациональным анализом.
• Катастрофизмом: Реакция на кардинальную смену системы (распад СССР, перестройка) часто носит катастрофический характер, выражаясь в пессимистических настроениях и неверии в будущее.
• Правовым нигилизмом: Недоверие к правовым институтам и убеждение, что «закон — что дышло», остаются широко распространенными.
• Отсутствием базового консенсуса: Общество не имеет единого мнения по ключевым вопросам развития, что приводит к фрагментарности.
• Низкой толерантностью: Неготовность принимать инакомыслие и различные точки зрения.
• Перманентной фрагментарностью и крайней гетерогенностью: Множество субкультур, каждая со своими ценностями и ориентирами, не образуют единого целого.

Эта расколотость создает серьезные препятствия для формирования зрелой демократической культуры, где консенсус и компромисс играют ключевую роль.

Тенденции к трансформации и социологические данные (до 2025 года)

Несмотря на устойчивость традиционных черт, политическая культура России находится в динамике. Современные исследования выявляют противоречивые тенденции:

• Рост интереса к политике: Мониторинг ВЦИОМ за 2021 год показал увеличение интереса россиян к общественно-политической жизни по сравнению с 2011 годом, достигнув уровня 2008 года. Это свидетельствует о потенциале для активизации граждан.
• Низкая явка на выборах: Однако, интерес не всегда конвертируется в активное участие. Участие в выборах в 2021 году достигло наименьшего значения за 17 лет мониторинга (22%). Основными причинами нежелания проявлять социальную активность остаются отсутствие времени (28%), убеждение, что политикой должны заниматься профессионалы (20%), и доверие президенту (19%), который, как считается, сам решит все проблемы (ВЦИОМ, 2021). Это прямо указывает на сохранение патерналистских и подданнических установок.
• Доверие к институтам: Как уже упоминалось, Президент, армия и церковь пользуются высоким доверием. При этом исторически отмечается пониженное доверие к политическим партиям и представительским органам (ВЦИОМ, Левада-Центр, 2023-2024). Это говорит о том, что россияне склонны доверять персонифицированной власти и символам силы, а не институтам, предполагающим плюрализм и конкуренцию.
• Активизация молодежи, но общая пассивность: Наблюдается активизация общественной инициативы, особенно в молодежной среде, однако ряд исследований (Фонд им. Фридриха Эберта и Левада-Центр, 2020; Институт социологии РАН, 2013) подтверждают общую политическую пассивность молодежи в масштабах страны и низкий уровень политической культуры. Лишь 19% молодых людей проявляют настоящий интерес к политике, и лишь 1% участвует в ней лично.

В целом, в развитии политической культуры в современной России действуют как элементы традиционной и советской, так и современной политической культуры, ориентированной на демократические ценности и преобразования. Эта диалектика определяет ее текущее, противоречивое состояние.

Роль институтов и факторов в формировании политической культуры РФ

Политическая культура не является автономным явлением; она тесно вплетена в общую картину функционирования страны и зиждется на истории, экономике, образовании и, конечно же, на деятельности ключевых институтов.

Государство и политические реформы 1990-х

Распад Советского Союза и последовавшие за ним политические реформы 1990-х годов ознаменовали собой попытку кардинальной трансформации российской политической культуры. Было заявлено о продвижении ценностей либерально-демократического толка: права и свободы человека, плюрализм, политическая конкуренция, правовое государство. Кульминацией этого процесса стало принятие Конституции Российской Федерации в 1993 году.

Однако принятие Конституции не привело к немедленному и автоматическому преобразованию политической культуры. Исторически, в России сложилась особая роль государства, которое часто противостояло обществу. Это объясняется как своеобразием геополитического положения страны (необходимость обеспечения безопасности на огромных пространствах), так и изначальной этнической неоднородностью населения, требовавшей жесткой силы для структурирования и организации пространства. В результате, государство традиционно воспринимается как «становой хребет цивилизации, гарант целостности и существования общества». Эта этатистская установка продолжает доминировать, снижая запрос на развитие гражданского общества и ограничивая потенциал для формирования полноценной партиципаторной культуры.

Средства массовой информации и цифровизация

Средства массовой информации (СМИ) являются одним из самых распространенных и важнейших инструментов в России, играя ключевую роль в формировании политической культуры и развитии институтов гражданского общества. По идее, СМИ должны способствовать свободному распространению информации, укреплению свободы слова, утверждению принципов демократии, формированию объективного общественного мнения и мировоззрения, а также пропаганде политической культуры среди населения.

Закон РФ «О средствах массовой информации», принятый в 1991 году, закрепил права и обязанности журналистов, гарантировал свободу СМИ и обеспечил недопустимость цензуры. Однако на практике, полнота и объективность информации, предоставляемой СМИ, остаются предметом дискуссий. СМИ могут использоваться не только для информирования, но и для манипуляции населением путем ограничения доступа к информации или лоббирования выгодной позиции.

В XXI веке стремительный рост интернет-аудитории и социальных сетей стал важной тенденцией развития российских СМИ, открывая новую эпоху информационного общества и создавая новые формы общественной самоорганизации. По состоянию на январь 2025 года, количество интернет-пользователей в России достигло 133 миллионов человек, что составляет 92,2% проникновения интернета. Ежедневная аудитория интернета в марте 2024 года составила 81% россиян, по сравнению с 2% в 2001 году. Число пользователей социальных сетей в России в начале 2025 года достигло 106 миллионов человек, или 73,4% от общей численности населения. Две трети опрошенных регулярно пользуются соцсетями, при этом с 2011 года эта доля утроилась, а аудитория таких платформ, как ВКонтакте, за 13 лет выросла в три раза. 80% россиян используют мессенджеры, популярность которых за 8 лет удвоилась, с лидерами WhatsApp и Telegram (Левада-Центр, WebCanape, 2024-2025). Эти данные свидетельствуют об огромном потенциале цифровых платформ для информирования и гражданского участия, но одновременно ставят вопросы о контроле над информацией, распространении фейков и формировании «эхо-камер».

Гражданское общество и политические партии

Гражданское общество представляет собой сложное явление, состоящее из семьи, социальных групп, политических партий, системы воспитания и образования, независимого правосудия и средств массовой информации. В идеале, оно должно служить противовесом государству, обеспечивая обратную связь и защищая интересы граждан.

Однако в России, в рамках стратегии административного выстраивания партийной системы, политические партии часто превращаются из автономных структур гражданского общества в составной элемент государственного механизма. Они становятся подконтрольным правящему режиму инструментарием для политического манипулирования и противодействия оппозиции. Это усиливает отторжение обществом института политических партий, снижает доверие к ним и препятствует их развитию как каналов представительства интересов граждан. Этатистская пропаганда, проводимая правящим режимом, является разрушительной для процесса формирования гражданского общества и становления демократической политической системы в России.

Влияние глобализации и экономики

Политическая культура не существует в вакууме. Она тесно связана с экономическим развитием и глобальными процессами.

• Глобализация: Как важный фактор модернизации локальных политико-культурных ценностей, глобализация провоцирует развитие инновационных процессов и необходимость адаптации политического сознания к изменяющимся обстоятельствам социальных отношений и последствиям научно-технического прогресса. Открытость миру, новые идеи и ценности, проникающие через информационные каналы, бросают вызов традиционным устоям и подталкивают к трансформации.
• Экономика: Политическая культура России будет напрямую зависеть от показателей социально-экономического развития страны. Экономические кризисы, стагнация или, напротив, рост и повышение уровня жизни населения, напрямую влияют на уровень доверия к власти, готовность к участию и принятие демократических ценностей. Перспективы формирования новой политической культуры с традициями индивидуализма, значимости либеральных ценностей и осознанием населением своей субъективности определяются возможностью преодолеть последствия экономического кризиса в стране, который препятствует отмиранию авторитарно-патриархальной политической культуры.

Таким образом, формирование политической культуры в России — это результат сложного взаимодействия институциональных, медийных, гражданских, экономических и глобальных факторов, каждый из которых вносит свой вклад в ее многомерный и противоречивый характер.

Проблемы и вызовы развития демократической политической культуры в России

Формирование зрелой, активной и ответственной политической культуры в России сопряжено с целым комплексом проблем и вызовов, которые коренятся как в историческом прошлом, так и в особенностях современного развития.

Неоправдавшиеся ожидания и низкое доверие к демократическим институтам

После распада СССР и периода либеральных реформ 1990-х годов, значительная часть населения связывала демократические преобразования с надеждами на быстрое повышение благосостояния и улучшение качества жизни. Однако, эти ожидания в массе своей не оправдались, что привело к разочарованию в демократических институтах. Как следствие, уровень доверия к ним остаётся ниже, чем к другим государственным и общественным институтам.

Согласно данным ВЦИОМ и Левада-Центра (2023-2024 гг.), доверие к Президенту России (79,1%), армии (около 69-77%) и Русской православной церкви (52,3-66,9% и рост после 2022 года) значительно превышает доверие к правительству (47,9% одобрения, Левада-Центр отмечает рост до 57% в 2024 году, максимум за все время наблюдений) и, особенно, к политическим партиям и представительским органам, которые исторически пользуются пониженным доверием. Это свидетельствует о сохранении патерналистских ожиданий от сильной персонифицированной власти и традиционных институтов, при одновременно скептическом отношении к институтам, предполагающим плюрализм и конкуренцию. Расколотость и внутренняя противоречивость постсоветской политической культуры не могут быть основой стабильного развития общества, сохранения его единства и целостности.

Апатичность молодежи и деформация ценностей

Одной из наиболее тревожных проблем в формировании политической культуры является выраженная апатичность молодежи. Согласно исследованию Фонда им. Фридриха Эберта и Левада-Центра (2020 год), более 80% российских молодых людей в возрасте от 14 до 29 лет либо не интересуются политикой, либо не имеют определенного мнения по этому поводу, и лишь 19% проявляют к ней настоящий интерес. Исследование Института социологии РАН (2013 год) показало, что лишь 1% молодежи лично участвует в политической деятельности, а 49% не интересуются политикой вообще. Молодежь вдвое реже следит за политическими новостями и втрое реже ходит на выборы по сравнению со старшим поколением, а интерес к серьезным политическим вопросам часто пробуждается не раньше 30 лет. Эксперты связывают низкое доверие к государственным институтам (за исключением волонтеров, армии и президента) с низким уровнем вовлеченности молодежи в политическую жизнь и готовности к участию.

Эта апатичность усугубляется деформацией ценностей: широкое распространение культа материальных ценностей, преобладание прагматичной расчетливости и символического проявления любви к родной земле и Отечеству негативно влияют на духовное и гражданское развитие молодежи. Большинству молодых граждан не хватает политических знаний и объективной информации для своего вклада в последовательный процесс демократизации российского общества.

Кроме того, в России широко распространены идеи экстремизма, склонности к силовым методам решения вопросов, и одновременно непопулярны идеи компромиссов, консенсусов и переговоров. Это создает неблагоприятную среду для развития демократической культуры, которая зиждется на диалоге и поиске взаимоприемлемых решений. Слабость демократических традиций часто приводит к тому, что личные амбиции становятся преобладающими над политической целесообразностью, что проявляется в неэффективности политических процессов и институтов.

Ограничение конституционных прав и «антисовременное общество»

Ключевая тенденция в процессе формирования политической системы России — это обозначившийся отказ правящего политического режима от реального соблюдения правовых основ и демократических принципов Конституции Российской Федерации 1993 года, его отход от принципа конституционализма. В рамках существующей системы существенно ограничиваются конституционные права российских граждан на идеологическое многообразие и многопартийность, а также на создание автономных от государства политических объединений. Это, в свою очередь, усиливает отторжение обществом института политических партий, воспринимаемых как декоративные элементы, а не реальные представители интересов граждан.

В условиях догоняющей модернизации, когда Россия пытается догнать развитые страны, но при этом сохраняет многие традиционные черты, сложилась модель «антисовременного общества». Эта модель характеризуется внутренней противоречивостью, неспособностью полностью принять и интегрировать ценности модерна (такие как индивидуализм, правовое государство, гражданское общество), сохраняя при этом элементы традиционализма и авторитаризма. Именно неспособность отказаться от этой модели определяет характер постсоветской политической трансформации, препятствуя формированию подлинно демократической политической культуры.

Слабость гражданственности и правовой нигилизм

Культура гражданственности, предполагающая активное и ответственное участие граждан в жизни общества и государства, на сегодняшний день характеризуется слабой развитостью в политическом сознании населения России. Это проявляется в низком уровне самоорганизации, нежелании брать на себя ответственность и полагаться на собственные силы, предпочитая делегировать решение проблем государству.

Дополнительно, правовой нигилизм — пренебрежительное отношение к закону и праву — остаётся широко распространённым явлением. В совокупности эти факторы создают значительные препятствия на пути к формированию зрелой, активной и ответственной политической культуры, которая является фундаментом для устойчивого демократического развития. Постсоветская Россия до сих пор характеризуется многими исследователями как общество «переходного типа», перспективы эволюции которого в направлении демократии представляются весьма неопределенными.

Стратегии и меры по содействию формированию зрелой политической культуры

Формирование зрелой политической культуры в России — это долгосрочный и многоаспектный процесс, требующий целенаправленных усилий и комплексного подхода. Он предполагает развитие информированного, активного и ответственного гражданина, способного влиять на политический процесс и доверять институтам.

Развитие информированного и активного гражданина

Ключевой задачей является развитие информированного, заинтересованного и сознательного гражданина. Такой гражданин должен быть в меру активным в политическом процессе и достаточно лояльным к действующей политической элите, но при этом способным к критическому мышлению и конструктивному участию. Для этого необходимо:

• Повышение политической грамотности: Системное образование, начиная со школы, должно включать изучение основ политической системы, гражданских прав и обязанностей, механизмов принятия решений.
• Стимулирование гражданской активности: Поддержка некоммерческих организаций, волонтерских движений, местных инициатив, которые позволяют гражданам почувствовать свою значимость и влияние на локальном уровне.
• Развитие критического мышления: Обучение анализу информации, распознаванию манипуляций, формированию собственной обоснованной позиции.

Только информированный и заинтересованный гражданин способен стать полноценным субъектом политического процесса, а не пассивным объектом манипуляций.

Роль СМИ в обеспечении адекватной политической культуры

Средства массовой информации играют критически важную роль в формировании политической культуры. Для обеспечения адекватной политической культуры граждан, деятельность СМИ должна быть направлена на следующие ключевые направления:

• Достоверность, полнота, качественность и объективность информации о деятельности органов власти: Граждане должны получать непредвзятую информацию, чтобы иметь возможность делать собственные выводы и принимать обоснованные решения. Это требует соблюдения журналистских стандартов и профессиональной этики.
• Обеспечение обратной связи с аудиторией: СМИ должны быть не только каналом трансляции информации «сверху вниз», но и платформой для выражения общественного мнения, дискуссий и диалога между властью и обществом.
• Равный доступ различных политических сил и институциональных структур гражданского общества к официальной информации: Для формирования плюралистической политической культуры необходимо обеспечить равные условия для всех акторов, чтобы избежать монополизации информационного пространства.
• «Позитивная манипуляция»: Парадоксально, но манипуляция через СМИ может иметь и положительный характер. Например, посредством манипуляции можно побуждать граждан быть социально активными, призывать к формированию свободной информационной среды, к участию в выборах, к борьбе с коррупцией. Здесь речь идет о целенаправленном формировании гражданских добродетелей и ответственного поведения.

Опора на традиционные ценности и преодоление кризисов

Формирование современной политической культуры в России может эффективно опираться на традиционные институциональные практики русской культуры:

• Справедливость: Исконное стремление к справедливости, часто воспринимаемое как высший нравственный закон, может стать основой для утверждения принципов правового государства и борьбы с коррупцией.
• Соборность: Идея соборности, или единства в многообразии, может способствовать преодолению «внутреннего раскола» и формированию базового консенсуса в обществе.
• Патриотизм: Патриотизм, сформированный в комплексе исторически присущих России базовых социальных институтов, должен быть конструктивным, направленным на развитие страны, а не на изоляцию или конфронтацию.

Кроме того, перспективы формирования новой политической культуры с традициями индивидуализма, значимости либеральных ценностей и осознанием населением своей субъективности напрямую определяются возможностью преодолеть последствия экономического кризиса в стране. Экономическая стабильность и повышение благосостояния населения являются необходимым условием для отмирания авторитарно-патриархальной политической культуры, поскольку разочарование в экономических перспективах часто ведет к усилению патерналистских настроений и поиску «сильной руки».

Формирование национальной идеи и диалог общества с властью

Современной России только предстоит формирование национальной идеи, адекватно характеризующей состояние общества и перспективы его развития. Такая идея должна быть инклюзивной, объединяющей различные слои общества и способной вдохновить граждан на конструктивное участие. Она должна учитывать сложный и противоречивый запрос населения.

Например, по данным ВЦИОМ за ноябрь 2019 года, более половины россиян (51%) выступают за сменяемость партии власти, при этом 65% сторонников «Единой России» считают, что у власти должна оставаться одна и та же партия. Исследование Московского центра Карнеги и Левада-Центра (ноябрь 2019 года) показало, что доля россиян, выступающих за решительные перемены в стране, выросла до 59% за два года, и 53% респондентов считают, что такие реформы возможны только при серьезном изменении политической системы. Однако, в феврале 2021 года ВЦИОМ зафиксировал, что 65% россиян считают, что роль государства в жизни общества должна увеличиться, и только 26% выступают за минимизацию государственного вмешательства, при этом 96% согласны с тем, что главная обязанность государства — заботиться обо всех и оказывать социальную поддержку.

Эти данные указывают на сложный и противоречивый запрос населения, где желание перемен и сменяемости может сочетаться с высоким уровнем патерналистских ожиданий от государства. Эффективная национальная идея должна гармонизировать эти противоречия, предлагая модель развития, сочетающую сильное государство с развитым гражданским обществом и активным участием граждан. Это требует открытого диалога между обществом и властью, готовности к компромиссам и взаимному уважению.

Заключение

Комплексное исследование проблем формирования политической культуры в России позволяет сделать вывод о ее глубокой исторической обусловленности, многомерности и противоречивости. Российская политическая культура, уходящая корнями в православие, монархическое правление и опыт тоталитаризма, до сих пор несет на себе отпечаток этатизма, патернализма, низкой культуры гражданственности и фрагментарности. Что же необходимо для преодоления этой исторической инерции и построения по-настоящему демократического будущего?

Современное состояние характеризуется сосуществованием подданнических и активистских тенденций, что подтверждается актуальными социологическими данными: высокий уровень доверия к Президенту, армии и церкви контрастирует с низким доверием к политическим партиям и представительским органам. Апатичность молодежи, распространение правового нигилизма и склонность к силовым методам решения вопросов остаются серьезными вызовами на пути к формированию демократической политической культуры. Отход правящего режима от принципов конституционализма и модель «антисовременного общества» в условиях догоняющей модернизации лишь усугубляют эти проблемы.

Вместе с тем, потенциал для позитивных изменений существует. Стратегии по содействию формированию зрелой политической культуры должны включать развитие информированного и активного гражданина, обеспечение объективной и полноценной роли СМИ, опору на конструктивные традиционные ценности (справедливость, соборность, патриотизм) и, что крайне важно, формирование национальной идеи, способной объединить общество вокруг общих целей. Преодоление экономических кризисов также является критически важным условием для трансформации авторитарно-патриархальных установок.

Дальнейшее изучение данной проблематики имеет исключительное значение для устойчивого развития российского общества. Понимание динамики политической культуры, ее внутренних конфликтов и потенциальных точек роста позволит разрабатывать более эффективные стратегии для построения более открытого, ответственного и демократического политического процесса.

Список использованной литературы

1. Алексеева Т.А. Нужна ли философии политика? М.: Эдиториал УРСС, 2000. 128 с.
2. Баранов Н. А. Политическая культура России: традиции и современность // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6. Философия. Политология. Социология. Психология. Право. Международные отношения. 2007. Вып. 4. С. 136-147.
3. Борисенков А. А. О демократической политической культуре и политическом прогрессе // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2012. № 144. С. 177-182.
4. Гаджиев К.С. Политология: Учеб. для вузов. М.: Логос, 2002. 488 с.
5. Глебова И.И. Политическая культура России: образы прошлого и современность. М.: Наука, 2006. 332 с.
6. Гончаров Д. В. Социально-культурные и институциональные основания российского политического режима // Полис. Политические исследования. 2011. № 2. С. 115-127.
7. Давтян М. Г., Кондратенко Е. Н. Политическая культура в России и проблемы её формирования в современных условиях // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. 2013. № 1. С. 106-113.
8. Зимин В. А. Роль СМИ в формировании политической культуры и развитии институтов гражданского общества в России // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Социология. Политология. 2015. Т. 15, вып. 3. С. 98-101.
9. Кирдина-Чэндлер С. Г. Социокультурные особенности формирования политической культуры в России // Социологические исследования. 2018. № 9. С. 3-12.
10. Коляда Н. Я. Политическая культура России // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Социология. Политология. 2022. Т. 22, вып. 4. С. 446-449.
11. Кравченко А.И. Политология: Учеб. пособие. М.: Академия, 2001. 336 с.
12. Нестурова А. Р., Рамазанов А. Х. Роль СМИ в формировании гражданского общества в Российской Федерации // Государственная служба и кадры. 2023. № 4. С. 48–52.
13. Омеличкин О. В. Концепт политической культуры в российской политологии // Вестник Кемеровского государственного университета. Серия: Политические, социологические и экономические науки. 2016. № 2. С. 21-28.
14. Политическая наука в современной России: время поиска и контуры эволюции: Ежегодник, 2004. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2004. 456 с.
15. Политология в вопросах и ответах: Учеб. пособие / Под ред. Ю.Г.Волкова. М.: Гардарики, 2001. 472 с.
16. Политология: Учеб. для вузов / Под ред. В.Н.Лавриненко. М.: ЮНИТИ, 2002. 367 с.
17. Сосновская Л. П. Особенности современной политической культуры российского общества // Известия Иркутского государственного университета. Серия «Политология. Религиоведение». 2009. № 1 (3). С. 99–104.
18. Тер-акопьян В. А. Политическая культура современной России: тенденции трансформации // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. 2016. Вып. 4 (187). С. 130-134.
19. Тульчинский Г. Л. и др. Политическая культура : учебное пособие для академического бакалавриата. М.: Издательство Юрайт, 2015.
20. Фролова О. С., Генералова С. В. Политическая культура современной России // Молодой ученый. 2017. № 23 (157). С. 234-236.
21. Черкашина Т. В. Особенности развития культуры гражданственности в России // Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина. 2022.