Административная юстиция в Российской Федерации: исторические аспекты, современные вызовы и перспективы развития

В 1910 году выдающийся русский правовед С.А. Корф опубликовал свой фундаментальный труд «Административная юстиция в России», в котором детально исследовал сущность этого института, принципы административного процесса и пределы административного иска. Более века спустя, в 2015 году, с принятием Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), наша страна сделала очередной значительный шаг на пути к формированию полноценной системы административной юстиции. Это событие стало кульминацией многолетних теоретических дискуссий и практических усилий, направленных на эффективную защиту прав граждан и организаций от произвола публичной администрации.

Однако, несмотря на очевидный прогресс, вопросы судебной защиты прав граждан от публичной администрации по-прежнему остаются в центре внимания правового сообщества. Актуальность изучения административной юстиции в контексте продолжающихся реформ и практического применения КАС РФ сложно переоценить. Она обусловлена не только стремлением к построению правового государства, но и повседневной потребностью в эффективных механизмах разрешения споров между частными лицами и властными структурами, что влечет за собой необходимость постоянного совершенствования правовой базы.

Целью данного исследования является деконструкция существующего реферата для создания структурированного плана глубокого исследования исторических аспектов, современных проблем и перспектив развития административной юстиции в Российской Федерации, а также разработка рекомендаций по совершенствованию законодательства и практики. В рамках работы будут последовательно рассмотрены ключевые этапы становления административной юстиции в России, проанализированы основные теоретические концепции, оценены влияние и вызовы, связанные с КАС РФ, определены роль и функции судов в этой сфере, а также предложены конкретные направления для дальнейшего развития.

Для начала определимся с ключевыми понятиями, которые станут основой нашего анализа:

• Административная юстиция (в узком смысле): это рассмотрение судами жалоб на действия (бездействие) и акты органов управления и их должностных лиц. Это точечный, конкретный судебный контроль за отдельными проявлениями административной власти.
• Административная юстиция (в широком смысле): это судебный контроль за административной властью в целом, осуществляемый по инициативе частных лиц, считающих, что решением, действием или бездействием её представителей нарушены их права и свободы. Здесь акцент делается на системном подходе к защите от административного произвола.
• Административное судопроизводство: это вид судопроизводства, регламентированный нормами административно-процессуального права, предназначенный для рассмотрения и разрешения административных дел судами. С принятием КАС РФ оно стало самостоятельной формой осуществления правосудия.
• Публично-правовой спор: это конфликт, возникающий в сфере публичных отношений, где одной из сторон выступает орган государственной власти, орган местного самоуправления, иное публичное образование или должностное лицо, наделенное властными полномочиями, а другой стороной — гражданин или организация, чьи права, свободы или законные интересы нарушены или оспариваются.

Представленный анализ призван обеспечить глубокое и всестороннее понимание административной юстиции в России, предлагая студентам юридических специальностей, аспирантам и молодым исследователям комплексный взгляд на эту сложную и динамично развивающуюся область права.

Исторический путь становления и развития административной юстиции в России

История административной юстиции в России — это путь сложного и неравномерного развития, отмеченный периодами энтузиазма и забвения, теоретических изысканий и практических попыток. От первых робких идей в XIX веке до современного Кодекса административного судопроизводства, каждый этап оставил свой след в формировании этого важнейшего института защиты прав человека и контроля за публичной властью, а осознание этого пути помогает понять текущие вызовы.

Зарождение идей административной юстиции в дореволюционной России (XIX — начало XX века)

Идея административной юстиции впервые прочно укоренилась в доктрине российского государственного права в 60-х годах XIX века. Это был период грандиозных преобразований, когда судебная реформа 1862 года смело отделила судебную власть от законодательной и исполнительной, заложив основы современного правосудия. Именно тогда возникла острая потребность в механизмах, способных разрешать конфликты между стремительно развивающимся обществом и государственным аппаратом.

Российские правоведы, столкнувшись с задачей формирования национальной концепции, активно обратились к богатому зарубежному опыту. Они скрупулезно изучали административную юстицию Франции с её Государственным советом, Великобританию с её общими судами и системой прецедентов, а также Германские земли и Австрию, где формировались свои уникальные модели. Среди пионеров этих исследований выделялись такие яркие умы, как Н.М. Коркунов, В.М. Гессен, Н.К. Куплеваский, М.И. Свешников. Особое место занимает С.А. Корф, который глубоко исследовал французскую и германскую административную юстицию, став одним из ключевых популяризаторов этих идей в России, что нашло отражение в его работе «Административная юстиция в России» (1910 год).

На рубеже XIX–XX веков вопросы административной юстиции приобрели особую актуальность и значимость. Это было время бурного роста городов, развития промышленности, усложнения социальных отношений и, как следствие, увеличения числа споров граждан с административными органами. Отсутствие эффективных механизмов защиты прав и свобод, наряду с необходимостью реформирования государственного управления в условиях растущего общественного самосознания и развития капиталистических отношений, подталкивало к поиску новых решений.

В этот период специальная юридическая литература содержала не только глубокий критический анализ действовавшего российского законодательства, которое было явно недостаточно для разрешения публично-правовых споров, но и обширные исследования организации института административной юстиции в европейских странах. Ученые, такие как И.Т. Тарасов, В.М. Гессен, А.И. Елистратов, С.А. Корф и Н.Н. Белявский, не просто описывали зарубежные модели, но и пытались адаптировать их к российским реалиям, предлагая конкретные пути реформирования.

Любопытно, что большинство русских учёных начала XX века, несмотря на разнообразие зарубежных моделей, сходились во мнении о необходимости выделения административной специализации именно в общих судах. Идея создания полностью обособленной системы административных судов, подобной французской, казалась слишком радикальной для того времени. Такие видные правоведы, как А.И. Елистратов, В.М. Гессен, С.А. Корф, Н.Н. Белявский, видели перспективу в формировании специализированных административных отделений или составов в рамках уже существующей судебной системы.

Кульминацией этих теоретических поисков и практических предложений стала попытка Временного правительства утвердить систему судебных органов административной юстиции. Положение о судах по административным делам от 30 мая 1917 года предусматривало создание трёхзвенной системы: уездные суды, особые административные отделения окружных судов и 1-й Департамент Правительствующего Сената как высшая инстанция. Это был амбициозный шаг к построению полноценного административного правосудия, однако его реализация была прервана историческими событиями.

Административная юстиция в советский период: забвение и возрождение элементов

Октябрьская революция 1917 года радикально изменила вектор развития государственности и права, отбросив на задний план идеи административной юстиции. Послереволюционный период характеризовался формированием в советском государстве принципа единства государственной власти, что означало фактическое слияние законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти. В такой системе приоритет отдавался ведомственному контролю над судебным, а сама концепция административной юстиции, воспринимаемая как «инструмент буржуазного государства», не получила значительного развития ни в теории права, ни в практике государственно-правового строительства.

Тем не менее, полностью отказаться от судебного контроля за действиями администрации оказалось невозможно. Дискуссия о сущности административной юстиции в советский период свелась к вопросу о том, к какому процессу — гражданскому или административному — относится рассмотрение общими судами споров граждан с органами управления и проверка законности их действий (решений). Это был прагматичный подход, вынужденный реалиями.

В результате, элементы судебного контроля за управленческими актами стали постепенно интегрироваться в гражданское процессуальное законодательство. Ярким примером является Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (ГПК РСФСР) 1964 года, который содержал специальную главу 24, посвящённую рассмотрению жалоб на неправомерные действия должностных лиц, ущемляющие права граждан. Эти положения, хоть и были частью гражданского процесса, фактически выполняли функции, близкие к административной юстиции, обеспечивая хоть какую-то защиту от административного произвола. Однако они не формировали самостоятельного административного процесса и не имели того глубокого теоретического обоснования, которое было у дореволюционных правоведов.

Примечательно, что эта историческая прерывность и отсутствие единого, общего взгляда на существо административной юстиции привели к тому, что даже в современной российской правовой доктрине до сих пор сохраняется проблема отсутствия чётких юридических определений таких фундаментальных понятий, как «административный процесс», «административно-юрисдикционное дело», «административный спор», «административная юстиция», «административное судопроизводство». Несмотря на принятие КАС РФ, дискуссии о разграничении и унификации понятийного аппарата административного права и процесса продолжаются, свидетельствуя о глубоких исторических корнях этой проблемы, что подчеркивает необходимость дальнейших теоретических исследований в данной области.

Таким образом, путь административной юстиции в России — это путь от теоретических поисков и несбывшихся надежд дореволюционной эпохи к вынужденным компромиссам советского периода и, наконец, к современным попыткам систематизации и полноценного закрепления в праве.

Теоретические концепции административной юстиции в российской правовой науке

В российской правовой науке административная юстиция всегда была предметом живых дискуссий, отражающих как исторические особенности развития государства, так и влияние различных правовых школ. Отсутствие единого подхода к этому институту сформировало богатую палитру теоретических концепций, которые по-разному трактуют её сущность, цели и место в системе права.

Понятийный аппарат: узкий и широкий смысл административной юстиции

Определение понятия административной юстиции традиционно вызывает разногласия, что объясняется многогранностью самого явления. Чтобы систематизировать эти подходы, принято выделять два основных смысла: узкий и широкий.

В узком смысле административная юстиция представляет собой рассмотрение судами жалоб на действия (бездействие) и акты органов управления и их должностных лиц. Это наиболее прагматичное и функциональное определение, фокусирующееся на конкретной судебной деятельности по разрешению индивидуальных споров. Здесь ключевым является обеспечение законности отдельных управленческих решений, когда гражданин или организация оспаривает конкретное нарушение своих прав. Примером может служить оспаривание отказа в выдаче разрешения или обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

В широком смысле административная юстиция — это гораздо более объемное явление. Она определяется как судебный контроль за административной властью в целом, осуществляемый по инициативе частных лиц, которые считают, что решением, действием или бездействием её представителей нарушены их права и свободы. Этот подход подразумевает не только реагирование на конкретные жалобы, но и системное влияние судебной власти на функционирование всего государственного аппарата, обеспечение его подотчетности и соблюдения законности в более глобальном масштабе. Широкий смысл охватывает как защиту индивидуальных прав, так и обеспечение публичных интересов, воплощенных в государственной воле, для всеобщего блага.

Можно также рассматривать понятие административной юстиции в широком смысле как систему специальных судебных и квазисудебных органов по контролю за соблюдением законности в сфере государственного управления, а в узком смысле — как особый процессуальный порядок рассмотрения административных дел и разрешения административно-правовых споров между гражданином или юридическим лицом и органом государственного управления.

Дискуссии о соотношении понятий: административная юстиция, административное судопроизводство, административный процесс

Одна из наиболее острых и давних дискуссий в российской правовой науке касается соотношения понятий «административная юстиция», «административное судопроизводство» и «административный процесс». Эта проблема, как отмечают многие исследователи, такие как Ю.А. Тихомиров, Д.Н. Бахрах, Н.Г. Салищева, связана с неструктурированностью административного процесса и отсутствием единого понятийного аппарата.

Например, Ю.Н. Старилов, один из ведущих российских административистов, предлагает заменить термин «административная юстиция» термином «административное судопроизводство», понимая под ним судебный контроль за управлением. В своей работе «Административная юстиция: теория, история, перспективы» (1998 год) он обосновывал это тем, что «административное судопроизводство» более точно отражает судебную деятельность по разрешению публично-правовых споров, акцентируя внимание именно на процессуальной, судебной составляющей.

С другой стороны, П.П. Колесов придерживается противоположной точки зрения, считая, что понятие «административная юстиция» шире понятия «административное судопроизводство». Он полагает, что административная юстиция включает в себя не только судебную деятельность, но и деятельность уполномоченных государственных органов по принудительному исполнению судебных и иных актов, а также внесудебные формы контроля. Таким образом, для Колесова административная юстиция охватывает более широкий спектр деятельности по защите прав граждан от администрации, включая как судебный, так и внесудебный контроль, а также стадию исполнения решений.

Практика показывает, что в Российской Федерации судебный контроль за управленческими действиями органов исполнительной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих принято называть административной юстицией. Однако на практике административное судопроизводство часто понимается как административная юстиция, то есть как правосудие по административным делам.

Важно отметить, что с принятием Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) формируется новая отрасль права — административный процесс, который призван систематизировать и упорядочить все эти понятия. Административное судопроизводство как вид административного процесса приходит на замену так называемой «квазиюстиции». Под «квазиюстицией» в контексте административного права обычно понимаются формы внесудебного разрешения споров, такие как ведомственный или досудебный порядок рассмотрения жалоб. Эти механизмы, хоть и позволяют разрешать часть конфликтов, не обладают всей полнотой судебных гарантий и независимости, что делает их менее эффективными для защиты прав граждан. Исторически сложилось, что административное судопроизводство как понятие сформировалось в законодательстве раньше, чем декларативные по характеру административный процесс и административная юстиция. Это прослеживается с начала XX века, когда акты Временного правительства 1917 года, а затем положения Гражданских процессуальных кодексов советского периода уже содержали элементы, касающиеся рассмотрения административных дел. Только с принятием КАС РФ административное судопроизводство получило комплексное оформление как самостоятельная правовая категория.

Таким образом, административное судопроизводство — это не деятельность администрации, а вид судопроизводства по рассмотрению административных дел в особом порядке, регламентированном нормами административно-процессуального права. Его цель, как и цель административной юстиции в целом, заключается в отстаивании общественных интересов, воплощённых в государственной воле, для всеобщего блага. Более конкретно, это обеспечение законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных о��ганов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Модели административной юстиции в мировой доктрине и их применимость для России

Единый подход к идеальной модели административной юстиции в мировой научной доктрине не определён, что вполне естественно, поскольку её формирование в каждом государстве происходило по-разному под влиянием уникальных исторических, социально-экономических и политических факторов. Тем не менее, научная доктрина выделяет четыре основные модели, каждая из которых имеет свои отличительные черты и уроки для России.

1. Административная (французская) модель: Характеризуется наличием обособленной, иерархически выстроенной системы административных судов, независимых от общих судов. Во главе этой системы стоит Государственный совет (Conseil d’État), который является не только высшей судебной инстанцией по административным делам, но и консультативным органом при правительстве. Эта модель возникла из принципа разделения властей, исключающего возможность контроля общими судами за исполнительной властью. Её достоинства – высокая специализация судей и глубокое знание административного права, что обеспечивает качество правосудия.
2. Общеюрисдикционная (англосаксонская) модель: Преобладает в странах общего права (Великобритания, США). Здесь нет отдельной системы административных судов; административные споры рассматриваются общими судами. Судебный контроль осуществляется в рамках обычных судебных процедур, а принципы административного права формируются на основе судебных прецедентов. Преимущества – универсальность судебной системы и доступность для граждан, поскольку не требуется разбираться в специфике разных юрисдикций. Недостатки – меньшая специализация судей и потенциальные сложности в глубоком понимании специфики административных отношений.
3. Смешанная (германская) модель: Представляет собой комбинацию элементов первых двух. В Германии, например, существует обособленная система административных судов (Административные суды, Высшие административные суды земель, Федеральный административный суд), но их компетенция чётко разграничена с компетенцией общих судов, а также специализированных судов по социальным и финансовым делам. Эта модель стремится сочетать специализацию с доступностью, предлагая определённую степень дифференциации судебной системы.
4. Специализированная (скандинавская) модель: Характерна для скандинавских стран. Здесь также существуют специализированные административные суды, но они часто имеют более тесную связь с исполнительной властью или являются частью более широкой системы контроля, включающей различные административные трибуналы и омбудсменов. Эта модель отличается гибкостью и ориентирована на быструю и эффективную защиту прав граждан.

Изучение зарубежного опыта построения административной юстиции (Франция, Великобритания, Германские земли, Австрия) занимало умы российских правоведов ещё в XIX веке. Уже тогда они пытались понять, какие элементы могут быть применимы в России. Эти исторические исследования до сих пор актуальны, поскольку современная Россия, столкнувшись с необходимостью развития административной юстиции, продолжает искать оптимальные пути её организации. Сравнение этих моделей позволяет лучше понять преимущества и недостатки каждого подхода и выбрать наиболее подходящий вектор развития для российской правовой системы.

Кодекс административного судопроизводства РФ (КАС РФ): роль в развитии административной юстиции, достоинства и недостатки

Принятие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) 8 марта 2015 года (№ 21-ФЗ) стало знаковым событием, ознаменовавшим новый этап в развитии административной юстиции в России. Этот законодательный акт не просто изменил процедуру рассмотрения административных дел, но и закрепил самостоятельность административного судопроизводства, выделив его из гражданского процесса и завершив многолетнюю дискуссию о его статусе.

Принятие и основные положения КАС РФ

КАС РФ установил единые правила рассмотрения и разрешения административных дел Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции и мировыми судьями. Его предмет регулирования охватывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Основная задача Кодекса — осуществление судебного контроля за законностью и обоснованностью выполнения государственных или иных публичных полномочий, что является краеугольным камнем административной юстиции.

Важно отметить, что КАС РФ не является универсальным документом, регулирующим все публично-правовые споры. Он не применяется при рассмотрении дел об административных правонарушениях, которые регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), а также дел об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ. Эти исключения подчеркивают специфику административного судопроизводства, фокусирующегося на спорах между частными лицами и публичной администрацией, а не на вопросах публичного порядка или исполнения финансовых обязательств государства.

До принятия КАС РФ производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, в судах общей юрисдикции регулировалось Гражданским процессуальным кодексом РФ (ГПК РФ). КАС РФ, несмотря на свою самостоятельность, во многом сохранил преемственность с ГПК РФ, позаимствовав некоторые общие процессуальные институты. Однако он внёс и существенные инновации, которые отличают его от гражданского процесса.

Среди ключевых нововведений КАС РФ:

• Введение понятий «административный иск» и «административное дело»: Эти термины чётко закрепили специфику публично-правовых споров, отличая их от гражданско-правовых.
• Гибкие способы извещения: Кодекс предусматривает возможность извещать и вызывать в суд участвующих в деле лиц, свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков посредством СМС-сообщений (часть 1 статьи 96 КАС РФ), при условии получения их согласия. Это значительно ускоряет и упрощает процесс информирования сторон.
• Расширенные полномочия суда: Согласно статье 178 КАС РФ, суд наделён полномочиями выходить за пределы заявленных требований. Это означает, что он вправе по собственной инициативе возобновить производство по делу, если посчитает необходимым выяснить новые обстоятельства или исследовать новые доказательства, имеющие значение для рассмотрения административного дела. Такая активная роль суда направлена на всестороннее и объективное разрешение публично-правового спора, где стороны часто находятся в неравном положении.
• Завершение дифференциации процессуального права: Принятие КАС РФ в 2015 году стало логическим завершением процесса дифференциации процессуального права в России. Этот процесс начался с выделения арбитражного процесса (АПК РФ) для экономических споров и уголовного процесса (УПК РФ) для уголовных дел, и теперь окончательно сформировалась самостоятельная ветвь правосудия для публично-правовых споров.

Вступление в силу КАС РФ с 15 сентября 2015 года актуализировало целый спектр проблем судебной защиты прав и интересов граждан от публичной администрации, но также создало основу для их системного решения. Кодекс детально регламентировал судебные извещения и вызовы (Глава 9 КАС РФ), определяя их как способы информирования судом участников административного судопроизводства о судебном заседании или совершении отдельных процессуальных действий, реализуемые как в письменной (бумажной), так и в электронной формах.

Проблемы правоприменительной практики КАС РФ

Несмотря на значительные достижения, связанные с принятием КАС РФ, правоприменительная практика выявила ряд серьёзных проблем и вызовов, которые требуют дальнейшей доработки законодательства и совершенствования судебной деятельности.

1. Неопределенность подведомственности публично-правовых споров: Одной из наиболее острых проблем является недостаточно четкое разграничение подведомственности публично-правовых споров между судами общей юрисдикции (рассматривающими дела по КАС РФ) и арбитражными судами (по АПК РФ). Это приводит к спорам о компетенции, затягиванию рассмотрения дел и необходимости для граждан и организаций проходить долгий путь определения, в какой суд им следует обратиться. Иногда аналогичные споры рассматриваются разными судебными системами, что создает правовую неопределенность.
2. Новые требования к представителям: Статья 55 КАС РФ ввела новые требования к представителям по административным делам, предусматривающие наличие высшего юридического образования. Это нововведение вызвало дискуссии и практические сложности, особенно в небольших населенных пунктах, где доступ к квалифицированным юристам ограничен. Хотя цель была благородной – повышение качества юридической помощи, на практике это привело к ограничению доступа к правосудию для некоторых категорий граждан.
3. Проблемы оспаривания представлений прокурора: Хотя представления прокурора являются важным инструментом надзора за законностью, их оспаривание в рамках КАС РФ также сопряжено с определёнными сложностями. Не всегда чётко определяются процессуальный статус прокурора в таких делах и пределы судебного контроля за его действиями.
4. Судебный контроль за дискреционными полномочиями публичной администрации: Актуализировалась проблема судебного контроля за реализацией дискреционных полномочий публичной администрации. Дискреционные полномочия – это возможность органа власти выбирать один из нескольких вариантов поведения в рамках закона. Проблема заключается в трудностях оценки судами обоснованности решений, принятых в пределах усмотрения органа. Например, при выдаче лицензий, разрешений или наложении взысканий, что иногда приводит к формальному подходу к рассмотрению таких дел, когда суд не углубляется в мотивы принятия решения, а лишь проверяет его на формальное соответствие закону.
5. Проблемы упрощённого производства: Существуют сложности с выбором между ординарной и упрощённой процедурой в административном судопроизводстве. Более того, нарушения правил информирования (извещения) сторон о применении упрощённого производства являются распространёнными основаниями для отмены судебных решений. По данным некоторых исследований, такие нарушения составляют значительную долю от общего числа отмен по процессуальным основаниям, что указывает на необходимость более строгого соблюдения процессуальных гарантий даже в упрощённых процедурах.
6. Несогласованность в Верховном Суде РФ: Выявляются проблемы подведомственности административных дел нескольким коллегиям Верховного Суда, что может приводить к различным результатам рассмотрения аналогичных споров. Примером такой проблемы может быть рассмотрение дел, связанных с оспариванием нормативных правовых актов, которые могут быть отнесены как к компетенции Административной коллегии, так и к компетенции Экономической коллегии Верховного Суда РФ. Это порождает неопределенность и разную судебную практику, подрывая принцип единообразия правоприменения.
7. Недостатки нормоконтроля Экономической коллегией Верховного Суда: Выявляются недостатки в осуществлении нормоконтроля по административным делам Экономической коллегией Верховного Суда. Они могут проявляться, например, в отсутствии единообразного подхода к оценке законности и обоснованности нормативных правовых актов, затрагивающих экономическую деятельность, что создает правовую неопределенность для субъектов предпринимательства.
8. Досудебное возмещение убытков: Актуальной остаётся проблема досудебного возмещения убытков, причинённых незаконными действиями административных органов. Отсутствие четкого и эффективного механизма такого возмещения вынуждает граждан и организации обращаться в суд, увеличивая судебную нагрузку и затягивая процесс восстановления нарушенных прав.

Все эти проблемы указывают на необходимость дальнейшей доработки КАС РФ и совершенствования правоприменительной практики, несмотря на значительное упрощение процесса рассмотрения споров, достигнутое, в частности, за счет возможности рассмотрения административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства (Глава 33 КАС РФ) и благодаря разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Роль и функции административных судов в системе правосудия Российской Федерации

Конституция Российской Федерации, в части 2 статьи 118, чётко провозглашает, что судебная власть в России осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Это положение является фундаментальным, оно закрепляет административное судопроизводство как одну из полноценных и самостоятельных форм осуществления правосудия в нашей стране. Однако, несмотря на конституционное признание, развитие административной юстиции в России идёт своим, специфическим путём.

Административное судопроизводство как форма осуществления правосудия

Административное судопроизводство предназначено для разрешения юридических споров (конфликтов), которые складываются в сфере публичных отношений. Отличие от гражданского судопроизводства, где стороны равны и преследуют частные интересы, заключается в том, что в административном споре одной из сторон всегда выступает носитель публичной власти – орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственный или муниципальный служащий. Эти субъекты обладают властными полномочиями, и их решения или действия (бездействие) могут затрагивать права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Основная задача административного судопроизводства – это обеспечение законности и обоснованности действий (бездействия) и решений публичной администрации, а также защита нарушенных или оспариваемых прав граждан и организаций. Оно является ключевым механизмом реализации принципа разделения властей, поскольку позволяет судебной ветви контролировать исполнительную власть, не вмешиваясь в её дискреционные полномочия, но проверяя их на соответствие закону. В конечном итоге, административное судопроизводство призвано гарантировать, что государственная власть действует исключительно в рамках правового поля и служит интересам общества, а не отдельным ведомственным или личным амбициям.

Компетенция и функции судов, рассматривающих административные дела

В Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются всеми судами, за исключением Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ, а также арбитражных судов в тех случаях, когда дело отнесено федеральными законами к их компетенции. Это означает, что специализированной системы административных судов как таковой нет, но функции административной юстиции распределены между различными звеньями судебной системы:

• Верховный Суд РФ: Рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции по оспариванию нормативных правовых актов федерального уровня, решений Президента РФ, Правительства РФ, а также выступает в качестве апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.
• Суды общей юрисдикции:
  • Районные суды являются судами первой инстанции для большинства административных дел, не отнесённых к компетенции вышестоящих судов или мировых судей. В практике рассмотрения административных дел они несут наибольшую нагрузку.
  • Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, связанные с государственной тайной, об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, а также другие дела, прямо отнесенные к их компетенции.
• Мировые судьи: Рассматривают наименее сложные административные дела, отнесённые к их компетенции федеральными законами.
• Военные суды: Рассматривают административные дела в случаях, предусмотренных федеральными законами, связанные с защитой прав, свобод и законных интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и членов их семей, а также других лиц, чьи права, свободы и законные интересы нарушены решениями, действиями (бездействием) органов военного управления, воинских должностных лиц. Это предусмотрено, в частности, Федеральным конституционным законом «О военных судах Российской Федерации» от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ.

Суды, рассматривая дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, одновременно осуществляют важнейшую функцию — контроль законности и обоснованности выполнения государственных или иных публичных полномочий. Они разрешают административные и публично-правовые споры между гражданами (организациями) и государством (публичными образованиями), обеспечивая защиту нарушенных прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций. Кроме того, суды опосредованно осуществляют реализацию юрисдикционных полномочий органов управления и их должностных лиц, а также иных государственных функций (разрешительных, контрольно-надзорных). Например, административные суды осуществляют контроль за такими государственными функциями, как выдача лицензий и разрешений, проведение проверок и привлечение к административной ответственности, а также за действиями в сфере градостроительства, экологии и земельных отношений, где публичные органы реализуют свои властные полномочия.

Таким образом, административные суды выступают как средство реализации принципа разделения властей и дополнительный защитный механизм субъективных прав и свобод граждан.

Отсутствие обособленной системы административных судов в РФ: причины и последствия

Парадокс российской судебной системы заключается в том, что, хотя Конституция РФ (статья 118) провозглашает административное судопроизводство как одну из форм осуществления судебной власти, при этом административные суды как обособленная система отсутствуют. Функции административной юстиции выполняют суды общей юрисдикции и арбитражные суды. Эта особенность имеет исторические корни, связанные с советским принципом единства государственной власти и недоверием к идее отдельного административного правосудия. Однако Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ, статья 26, предусматривает возможность создания специализированных федеральных судов по рассмотрению административных дел. На данный момент эта возможность реализована путем создания судебных составов и коллегий по административным делам в судах общей юрисдикции, но не полноценной отдельной системы.

Последствия такого подхода неоднозначны:

• Потенциальная нехватка специализации: Судьи, рассматривающие широкий спектр дел (гражданских, уголовных, административных), могут не всегда обладать достаточной глубиной знаний и опытом в специфических вопросах административного права, что иногда приводит к принятию формальных решений.
• Двойные стандарты: Отсутствие единой системы может порождать различия в правоприменительной практике между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, а также внутри самой системы судов общей юрисдикции.
• Нагрузка на суды общей юрисдикции: Районные суды, будучи основной инстанцией для большинства административных дел, часто перегружены, что может влиять на сроки и качество рассмотрения дел.

Таким образом, несмотря на конституционное закрепление административного судопроизводства, вопрос о полноценном создании обособленной системы административных судов в России остается открытым и активно дискутируется в научном сообществе и среди практиков.

Направления совершенствования законодательства и правоприменительной практики в сфере административной юстиции

Административная юстиция в России, несмотря на недавние реформы и принятие КАС РФ, находится в постоянном поиске оптимальных форм и механизмов. Анализ текущих проблем и исторического опыта позволяет выделить несколько ключевых направлений для совершенствования законодательства и правоприменительной практики, которые могли бы значительно повысить эффективность защиты прав граждан и организаций от публичной администрации.

Создание обособленной системы административных судов

Одним из наиболее перспективных и давно обсуждаемых направлений является создание обособленной системы административных судов и развитие административной юстиции в целом. Идея не нова – к ней обращались ещё российские правоведы XIX века. Сегодня она приобретает особую актуальность, учитывая всё возрастающий объём административных споров и сложность публично-правовых отношений.

Идеальным вариантом организации российской административной юстиции представляется именно обособленная система административных судов, аналогичная моделям, успешно функционирующим во многих европейских странах, таких как Франция и Германия. Однако переход к такой системе должен быть поэтапным. Первый и самый логичный шаг – это введение специализации судей по административным делам в судах общей юрисдикции. Это позволит накопить необходимый опыт, сформировать корпус специализированных судей и обеспечить более глубокое понимание специфики административного права.

Создание полноценных административных судов даст ряд фундаментальных преимуществ:

• Дополнительные гарантии защиты прав: Граждане и организации получат более надёжные и специализированные механизмы защиты своих прав и законных интересов от произвола со стороны органов государственной власти, должностных лиц и органов местного самоуправления.
• Подлинная независимость судебной власти: Отдельная система административных судов, не обременённая рассмотрением уголовных и гражданских дел, сможет обеспечить более высокую степень независимости и объективности при рассмотрении публично-правовых споров. Это укрепит доверие общества к судебной системе.
• Повышение качества правосудия: Специализация судей позволит им глубже вникать в суть административных дел, что приведёт к более обоснованным и качественным судебным решениям.

Инновационные подходы к разрешению административных споров

Помимо структурных изменений, необходимо рассмотреть и инновационные подходы к самой процедуре разрешения административных споров.

• Введение института коллегии административных заседателей: Предложение разрешать административные иски коллегией административных заседателей по аналогии с присяжными заседателями в уголовном процессе, высказываемое, например, В.В. Долгих, заслуживает внимания. Цель такого нововведения – повышение общественного доверия к административному правосудию и обеспечение большей объективности при оценке фактических обстоятельств дела. В отличие от сложных правовых вопросов, фактические обстоятельства, касающиеся действий или бездействия чиновников, часто могут быть оценены широким кругом граждан, что придаст решениям большую легитимность. Это также относится к общей необходимости повышения независимости и объективности судебного процесса.
• Создание централизованного административного органа по вневедомственному рассмотрению административных дел: Для обеспечения эффективности института общей административной жалобы и административной защиты прав граждан рассматривается возможность создания в системе исполнительной власти России специального централизованного административного органа по вневедомственному рассмотрению административных дел. Такая идея, предлагаемая, например, Ю.Н. Стариловым, призвана деполитизировать и дебюрократизировать административную власть, а также избавить суды от карательной функции по мелким административным делам. Этот орган мог бы стать своего рода «омбудсменом по административным делам», предлагая эффективное досудебное урегулирование и снижая нагрузку на судебную систему.

Совершенствование процессуальных механизмов и ответственности

Не менее важным является совершенствование уже существующих процессуальных механизмов и ужесточение ответственности за неправомерные действия административных органов.

• Введение порядка досудебного возмещения убытков: Предлагается ряд законодательных новелл, касающихся введения порядка досудебного возмещения убытков, причинённых незаконными действиями административных органов. Отсутствие четкого и эффективного механизма такого возмещения вынуждает граждан и организации обращаться в суд. Разработка механизмов персональной ответственности должностных лиц за неправомерные решения, а также установление обязательного досудебного порядка урегулирования споров о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, могли бы значительно упростить процесс восстановления нарушенных прав.
• Ужесточение процедур и мер ответственности для субъектов административной власти: Использование уроков истории развития отечественного законодательства может помочь в реформировании современного законодательства, чтобы избежать ошибок прошлого. Это включает в себя не только усиление контроля за соблюдением процедур принятия административных решений, но и введение более строгих мер ответственности для должностных лиц за несоблюдение законности. Например, могут быть введены более жёсткие санкции за нарушение сроков рассмотрения обращений, за отказ в предоставлении информации или за принятие заведомо неправомерных решений.

Все эти направления направлены на создание более эффективной, справедливой и доступной системы административной юстиции, способной обеспечить надёжную защиту прав граждан и организаций в их взаимодействии с публичной администрацией.

Зарубежный опыт организации административной юстиции: уроки для России

Изучение зарубежного опыта построения административной юстиции всегда было важной частью развития российской правовой мысли, ещё с XIX века занимая умы таких выдающихся правоведов, как Н.М. Коркунов, В.М. Гессен и С.А. Корф. Сегодня, в условиях продолжающегося формирования института административной юстиции в России, сравнительно-правовой анализ зарубежных моделей остаётся ключевым инструментом для выявления наиболее релевантных подходов и предотвращения ошибок.

Основные европейские модели административного правосудия

Для большинства европейских стран характерна высокая степень специализации административного правосудия, что отличает их от общеюрисдикционной модели, где административные дела рассматриваются в рамках общей судебной системы. Эта специализация проявляется в создании либо отдельных административных судов, либо специализированных палат в рамках общих судов, что позволяет обеспечить более глубокое понимание административного права и эффективное разрешение публично-правовых споров.

В мировой научной доктрине выделяют четыре основные модели административной юстиции, каждая из которых имеет свои уникальные черты и историческое обоснование:

1. Административная (французская) модель:
   • Особенности: Во Франции существует полностью обособленная, иерархически выстроенная система административных судов, независимая от общих судов. Нижнее звено – административные трибуналы, затем апелляционные административные суды, а на вершине – Государственный совет (Conseil d’État), который является не только высшей судебной инстанцией по административным делам, но и важным консультативным органом при правительстве.
   • Устойчивая правовая форма: Эта модель отличается глубокой исторической традицией, чёткой законодательной регламентацией, высоким уровнем специализации судей и развитой правовой доктриной, что обеспечивает предсказуемость и стабильность в разрешении административных споров.
2. Общеюрисдикционная (англосаксонская) модель:
   • Особенности: Характерна для Великобритании, США и других стран общего права. Отдельных административных судов здесь нет. Административные споры рассматриваются общими судами (например, Высоким судом в Англии) в рамках обычных процессуальных процедур.
   • Формирование права: Административное право в этих странах во многом формируется на основе судебных прецедентов, а не кодифицированных актов.
3. Смешанная (германская) модель:
   • Особенности: Германия представляет собой яркий пример смешанной модели. Здесь существует обособленная система административных судов (Административные суды, Высшие административные суды земель и Федеральный административный суд), но их компетенция чётко разграничена не только с общими судами, но и с другими специализированными судами (по социальным, трудовым, финансовым делам).
   • Специализация и доступность: Эта модель стремится сочетать высокую специализацию судей с доступностью правосудия, предлагая при этом определённую дифференциацию судебной системы.
4. Специализированная (скандинавская) модель:
   • Особенности: В скандинавских странах также есть специализированные административные суды, но они часто интегрированы в более широкую систему контроля, включающую различные административные трибуналы и институты омбудсменов. Эта модель отличается гибкостью и ориентирована на эффективное и быстрое разрешение споров.

Перспективы адаптации зарубежного опыта в России

Устойчивость и эффективность западной административной юстиции обусловлена многолетним историческим развитием, чёткой законодательной регламентацией и развитой доктриной. Для России, где этот институт находится на стадии активного становления, изучение этих моделей является бесценным источником вдохновения и практических решений.

Наиболее релевантным для российского контекста представляется опыт стран со смешанной и административной моделями. Обсуждение возможности создания административных коллегий в районных судах может стать первым, но очень важным шагом к появлению в будущем обособленной системы административных судов в России. Это соответствует рекомендациям, выдвигаемым ещё в начале XX века российскими правоведами, и согласуется с современными предложениями по поэтапному развитию административной юстиции.

Создание специализированных коллегий позволит:

• Накопить опыт: Судьи получат возможность углубленно специализироваться на административных делах, формируя экспертное знание в этой области.
• Унифицировать практику: В рамках таких коллегий будет легче вырабатывать единообразную судебную практику по административным спорам.
• Подготовить кадры: Сформируется кадровый резерв судей, готовых к работе в будущей обособленной системе административных судов.

Таким образом, зарубежный опыт демонстрирует, что специализация административного правосудия является общемировой тенденцией, направленной на повышение эффективности защиты прав граждан и обеспечение законности в деятельности публичной администрации. Адаптация этих уроков с учётом российской специфики – это путь к созданию более совершенной и справедливой системы административной юстиции в нашей стране.

Заключение

Путь административной юстиции в Российской Федерации — это история векового поиска оптимальных форм и механизмов для защиты прав граждан от публичной администрации. От первых теоретических изысканий в дореволюционной России, вдохновлённых европейскими моделями, через период забвения в советскую эпоху, когда элементы судебного контроля за управленческими актами были вынужденно интегрированы в гражданский процесс, мы пришли к современному этапу, ознаменованному принятием Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) в 2015 году.

КАС РФ стал знаковым шагом, закрепившим административное судопроизводство как самостоятельную форму осуществления правосудия и завершившим дифференциацию процессуального права в России. Он ввёл новые понятия, установил специфические процедуры, включая возможность электронных извещений и расширенные полномочия суда. Однако, несмотря на эти достижения, правоприменительная практика выявила ряд серьёзных проблем: от нечёткого разграничения подведомственности публично-правовых споров и сложностей с новыми требованиями к представителям до недостатков в нормоконтроле и актуальной проблемы досудебного возмещения убытков.

Сегодня административное судопроизводство в России, хоть и провозглашено Конституцией РФ, функционирует без обособленной системы административных судов. Его функции распределены между судами общей юрисдикции, Верховным Судом и мировыми судьями. Это порождает дискуссии о необходимости специализации и потенциально влияет на качество и единообразие правоприменения.

В свете этих вызовов, актуальность предложенных направлений совершенствования законодательства и правоприменительной практики трудно переоценить. Создание обособленной системы административных судов, начинающееся с введения специализации судей в судах общей юрисдикции, представляется стратегическим приоритетом. Это обеспечит дополнительные гарантии защиты прав, укрепит независимость судебной власти и повысит качество правосудия.

Инновационные подходы, такие как введение института коллегии административных заседателей для повышения общественного доверия, или создание централизованного административного органа по вневедомственному рассмотрению жалоб для деполитизации администрации и снижения судебной нагрузки, также заслуживают глубокого изучения и возможной адаптации. Наконец, совершенствование процессуальных механизмов, включая законодательное закрепление эффективного порядка досудебного возмещения убытков и ужесточение ответственности для субъектов административной власти, является насущной необходимостью.

Обогащение этого процесса уроками зарубежного опыта — от французской административной модели с её Государственным советом до германской смешанной системы — позволяет выявить проверенные временем решения и избежать ошибок на пути формирования российской административной юстиции. Постепенное создание административных коллегий в районных судах может стать прагматичным шагом к более специализированной и эффективной системе. Можно ли утверждать, что текущие изменения в законодательстве полностью отвечают всем вызовам современной правовой практики?

В конечном итоге, развитие административной юстиции в Рос��ии — это непрерывный процесс, направленный на укрепление принципов правового государства, обеспечение реальной защиты прав граждан и организаций, а также повышение эффективности и законности деятельности публичной администрации. Дальнейшие усилия по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики будут способствовать построению более справедливого и прозрачного общества.

Список использованной литературы

1. Абросимова Е. Административная юстиция в России: парадоксальное развитие // Конституционное Право: Восточноевропейское Обозрение. 2002. №2. С.67.
2. Бахрах Д.Н. Административный процесс и защита прав граждан // Административное право Российской Федерации. Великий Новгород, 1999. С.55.
3. Зеленцов А.Б., Радченко В.И. Административная юстиция в России. М, 2001. С.4.
4. Зеленцов А.Б. Административное судопроизводство в России — проблемы правового регулирования // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение 2003 №2(43). С.85.
5. Хаманева Н.Ю. Проблемы административной юстиции // Государство и право на рубеже веков. Конституционное и административное право. Материалы всероссийской конференции. М„ 2000. С.108.
6. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (с изменениями и дополнениями). Доступ из СПС «Гарант».
7. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (последняя редакция). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
8. О понятии административной юстиции – Меридиан. URL: https://meridian-journal.ru/article/o-ponyatii-administrativnoj-yustitsii (дата обращения: 25.10.2025).
9. Правовой анализ признаков административной юстиции в Российской Федерации. URL: https://journal.azimuth.msu.ru/images/2022/10/BHJ_2022_V11_I1_3_21.pdf (дата обращения: 25.10.2025).
10. Проблемы и перспективы развития административной юстиции в современной России. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=50669255 (дата обращения: 25.10.2025).
11. Административная юстиция в России: история и современность // Молодой ученый. URL: https://moluch.ru/archive/523/115511/ (дата обращения: 25.10.2025).
12. Административная юстиция. КубГУ. URL: https://law.kubsu.ru/images/stories/admin_fin_pravo/admin_just.pdf (дата обращения: 25.10.2025).
13. Практика применения КАС РФ: проблемы и пути их решения // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/praktika-primeneniya-kas-rf-problemy-i-puti-ih-resheniya (дата обращения: 25.10.2025).
14. Административная юстиция в России до 1917 года: развитие теории и формирование законодательства // Comitas Gentium France Russie. URL: https://comitasgentium.ru/ru/articles/administrativnaya-yusticiya-v-rossii-do-1917-goda-razvitie-teorii-i-formirovanie-zakonodatelstva (дата обращения: 25.10.2025).
15. Статья 96 Кодекса административного судопроизводства КАС РФ. Судебные извещения и вызовы // Ppt.ru. URL: https://ppt.ru/kodeks.phtml?id=kas&st=96 (дата обращения: 25.10.2025).
16. Новый Кодекс административного судопроизводства. В чем отличия от ГПК и АПК РФ. URL: https://www.garant.ru/news/706565/ (дата обращения: 25.10.2025).
17. Понятие административной юстиции // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-administrativnoy-yustitsii (дата обращения: 25.10.2025).
18. Развитие административного судопроизводства и административной юстиции в России // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/razvitie-administrativnogo-sudoproizvodstva-i-administrativnoy-yustitsii-v-rossii (дата обращения: 25.10.2025).
19. Новейшая административная юстиция в России: многотрудный путь к административному судопроизводству. URL: http://www.law.vsu.ru/structure/dean/journal/19-6-5-13.pdf (дата обращения: 25.10.2025).
20. В административном судопроизводстве порядок судебного извещения и вызова. Судебные повестки // Адвокат в Улан-Удэ. URL: https://advokatura-buryatia.ru/administrativnoe-sudoproizvodstvo-poryadok-sudebnogo-izveshheniya-i-vyzova-sudebnye-povestki (дата обращения: 25.10.2025).
21. Административная юстиция // Московская окружная коллегия адвокатов. URL: https://moka5.ru/praktika/administrativnaya-yustitsiya/ (дата обращения: 25.10.2025).
22. Статья 17 КАС РФ. Подведомственность административных дел судам // ЗаконРФ.инфо. URL: https://www.zakonrf.info/kas/17/ (дата обращения: 25.10.2025).
23. Административное судопроизводство и его место в системе российского правосудия. URL: https://www.law.unn.ru/site/files/uchebnie-i-metodicheskie-materiali/admin_process.pdf (дата обращения: 25.10.2025).
24. Определяется компетенция судов, рассматривающих жалобы на постановления судьи по делам об административных правонарушениях // Совет Федерации. URL: http://council.gov.ru/events/news/95460/ (дата обращения: 25.10.2025).
25. Развитие административной юстиции в России: теоретические аспекты. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=47424075 (дата обращения: 25.10.2025).
26. Актуальные проблемы применения Кодекса административного судопроизводства РФ // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/aktualnye-problemy-primeneniya-kodeksa-administrativnogo-sudoproizvodstva-rf (дата обращения: 25.10.2025).
27. Административная юстиция и административное судопроизводство в Российской Федерации // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/administrativnaya-yustitsiya-i-administrativnoe-sudoproizvodstvo-v-rossiyskoy-federatsii (дата обращения: 25.10.2025).
28. Развитие института административной юстиции в России // International Research Journal. 2023. URL: https://internationalresearchjournal.org/ru/component/content/article/131-75-1-2023-yustitsiya-razvitie-instituta?Itemid=1016 (дата обращения: 25.10.2025).
29. Некоторые проблемы применения главы 33 КАС РФ // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nekotorye-problemy-primeneniya-glavy-33-kas-rf (дата обращения: 25.10.2025).
30. Становление института административной юстиции в дореволюционной России: теоретические воззрения и организации // Президентская библиотека. URL: https://www.prlib.ru/item/359516 (дата обращения: 25.10.2025).
31. Становление института административной юстиции в дореволюционной России: теоретические воззрения и организация // DsLib.net. URL: https://www.dslib.net/teoria-gosudarstva-i-prava/stanovlenie-instituta-administrativnoj-justicii-v-dorevoljucionnoj-rossii.html (дата обращения: 25.10.2025).
32. Научная статья «Проблемы применения КАС РФ в судах общей юрисдикции» // Edunews.ru. URL: https://tver.edunews.ru/science/37552-problemy-primeneniya-kas-rf-v-sudah-obshhej-yurisdikcii.html (дата обращения: 25.10.2025).
33. Проблемы применения Кодекса административного судопроизводства РФ // НИУ ВШЭ. URL: https://law.hse.ru/data/2016/09/16/1113038481/pravila_dlya_biznesa_2016_gl_2.pdf (дата обращения: 25.10.2025).
34. Создать в России систему административных судов // РОИ. URL: https://roi.ru/66041 (дата обращения: 25.10.2025).
35. Административная юстиция // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/administrativnaya-yustitsiya (дата обращения: 25.10.2025).
36. Административное судопроизводство в системе судебной власти // Известия ИГУ. URL: https://izvestia.isu.ru/jur/article/view/17495 (дата обращения: 25.10.2025).
37. Кодекс административного судопроизводства (КАС РФ): последняя редакция N 21-ФЗ с изменениями на 2024-2025 год и Комментариями // Главная книга. URL: https://glavnaya-kniga.ru/mp/kas-rf (дата обращения: 25.10.2025).
38. Административная юстиция и административные процедуры. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=37012399 (дата обращения: 25.10.2025).
39. Административная юстиция // Law Journal of the Higher School of Economics. URL: https://law-journal.hse.ru/article/view/1297/1169 (дата обращения: 25.10.2025).