«Записка о древней и новой России» Н.М. Карамзина: анализ проектов реформирования абсолютизма и эволюция социально-политических взглядов

«Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях», представленная Николаем Михайловичем Карамзиным императору Александру I в марте 1811 года, вошла в историю как первый манифест российского консерватизма. Этот объемный и глубокий трактат не просто очерчивал контуры иной, нежели предлагали либеральные реформаторы, политической стратегии, но и послужил мощным интеллектуальным фундаментом для будущих общественных споров XIX века. В нем великий историк и мыслитель, Н.М. Карамзин, выступал не только как летописец, но и как активный участник политической жизни, предлагая императору свой взгляд на пути развития России.

Начало XIX века в России было ознаменовано небывалым подъемом реформаторских настроений, вызванных либеральными устремлениями молодого императора Александра I. Эти устремления, воплотившиеся в проектах М.М. Сперанского и деятельности Негласного комитета, предполагали радикальные изменения государственного устройства, вплоть до введения конституции и постепенной отмены крепостного права. Именно в этот переломный момент, когда Россия стояла на пороге глобальных преобразований, Карамзин, выражая настроения значительной части консервативно настроенного дворянства, выступил со своей «Запиской», предлагая альтернативный путь развития – путь сохранения и совершенствования самодержавия, основанный на национальных традициях и историческом опыте.

Цель данного реферата — провести исчерпывающий анализ проектов реформирования российского абсолютизма, представленных Н.М. Карамзиным в его «Записке». Мы систематизируем его конкретные предложения и критические замечания, проследим формирование его социально-политических и правовых взглядов, а также оценим историческую рецепцию и долгосрочное влияние этого выдающегося труда на отечественную политическую мысль.

Историческая эпоха и ключевые понятия

Чтобы в полной мере оценить глубину и значимость идей Н.М. Карамзина, необходимо погрузиться в политическую и интеллектуальную среду начала XIX века и прояснить ключевые понятия, которые служили краеугольным камнем его рассуждений. Без этого контекста невозможно адекватно понять ни его критику, ни его предложения, ведь они были напрямую связаны с историческими реалиями, на которые Карамзин отвечал своим фундаментальным трудом.

Политическая ситуация в России на рубеже XVIII–XIX веков

XIX век в России начался с драматических событий — последнего в истории страны дворцового переворота, результатом которого стала смерть императора Павла I в ночь на 12 марта 1801 года и восшествие на престол его старшего сына Александра I. Новый император, воспитанный в либеральном духе швейцарским наставником Фредериком Сезаром Лагарпом, казалось, был полон решимости осуществить всеобъемлющие преобразования. Его либеральные помыслы не ограничивались косметическими изменениями, но простирались до модернизации всего государственного аппарата, создания эффективной административной системы, расширения прав и свобод подданных, а в перспективе — и ограничения монаршей власти посредством введения конституции.

Первые шаги Александра I были весьма обнадеживающими для сторонников перемен: упразднение одиозной Тайной канцелярии, амнистия для тысяч людей, пострадавших при Павле I, открытие границ и разрешение свободного ввоза западноевропейских книг и товаров. Эти действия сигнализировали о кардинальном изменении курса. Для разработки проектов реформ в 1801-1803 годах был создан Негласный комитет, куда вошли его «молодые друзья» — князь В.П. Кочубей, граф П.А. Строганов, князь А.Е. Чарторыйский и граф Н.Н. Новосильцев. Планы Комитета были амбициозны: полная реорганизация государственного управления, постепенная отмена крепостного права и даже введение конституции.

В сфере государственного управления Комитет предлагал реформу Сената и учреждение министерств, заменяя коллегиальную систему единоличной ответственностью должностных лиц. В крестьянском вопросе обсуждались меры по улучшению положения государственных и крепостных крестьян, а также идея отмены крепостного права при сохранении помещичьего землевладения, что привело к разработке «Указа о вольных хлебопашцах» 1803 года. Этот указ позволял крестьянам выкупаться на свободу с землей по соглашению с помещиком. Н.Н. Новосильцев также предлагал запретить индивидуальную продажу крепостных. Что касается конституционных идей, то Негласный комитет подготовил «Всемилостивейшую грамоту, Российскому народу жалуемую», которая, хотя и не была обнародована, декларировала для дворянства и горожан свободу слова, совести, предпринимательской деятельности, неприкосновенность частной собственности, а также принципы равного судопроизводства и презумпции невиновности.

Однако к середине правления Александра I реформаторский запал стал угасать. Необходимость сосредоточения на противостоянии Наполеону и внешней политике, а также упорное сопротивление консервативной элиты постепенно привели к свертыванию преобразований. К 1812 году император утратил прежний интерес к реформам, а после Отечественной войны 1812 года и особенно после 1818 года во внутренней политике усилились консервативные тенденции, ознаменовав начало контрреформ. Недовольство дворянства, опасавшегося за свои привилегии, вынудило Александра I пожертвовать главным идеологом реформ М.М. Сперанским. Именно в этот период, когда маятник политических настроений начал качаться в сторону консерватизма, и была создана «Записка» Карамзина, ставшая голосом дальновидной части консервативной оппозиции.

Деятельность М.М. Сперанского и предпосылки создания «Записка» Карамзина

Время создания «Записки о древней и новой России» Н.М. Карамзина — март 1811 года — совпадает с пиком активной деятельности Михаила Михайловича Сперанского, выдающегося либерального реформатора, чьи проекты стремились радикально изменить политическую систему России, приблизив ее к западноевропейским образцам. Сперанский, талантливый мыслитель и государственный деятель, был автором знаменитого «Введения к Уложению государственных законов» (1809 г.), которое стало квинтэссенцией его реформаторских идей.

Основной идеей Сперанского было создание правового государства на принципах разделения властей: законодательной, исполнительной и судебной. Он предлагал ввести выборные представительные органы на всех уровнях: волостных, окружных, губернских, венчаемых Государственной думой. Хотя Государственный совет под председательством императора должен был координировать все ветви власти, законодательная инициатива и сама система управления, по замыслу Сперанского, должны были основываться на четких законах, определяющих отношения между государством и подданными, а также гарантирующих их права. Эти идеи, столь прогрессивные для России начала XIX века, представляли собой прямой вызов традиционному самодержавию.

Подобные либеральные инициативы вызвали глубокое недовольство со стороны консервативно настроенной части дворянства, которая видела в них угрозу своим привилегиям и основам государственного строя. Именно в этой атмосфере противостояния либеральным преобразованиям, по просьбе великой княгини Екатерины Павловны, сестры Александра I, Н.М. Карамзин составил свою «Записку». Она должна была стать не просто критическим отзывом, а цельным аналитическим трудом, обосновывающим иной, консервативный путь развития России, отличный от того, что предлагал Сперанский. Таким образом, «Записка» явилась прямым ответом на реформаторские проекты Сперанского и стала голосом тех, кто верил в незыблемость самодержавия и уникальность российского пути.

Основные определения: самодержавие, абсолютизм, просвещенный абсолютизм, консерватизм и либерализм в российском контексте

Для глубокого и точного анализа взглядов Н.М. Карамзина и понимания его полемики с либеральными реформаторами крайне важно установить четкие определения ключевых понятий, исходя из исторического контекста Российской империи XVIII-XIX веков.

Самодержавие – это специфическая форма монархической власти в России, при которой царю (а с 1721 года – императору) принадлежали верховные, неограниченные права в законодательстве, управлении страной, а также командовании армией и флотом. Исторически понятие «самодержец» появилось при великом князе московском Иване III, первоначально для подчеркивания внешнего суверенитета государя, его независимости от какой-либо внешней власти. Однако при Иване Грозном это понятие приобрело дополнительный смысл, обозначая также неограниченную внутреннюю власть монарха. В истории самодержавия можно выделить два основных этапа: XVI–XVII века, когда монарх осуществлял свои права совместно с Боярской думой, и XVIII — начало XX века, когда эта форма правления трансформировалась в абсолютную монархию.

Абсолютизм – это форма правления, характерная для многих европейских государств в Новое время, при которой верховная власть принадлежит монарху безраздельно, без каких-либо формальных ограничений со стороны представительных органов или иных институтов. Монарх управляет страной при помощи развитого чиновничьего аппарата и постоянной армии, централизуя власть и унифицируя правовую систему.

Просвещенный абсолютизм – это особый вариант абсолютизма, получивший распространение во второй половине XVIII века в ряде монархических стран Европы, включая Россию (период правления Екатерины II). Эта политика была направлена на устранение остатков средневекового строя в пользу капиталистических отношений, с использованием принципов Просвещения для модернизации государственных и общественных систем. Монархи-«просветители» стремились к рационализации управления, развитию образования, укреплению законности, но при этом сохраняли свою неограниченную власть и не допускали участия общества в управлении.

Консерватизм – это политическая идеология, выступающая за сохранение «органических» форм существующего государственного и общественного порядка. Основное внимание уделяется морально-правовым отношениям, воплощенным в религии, браке, семье, собственности, как основе стабильности. Консерватизм рассматривается как залог порядка, предсказуемости и предотвращения непродуманных политических действий. Его принципы включают: сохранение традиций, приоритет порядка над свободой, преобладание общих принципов (государства, нации) над индивидуальными интересами, отстаивание независимого пути развития и идею естественного неравенства.

Либерализм в российском контексте – это идейно-политическое течение, стремившееся к утверждению гражданских прав и свобод личности. В отличие от западноевропейского классического либерализма, который часто придерживался «негативного» понимания свободы (отсутствие государственного вмешательства), российский либерализм, как отмечал Константин Дмитриевич Кавелин, часто предполагал активную поддержку со стороны государства для обеспечения этих прав и свобод. Ранние российские либералы, хотя и были приверженцами невмешательства государства в личную жизнь индивида (при условии отсутствия намерения нанести вред себе или другим), тем не менее, видели государство как инструмент для создания условий для реализации этих свобод.

Эти определения помогут нам глубже понять, почему Карамзин, будучи сторонником сильного государства, так резко критиковал либеральные проекты и отстаивал свои консервативные идеи.

Формирование социально-политических и правовых взглядов Н.М. Карамзина

Эволюция социально-политических и правовых взглядов Николая Михайловича Карамзина — это увлекательный путь от либеральных увлечений молодости до твердой консервативной позиции, которая нашла свое наиболее полное выражение в «Записке о древней и новой России». Проследить эту эволюцию означает понять глубинные причины его противостояния реформам и его преданности идее самобытного российского самодержавия.

Ранние годы, европейские путешествия и их влияние

Николай Михайлович Карамзин родился в 1766 году в Симбирске в семье помещика среднего достатка. Его юность прошла в атмосфере Просвещения, когда идеи свободы, разума и прогресса активно проникали в Россию. Однако решающее влияние на его мировоззрение оказали европейские путешествия, предпринятые в молодости. Находясь за границей, Карамзин не просто осматривал достопримечательности, но активно погружался в интеллектуальную жизнь Европы. Он встречался с такими выдающимися западноевропейскими философами, как Гёте и Гердер, чьи идеи о национальном духе и органическом развитии оказали на него заметное влияние. Он также общался с представителями эпохи Просвещения, такими как Кондорсе, и даже с политическими деятелями предреволюционной Франции, включая Дантона и Демулена, и был знаком с Робеспьером.

Эти ранние впечатления, полученные непосредственно накануне и во время Великой французской революции, сформировали у Карамзина рационалистическое представление о ходе общественного развития, где история человечества воспринималась как история всемирного прогресса, основанного на борьбе разума с заблуждением, просвещения — с невежеством. Однако непосредственное соприкосновение с революционными потрясениями, их кровопролитием и хаосом, заставило его переосмыслить ценность радикальных изменений. Если поначалу он был увлечен идеями свободы и преобразований, то позднее, наблюдая за последствиями революции, он пришел к глубокой осторожности по отношению к любым поспешным и насильственным реформам. Он осознал, что свобода без порядка может обернуться анархией, а прогресс, достигнутый ценой разрушения вековых устоев, способен привести к гораздо большим бедствиям. Таким образом, европейский опыт стал для Карамзина не только источником вдохновения, но и прививкой от революционного радикализма, сформировав его будущую консервативную позицию, основанную на ценности стабильности и органического развития.

Эволюция от литератора-сентименталиста к историографу

Начало творческого пути Н.М. Карамзина было связано преимущественно с литературным поприщем. Он заявил о себе как яркий писатель, родоначальник нового направления в русской литературе — сентиментализма. Его знаменитая повесть «Бедная Лиза» и другие произведения проникнуты глубоким интересом к внутреннему миру человека, его чувствам и переживаниям. Однако к началу XIX века Карамзин претерпел значительную внутреннюю трансформацию, переключив свое основное внимание на исторические исследования. С 1803 года он сосредоточился на создании монументального труда — «Истории государства Российского», который стал не только значительным научным произведением, но и крупным явлением русской художественной прозы.

Именно в процессе работы над «Историей» Карамзин окончательно сформировал свои социально-политические взгляды. Парадоксальным образом, будучи историографом самодержавной России, он не боялся обличать деспотизм и тиранический образ правления. Например, он открыто и гневно осуждал царствование Ивана IV, называя его жестоким и кровавым. Однако его критика деспотизма не означала отрицания монархии как таковой. Напротив, Карамзин утверждал незыблемость монархии как основы государственности и гаранта порядка. Для него деспотизм был искажением идеала самодержавной власти, а не ее сущностью. Он верил, что просвещенный монарх, действующий в рамках закона и заботящийся о благе своих подданных, является лучшей формой правления для России.

Переход от сентиментальной прозы к монументальному историческому труду был не просто сменой жанра, но и отражением эволюции его мировоззрения. Карамзин стал видеть в истории не просто собрание фактов, а ключ к пониманию современности и предсказанию будущего. Он убедился, что уроки прошлого должны служить предостережением против необдуманных реформ и основой для органического, эволюционного развития страны. Таким образом, «История государства Российского» стала не только результатом его научных изысканий, но и мощным инструментом для обоснования его консервативной политической философии. Может быть, именно в этом и кроется главный урок Карамзина: истинное понимание настоящего возможно лишь через глубокое осмысление прошлого?

Отношение к западной цивилизации и естественно-правовая теория

Н.М. Карамзин, несмотря на свой консерватизм, никогда не противопоставлял Россию Западу как нечто чуждое и враждебное. Напротив, он мыслил Россию как одну из европейских стран, а русский народ — как равнокачественный с прочими нациями. Он не клял Запад во имя слепой любви к Родине, признавая заимствования достижений западной цивилизации неизбежными и даже полезными. Однако здесь кроется одно из важнейших нюансов его мировоззрения: Карамзин призывал подходить к этим заимствованиям крайне осторожно и избирательно. Он был убежден, что слепое копирование чужих институтов и обычаев, без учета специфики российского исторического развития, может нанести непоправимый вред. Главный критерий для него заключался в том, чтобы внешние нововведения не подрывали «дух народный» и не разрушали веками складывавшиеся основы государственности.

В своем правопонимании Карамзин придерживался естествен��о-правовой теории, утверждая, что в нравственном государстве гражданские законы должны полностью соответствовать естественным законам, то есть законам, вытекающим из самой природы человека и общества. Это представление было весьма прогрессивным для своего времени и отражало влияние Просвещения. Однако, при этом Карамзин делал важное уточнение: в государственном общежитии, то есть в реальной политической практике, право естественное уступает гражданскому. Это не означает, что естественные права игнорируются, но они должны быть оформлены и ограничены гражданскими законами, которые поддерживают порядок и стабильность. Для него государственный порядок и безопасность общества имели приоритет над индивидуальной, неограниченной свободой, поскольку последняя могла привести к хаосу, как это произошло во время Французской революции. Таким образом, Карамзин пытался примирить идеалы естественного права с прагматическими потребностями сильного государства, находя баланс между свободой и порядком, что было характерно для умеренного консерватизма.

Критика Петровских преобразований как катализатор консервативной позиции

Одним из важнейших элементов в формировании консервативной доктрины Н.М. Карамзина стало его переосмысление и критика Петровских преобразований. Высоко ценя Петра I как великого государственного деятеля, который поднял Россию до уровня европейских держав, Карамзин, тем не менее, порицал его за «страсть к новым для нас обычаям», которая, по его мнению, «преступила в нем границы благоразумия». Главный упрек Карамзина заключался в том, что Петр I, идя по пути просвещения и модернизации, слишком резко и насильственно искоренял древние навыки и вводил иностранные обычаи.

Эта критика была глубоко идеологической. Карамзин считал, что такие действия подрывали «дух народный» — совокупность уникальных черт, традиций и верований, которые формировались в России веками. Для него национальный дух был основой самобытности и стабильности государства. Введение чуждых законов и учреждений, пусть даже и прогрессивных с европейской точки зрения, воспринималось Карамзиным как насильственное отторжение народа от его корней. Он полагал, что власть, стремясь к просвещению, не должна навязывать народу чуждые ему формы жизни, а должна развиваться органически, опираясь на собственные традиции.

Карамзин видел в Петровских реформах пример того, как благие намерения могут привести к негативным последствиям, если они реализуются без должной осторожности и уважения к национальным устоям. Он считал, что именно эти реформы, подорвав «дух народный», ослабили самые основы самодержавия, превратив его из органической, тесно связанной с народом власти в нечто чуждое и бюрократическое. Эта критика Петра I стала краеугольным камнем в аргументации Карамзина против либеральных реформ Александра I и М.М. Сперанского, поскольку он видел в них повторение ошибок прошлого — попытку навязать России чужие, западные образцы без учета ее уникальной исторической судьбы и национального характера. Для Карамзина патриотизм заключался не в слепой приверженности всему отечественному, а в действии «ясного рассудка», который должен оберегать самобытность и органическое развитие страны.

Критика российского абсолютизма и конкретные проекты его реформирования в «Записке»

«Записка о древней и новой России» Н.М. Карамзина — это не только манифест консерватизма, но и глубокий критический анализ реального состояния российского абсолютизма начала XIX века. При этом важно подчеркнуть, что Карамзин критиковал не сам институт самодержавия, который он считал единственно спасительным для России, а его искажения, злоупотребления и недостатки исполнительной власти. Его предложения по реформированию были направлены на нравственное совершенствование и укрепление самодержавия, а не на его ограничение.

Критика злоупотреблений самодержавной власти и государственного аппарата

Карамзин в своей «Записке» открыто указывал на злоупотребления реального самодержавия и конкретных самодержцев, противопоставляя их своему идеальному образу монарха. Он без обиняков приводил в пример царствование Павла I, которое, по его словам, «заставило ненавидеть злоупотребления оного». Император Павел I, чье правление отличалось непредсказуемостью и деспотизмом, стал для Карамзина ярким примером того, как неограниченная власть может превратиться в произвол, когда «царь сделался для всех россиян земным Богом», а жизнь и имущество подданных зависели от его капризов. Карамзин даже отмечал, что даже при Иоанне IV, несмотря на его жестокость, народ и бояре «во глубине души своей, не дерзая что-либо замыслить против венценосца, только смиренно молили Господа». Это сравнение подчеркивало не только ужас перед Павлом, но и глубокую историческую традицию покорности русского народа монаршей воле.

Значительное внимание в «Записке» уделено критике государственного аппарата, который, по мнению Карамзина, был поражен некомпетентностью, повсеместным взяточничеством чиновников всех рангов и полной безответственностью лиц, облеченных высшими властными полномочиями. Он едко замечал, что «новые законодатели» более «славятся наукою письмоводства», чем «наукою государственною», сосредотачиваясь на канцелярских мелочах вместо определения сферы деятельности и целей министров. Карамзин с горечью приводил примеры, когда государь наказывал нескольких сенаторов и чиновников-мздоимцев, но тут же задавал риторический вопрос: «сих малочисленных примеров ответствуют ли бесчисленности нынешних мздоимцев?» Это риторическое восклицание красноречиво указывало на широкое распространение коррупции, при которой чиновники не боялись наказания.

Эта критика была направлена не против принципа самодержавия, а против его неэффективной и коррумпированной реализации. Карамзин видел корень зла не в форме правления, а в недобросовестности, невежестве и безнаказанности исполнителей. Для него идеальное самодержавие должно было опираться на безупречный государственный аппарат, что и легло в основу его предложений по реформированию.

Предложения по реформированию государственного управления: приоритет кадров над учреждениями

Отталкиваясь от своей острой критики государственного аппарата, Н.М. Карамзин предлагал конкретные меры по его реформированию, которые кардинально отличались от либеральных проектов М.М. Сперанского. Центральной идеей Карамзина было убеждение, что истинная сила государства заключается не в создании новых, часто громоздких и плохо функционирующих учреждений, а в качестве человеческого капитала — грамотных, компетентных и нравственных кадров.

Он видел необходимость реформирования государственного управления не в умножении министерств или создании Государственного совета, которые он считал «главной ошибкой законодателей», а в подготовке грамотных, специально обученных кадров. Для Карамзина было принципиально важно обеспечить их правильное распределение по чинам, знаниям и способностям. Это означало, что назначение на должность должно основываться не на связях или благосклонности, а на реальных заслугах, профессионализме и моральных качествах.

Кроме того, Карамзин подчеркивал важность системы наград и наказаний как мощного стимула для выполнения служебного долга. Чиновники должны были быть уверены в справедливом поощрении за добросовестную службу и неизбежном наказании за злоупотребления и некомпетентность. Это, по его мнению, позволило бы искоренить повсеместное взяточничество и повысить ответственность.

Таким образом, предложения Карамзина можно свести к следующей таблице:

Аспект реформы	Подход Карамзина	Противоположный подход (Сперанский и либералы)
Суть реформы	Приоритет подготовки квалифицированных и нравственных кадров	Приоритет создания новых учреждений и изменение структуры власти
Основной инструмент	Система образования, профессиональное обучение, система наград и наказаний	Создание Государственного совета, новых министерств, выборных органов
Отношение к новым учреждениям	Решительное возражение, считал «главной ошибкой законодателей»	Активное создание и внедрение новых учреждений
Цель	Укрепление самодержавия через повышение эффективности и морального облика аппарата	Ограничение самодержавия и распределение власти

Эта позиция Карамзина — отдать приоритет «живым людям» над «мертвыми структурами» — является ключевой для понимания его консервативной философии. Он верил, что хорошо обученные, честные и ответственные чиновники, действующие в рамках существующей монархической системы, способны обеспечить процветание России гораздо эффективнее, чем любые, даже самые прогрессивные, но искусственно насаженные институты.

Идеал «нравственного самодержавия» и его обоснование

Н.М. Карамзин в своей «Записке» предлагает не просто критику, но и четкое видение идеальной формы правления для России, которую можно обозначить как «нравственное самодержавие». Его идеал — это сильный монарх, чья власть не ограничена формальными конституционными рамками, но при этом направляется законами и нравственными принципами. Для Карамзина монарх должен быть не деспотом, действующим по произволу, а мудрым правителем, опирающимся на право и заботящимся о благе своих подданных. Этот монарх (не обязательно наследственный, что показывает определенную гибкость его взглядов в отношении династических принципов) должен принимать активные меры к нравственному воспитанию и политическому просвещению народов своей страны. Иными словами, он должен быть не только верховным правителем, но и «отцом нации», наставником и примером.

Обоснование Карамзиным незыблемости и необходимости монархической формы правления для России коренилось в ее уникальных исторических и географических условиях. Он полагал, что обширность территории России, ее численность народонаселения (в 1811 году население Российской империи составляло более 40 миллионов человек) и былое историческое величие предопределили ее к монархической форме правления. По его мнению, только сильная, централизованная власть самодержца способна удерживать в единстве столь огромное и разнообразное государство, предотвращая распад и внутренние смуты. Карамзин считал, что любая попытка ослабить эту власть, например, через введение конституции, неизбежно приведет к хаосу и ослаблению государства.

Он решительно возражал против учреждения конституции, ограничивающей власть царя. Карамзин опасался, что попытки поставить закон выше государя неизбежно противопоставят монарху какие-то учреждения, призванные охранять этот закон. Такая ситуация, по его мнению, была чрезвычайно опасна, поскольку могла привести к двоевластию, борьбе за власть и, в конечном итоге, к дестабилизации всей государственной системы. Для него гарантом стабильности и порядка была не писаная конституция, а сильная воля просвещенного монарха, действующего в рамках традиций и законов, которые он сам же и устанавливает. Таким образом, Карамзин предлагал не ограничение власти, а ее нравственное и интеллектуальное совершенствование, видя в этом залог процветания России.

Защита дворянских привилегий и консервативный подход к крепостному праву

Взгляды Н.М. Карамзина на социальную структуру российского общества были неотъемлемой частью его консервативной доктрины. Он видел в дворянстве не просто привилегированный класс, а опору самодержавной власти и, более того, «предел» ее произволу. Дворянство, с его вековыми традициями служения и собственности, выступало в его представлении как естественный ограничитель деспотизма, способный сохранить стабильность и равновесие в обществе. В этом контексте Карамзин порицал Петровскую Табель о рангах, которая, по его мнению, размывала дворянские привилегии, открывая доступ к ним выходцам из других сословий и тем самым подрывая традиционные основы аристократии. Для Карамзина иерархичность общества и незыблемость дворянских прав были гарантом порядка и исторической преемственности.

Что касается крепостного права, Карамзин был его решительным противником, но не с точки зрения его скорейшей отмены, а с позиции сохранения status quo. Его аргументы против освобождения крестьян были многогранны и глубоко укоренены в его консервативном мировоззрении. Во-первых, он полагал, что крестьяне морально не готовы к свободе. Для него свобода была не просто юридическим статусом, а состоянием души, требующим «исправления нравственного». Без этого, по мнению Карамзина, освобождение могло привести к «пьянству и злодейству», то есть к социальному хаосу и падению нравов. Во-вторых, Карамзин исходил из возможности только безземельного варианта освобождения крестьян, что он считал неприемлемым. Он категорически заявлял, что земля — «в чем не может быть и спора — есть собственность дворянская». Отнять землю у дворян, по его мнению, означало бы подорвать основы их благосостояния, а значит, и основу государственности.

В своей «Записке» он подчеркивал, что Россия сильна лишь при неограниченной монархической власти, и всякое ее ослабление означает ослабление государства. Он призывал к сохранению «мудрости хранительной», а не «творческой», так как «к древним государственным зданиям прикасаться опасно» и «новости идут к новостям и благоприятствуют необузданности произвола». Этот принцип «мудрости хранительной» стал ключевым в его аргументации против любых радикальных преобразований, будь то конституция или отмена крепостного права. Для Карамзина стабильность и порядок были высшими ценностями, ради которых необходимо сохранять традиционные институты, даже если они не соответствовали идеалам Просвещения.

Консервативная сущность взглядов Н.М. Карамзина и его противостояние М.М. Сперанскому

«Записка о древней и новой России» — это не просто документ, это программный манифест, ставший краеугольным камнем русского консерватизма. Она выразила глубокое противостояние Карамзина западническим проектам М.М. Сперанского и отстаивала самобытный, национальный путь развития России, основанный на вековых традициях и уникальном историческом опыте.

Самодержавие как «палладиум России»

Центральной идеей «Записки» Н.М. Карамзина, пронизывающей все его рассуждения, является незыблемая и спасительная роль самодержавия как основы российского государственного порядка. Для него самодержавие было не просто формой правления, а «палладиумом России» — ее священной защитой и гарантом ее существования. Он утверждал, что Россия «основалась победами и единоначалием, гибла от разновластия, а спаслась мудрым самодержавием». Этот исторический тезис был призван показать, что только сильная, неограниченная власть монарха способна преодолевать внутренние смуты и внешние угрозы.

Взгляд Карамзина на историю России был во многом определен этой центральной идеей. Он высоко оценивал московский период русской истории, поскольку именно Москва, по его мнению, возродила принцип единовластия после периода феодальной раздробленности и междоусобиц. Этот период, когда власть царя постепенно укреплялась, а государство собирало вокруг себя русские земли, воспринимался Карамзиным как эталон государственного строительства.

Однако Карамзин был критичен к тем моментам русской истории, когда, по его мнению, принцип самодержавия был нарушен или искажен. В этом контексте он критиковал Петра I за его «страсть к новым для нас обычаям», которая «преступила в нем границы благоразумия». Карамзин полагал, что Петровские реформы, подрывая «дух народный» и насильственно внедряя иностранные обычаи, ослабили самые основы самодержавия. Это было, по его мнению, «уклонением от добродетели», которое, несмотря на кажущийся прогресс, привело к внутреннему разладу и отчуждению власти от народа. Таким образом, для Карамзина самодержавие не было абстрактным понятием, а живой, исторически сложившейся формой, требующей бережного отношения и сохранения ее исконных черт.

Призыв к «мудрости хранительной» и критика европейских заимствований

Ключевым принципом в консервативной доктрине Н.М. Карамзина была так называемая «мудрость хранительная», которую он решительно противопоставлял «мудрости творческой», присущей реформаторам. Для Карамзина «хранительная мудрость» заключалась в бережном отношении к вековым традициям, институтам и обычаям, которые формировались в России на протяжении столетий. Он предостерегал от необдуманных изменений, полагая, что «к древним государственным зданиям прикасаться опасно». Это не означало полного отрицания любых изменений, но подразумевало их постепенность, органичность и соответствие национальному духу.

В связи с этим Карамзин детально рассматривал свой призыв к крайней осторожности в переносе европейских политических институтов, нравов и обычаев на российскую почву. Он признавал, что Россия является частью европейской цивилизации, но подчеркивал ее уникальный путь развития. Для него было очевидно, что «новости идут к новостям и благоприятствуют необузданности произвола» — то есть, одно радикальное изменение неизбежно влечет за собой цепную реакцию других, что в конечном итоге может привести к социальной дестабилизации и хаосу.

Карамзин утверждал, что для «старого народа не надобно новых законов», поскольку понятия, нравы и обыкновения народа складываются веками и не могут быть изменены одномоментно. Вместо радикальных законодательных реформ, он предлагал более прагматичные решения: либо подготовить кодекс на основе обобщения и согласования уже существующих указов и постановлений, либо издать полную сводную книгу российских законов. Это был не призыв к застою, а стремление к упорядочиванию существующего, к созданию ясности и предсказуемости в правовой системе, которая отвечала бы уже сложившимся общественным отношениям, а не пыталась их насильственно трансформировать по чужому образцу. Таким образом, его «мудрость хранительная» была выражением глубокой веры в историческую преемственность и органическое развитие нации.

Концепция самобытного самодержавия и роль православной церкви

Н.М. Карамзин в своей «Записке» представил цельную концепцию самодержавия не как универсальной формы правления, а как особого, самобытно-русского типа власти. Эта уникальность, по его мнению, была тесно связана с православием и православной церковью. Для Карамзина православие выступало не просто как государственная религия, а как фундаментальный элемент русского национального самосознания, духовная опора, формирующая моральные и этические основы общества и укрепляющая легитимность самодержавной власти.

Он подчеркивал историческую роль церкви в допетровской Руси, когда «первосвятители имели у нас одно право — вещать истину государям, не действовать, не мятежничать». Это означало, что церковь, оставаясь независимой в духовной сфере, выступала в роли нравственного авторитета, способного обличать несправедливость и давать наставления монархам, не вмешиваясь при этом напрямую в государственное управление.

Однако Карамзин с глубокой болью отмечал, что после Петровских реформ «упало духовенство в России», и иерархи стали «угодниками царей». Он критиковал Петра I за то, что тот подчинил церковь государству, ликвидировав патриаршество и учредив Синод, тем самым лишив церковь ее авторитета и духовной независимости. Это, по мнению Карамзина, нанесло серьезный удар по нравственным устоям общества и ослабило духовную опору самодержавия.

Как следствие, Карамзин, хотя и не формулировал прямых проектов по восстановлению патриаршества, косвенно указывал на необходимость реабилитации церкви как самостоятельного нравственного института. Для него сильное государство нуждалось в сильной, духовно независимой церкви, которая могла бы служить нравственным ориентиром для народа и авторитетным голосом, способным напоминать монарху о его долге. Эта идея была одним из важных, но часто недооцениваемых аспектов его консервативной доктрины, отличавшей его от светских реформаторов.

Сравнительный анализ с проектами М.М. Сперанского

Противостояние Н.М. Карамзина и М.М. Сперанского является одним из самых ярких интеллектуальных столкновений в истории российской политической мысли начала XIX века. Эти две фигуры воплощали собой либеральный и консервативный подходы к цивилизационному развитию России, предлагая диаметрально противоположные пути реформирования.

Проекты Сперанского были направлены на радикальные изменения: он предполагал создание выборного представительного органа и принцип разделения властей, что должно было вывести Россию на либеральный западный путь развития. Его «Введение к Уложению государственных законов» (1809 г.) предусматривало введение политических и гражданских свобод (хотя и при сохранении сословного неравенства) и значительное ограничение самодержавной власти императора. Это ограничение власти монарха предполагалось реализовать через создание выборных дум на волостном, окружном и губернском уровнях, а также Государственной думы как центрального законодательного органа. Координация всех ветвей власти должна была осуществляться Государственным советом под председательством императора, что, хотя и сохраняло верховную власть монарха, направляло управление в более правовое русло.

Карамзин же, как мы уже видели, исходил из приоритета национально-государственных традиций и считал пагубным перенесение европейских политических институтов на российскую почву. Он резко критиковал «новшества», проводимые в первое десятилетие царствования Александра I, и особенно реформы Сперанского. Помимо знаменитого «введения экзаменов на чин», Карамзин критиковал создание Государственного совета и новую систему министерств, считая их «главной ошибкой законодателей». Он также отрицательно относился к масштабным инициативам правительства в области народного просвещения, полагая, что они отвлекают от совершенствования уже существующих учреждений. Карамзин возражал Сперанскому, который предложил «введение экзаменов на чин» в целях повышения общей образованности и компетентности русских чиновников, считая, что для этого нужны не новые учреждения, а подготовленные кадры.

Однако, несмотря на глубокие расхождения, Сперанский и Карамзин были едины в одном ключевом вопросе: если и отменять крепостное право, то это должно быть сделано «сверху», то есть по инициативе и под контролем государства, чтобы избежать социального хаоса.

В конечном итоге, историческая и политическая концепция Н.М. Карамзина стала официальной и поддерживаемой государством, в то время как Сперанский за свои реформы был отправлен в ссылку в 1812 году. Проекты Сперанского оказались обречены на провал, поскольку вековые исторические традиции России оказались гораздо сильнее стремления Александра I дать стране конституцию. «Записка» Карамзина, переданная Александру I, очевидно, сыграла определенную роль в этом повороте, став мощным идеологическим оружием консервативной оппозиции.

Историческое значение и рецепция «Записки о древней и новой России»

«Записка о древней и новой России» Н.М. Карамзина не была просто интеллектуальным упражнением или приватным документом. Она стала поворотным пунктом в развитии российской политической мысли и оказала значительное, хотя и не всегда прямолинейное, влияние на судьбу реформ Александра I и дальнейшее формирование государственной идеологии.

Реакция Александра I и влияние на политический курс

Когда «Записка о древней и новой России» была передана лично императору Александру I в марте 1811 года в Твери, его первая реакция на содержащуюся в ней критику собственных начинаний была, по свидетельствам современников, отрицательной. Александр I, ознакомившись с документом, лишь «холодно кивнул» Карамзину, что явно свидетельствовало о его неодобрении и, возможно, даже раздражении. Император, еще питавший надежды на реализацию либеральных проектов, столкнулся с жесткой, но логически выстроенной аргументацией противников реформ.

Тем не менее, события развивались в направлении, предсказанном и, возможно, даже ускоренном Карамзиным. В течение следующего года главный идеолог реформ, М.М. Сперанский, был удален в ссылку в 1812 году, а либеральные преобразования постепенно свернуты. Это не было одномоментным решением, а скорее результатом совокупности факторов: сопротивления дворянства, нарастающего внешнеполитического напряжения (преддверие Отечественной войны 1812 года) и, безусловно, мощного идейного давления, одним из ярчайших проявлений которого и стала «Записка».

По мере того как охранительные тенденции все более овладевали императором в течение 1810-х годов, авторитет Карамзина при дворе неуклонно возрастал. Эти тенденции ярко проявились после 1812 года. Например, в 1817 году Министерство народного просвещения было преобразовано в Министерство духовных дел и народного просвещения с увеличением часов на религиозное обучение. В 1822 году была запрещена деятельность всех тайных организаций. Более того, в марте 1822 года было восстановлено право помещиков отправлять крепостных крестьян «за дурные проступки» на поселение в Сибирь, а крепостным запретили подавать жалобы на своих господ. В последние годы правления Александр I все больше отходил от государственных дел, переключая внимание на духовные вопросы. В этом контексте консервативные идеи Карамзина находили все больший отклик у императора, что свидетельствует о значительном, хотя и не всегда прямом, влиянии «Записки» на политический курс России.

Судьба «Записки»: от цензурного запрета до публикации

Несмотря на очевидное влияние «Записки» на ход российской истории, ее существование и тем более содержание не афишировались. Сам Карамзин не предназначал этот трактат для печати, и о нем долгое время знал лишь очень узкий круг лиц. Фактически, «Записка» стала частью «тайной» политической истории России, циркулируя в рукописных копиях, в то время как ее идеи «витали в воздухе», формируя общественное мнение.

Судьба автографа «Записки», по-видимому, утрачена, что только подчеркивает ее полулегальный статус. Однако текст произведения сохранился в многочисленных копиях, что свидетельствует о ее важности и востребованности среди образованной части общества. Публикация «Записки», которая в течение всего XIX века находилась под строжайшим цензурным запретом, растянулась на столетия. Отрывок из нее был опубликован в пушкинском «Современнике» за 1837 год, уже после смерти великого поэта. Полный текст произведения вышел брошюрой в Берлине только в 1861 году, что само по себе красноречиво говорит о жесткости цензуры в России. Попытка Бертенева в 1870 году опубликовать «Записку» в журнале «Русский архив» обернулась новым запретом цензуры. Лишь в 1900 году Пыпин смог опубликовать ее полностью. Первое же издание, отвечающее современным научным требованиям и выверенное по оригинальным источникам, состоялось только в 1988 году (Н.М. Карамзин. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М.: Наука, 1991, с примечаниями Ю.С. Пивоварова). Эта долгая и тернистая история публикации подчеркивает не только политическую остроту документа, но и его непреходящую значимость для понимания российской истории.

Влияние на последующую государственную идеологию и общественную мысль

Трактат Карамзина стал своеобразным политическим завещанием эпохи, оказавшим глубокое и долгосрочное влияние на развитие российской государственности и общественной мысли. Император Николай I был в известном смысле политическим учеником историка, и выдвинутые «Запиской» идеалы самодержавного царства на протяжении последующих десятилетий проводились в народную жизнь.

Концепция Карамзина, основанная на идеях самодержавия, православия и национальности (впоследствии сформулированная как триада «Православие, Самодержавие, Народность» С.С. Уваровым), стала официальной государственной идеологией при Николае I. Это проявилось, в частности, в закрытии Библейского общества в 1826 году и свертывании процесса перевода Библии на русский язык, что отразило отказ от более либеральных религиозных инициатив Александра I. Кроме того, под руководством М.М. Сперанского (парадоксально, но уже в совершенно ином качестве!) в 1826–1832 годах была проведена кодификация законов Российской империи, которая, хотя и не ограничивала самодержавие, соответствовала призыву Карамзина к упорядочиванию существующего законодательства.

Н.М. Карамзин впервые сформулировал в «Записке» многие политические идеи, вокруг которых развернутся жаркие общественные споры XIX века. Его труд стал отправной точкой для формирования идеологий славянофильства и западничества, которые, хотя и по-разному, осмысливали роль России в мире, ее исторический путь и отношение к европейской цивилизации. Консерватизм Карамзина с его призывом к самобытному развитию, опоре на традиции и критикой слепых заимствований оказал колоссальное влияние на всех последующих консервативных мыслителей и государственных деятелей России, сформировав целую традицию политической мысли, которая оставалась актуальной на протяжении многих десятилетий.

Заключение

«Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях» Николая Михайловича Карамзина представляет собой не просто исторический документ, а глубокий и многогранный анализ состояния российского абсолютизма начала XIX века, а также программный манифест русского консерватизма. В своем труде Карамзин выступил не как сторонник застоя, а как мыслитель, предлагавший путь нравственного совершенствования самодержавия и отказа от поспешных, необдуманных европейских заимствований, которые, по его убеждению, могли подорвать основы российской государственности.

Критикуя злоупотребления самодержавной власти, некомпетентность и коррупцию государственного аппарата, Карамзин, тем не менее, не ставил под сомнение институт монархии как таковой. Напротив, его предложения были направлены на укрепление самодержавия через повышение эффективности и морального облика кадров, а не через создание новых, искусственных учреждений. Он отстаивал идеал «нравственного самодержавия» — сильного монарха, опирающегося на законы и заботящегося о просвещении народа, но не ограниченного конституционными рамками. Его защита дворянских привилегий и консервативный подход к крепостному праву также были продиктованы стремлением к сохранению стабильности и органическому развитию общества.

«Записка» четко противопоставила себя либеральным проектам М.М. Сперанского, став голосом консервативной оппозиции. Призыв Карамзина к «мудрости хранительной», его критика Петровских преобразований и концепция самобытного, тесно связанного с православием самодержавия сформировали мощную идейную платформу. Хотя первоначальная реакция Александра I на «Записку» была сдержанной, ее влияние на дальнейший политический курс страны, включая ссылку Сперанского и свертывание реформ, оказалось неоспоримым. Долгое время оставаясь под цензурным запретом, «Записка» тем не менее циркулировала в обществе и послужила основой для формирования официальной идеологии Николаевской эпохи, а также стала отправной точкой для жарких общественных споров XIX века о путях развития России.

Таким образом, «Записка о древней и новой России» Н.М. Карамзина имеет непреходящее значение как ключевой документ для понимания формирования русского консерватизма и развития политической мысли в России. Она не только отразила переломный момент в истории страны, но и предложила альтернативный путь, который оказал глубокое влияние на последующие поколения государственных деятелей и мыслителей.

Список использованной литературы

1. Галузина Е.В. «Записка о древней и новой России» Н. М. Карамзина // Тверская старина: Иллюстрированный историко-культурный, научно-популярный и краеведческий журнал. Тверь, 2010. № 30-31. С. 29–32.
2. Егерева Т. К вопросу о формировании политических взглядов Н. М. Карамзина (1789-1803 гг.) // Проблемы социально-политического и культурного развития России: материалы научной конференции молодых ученых «Ключевские чтения» (МПГУ, март 2006 г.): сборник научных трудов. М.: МПГУ, 2006. С. 129-133.
3. Зорин А.Л. «Записка о древней и новой России» Н. М. Карамзина в общественном сознании 1960–1990-х годов // Империя и либералы: Материалы междунар. конф., посвящ. 175-летию восстания декабристов, 14-16 дек. 2000 г. СПб., 2001. С. 122–128.
4. Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях / [Предисл., подгот. текста и примеч. Ю. С. Пивоварова]. М.: Наука, 1991. 125 с.
5. Кузнецов В.Н. У истоков российского консерватизма: (записка Н. М. Карамзина «О древней и новой России») // Российский парламентаризм: история и современность: Материалы научно-практической конференции, посвященной 10-летию Законодательного Собрания Ульяновской области, 16-17 марта 2005 года. Ульяновск, 2005. С. 39–46.
6. Мирзоев Е. «Республиканец в душе»: (К вопросу о политических взглядах Н. М. Карамзина) // Вестник Московского университета. Серия 8: История. 2005. № 6. С. 64-78.
7. Омельченко Н. М. Сперанский и Н. Карамзин: две стратегии для России // Актуальные проблемы политики и политологии в России. 2006. С. 22-40.
8. Рудковская И. Проблема становления личности правителя в отечественной историко-философской традиции (Н. М. Карамзин) // Вестник Томского государственного педагогического университета. Серия: Гуманитарные науки. 2006. № 12. С. 88-94.
9. Тяпин И. Отражение установок социальной доктрины консерватизма в философии русской истории Н.М. Карамзина // Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина. 2009. № 1 (25). С. 120-129.
10. Ширинянц А. О «месте» и «роли» Н. М. Карамзина в истории русской мысли // Вестник Российской нации: Общественно-политический и научный журнал. 2009. № 6. С. 205-212.
11. Шульгин В. Консервативное постоянство Н. М. Карамзина // Известия Самарского научного центра Российской академии наук Самарский научный центр РАН, Специальный выпуск: «Актуальные проблемы истории, археологии, этнографии». 2006. С. 32-37.
12. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. URL: https://rvb.ru/18vek/karamzin/01text/01karamzin/1039.htm (дата обращения: 28.10.2025).
13. «Настоящее бывает следствием прошедшего» «Записка о древней и новой России» Николая Карамзина. Историк. URL: https://historik.ru/blog/nastoyashhee-byvaet-sledstviem-proshedshego-zapiska-o-drevnej-i-novoj-rossii-nikolaya-karamzina/ (дата обращения: 28.10.2025).
14. Записка о древней и новой России. Википедия. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B0_%D0%BE_%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%B9_%D0%B8_%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8 (дата обращения: 28.10.2025).
15. Самодержавие. Википедия. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B5 (дата обращения: 28.10.2025).
16. Что такое Самодержавие? Краткий словарь историко-правовых терминов. URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/hist_law_dict/283 (дата обращения: 28.10.2025).
17. Самодержавие. Gufo.me. URL: https://gufo.me/dict/bse/%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B5 (дата обращения: 28.10.2025).
18. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России… М., Наука. 1991. EBook 2014. ImWerden. URL: http://imwerden.de/pdf/karamzin_zapiska_o_drevney_i_novoy_rossii_1991_text.pdf (дата обращения: 28.10.2025).
19. Николай Михайлович Карамзин — «Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском состояниях. Hrono.ru. URL: http://www.hrono.ru/dokum/1800dok/karamzin_zapiska.php (дата обращения: 28.10.2025).
20. Реформы государственного управления Александра I в начале XIX века. Lguniver.ru. URL: https://lguniver.ru/assets/files/nauka/izdaniya/sborniki-konf/2021/rossia-moya-istoria/boynova-m.s.-stanovlenie-institutov-gosudarstvennogo-upravleniya-pri-aleksandre-i.pdf (дата обращения: 28.10.2025).
21. Сперанский М.М. и Карамзин Н.М.: два пути цивилизационного развития России или спор о рациональной системе государственного управления? КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/m-m-speranskiy-i-n-m-karamzin-dva-puti-tsivilizatsionnogo-razvitiya-rossii-ili-spor-o-ratsionalnoy-sisteme-gosudarstvennogo-upravleniya (дата обращения: 28.10.2025).
22. Консерватизм и либерализм: поиск компромисса в контексте развития исторической науки в России. КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/konservatizm-i-liberalizm-poisk-kompromissa-v-kontekste-razvitiya-istoricheskoy-nauki-v-rossii (дата обращения: 28.10.2025).
23. Консерватизм vs либерализм. Соционауки. URL: https://socionauki.ru/journal/articles/129757/ (дата обращения: 28.10.2025).
24. Формирование общественно-политических взглядов Н. М. Карамзина (1785-1803 гг.). Bibliofan.ru. URL: https://bibliofan.ru/book/formirovanie-obshchestvenno-politicheskih-vzglyadov-n-m-karamzina-1785-1803-gg/ (дата обращения: 28.10.2025).
25. Политическая концепция Н.М. Карамзина. Studme.org. URL: https://studme.org/117904/pravo/politicheskaya_kontseptsiya_karamzina (дата обращения: 28.10.2025).
26. Административные реформы Александра I начала XIX века. Histerl.ru. URL: https://histerl.ru/lectures/reforms_alexander_i.htm (дата обращения: 28.10.2025).
27. Российский либеральный консерватизм о проблемах власти и свободы. КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/rossiyskiy-liberalnyy-konservatizm-o-problemah-vlasti-i-svobody (дата обращения: 28.10.2025).
28. Александр I. Википедия. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_I (дата обращения: 28.10.2025).
29. Абсолютизм в первой половине XVII века. Видеоурок. YouTube. URL: https://www.youtube.com/watch?v=Fj-6-s47s88 (дата обращения: 28.10.2025).
30. Карамзин Н.М. Записки о новой и древней России 1802 г. Narod.ru. URL: http://his95.narod.ru/doc10/karamzin.htm (дата обращения: 28.10.2025).
31. Формирование общественно-политических взглядов Н. М. Карамзина (1785-1803 гг.). Books.google.com. URL: https://books.google.com/books/about/%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8.html?id=o6rBAAAAMAAJ (дата обращения: 28.10.2025).
32. Политико-правовые идеи Н. Карамзина. Таможня.ру. URL: https://www.tamognia.ru/people/3/135900/ (дата обращения: 28.10.2025).
33. Глава 16. Политическая и правовая мысль в России в первой половине XIX в. Studme.org. URL: https://studme.org/207010/pravo/politicheskaya_pravovaya_mysl_rossii_pervoy_polovine_veka (дата обращения: 28.10.2025).
34. Консерватизм и либерализм: тождество и различие. Politstudies.ru. URL: https://www.politstudies.ru/article/4862 (дата обращения: 28.10.2025).
35. Становление абсолютизма в России. Внешняя политика. History.Institute. URL: https://history.institute/history/7-klass/paragraf-45-stanovlenie-absolyutizma-v-rossii-vneshnyaya-politika.html (дата обращения: 28.10.2025).
36. Общественно-политические взгляды Н. М. Карамзина. КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/obschestvenno-politicheskie-vzglyady-n-m-karamzina (дата обращения: 28.10.2025).
37. Карамзин. Feb-web.ru. URL: http://feb-web.ru/feb/litenc/encyclop/le5/le5-1031.htm (дата обращения: 28.10.2025).
38. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. RuLit. URL: https://www.rulit.me/books/zapiska-o-drevnej-i-novoj-rossii-read-104990-1.html (дата обращения: 28.10.2025).
39. Н.М. Карамзин. «Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. Ульяновская областная научная библиотека — Дворец книги. URL: https://ulkul.ru/n-m-karamzin-zapiska-o-drevnej-i-novoj-rossii-v-ee-politicheskom-i-grazhdanskom-otnosheniyah/ (дата обращения: 28.10.2025).
40. Просвещенный абсолютизм (рус.) Новая история. YouTube. URL: https://www.youtube.com/watch?v=0xS78Uj2w84 (дата обращения: 28.10.2025).