Происхождение этнонима и топонима «Русь»: комплексный историографический и лингвистический анализ

Происхождение термина «Русь» — это не просто вопрос этимологии, это одна из краеугольных проблем отечественной истории, глубоко укоренившаяся в национальном самосознании и академических дебатах на протяжении столетий. Подобно археологическим слоям, каждая эпоха накладывала свой отпечаток на интерпретацию этого ключевого понятия, пытаясь разгадать тайну рождения имени, давшего название великому государству и народу. Сложность исследования обусловлена не только запутанностью источниковой базы, но и значительной идеологической нагрузкой, которая часто сопровождала научные дискуссии. Цель настоящего реферата — не вынести окончательный вердикт, но систематизировать и критически проанализировать основные научные гипотезы о происхождении термина «Русь», представляя наиболее полный и объективный обзор текущего состояния проблемы для студентов и аспирантов гуманитарных специальностей. Иными словами, это ключ к пониманию того, как прошлое формировало нашу сегодняшнюю идентичность и почему эта тема по-прежнему вызывает столько эмоций и споров.

Определения ключевых терминов

Для того чтобы погружение в столь многогранную и дискуссионную тему было максимально плодотворным, необходимо прежде всего установить единый понятийный аппарат. Точность терминологии — это фундамент, на котором строится любое академическое исследование.

• Этноним — это имя, данное этнической общности, будь то нация, народность, племя или союз племён. Изучение этнонимов — их возникновения, эволюции, распространения и употребления — является одним из важнейших инструментов для реконструкции этнической истории, а также процессов этно- и лингвогенеза. По сути, каждый этноним — это своеобразный маркер идентичности, хранящий в себе отголоски прошлого.
• Топоним — это имя собственное, которое присваивается географическому объекту на Земле. Эти объекты могут быть как природными (реки, горы, озёра), так и созданными человеком (города, поселения, дороги). Изучением топонимов занимается специальный раздел ономастики — топонимика. Анализ топонимов позволяет проследить миграции народов, культурные контакты, а также особенности освоения территорий.
• Варяги — термин, который в древнерусских источниках, начиная с «Повести временных лет», обозначает выходцев из Скандинавии в IX–XII веках. Они были известны не только как торговцы и мореходы, но и как наёмные воины, служившие как на Руси, так и в Византии (где их называли варангами, XI–XIII века) и даже в самой Скандинавии. Летописная традиция прямо связывает «варягов-русь» с призванием князей и возникновением государственности.
• Норманны — это более широкий термин (от древнескандинавского «северные люди»), используемый преимущественно в западноевропейской историографии для обозначения скандинавов, которые совершали морские набеги на страны Западной Европы с VIII по XI век. В Скандинавии их называли викингами, а на Руси они получили название «варяги». Таким образом, «варяги» — это русское наименование одного из проявлений феномена «норманнов» или «викингов».
• Автохтонный — этот термин описывает что-либо или кого-либо, являющегося местным, коренным по происхождению, обитающим на данной территории изначально, до прихода туда переселенцев. В контексте изучения этногенеза «автохтонный» означает «исконный», «непришлый», что имеет принципиальное значение в спорах о происхождении «Руси».

Историография вопроса: Эволюция научных подходов

Вопрос о происхождении наименования «Русь» неразрывно связан с проблемой формирования Древнерусского государства и этногенеза восточных славян. На протяжении столетий исследователи предлагали множество гипотез, которые можно условно разделить на три основные группы: северную (норманнскую), южную и исконную (восточнославянскую). Сложность и противоречивость источниковой базы часто приводили к появлению диаметрально противоположных теорий, каждая из которых имела своих сторонников и оппонентов, что, однако, лишь подчёркивает глубокую значимость этой темы для понимания нашей истории.

Норманнская теория (норманизм)

Норманнская теория, или норманизм, является одной из старейших и наиболее влиятельных концепций, объясняющих происхождение Древнерусского государства и термина «Русь». Её сторонники исходят из убеждения, что варяги, которых они отождествляют со скандинавами (норманнами), сыграли решающую роль в становлении государственности на восточнославянских землях.

Фундамент норманнской теории был заложен ещё в XVIII веке немецкими учёными, работавшими в Российской академии наук, такими как Г. З. Байер, Г. Ф. Миллер, А. Л. Шлецер. Они опирались на ключевой нарратив «Повести временных лет» о «призвании варягов». Согласно летописному рассказу, в 862 году восточнославянские племена (кривичи, ильменские словене) и финно-угры (чудь, весь), измученные междоусобицами, обратились к варягам-руси со словами: «Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет: придите княжить и володеть нами». На этот призыв откликнулись три брата — Рюрик, Синеус и Трувор, положившие начало правящей династии.

В качестве одного из важнейших аргументов норманисты приводят скандинавские имена первых русских князей и их жён (Рюрик, Олег, Игорь, Ольга) и послов, фигурирующих в договорах с Византией, а также названия днепровских порогов, которые византийский император Константин Багрянородный в своём трактате «Об управлении империей» приводит на двух языках – славянском и росском, причём последние явно имеют скандинавские корни.

Существенное подтверждение норманнской концепции дают археологические находки. На территории Древней Руси, особенно в таких ключевых центрах, как Старая Ладога, Рюриково городище близ Новгорода, а также в некоторых курганных захоронениях, обнаружены многочисленные скандинавские предметы: оружие (мечи, копья, топоры), украшения (фибулы, амулеты), предметы быта, характерные для эпохи викингов. В ряде случаев найдены и сами захоронения, атрибутируемые как скандинавские, что свидетельствует о присутствии носителей норманнской культуры на этих землях. Например, в Ладоге были найдены мастерские по производству скандинавских ювелирных изделий, что указывает на длительное и оседлое присутствие норманнов. Это подтверждает, что варяги были не просто случайными путниками, а активно влияли на материальную культуру и экономику региона.

Таким образом, норманнская теория, основанная на синтезе летописных данных, ономастики и археологии, видит в варягах-скандинавах не просто военных наёмников, но и организаторов политической власти, принёсших на Русь элементы государственного устройства.

Антинорманнская теория (антинорманизм)

Антинорманнская теория, или антинорманизм, представляет собой комплекс историографических направлений, которые оспаривают или значительно минимизируют роль скандинавов в создании Древнерусского государства. Зародившись как реакция на идеи норманистов, антинорманизм ставил своей целью доказать автохтонное, преимущественно славянское, происхождение русской государственности и этнонима «Русь».

Одной из причин возникновения антинорманизма в XVIII веке, особенно в России, было стремление к утверждению национальной гордости и доказательству «славянства» первых русских князей. Выдающиеся русские учёные, такие как М. В. Ломоносов, В. Н. Татищев и Д. И. Иловайский, стали первыми и наиболее яркими представителями этого направления.

Михаил Васильевич Ломоносов, яростно оспаривавший тезисы немецких академиков, предлагал гипотезу о происхождении Рюрика из полабских славян, обитавших на южном берегу Балтийского моря. Он также развивал идею о связи русов с воинственными сарматскими племенами роксоланов, подчёркивая древность и исконность русского имени. Василий Никитич Татищев, хотя и признавал приход варягов, считал их славянами или, по крайней мере, не скандинавами, указывая на существование славянского племени русь до призвания. Дмитрий Иванович Иловайский также настаивал на южном, славянском происхождении русов, связывая их с племенами, обитавшими в Причерноморье и бассейне реки Рось.

В рамках антинорманизма народ «русь» и варяги, составлявшие раннюю элиту Древнерусского государства, рассматривались как восточные или балтийские славяне (например, полабские славяне или вагры), финны, пруссы или другие этнические группы, но не как скандинавы.

Особое развитие антинорманизм получил в советской историографии 1940-1950-х годов, когда он приобрёл ярко выраженный идеологический характер. Такие историки, как Б. Д. Греков, М. Н. Тихомиров и Б. А. Рыбаков, активно утверждали, что «Русь» как таковая изначально не существовала на севере, а варяги и словене прозвались «русью» лишь после взятия Киева. Эта концепция подчёркивала внутренний характер развития восточнославянского общества и отрицала внешнее стимулирование государственного строительства, видя в варягах лишь наёмников или торговых партнёров, а не основателей государственности. Советская антинорманнская школа, таким образом, стремилась доказать самобытность и автохтонность русского народа и его государственного устройства. Какой важный нюанс здесь упускается? Во многом эти споры были продиктованы не только научным интересом, но и политической конъюнктурой, что накладывало отпечаток на объективность исследований.

Иные гипотезы происхождения (иранская, славянская, финская)

Помимо двух основных полярных концепций — норманнской и антинорманнской — в историографии существует ряд других гипотез, предлагающих альтернативные объяснения происхождения этнонима и топонима «Русь». Эти теории, хотя и менее распространены, вносят важные нюансы в дискуссию, предлагая новые лингвистические и исторические связи.

Иранская гипотеза связывает происхождение «Руси» с ираноязычными племенами, обитавшими в Восточной Европе. Основная идея этой концепции заключается в сопоставлении этнонима «Русь» с названиями древних иранских племён, таких как роксоланы (от *rokhs-alan, «светлые аланы») или росы/аланы. Одним из сторонников этой гипотезы является С. Н. Беззаконов, который в своих исследованиях отмечал её значительную обоснованность. Ключевым лингвистическим аргументом здесь является упоминание в древнеиранском священном тексте «Авеста» реки Ranha, позднее известной как Raha у персов. Фоносемантически это название сопоставляется с древним именем Волги — Ра, а затем с Рос, Рось, Русь в греческих, арабских и славянских источниках. Таким образом, иранская гипотеза предполагает глубокие корни «Руси» в древнейших культурных и географических пластах Восточной Европы, связывая её не с пришлыми завоевателями, а с древними автохтонными или мигрировавшими ираноязычными народами, чьи названия могли трансформироваться и закрепиться за территорией или этносом.

Славянская гипотеза предлагает искать корни «Руси» в самой славянской среде. Одним из наиболее известных аргументов является связь этнонима с гидронимом Рось — правым притоком Днепра, в бассейне которого исторически проживало восточнославянское племя полян. Предполагается, что название реки могло дать имя народу или территории. Филолог К. А. Максимович, в свою очередь, считает наиболее вероятной славянскую этимологию «русь» от праславянского корня ^*roud-s-ь, который он связывает с красным цветом. Эта версия опирается на то, что многие этнические и топонимические названия в древности могли быть связаны с цветовой символикой или особенностями ландшафта (например, «красная» земля или вода).

Финская гипотеза обращает внимание на языковые контакты между славянами и финно-угорскими народами. Согласно этой версии, финны и карелы называли дружинников у варягов словом «руотси» (Ruotsi, Rotsi), что в переводе означало «весельные люди» или «гребные воины». Предполагается, что именно эта основа, указывающая на морской или речной образ жизни и воинское ремесло, могла трансформироваться в славянское название «Русь». Финская гипотеза, таким образом, не отрицая скандинавского происхождения варягов, предлагает лингвистический мост через финно-угорскую среду, через которую скандинавское название могло быть заимствовано восточными славянами.

Лингвистический и этимологический анализ термина «Русь»

Глубокое понимание происхождения термина «Русь» невозможно без тщательного лингвистического и этимологического анализа. Именно языкознание, с его инструментарием сравнительно-исторического метода, позволяет проникнуть в древние корни слов и выявить их первоначальное значение.

Скандинавская этимология как лингвистический консенсус

На сегодняшний день среди большинства лингвистов и историков сформировался консенсус относительно скандинавской этимологии слова «Русь». Эта версия считается наиболее обоснованной благодаря своей логичности, фонетической стройности и подтверждению многочисленными источниками.

Согласно этой концепции, слово «Русь» происходит из древнескандинавского языка. Его корнем является др.-сканд. *rōþr*, что означает «гребец» или «поход на гребных судах». Это слово отражает основную деятельность скандинавских мореходов и воинов — их путешествия по воде. Далее, это древнескандинавское слово трансформировалось через западнофинское посредство. В финском языке оно превратилось в *Ruotsi* (современное финское Ruotsi означает «Швеция» или «швед»). Именно от финского *Ruotsi* произошло древнерусское «рѹсь».

Первым, кто в 1844 году научно обосновал эту цепочку, используя сравнительно-исторический метод языкознания, был российский историк и филолог А. А. Куник. Его идеи позднее были развиты и подкреплены исследованиями других выдающихся лингвистов, в частности, А. А. Шахматова.

Ключевым лингвистическим аргументом в пользу неславянского происхождения «Руси» является структура самого слова. Оно оканчивается на смягчённый конечный согласный (например, «Русь» в родительном падеже «Руси»). Эта особенность характерна для неславянских собирательных этнонимов, которые были заимствованы восточными славянами. Примерами таких этнонимов могут служить *корсь* (балтийское племя), *либь* (финно-угорское племя), *чудь* (финно-угорские племена), *весь* (финно-угорское племя) и *пермь* (финно-угорский народ). В отличие от славянских этнонимов, которые часто имеют суффиксы или иные морфологические особенности, «Русь» демонстрирует структуру, которая указывает на её иноязычное происхождение.

В подтверждение этой версии важно отметить, что древнерусское слово «рѹсь» этимологически точно соответствует прибалтийско-финскому названию Швеции и шведов — *rōtsi (фин. Ruotsi). Это прямое фонетическое и семантическое соответствие является мощным аргументом, указывающим на то, что славяне могли заимствовать это название от своих финно-угорских соседей, которые, в свою очередь, использовали его для обозначения скандинавов.

Однако, противники скандинавской версии иногда указывают на тот факт, что финны называют славян *venäläinen*, а не *ruotsalainen*. Этот аргумент, однако, не ставит под сомнение прямое заимствование этнонима «Русь» от финнов к славянам. Он лишь подчёркивает, что финны могли использовать разные термины для обозначения разных групп населения, и *Ruotsi* относилось конкретно к «гребным людям»-скандинавам, а *venäläinen* — к славянам.

Таким образом, скандинавская этимология, подкреплённая фонетическими соответствиями, морфологическими особенностями и историческими свидетельствами, остаётся наиболее устойчивой и общепризнанной в академической среде.

Критический взгляд на славянские и иранские этимологии

Наряду со скандинавской версией, в историографии активно обсуждались и продолжают обсуждаться славянские и иранские этимологии термина «Русь». Однако, с точки зрения современного лингвистического анализа, эти гипотезы сталкиваются с серьёзными трудностями.

Славянские этимологии часто связывают «Русь» с праславянским корнем ^*roud-s-ь, который, как полагал, например, филолог К. А. Максимович, мог быть связан с красным цветом. Эта идея подразумевает, что «Русь» могла означать «красные» (люди, земли, волосы и т.д.). Другая популярная славянская версия апеллирует к гидрониму Рось — правому притоку Днепра. Предполагается, что название реки могло дать имя народу или местности, где обитали славяне.

Однако этимологии, основанные на корне, связанном с красным цветом, имеют слабые стороны. Во-первых, фонетические переходы от праславянского ^*roud-s-ь к древнерусскому «рѹсь» требуют дополнительных и не всегда убедительных объяснений. Во-вторых, морфологическая структура слова «Русь» с его окончанием на смягчённый согласный нетипична для славянских этнонимов и более характерна для заимствований. В-третьих, отсутствие широкой параллели с другими славянскими этнонимами, образованными таким образом, снижает убедительность этой версии.

Что касается связи с гидронимом Рось, то, хотя такая связь географически возможна, лингвистически она не является бесспорной. Не всегда название реки автоматически переходит в этноним всего народа или государства. Кроме того, ранние упоминания «Руси» в византийских и арабских источниках, а также археологические данные, указывают на более широкое распространение этого термина, не ограничивающееся только бассейном Днепра.

Также стоит категорически опровергнуть некоторые необоснованные гипотезы, которые пытаются связать «Русь» с исконными славянскими названиями металлов. Подобные утверждения не находят подтверждения в авторитетных лингвистических и исторических источниках и противоречат основным положениям иранской гипотезы, которая, как мы видели, связывает термин с гидронимами (такими как Ranha/Ра). Попытки искусственно привязать этноним к названиям металлов, как правило, основываются на поверхностных созвучиях и не выдерживают критики с точки зрения фонетических законов и исторического контекста. И что из этого следует? Такие попытки могут быть не только научно несостоятельными, но и уводить от истинного понимания сложного процесса формирования этноса и его имени.

Другие лингвистические подходы и их спорные аспекты

Помимо вышеупомянутых, существуют и другие лингвистические гипотезы, пытающиеся объяснить происхождение «Руси», однако они обладают ещё меньшей степенью научного признания и часто сталкиваются с существенными критическими замечаниями.

Так, финская гипотеза, как уже упоминалось, предполагает, что слово «Русь» произошло от финского *Ruotsi*, означающего «весельные люди» или «гребные воины». Лингвистически эта версия имеет определённую стройность, поскольку переход от *Ruotsi* к «Русь» вполне возможен фонетически. Однако основной спорный аспект заключается в том, был ли этот термин *Ruotsi* изначально финским или же финны сами заимствовали его у скандинавов. Современная лингвистика склоняется ко второму варианту, рассматривая финский термин как посредника для заимствования скандинавского корня славянами, а не как самостоятельный источник.

Изредка в литературе встречаются и совсем экзотические гипотезы, например, кельтская. Сторонники этой версии пытаются найти корни «Руси» в древних кельтских языках, указывая на некоторые созвучия с кельтскими топонимами или именами. Однако эти гипотезы лишены серьёзной лингвистической базы, поскольку отсутствуют достоверные исторические свидетельства о значительном и продолжительном контакте между кельтскими и восточнославянскими или скандинавскими народами в столь ранний период, который мог бы привести к заимствованию столь важного этнонима. Фонетические совпадения, на которые опираются кельтские версии, зачастую носят случайный характер и не подтверждаются систематическими лингвистическими соответствиями.

Таким образом, хотя лингвистическая наука предлагает широкий спектр подходов к этимологии, не все из них обладают одинаковой степенью убедительности. Наиболее строгий сравнительно-исторический анализ неизменно приводит к выводу о преобладающей обоснованности скандинавской версии, оставляя другие гипотезы на периферии научного консенсуса.

«Русь» в письменных источниках IX–XI веков: сравнительный анализ

Для понимания происхождения и эволюции термина «Русь» крайне важно обратиться к первичным письменным источникам, созданным в IX–XI веках. Эти документы, написанные византийскими, арабскими и русскими авторами, предоставляют уникальные свидетельства о том, как воспринимали и обозначали русов современники. Сравнительный анализ этих источников позволяет не только реконструировать хронологию появления термина, но и понять его значение в различных культурных и политических контекстах.

Византийские свидетельства

Византийская империя, будучи одним из ключевых политических и культурных центров раннего Средневековья, была тесно связана с народами Северного Причерноморья и Восточной Европы. Неудивительно, что именно в византийских или связанных с Византией источниках мы находим одно из первых и наиболее авторитетных упоминаний о «Руси».

Первое бесспорное упоминание «народа рос» (οί Ῥῶς) содержится под 839 годом в Бертинских анналах — франкской хронике, которая освещает события в Каролингской империи. Этот отрывок представляет собой отчёт о посольстве, направленном византийским императором Феофилом к франкскому императору Людовику Благочестивому. Среди послов были «некие [люди], которые говорили, что их, то есть их народ, называют рос, что их король, по имени хакан, послал их к нему [Феофилу], как они заявляли, дружбы ради». Важно отметить, что Людовик Благочестивый, подозревая в них шпионов, выяснил, что они были свеонами (шведами), то есть скандинавами. Это раннее свидетельство тесно связывает «рос» со скандинавским происхождением, подтверждая норманнскую концепцию.

С X века византийские источники начинают регулярно упоминать варягов (Βάραγγοι) как особый отряд, состоящий на службе у византийских императоров. Этот корпус наёмных воинов стал известен как Варяжская гвардия (Τάγμα των Βαράγγων). Она была одним из крупнейших и наиболее эффективных иноземных воинских соединений Византийской империи.

История Варяжской гвардии начинается с важного политического события: в 988 году византийский император Василий II, оказавшись в трудном положении, обратился за помощью к князю Руси Владимиру Святославичу. В ответ Владимир направил ему отряд из 6000 воинов. Из этих воинов и была сформирована Варяжская гвардия. Её численный состав в начале колебался в пределах 6000 человек, демонстрируя значительную военную мощь. К концу XIII века численность гвардии сократилась до примерно 3000 человек, но она продолжала играть важную роль в защите императора и империи.

В этническом плане Варяжская гвардия была многонациональной. В её рядах служили скандинавские (шведские, норвежские, датские) воины, англосаксы (особенно после нормандского завоевания Англии 1066 года), а также русские воины. Этот факт подтверждает, что византийцы воспринимали «русь» и «варягов» как близкие или взаимозаменяемые понятия, отражающие скандинавское присутствие или влияние. Служба в Варяжской гвардии была престижной и доходной, привлекая воинов со всего Северного мира.

Таким образом, византийские источники предоставляют ценные сведения о раннем появлении термина «рос/русь», его связи со скандинавами и значимой роли варягов в военной истории Восточной Римской империи.

Арабские и персидские источники

Восточные авторы IX–XII веков внесли значительный вклад в изучение ранней истории Руси, предоставляя уникальные описания обычаев и традиций русов. Эти свидетельства ценны тем, что они создавались независимо от византийской и западноевропейской традиций, предлагая иной взгляд на народы Восточной Европы.

Среди наиболее значимых восточных авторов следует выделить:

• Ахмед ибн Фадлан и его знаменитая «Рисала» (Записка) о путешествии в Волжскую Булгарию в 921–922 годах. В его труде содержится подробнейшее описание быта, обычаев, погребальных обрядов и внешности «русов», которых он встретил на Волге. Его свидетельства о сожжении знатного руса в корабле, их воинственности, гигиенических привычках и торговой активности являются одними из самых ярких и детализированных.
• Абу Али Ахмад ибн Русте в своей «Книге дорогих ценностей» (первая половина X века) также описывает русов, отмечая их торговые пути, военную мощь и то, что они совершали набеги на славянские земли.
• Ибн Хордадбех в своей «Книге путей и стран» (IX век) упоминает русов как торговцев, которые путешествуют по Волге и Дону к Каспийскому морю и далее в Багдад.
• Аль-Хорезми в «Книге картины Земли» (IX век) также приводит сведения о географии Восточной Европы и упоминает русов.

Анализ восточных источников подтверждает существование термина «рус/рос» на юге Восточной Европы в весьма раннее время, задолго до летописного призвания варягов в 862 году. Это свидетельствует о широком распространении этого этнонима и его присутствии в различных регионах, что является важным аргументом в дискуссиях о месте первоначального формирования «Руси».

Описания восточными авторами обычаев славян и русов, их поведения и взаимоотношений с окружающими народами позволяют сделать вывод, что мусульманские авторы часто описывали их не как отдельные, генетически различные этносы, а скорее, как различные социальные группы, находящиеся в определённом иерархическом взаимоотношении. Русы, как правило, представлены как воинственная торговая элита, которая доминировала над славянами, собирая с них дань и используя их в качестве рабов или союзников. Это представление о «русах» как о социальной верхушке, возможно, скандинавского или смешанного происхождения, которая управляла славянскими территориями, хорошо согласуется с норманнской концепцией. В то же время, некоторые исследователи видят в этих описаниях подтверждение существования автохтонной «Руси» на юге.

Таким образом, арабские и персидские источники предоставляют бесценные сведения о раннем появлении термина «рус», его географическом распространении и социально-политической роли носителей этого имени, что значительно обогащает наше понимание проблемы происхождения «Руси».

Русские летописные источники («Повесть временных лет»)

«Повесть временных лет» (ПВЛ) является краеугольным камнем в изучении ранней истории Руси. Эта наиболее ранняя из сохранившихся в полном объёме русских летописей была создана в Киеве в 1110-х годах, предположительно, монахом Нестором или его последователями. Она представляет собой уникальный синтез исторических событий, легенд, фольклора и библейских сказаний.

Полный текст ПВЛ дошёл до нас в более поздних списках XIV–XVI веков, среди которых наиболее известны Лаврентьевский, Ипатьевский и Радзивилловский списки. Несмотря на то, что эти списки отделены от времени создания оригинала столетиями, они считаются достаточно надёжными источниками, хотя и имеют определённые разночтения и особенности.

Ключевым для проблемы происхождения «Руси» является летописный рассказ о «призвании варягов» под 862 годом. Согласно ПВЛ, восточнославянские племена (кривичи, ильменские словене) и финно-угры (чудь, весь), страдая от внутренних раздоров, решили искать князя «из-за моря». Они обратились к варягам-руси со словами: «Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет: придите княжить и володеть нами». На этот призыв откликнулся Рюрик с двумя братьями, который сел княжить в Новгороде (или Ладоге, согласно некоторым интерпретациям). Этот рассказ стал основой норманнской теории, связывающей возникновение древнерусского государства с приходом скандинавов.

Важно отметить, что, несмотря на возможную недостоверность некоторых ранних дат и событий (что характерно для многих раннесредневековых летописей), ПВЛ является одним из главных источников по истории Киевской Руси. Её данные нуждаются в критическом сопоставлении с независимыми источниками (византийскими, арабскими, западноевропейскими), но без неё реконструкция ранней русской истории была бы неполной.

В «Повести временных лет» представления о «Руси» как о христианском народе, исконно проживающем в Русской земле, даны в завершённом виде. Летописец стремится создать единый исторический нарратив, в котором «Русь» — это не просто название, а некий метафизический центр, вокруг которого формируется государство и народ. В этом контексте варяги-русь, пришедшие из-за моря, со временем ассимилируются и становятся частью этого широкого понятия «Русской земли» и «русского народа». Летопись, таким образом, отражает сложный процесс этнического, политического и культурного синтеза, который привёл к формированию Древнерусского государства.

Археологические и междисциплинарные данные в контексте происхождения «Руси»

Помимо письменных источников, ключевую роль в изучении происхождения «Руси» играют данные археологии и смежных дисциплин, таких как антропология и краниология. Эти науки предоставляют материальные свидетельства, которые могут подтвердить или опровергнуть гипотезы, основанные на лингвистических и нарративных источниках.

Археологические свидетельства миграций

Археологические исследования на территории будущей Руси выявили ряд закономерностей, указывающих на активные миграционные процессы в раннем Средневековье, которые могут быть связаны с проблемой происхождения «Руси». Особое внимание уделяется свидетельствам, подтверждающим переселение южнобалтийских славян на север Восточной Европы.

В древнейших горизонтах культурного слоя многих ключевых памятников Северо-Западной Руси, таких как Старая Ладога, Изборск, Рюриково городище (близ Новгорода) и сам Новгород, обнаружена характерная лепная керамика южнобалтийского облика. Эта керамика относится к так называемым фельдбергской и фрезендорфской культурам, которые были распространены в регионах, населённых западными славянами (например, на территории современной Германии и Польши). Наличие такой керамики в слоях IX–X веков свидетельствует о миграции значительного числа носителей этой культуры на восток.

Более того, аргументом в пользу миграции западных славян на Русь является сходство строительной техники и технологии судостроения западных славян с северорусским материалом. Например, в Ладоге и Новгороде были найдены остатки построек и судов, которые имеют прямые аналогии с образцами, обнаруженными на южном побережье Балтики. Это включает в себя специфические типы каркасных конструкций, методы обработки дерева и способы постройки лодок. Такие технологические параллели указывают на перенос культурных традиций и, соответственно, на перемещение населения. Всё это говорит о том, что этнический состав ранней Руси был гораздо сложнее, чем просто противостояние «славян» и «скандинавов».

Эти археологические данные, хотя и не дают прямого ответа на вопрос об этимологии слова «Русь», тем не менее, предлагают материальное подтверждение активного взаимодействия и миграций, которые могли повлиять на этнополитическую ситуацию в регионе и называть пришедших «русами». Они также используются антинорманнистами для аргументации того, что «варяги» могли быть славянского происхождения.

Антропологические и краниологические исследования

Междисциплинарные исследования, в частности антропология и краниология, дополняют археологические данные, предоставляя информацию о физическом типе древнего населения и его связях с различными этническими группами.

Особый научный вклад в изучение антропологии русского народа внесла Т. И. Алексеева. Её обширные антропологические и палеоантропологические материалы позволили глубоко исследовать генезис русского народа, а также взаимоотношения средневекового населения с финно-угорскими и балтскими племенами. Исследования Алексеевой показали сложность этнического субстрата, на котором формировался русский этнос, и выявили наличие как местных, так и пришлых элементов.

Одним из ярких примеров таких исследований являются антропологические данные, полученные в 1977 году среди населения Псковского обозерья. Эти исследования выявили принадлежность значительной части населения этого региона к западнобалтийскому типу, который широко распространён на южном побережье Балтийского моря. Данный антропологический тип отличается специфическими краниологическими и морфологическими особенностями, которые отличают его от чисто скандинавского или восточнославянского типов.

Такие данные могут быть интерпретированы как дополнительное свидетельство в пользу гипотезы о миграциях западных славян (или, по крайней мере, населения с западнобалтийскими антропологическими характеристиками) на северо-запад Руси. Если варяги, которых летопись называет «Русью», были не только скандинавами, но и включали в себя западных славян или их потомков, то эти антропологические данные могут косвенно подтверждать их присутствие и влияние.

Таким образом, археологические, антропологические и краниологические исследования предоставляют ценные эмпирические доказательства, которые позволяют уточнить и расширить наше понимание этногенетических процессов и миграционных волн, стоявших за формированием Древнерусского государства и использованием термина «Русь». Они подтверждают сложный, многокомпонентный характер этих процессов, где роль играли не только скандинавы, но и различные славянские и финно-угорские группы.

Эволюция значения термина «Русь» и его связь с государственным строительством

Термин «Русь» не был статичным образованием; его значение менялось на протяжении раннесредневекового периода, отражая динамичные процессы государственного строительства, этнической консолидации и территориального расширения. Прослеживание этой эволюции позволяет лучше понять, как название, изначально, возможно, обозначавшее конкретную группу людей, стало именем великого государства и его жителей.

От этнонима к политониму

Изначально термин «Русь» представлял собой этноним, или, более точно, соционим, обозначавший конкретную этническую или социальную общность. Как показывают ранние византийские и арабские источники, а также летописные свидетельства, «Русь» первоначально относилась к народу, который составлял военную и торговую элиту в Восточной Европе. Многие исследователи склоняются к мнению, что эта элита имела скандинавское происхождение или, по крайней мере, была тесно связана со скандинавским миром. Именно эти «русы» выступали в роли князей, дружинников и купцов, контролировавших торговые пути «из варяг в греки».

Однако по мере того, как эта элита утверждала свою власть над восточнославянскими и финно-угорскими племенами, а её государственные структуры укреплялись, значение термина «Русь» начало трансформироваться. С начала X века «Русь» п��степенно перерастает в политоним, обозначающий всех жителей формирующегося государства, независимо от их изначальной этнической принадлежности. Население, находящееся под властью князей из «Руси», стало восприниматься как «люди Руси», а территория их проживания — как «Русская земля». Это был естественный процесс в условиях раннегосударственного строительства, когда название правящей группы распространялось на всё подвластное население.

В период со второй половины IX по первую половину X века сохранялись как этническое, так и социальное значения слова «Русь», но социальное начинало выходить на первый план. «Русь» могла означать и конкретных пришлых воинов, и их потомков, и общность, сформированную вокруг княжеской власти. К IX–X векам происходило перерастание социального значения «руси» в этническое, и «русь» стала самоназванием для новгородских словен, киевских полян и варяжских послов, которые, интегрируясь в новую политическую общность, принимали это имя как обозначение своей новой коллективной идентичности.

В летописной традиции XII века, отражённой в «Повести временных лет», слово «русь» уже приобрело преимущественно социально-терминологическое значение, обозначая великокняжескую дружину и правящий слой. При этом этническое значение отступало на второй план и иногда требовало дополнительного пояснения летописца об отождествлении «руси» с варягами, что указывает на произошедшую к тому времени ассимиляцию и интеграцию.

Географические и социально-политические аспекты

Помимо перехода от этнонима к политониму, термин «Русь» также претерпевал трансформацию в своём географическом значении. Изначально, возможно, обозначая лишь территорию, контролируемую конкретными отрядами или князьями, со временем он стал названием обширного региона.

В XII–XIII веках название «Русь» обозначало конкретную территорию — собственно Киевскую землю, то есть центральные земли Среднего Поднепровья с Киевом как столицей. Именно эта земля считалась «сердцем» Руси, источником княжеской власти и духовного центра. Другие земли, такие как Новгородская, Владимиро-Суздальская или Галицко-Волынская, могли называться «Русской землёй» в более широком смысле, но «Русью» в узком смысле была именно Киевщина.

Однако после катастрофического монголо-татарского завоевания (1237–1241 гг.) политический и культурный центр Восточной Европы сместился. Термин «Русь» постепенно закрепился за северо-восточными землями Древнерусского государства, прежде всего за Ростово-Суздальской и Новгородской землями. Именно эти регионы, меньше пострадавшие от нашествия и сохранившие относительно стабильную государственность, стали восприниматься как преемники древней Руси. В XIII–XIV веках, хотя термин «Русь» иногда использовался и в более широком смысле, подразумевая все восточнославянские земли, его основной географический референт уже был на северо-востоке.

Кульминацией этой эволюции стало конец XV века, когда политическое использование названия «Русь» окончательно закрепилось за Московским княжеством. Именно вокруг Москвы, которая объединила разрозненные русские земли, сформировалось единое Русское государство. С этого момента «Русь» становится синонимом Московского государства, а затем и Российской империи, приобретая современное географическое и государственно-политическое значение.

Таким образом, эволюция значения термина «Русь» — это сложный и многоступенчатый процесс, отражающий ключевые этапы формирования древнерусской, а затем и русской государственности. От имени группы воинов до названия великого государства, «Русь» прошла путь глубоких трансформаций, каждый этап которого оставил свой след в истории.

Современное состояние научной дискуссии и нерешённые вопросы

После столетий ожесточённых дебатов вокруг происхождения «Руси» и роли варягов, современная историография подошла к этой проблеме с более взвешенных и междисциплинарных позиций. Многие вопросы, некогда бывшие камнем преткновения, теперь получили более или менее общепризнанные ответы, но при этом возникли новые, более тонкие и сложные направления исследований.

Скандинавское происхождение варягов и актуальные вопросы

К XXI веку споры между норманистами и антинорманистами в их традиционном виде во многом утратили свою остроту и актуальность. Благодаря накопленным данным, скандинавское происхождение варягов было доказано на основе многочисленных письменных, лингвистических и археологических данных. Археологические находки скандинавских предметов, анализ имён, а также свидетельства византийских и арабских источников убедительно подтвердили присутствие и значительную роль скандинавов (норманнов/викингов) на территории Восточной Европы в период формирования Древнерусского государства. Этот факт уже не вызывает серьёзных сомнений в академическом сообществе.

Однако это не означает, что проблема исчерпана. Напротив, вопросы о роли варягов в формировании Древнерусского государства и значении этнонима и политонима «Русь» по-прежнему остаются актуальными для изучения, но теперь они формулируются более точно и глубоко:

• Каков был точный механизм взаимодействия между скандинавской элитой и местным славянским и финно-угорским населением? Было ли это завоевание, симбиоз, или некая форма договорных отношений?
• Какова степень влияния скандинавских институтов на формирование древнерусского государственного аппарата, правовой системы и культуры?
• Как быстро и каким образом происходила ассимиляция скандинавской элиты? Когда именно «варяги» стали «русью» в широком смысле, и что это значило для этнической идентичности?
• Какова была первоначальная этническая, а затем и социальная коннотация термина «Русь»? Был ли это экзоэтноним (название, данное извне) или эндоэтноним (самоназвание), и как он распространился на всю территорию и население?

Эти вопросы требуют дальнейшего кропотливого исследования на стыке археологии, лингвистики, источниковедения и культурной антропологии.

Критика «южных» гипотез и необходимость междисциплинарного подхода

На фоне укрепления позиций скандинавской теории, «южные» гипотезы (иранские или славянские), которые пытаются вывести происхождение этнонима «Русь» из автохтонных южнорусских или ираноязычных корней, сталкиваются с серьёзной критикой со стороны лингвистов. Как уже отмечалось, эти гипотезы оказываются слабо обоснованными как лингвистически, так и исторически.

С лингвистической точки зрения, противники норманнской теории часто сталкиваются с критикой, в частности, из-за структурных особенностей слова «Русь» (оканчивающегося на смягчённый конечный согласный), указывающих на его неславянское происхождение. Фонетические законы праславянского и древнерусского языков не позволяют легко вывести «Русь» из предполагаемых славянских корней. Иранские гипотезы также имеют свои лингвистические сложности, и их связь с гидронимами или этнонимами иранских племён не всегда выдерживает строгую фонетическую проверку.

С исторической точки зрения, хотя на юге Восточной Европы действительно существовали ираноязычные племена и славянские группы, доказательства их прямой связи с этнонимом «Русь», как он упоминается в ранних источниках (Бертинские анналы, арабские авторы), остаются менее убедительными по сравнению со скандинавскими параллелями.

Несмотря на сохраняющиеся противоречия между авторами различных гипотез, все исследователи сходятся в одном:

решение проблемы этимологии этнонима «Русь» имеет принципиальное значение для прояснения истории русской государственности и этногенеза.

Это не просто академический спор, а поиск ответов на фундаментальные вопросы о самоидентификации народа и истоках его политического устройства.

В современном контексте становится очевидной необходимость междисциплинарного подхода. Только синтез данных из лингвистики, археологии, истории, антропологии, нумизматики и других наук позволит создать наиболее полную и объективную картину происхождения и эволюции термина «Русь». Отказ от идеологических предвзятостей и стремление к всестороннему анализу источников — вот путь к дальнейшему прогрессу в этом сложном и увлекательном исследовании.

Заключение

Исследование происхождения этнонима и топонима «Русь» выявляет одну из наиболее интригующих и сложных проблем отечественной истории. На протяжении веков это имя, давшее начало великому государству и народу, становилось предметом ожесточённых академических и даже идеологических споров. Проведённый анализ различных историографических концепций — норманнской, антинорманнской, иранской, славянской и финской — показал многогранность подходов и богатство аргументации, выдвигаемой сторонниками каждой из них.

Ключевым выводом современного этапа научной дискуссии является признание лингвистического консенсуса в пользу скандинавской этимологии термина «Русь», производного от древнескандинавского *rōþr* через западнофинское посредство *Ruotsi*. Эта версия подкрепляется строгим фонетическим анализом, морфологическими особенностями слова и подтверждается многочисленными письменными источниками. Византийские анналы 839 года, арабские описания IX–X веков и, конечно, летописный рассказ «Повести временных лет» о «призвании варягов» — все они, в совокупности, указывают на значительное присутствие и роль скандинавов в Восточной Европе в период раннего Средневековья.

Однако признание скандинавского происхождения варягов не умаляет сложности проблемы. Напротив, оно переводит фокус исследования на более тонкие и глубокие вопросы: о механизмах взаимодействия скандинавской элиты с местным населением, о динамике этнической и культурной ассимиляции, а также об эволюции значения термина «Русь» от обозначения конкретной социальной группы до широкого политонима и географического наименования.

Археологические находки, такие как лепная керамика южнобалтийского облика и сходства в строительной технике, а также данные антропологических исследований, подчёркивают сложность этногенетических процессов и миграционных волн, формировавших Древнерусскую государственность. Они напоминают, что «Русь» — это результат многокомпонентного синтеза, где скандинавское влияние сочеталось с автохтонными славянскими и финно-угорскими элементами. Именно этот синтез определил уникальный путь развития русской цивилизации.

Таким образом, проблема происхождения «Руси» остаётся одним из наиболее увлекательных и значимых направлений в исторической науке. Её дальнейшее изучение требует продолжения междисциплинарных исследований, критического подхода к источникам и отказа от любых форм идеологической ангажированности. Только так можно приблизиться к более полному и объективному пониманию истоков русской государственности и самобытного имени, которое стало символом великой цивилизации.

Список использованной литературы

1. ПВЛ. К. Радянський письменник. 1990. С.46.
2. Русская правда. см. Греков Б. Д. Киевская Русь. М. Учпедгиз. 1949. С.116.
3. ПВЛ. К.Радянський письменник. 1990. С.48.
4. ПРОБЛЕМА ПРОИСХОЖДЕНИЯ ЭТНОНИМА «РУСЬ» В СОВРЕМЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problema-proishozhdeniya-etnonima-rus-v-sovremennoy-istoriografii (дата обращения: 20.10.2025).
5. К вопросу о значении термина «русь» в отечественных источниках. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-znachenii-termina-rus-v-otechestvennyh-istochnikah (дата обращения: 20.10.2025).
6. Тихомиров М.Н. Происхождение названий «Русь» и «Русская земля». URL: http://rusarch.ru/tikhomirov_m1.htm (дата обращения: 20.10.2025).
7. О ПРОИСХОЖДЕНИИ ЭТНОНИМА РУСЬ С УЧЁТОМ ГИПОТЕЗЫ ОБ ЭТНОГЕНЕЗЕ СЛАВЯН В ВОСТОЧНОМ СРЕДИЗЕМНОМОРЬЕ. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-proishozhdenii-etnonima-rus-s-uchyotom-gipotezy-ob-etnogeneze-slavyan-v-vostochnom-sredizemnomore (дата обращения: 20.10.2025).
8. Образование древнерусского государства: Происхождение и исходное значение слова «Русь». URL: http://www.lants.ru/history/lection04.htm (дата обращения: 20.10.2025).
9. СМЫСЛОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ ТЕРМИНА «РУСЬ» В ВОСТОЧНЫХ ИСТОЧНИКАХ IX–XII ВВ. URL: https://rae.ru/forum2012/190/2967 (дата обращения: 20.10.2025).
10. Научный вклад Т. И. Алексеевой в изучение антропологии русского народа. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nauchnyy-vklad-t-i-alekseevoy-v-izuchenie-antropologii-russkogo-naroda (дата обращения: 20.10.2025).
11. Топонимика – научная дисциплина, изучающая названия географических объектов. URL: https://toponimika.ru/toponimika-nauchnaya-distsiplina.html (дата обращения: 20.10.2025).
12. Норманны — Этноциклопедия. URL: https://ethno.encyclopedia.ru/article/348 (дата обращения: 20.10.2025).
13. Кто такие норманны (история 6 класс). URL: https://obrazovaka.ru/istoriya/kto-takie-normanny-istoriya-6-klass.html (дата обращения: 20.10.2025).
14. Варяги. URL: https://histrf.ru/read/articles/varyagi (дата обращения: 20.10.2025).
15. Норманнская теория: трактовка происхождения Древнерусского государства кратко простыми словами. URL: https://news.ru/history/normannskaya-teoriya-traktovka-proishozhdeniya-drevnerusskogo-gosudarstva-kratko-prostymi-slovami/ (дата обращения: 20.10.2025).
16. Норманнская и антинорманнская теория происхождения государства. URL: https://work5.ru/spravochnik/istoriya/normannskaya-i-antinormannskaya-teoriya-proishozhdeniya-gosudarstva-polemika-vokrug-nih (дата обращения: 20.10.2025).